Стефан Яворский (в миру Симеон) родился в 1656 г. в православной семье в городке Явор (ныне Яворов Львовской обл.). В 1687 г. Яворский приносит покаяние за отречение от веры, после чего его снова принимают в ряды православных христиан.
Церковь и государство к XVIII в.
- Предыдущие выпуски
- Религиозная политика Петра I
- Сети богословия
- Яворский Стефан, 1658-1722
- Книги автора:
Митрополит Стефан Яворский (9 Догмат о Святейшей Литургии, или о Бескровной Жертве) 📹 Топ-8 видео
Приняв в 1684 г. В 1689 г. После возвращения в 1689 г. Был подвергнут испытанию преподавателями Киево-Могилянской коллегии и за искусство стихосложения на русском, латинском и польском языках удостоен именования лавроносного поэта poeta laureatus.
В том же году пострижен Варлаамом Ясинским в монахи с именем Стефан. С 1690 г. Москва, 2017.
По другим же свидетельствам, Киево-Могилянская коллегия при нём, напротив, стала центром борьбы против унии и католицизма Захара. Так, в 1697—1698 гг. Стефан написал антикатолический трактат «Tractatus Theologiae…», в котором в полемике с иезуитом Теофилом Руткой опровергал учение о главенстве папы и догмат об исхождении Святого Духа от Сына Извеков Д.
И в дальнейшем, в 1701—1703 гг. Рязань, 2010. В 1697 г.
Будучи ближайшим помощником митрополита Киевского Варлаама Ясинского , исполнял его различные церковно-административные поручения, неоднократно ездил в Москву. В январе 1700 г. В столице, в присутствии царя Петра I, игумен говорил надгробное слово по случаю смерти боярина А.
Шеина [ум. Согласно легенде, эта проповедь Стефана так понравилась царю, что он повелел ему не возвращаться в Киев. Первенствующий архиерей Русской Церкви 1700—1722 7 18 апреля 1700 г.
Стефан, против своей воли, был хиротонисан патриархом Адрианом во епископа Рязанского и Муромского с возведением в сан митрополита Терновский. После смерти Адриана возглавил восстановленный указом царя Петра I от 16 27 декабря 1700 г. Патриарший духовный приказ.
В глазах современников по совокупности функций выступал «блюстителем» патриаршего престола Камень веры. Москва, 1728. Иностранцами нередко именовался «вице-патриархом» Записки Юста Юля, датского посланника при Петре Великом.
О, сколь тяжка бяше оная трость, не столько рукамъ, яко же сердцу Спасителя нашего! Притча то есть, но и Христосъ глаголаше въ притчахъ; притча то есть, но истину являющая. Но воспрошу вы, маслины святыя: какимъ образомъ въ вертограды небесные переселистеся?
О непостоянства! О, маслины! А мало ли такихъ тростей?
О маслины! Трость ли бяше, или маслина? О прелести!
После этой проповеди суд сенаторов постановил запретить Стефану проповедовать в течение 3 лет. В 1713 г. Опасаясь расследования, начатого митрополитом, члены кружка бежали в Санкт-Петербург, где нашли покровительство у архимандрита Невского монастыря Феодосия Яновского и были признаны Сенатом православными. Сенат указал Стефану принять еретиков и объявить их правоверными. Митрополит не уступил, вновь заточил их в московский в честь праздника Чуда архистратига Михаила в Хонех мужской монастырь и продолжил расследование. Архиерейский суд в патриаршей Крестовой палате в 1714 г. Указом Петра I от 29 ноября 10 декабря 1717 г.
Тверитинов был оставлен в доме Стефана «в лекарской службе» «для исправления от ереси». В 1713—1714 гг. В сочинении «Иго Господне благо и бремя Его легко» 1713 автор выступил с критикой неопубликованного труда Феофана Прокоповича «Повесть о распре Павла и Варнавы с иудействующими» 1712 , в котором тот защищал лютеранское учение об оправдании одной лишь верой. Особым рескриптом царя Петра I от 18 29 мая 1718 г. Стефан и все пребывавшие в Москве архиереи были вызваны в Санкт-Петербург в связи с учреждением Санкт-Петербургской епархии, куда прибыли 28 мая 8 июня. В связи с проходившим процессом по делу царевича Алексея Петровича митрополит высказался за его помилование, что ещё больше усилило охлаждение отношений между ним и царём. Митрополит оказался в числе неблагонадёжных лиц и не был отпущен царём из столицы почти до самой своей кончины.
В этих условиях сохранил статус первенствующего архиерея Русской Церкви, при этом утратил часть административных функций, в частности управление Патриаршей областью перешло в ведение архиереев Сарской и Подонской епархии. Выступал противником церковных реформ и одним из главных оппонентов архиепископа Феофана Прокоповича , выступавшего за отмену патриаршества и создание Синода. Был вынужден поставить свою подпись под Духовным регламентом 1721 г. В июне 1721 г. В конце 1721 г. К этому времени здоровье митрополита было сильно подорвано, в связи с чем он уже не смог вернуться из Москвы в Санкт-Петербург и в дальнейшем, вплоть до кончины, жил на Рязанском Троицком подворье на Лубянке. В 1722 г.
Главный труд Стефана Яворского — «Камень веры» и его судьба На протяжении многих лет митрополит работал над своим фундаментальным трудом «Камень веры Православным церкве Святыя сыном на утверждение и духовное созидание. Претыкающимся же о камень претыкания и соблазна на восстание и исправление». В нём он подверг всесторонней критике основные положения лютеранского вероучения и утвердил 11 православных догматов: о святых иконах, о кресте, о мощах святых, о Святейшей Евхаристии, о призывании святых, о душах святых, о благотворении преставльшимся, о преданиях, о Святейшей литургии, о постах святых, о благих делах. Последняя, 12-я глава книги была посвящена наказанию еретиков.
По замечанию В. Живова, «этот трактат … можно считать документом, окончательно определившим новое устройство русской церкви как лишенной патриаршего возглавления» [36]. Яворский отреагировал резко и немедленно, хотя и он понимал, что после подписания документа и вступления его в силу, можно говорить и писать что угодно, но сделать нельзя ничего. К мнению было присовокуплено отдельное сочинение «Апология, или словесная оборона», обосновывавшая необходимость возношения имен восточных патриархов за богослужением. Рукопись оказалась «под опасным хранением», а 12 июня 1721 года Синод в достаточно жесткой форме заявил своему президенту, чтобы «он таких, яко зловредных и возмутительных, вопросо-ответов отнюдь никому не сообщал и во объявление не употреблял» [39] , а в случае упорства пригрозил царским гневом. Что же подвигло митрополита Стефана на такие отчаянные действия, и чем объяснить такую резкую реакцию Синода? Ответы на эти вопросы, как и анализ содержания полемики Яворского и Прокоповича, отраженной в цитированных документах, были даны в замечательном исследовании В. Кратко перечислим его выводы. Дело в том, что после смерти патриарха Адриана в высшем церковном управлении произошел ряд событий, который позволяет говорить о формальном возглавлении Русской Церкви восточными патриархами. Так, стандартная архиерейская присяга, примером которой является клятва епископа Вятского и Великопермского Дионисия, поставленного еще 4 августа 1700 года, включает обещание повиноваться «Кир Адриану, архиепископу Московскому и всея России и всех северных стран патриарху» [40]. А первая архиерейская хиротония после смерти патриарха Адриана состоялась 9 марта 1701 года, когда рукополагали будущего святителя Димитрия Ростовского Туптало. Присяга была изменена, теперь епископ обещал повиноваться «Вселенским Святейшим Четверопрестольным Патриархом» [41]. Конечно, факт изменения присяги не является свидетельством такой смены канонического строя как упразднение автокефалии. Тем не менее, затягивание выборов нового русского патриарха продолжало приводить к странным ситуациям. Несмотря на то, что в богослужебных книгах издания начала XVIII века форма возношения не изменяется по сравнению с XVII веком и старательно удерживается имя Московского патриарха как напоминание о нормальном каноническом устройстве, богослужебная практика поминовения восточных патриархов также имела место [42]. Стоит также упомянуть обращения Петра к Константинопольскому патриарху по поводу освобождения его от постов и разрешения мясоеда в посты для армии, о необязательности перекрещивания католиков и лютеран. Царь вводит полученные благословения своими указами для исполнения епископами, а это уже серьезное искажение канонического строя. Таковы грамота патриарха Константинопольского Иеремии Петру I в апреле 1716 года «на мясоястие во все посты исключая недели перед причастием» [43] или грамота от 7 марта 1718 года «о разрешении православному постов, воинству во время походов за границею» [44] , разосланная во все епархии с приложением царского указа «дабы духовного чина чинили о всем по той грамоте» [45]. В «Полном своде законов Российской империи» упоминается аналогичная грамота от 9 апреля 1717 года [46]. Живов также указывает на случаи обращения на Восток и частных лиц: генерала Аникиты Репнина к Иерусалимскому патриарху для разрешения на четвертый брак и П. Толстого к Константинопольскому патриарху для разрешения от поста [47]. Эти апелляции были нездоровым выражением или даже искажением вполне традиционного строя православной соборности, когда решение по спорному вопросу принимается всей православной полнотой, всеми Поместными Церквями, причем на основании всеобщего согласия. И именно к этой традиции, особо ярко проявившейся во времена патриарха Никона, прибегает Яворский для защиты института патриаршества как в деле собеседования с сорбонскими богословами, так и в своей полемике с Прокоповичем. Используя, с одной стороны, в качестве примера канонические несуразности, обращаясь, с другой стороны, к соборной традиции, митрополит Стефан стремится сохранить хотя бы следы института патриаршества. И здесь на первый план выходит проблема первенства во Вселенской Православной Церкви. Стремление царя-реформатора интегрировать Русскую Церковь в государственную машину привело к парадоксам и разного рода казусам. Одним из таких казусов и явилось подчинение Русской Церкви восточным патриархам, бывшее, безусловно, канонической фикцией. Сам Петр I, когда это было в его интересах, обращался к Константинопольскому патриарху, как к «главнейшему восточной Церкви во вселенной управителю», однако, как отметил крупнейший исследователь церковной реформы П. Верховский, православный Восток фактически «не спросили при проведении реформы, утверждение и признание которой получили без всякого труда» [48]. Факт возношения восточных патриархов как некой единой главы Русской Церкви указывал, безусловно, не на действительное положение вещей что было бы канонической несуразицей , а на символическое присутствие института патриаршего возглавления. Именно против этого принципа и ополчился Прокопович, приводя в качестве аргументов действительно соответствующие православному Преданию аргументы: «Есть же сие от невежества, что неции всех четырех Патриархов нарицают селенскими Патриархами: ибо един токмо Константинопольский нарицается селенский. А чесо ради тако нарицается, трудно познать; вемы, что не имеет он власти над всеми всего мира Епископами, каковую себе неправедно похищает Папа Римский. Противился Цареградскому Патриарху Св. Григорий Беседовник за титлу сию, а Цареградстии Патриархи противятся и доселе последним по воспомянутом Григории Папам Римским за дело и власть селенскую похищаемую. И тако сами Цареградстии Патриархи свидетельствуют нам о себе, что они селенскиия власти себе не приписуют. Каяже вещь под именем селенского Патриарха и кое дело под титлою тою содержится, отнюд не известно; равно как не известно, и кое дело или власть имеет Александрийский епископ под титлою своею Судии Селенскаго; и аще некия причины как сей, так и иной титлы обретаются …, однако ж причин оных иныя суть ложныя, иныя не крепки и толикой титле не равныя» [50]. Однако когда признание Синода каноническим институтом на Востоке произошло, сам Синод спешит объявить об этом, прибегая к отвергаемой Прокоповичем традиции и демонстрируя грамоты «от Святейших Вселенских Патриархов» [51]. Логика Прокоповича проста: возношение есть подчинение. Поскольку автокефалию никто не отменял, а на смену патриарху пришел Синод, следует поминать именно Синод, а восточных патриархов не поминать. Поминание восточных патриархов было только, когда служил московский патриарх, но означало не подчинение, а факт общения между поместными церквями. Яворский, полемизируя с Прокоповичем, имплицитно совсем не ратует за действительное подчинение Русской Церкви Востоку, будь то один Константинопольский патриарх или все четыре патриарха. Даже когда он говорит о «посредственном» подчинении Москвы Константинополю в период автокефалии и патриаршества, то характеризует его как «подчинение братолюбное, советное, наставительное, имже образом братия первородному брату повинуются, не рабским повиновением, но должным чести воздаянием» [52].
Митрополит Стефан Яворский (9 Догмат о Святейшей Литургии, или о Бескровной Жертве) 📹 Топ-8 видео
| Святитель: Митрополит Стефан (Яворский) | Митрополит Стефан Яворский "Камень Веры" (3 Догмат о Святых Мощах)Скачать. |
| СТЕФАН (ЯВОРСКИЙ) - Древо | Им стал Стефан Яворский, архиерей, долгое время проведший в католических школах и получивший западное церковное образование. |
Метод Петра Великого. Как русская церковь на 200 лет осталась без патриарха
Главная» Новости» О каком качестве публичного выступления говорит стефан яворский в ярости глас подобает быти яр. Последние новости о персоне Стефан Яворский новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Сукина Л.Б. (Переславль-Залесский) «Эпитафия Димитрию Ростовскому» Стефана Яворского в контексте религиозной культуры переходного времени. c.125.
Аннотация к книге "Камень веры"
- Стефан Яворский - Stefan Yavorsky
- Вера государственного значения
- Яворский Стефан, 1658-1722
- Захоронение митрополита Стефана (Яворского) в Архангельском соборе Рязанского кремля
Metropolitan Stefan Yavorsky: biography, views
Самому Стефану Яворскому так и не довелось при жизни увидеть свое детище изданным. DescriptionСтефан Яворский. Знамения пришествия антихристова и кончины века (1819).pdf. Митрополит Стефан (Яворский) объясняет как мы становимся праведными через вмененную праведность Иисуса Христа.
Стефан Яворский: Камень веры
Архиерейский суд в патриаршей Крестовой палате в 1714 г. Указом Петра I от 29 ноября 10 декабря 1717 г. Тверитинов был оставлен в доме Стефана «в лекарской службе» «для исправления от ереси». В 1713—1714 гг. В сочинении «Иго Господне благо и бремя Его легко» 1713 автор выступил с критикой неопубликованного труда Феофана Прокоповича «Повесть о распре Павла и Варнавы с иудействующими» 1712 , в котором тот защищал лютеранское учение об оправдании одной лишь верой. Особым рескриптом царя Петра I от 18 29 мая 1718 г.
Стефан и все пребывавшие в Москве архиереи были вызваны в Санкт-Петербург в связи с учреждением Санкт-Петербургской епархии, куда прибыли 28 мая 8 июня. В связи с проходившим процессом по делу царевича Алексея Петровича митрополит высказался за его помилование, что ещё больше усилило охлаждение отношений между ним и царём. Митрополит оказался в числе неблагонадёжных лиц и не был отпущен царём из столицы почти до самой своей кончины. В этих условиях сохранил статус первенствующего архиерея Русской Церкви, при этом утратил часть административных функций, в частности управление Патриаршей областью перешло в ведение архиереев Сарской и Подонской епархии. Выступал противником церковных реформ и одним из главных оппонентов архиепископа Феофана Прокоповича , выступавшего за отмену патриаршества и создание Синода.
Был вынужден поставить свою подпись под Духовным регламентом 1721 г. В июне 1721 г. В конце 1721 г. К этому времени здоровье митрополита было сильно подорвано, в связи с чем он уже не смог вернуться из Москвы в Санкт-Петербург и в дальнейшем, вплоть до кончины, жил на Рязанском Троицком подворье на Лубянке. В 1722 г.
Главный труд Стефана Яворского — «Камень веры» и его судьба На протяжении многих лет митрополит работал над своим фундаментальным трудом «Камень веры Православным церкве Святыя сыном на утверждение и духовное созидание. Претыкающимся же о камень претыкания и соблазна на восстание и исправление». В нём он подверг всесторонней критике основные положения лютеранского вероучения и утвердил 11 православных догматов: о святых иконах, о кресте, о мощах святых, о Святейшей Евхаристии, о призывании святых, о душах святых, о благотворении преставльшимся, о преданиях, о Святейшей литургии, о постах святых, о благих делах. Последняя, 12-я глава книги была посвящена наказанию еретиков. Каждая глава книги состояла из 3 частей: изложения самого догмата, его доказательств взятых из Священного Писания, из деяний церковных соборов, писаний святых отцов и из доводов разума, утверждающихся на Священных Писаниях и опровержения возражений лютеран «камень претыкания».
Протоиерей Иоанн Морев в своей магистерской диссертации, посвящённой «Камню веры», показал, что это сочинение носило следы значительного влияния католических богословских систем иезуитов Р. Беллармина и М. Бекана 1563—1624. Католическое влияние отразилось в учении об оправдании, добрых делах, заслугах, наказании еретиков.
На него возлагается задача не только провести церковную реформу, но и обосновать необходимость установления самодержавия в России. Феофан Прокопович становится «рупором» царя, посредством которого тот пытается разъяснить цели и задачи реформ своим подданным. В 1718 г. Прокопович произносит «Слово о власти и чести царской», в которой доказывает необходимость укрепления самодержавной власти в России, превосходство светской власти над духовной. Феофан Прокопович также автор «Духовного регламента», введения к Морскому уставу и сочинения «Правда воли монаршей» 1722 г. С учреждением Святейшего Синода Феофан Прокопович стал его первым вице-президентом, а после смерти Стефана Яворского в 1722 г.
Титульный лист «Правды воли монаршей» Положение старообрядцев и других христианских конфессий «Совести человеческой приневоливать не желаем и охотно предоставляем каждому на его ответственность пещися о спасении души своей», — писал Пётр I. Отношение властей к христианам других направлений — католикам и протестантам — при нём стало намного более терпимым. Царь приглашал специалистов со всей Европы, и всем нужны были отдельные храмы. Манифестом 1702 г. Пётр I разрешил всем христианам свободное отправление богослужения. В скором времени в Москве и Санкт-Петербурге начали возникать первые протестантские кирхи и католические костёлы. Священный Синод допустил смешанные браки, однако при условии, что русская жена сохранит свою веру, а дети будут крещены по православному обряду. Совсем иначе относились к старообрядцам государство и церковь. Когда немцы, шведы, французы и другие европейцы могли открыто придерживаться своих религиозных обрядов, староверы были объявлены «лжебратиями». Хотя изначально Пётр I достаточно терпимо воспринимал их, с годами их начинали всё больше и больше притеснять, пока вновь не перешли к гонениям.
Старообрядцы должны были платить все подати в двойном объёме, впоследствии они увеличились ещё больше. Им запретили носить нормальную одежду — как традиционную русскую, так и европейскую. Вместо этого их обязывали наряжаться в зипуны — верхнюю крестьянскую одежду — пёстрых цветов и носить шутовские колпаки. Каждый раз, чтобы собраться на молитву, староверы должны были получать особое разрешение. От них не принимали челобитные и жалобы, заставляли платить многочисленные штрафы, а заключаемые ими браки считались недействительными. Боткин Есть несколько причин столь резкой неприязни первого императора России к старообрядцам. Во-первых, это болезненные детские воспоминания о бунте стрельцов 1682 г. На глазах молодого Петра I стрельцы бессудно расправились с Артамоном Матвеевым, двумя его дядями, а также многими другими сторонниками Нарышкиных. Кроме того, старообрядцы, будучи крайне консервативными людьми, оказывали огромное сопротивление реформам Петра I, а их взгляды становились всё популярнее среди задавленного налогами и повинностями населения. Наконец, Пётр I рассматривал старообрядцев как источник пополнения казны.
Как правило, приверженцы старых порядков составляли наиболее зажиточную группу крестьян, среди них было много предпринимателей и купцов. Эта особенность старообрядцев сохранилась до начала XX в. Таким образом, при Петре I относительно небольшой группе иностранцев гарантировалась свобода вероисповедания, в то время как старообрядцы превратились в самую гонимую группу населения. Из сочинения В. Ключевского «Курс русской истории» 1904—1922 гг. Эти толки, обращаясь на их виновника, и породили легенду о царе-антихристе. Мы встречаем её в Москве в одном следственном деле уже 1700 г. Некто Талицкий, книгописец, значит, человек сравнительно образованный, составил для распространения в народе тетради о последнем времени и о пришествии в мир антихриста в лице государя. Тамбовский архиерей до слёз умилялся этими тетрадями, а боярин князь Хованский плакался Талицкому на самого себя, что был ему послан мучения венец, да он его потерял, согласившись обрить себе бороду, а потом приняв шутовское поставление в митрополиты известного всепьянейшего собора. Но особенно широкое распространение получила легенда на олонецком и заонежском Севере, в краю, наиболее тронутом расколом, куда бежало от гонений множество подвижников древнего благочестия ещё при царе Алексее.
Уже к концу XVII в. По одному идущему от того времени староверческому сочинению насчитывали более 20 тысяч самосожженцев, сгоревших в 1675—1691 гг. На глухом поморском Севере, наполненном лесами, все известия, приходившие из Центральной Руси, отражались в искривлённом виде: напуганная фантазия превращала их в чудовищные призраки».
С течением времени определились ясно ограничительные по отношению к церковной власти тенденции царя. Стало очевидно, что Петр не думает назначать патриарха, а, наоборот, думает уничтожить самое патриаршество. В 1711 г. В 1715 г. Петр открыто выразил свое отношение к патриаршеству и иерархам в своих шутовских пародиях на церковные церемонии. В то же время завязываются и крепнут благосклонные отношения царя к протестантам и протестантизму. Стефан оказался в рядах приверженцев старины, стал помехой правда, далеко не активной Петру и терял мало-помалу свое значение.
Собственно Стефан по складу своей жизни, по своему образованию вовсе не был приверженцем старины; но католические принципы, им усвоенные, мешали ему сочувствовать преобразователю. Иногда содержание протеста, внушенного католицизмом, совпадало с содержанием протеста, шедшего из партии приверженцев старины. Как и последние, Стефан шел наперекор царю в вопросе о размерах церковной власти, так как он из католической системы заимствовал принцип главенства церкви. Отсюда все злоключения Стефана. Пользуясь запутанной формой схоластических проповедей, Стефан нередко делал неприязненные намеки на действия царя. Сознавая свою неспособность к открытой борьбе, он не раз просил об отставке, но тщетно: Петр держал его при себе до самой его смерти, проводя под его иногда вынужденным благословением, все неприятные для Стефана реформы. У Стефана не хватало силы открыто разорвать с царем - и в то же время он не мог примириться с происходящим. В 1712 г. Стефан подверг резкой критике учреждение фискалов, современное положение России, назвав царевича Алексея "единой надеждой" страны. Сенаторы, слушавшие проповедь, поспешили препроводить ее текст царю.
Петр оставил Стефана в покое, но сохранил в силе сенаторское запрещение ему проповедовать. При разборе дела об Алексее царь старался добраться до Стефана, желая изобличить его не в мимолетных только сношениях с царевичем. В 1713 г. Стефан приложил все свои силы, чтобы изобличить их и тем косвенно обвинить и самого царя, потворствовавшего лютеранам. Это дело см. Тверетинов ясно обнаружило диаметральную противоположность тенденций Петра и Стефана и произвело окончательный разлад между ними. Стефан выказал явно пристрастное и нетерпимое отношение к обвиняемым. Пока шел суд над еретиками, он писал обширное сочинение против лютеран: "Камень веры, православным церкви святые сыном - на утверждение и духовное созидание, пресмыкающимся же о камень претыкание и соблазна - на восстание и исправление". Книга имеет в виду специально православных, склоняющихся к протестантству, и обнимает все догматы, оспариваемые протестантами. Каждый догмат излагается, затем доказывается и, наконец, опровергаются возражения на него.
Доказательства Стефан берет из Святого Писания, соборных правил святых отцов. Оспаривая протестантские мнения, Стефан обильно черпает доводы из католической системы. Католические элемент вошел в статьи об оправдании, о благих делах, о заслугах сверхтребуемых, о наказании еретиков, Стефан проводил и в жизни; например, к раскольникам он относился по-инквизиторски. Стефан окончил "Камень веры" в 1718 г.
Выставки Северо-Западный федеральный округ Иконы, паломнические реликвии, работы прославленных живописцев, памятники старообрядческих художественных центров представили в Петербурге на выставке в новом музее христианской культуры. Открытие музея состоялось накануне, участие в церемонии принял губернатор Александр Беглов. Экспозиция размещена в многофункциональном комплексе «Наследие» в переулке Лодыгина, 5.
Камень веры. Стефан (Яворский)
Стефан Яворский, уроженец Львова, занимает между петровскими сподвижниками одно из первых мест». Стефан Яворский (в миру Симеон) родился в 1656 г. в православной семье в городке Явор (ныне Яворов Львовской обл.). Стефан Яворский — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. "Риторическая рука" Стефана Яворского написана в 1705 г. и переведена на русский язык Феодором Поликарповым. Последние новости о персоне Стефан Яворский новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое.
Митр. Стефан (Яворский)
Эпоха церковных реформ Петра I, не в последнюю очередь благодаря своей противоречивости, получила значительное освещение в исторических исследованиях XIX и XX веков. Возможно, главным проявлением этой неоднозначности стало упразднение патриаршества после смерти патриарха Адриана 16 октября 1700 года и учреждение в 1721 году Духовной Коллегии, вошедшей в историю как Святейший Правительствующий Синод. Ученые и богословы по-разному оценивали как принцип синодального правления, так и саму синодальную эпоху, однако все они признают определяющее значение принципа верховной административной власти в Церкви для традиции в широком смысле этого слова. Оказалось, что патриаршество явилось краеугольным камнем, на который опираются решения многих важнейших вопросов церковной жизни. Эти вопросы суть следующие: первенство во Вселенской Церкви как оно тогда воспринималось в России , значение института патриаршества, соотношение единоначалия и соборности, церковно-государственные отношения. Выявить связи между этими явлениями на примере событий в России в начале XVIII века является главной задачей этого краткого очерка. Часто значение исторических событий обыватель может разглядеть лишь в ретроспективе, поэтому величие исторической личности, в каком-то смысле, можно определить как умение оценивать события с точки зрения вечности, видеть и понимать то, что станет достоянием большинства спустя века. Именно таким был местоблюститель вдовствующего патриаршего престола митрополит Рязанский и Муромский Стефан Яворский.
Ровно через два месяца после смерти патриарха Адриана Петр I подписал указ об упразднении Патриаршего приказа и распределении патриарших полномочий между другими приказами и только что назначенным патриаршим местоблюстителем. Смолич, цитируя этот указ, именует Яворского «экзархом блюстителем и администратором» [1] патриаршего престола, однако непосредственное обращение к тексту указа не позволяет установить этот титул, там лишь говорится о новых полномочиях Рязанского митрополита: «которыя дела в Патриаршем приказе были, и впредь будут в расколе, и в каких противностях церкви Божией и в ересях: и те дела ведать Преосвященному Стефану Митрополиту Рязанскому и Муромскому» [2]. Конечно, права первоиерарха были далеко не патриаршими, достаточно взглянуть на указы, регулировавшие вотчинные права, судо- и делопроизводство в церковной среде: это и указ от 24 января 1701 года, восстанавливавший печально известный Монастырский приказ [3] , и указ «о подсудности священников, монахов и дьяконов по всяким искам» от 7 ноября 1701 года [4]. Вообще, как отмечает В. Живов со ссылкой на Дж. Крейкрафта, «ни в каких современных официальных документах такой статус патриаршего местоблюстителя — А. Стефану не усваивается, и это делает сомнительным и утверждение о его местоблюстительстве» [5].
Следовательно, «Стефан становится … своего рода порученцем царя по сакраментальным делам» [6]. Конечно, отрицать чрезвычайную стесненность Яворского в управлении Церковью и постоянное давление на него со стороны царя и бюрократии не следует, однако нельзя забывать и очевидного факта — его права и обязанности далеко выходили за пределы Рязанской митрополии, что в рамках церковной экклезиологии, которую сам Петр I открыто не отрицал, объяснить можно только фактическим местоблюстительством. К тому же сам В. Живов цитирует грамоту Иерусалимского патриарха Досифея к Петру I январь 1705 года , называвшего митрополита Стефана «наместником патриаршего престола» [7] , что говорит о признании на православном востоке факта местоблюстительства — факта, которого Петр I не опровергал. Также не следует недооценивать роль митрополита Стефана в деятельности на образовательном поле Российской империи. Он не просто, как полагает В. Живов, «печется об улучшении образовательных институций» [8].
С 1701 года царь назначает его протектором первого российского университета — Славяно-греко-латинской академии в Москве. Попечение над Академией не было формальным, указом от 20 ноября 1706 года Петр I передает судебную автономию этой государственной всесословной [9] школы в прямое ведение Рязанского митрополита [10]. Не следует, однако, полагать, что эта автономия от государства, как характерная черта доклассических западноевропейских университетов, осталась лишь на бумаге: документы свидетельствуют о ее реальном действии. Например, в 1703 году отпущенных префектом Академии иеромонахом Рафаилом двух учеников Софрона Арикова и Григория Уарова очевидно, на каникулы — это произошло 7 августа чуть было не записали в драгуны, но они обратились к митрополиту Стефану Яворскому, и после его вмешательства их отпустили и послали обратно в Академию, о чем писал Т. Стрешневу новый префект иеромонах Иосаф Туровойский [11]. Образовательная деятельность митрополита Стефана Яворского не ограничивалась Московской академией, ему в ведение были переданы математические школы при архиерейских домах [12]. Таким образом, формальные права Рязанского владыки выходили далеко за пределы полномочий обычного епархиального архиерея и вполне соответствовали власти местоблюстителя.
Другое дело — как эти полномочия работали на практике, и каковы причины, вызывавшие их сужение. Конечно, на митрополита Стефана оказывалось постоянное давление, причем со временем это давление усиливалось. Ощущая бесперспективность борьбы с системой и свою полную зависимость от воли царя, Яворский не раз пытался уйти от политических игр и просил позволить ему вернуться в Малороссию. Однако Петр его не отпускал, несмотря на несовпадение их взглядов на церковные реформы. Так или иначе, митрополит Стефан остался на своем посту до самой смерти. В его проповедях все чаще заметны обличения царя и его затей, хотя он и вынужден возвращаться к панегирикам, например, после победы в Полтавской битве. Ждать прямого столкновения местоблюстителя с императором не пришлось.
Поводом явилось так называемое «дело Тверитинова», в котором оказались замешаны некоторые студенты Славяно-греко-латинской академии. Об околопротестантских взглядах Тверитинова стало известно со слов студента философского класса Московской академии Ивана Максимова. Только в 1713 году дело раскрылось после допроса Ивана Максимова. По мнению И. Смолича, расследование проводил Преображенский приказ, а Сенат подключился к делу только после бегства Тверитинова из Москвы в Петербург и отказа Петра от его публичного осуждения и наказания [13]. Архив Сената сохранил копию указа «Великого Государя Правительствующего Сената Преосвященному Стефану митрополиту Рязанскому и Муромскому по присланному делу из Преображенского приказа против допросу философского школьника Ивана Максимова».
В Северной войне, король польский август «Сильный» был союзником Петра. В 1705 году Мазепа совершил удачный поход против шведов на Волынь, в общем спас там объединенные войска Петра и Августа, за что 1 ноября 1705 года был награждён орденом Белого Орла. За 20 лет гетманства Мазепа стал владельцем 19 654 дворов в Малороссии и 4 117 дворов на юге Великороссии. Его отношение к Петру поменялось после военного совета в Жолкве в марте 1707 года, на котором обсуждалось существенное ограничение автономии Малороссии и самостоятельности гетмана. В какой-то момент он уверовал в непобедимость молодого шведского короля Карла XII. О предательстве своем он 17 сентября 1707 года сообщил своему генеральному писарю Орлику. Осенью 1708 года царь Пётр пригласил Мазепу присоединиться с казаками к русским войскам под Стародубом.
О противоестественное чудо! Язва отъ своего, есть язва нестерпима. Язва отъ своего, есть язва нестерпима, неуврачеванна. Боже мой! Государь — солнце, а гетманъ — денница. Но како спаде съ небесе денница? О юродства, николиже оплаканнаго! Слушайте, что о семъ глаголетъ: что возмогохъ сотворити винограду моему и не сотворихъ? А за что?
Это даже более объяснительная записка к закону, нежели сам закон. Но для Петровской эпохи вообще характерно, что под образом законов публиковались идеологические программы. И в этом смысле «Регламент» есть, в сущности, политический памфлет. Это больше, чем закон. Это манифест и декларация новой жизни. И с намерением под таким памфлетом и почти сатирою отбирались и требовались подписи духовных властей и чинов, и притом, в порядке служебной покорности и политической благонадежности. Это было требование признать и новую программу жизни, принять новый порядок вещей и новое мировоззрение. Петр в России хотел церковное управление организовать так, как было оно организовано в протестантских странах. Оно бы соответствовало и его личному религиозному самочувствию или самомнению. В своем мировоззрении Петр был человеком вполне реформированного мира, хотя и в быту сохранял неожиданно много привычек или прихотей Московской старины: «И было что-то нескромное и нечистое в его прикосновении ко святыне». Самарин верно заметил о Петре: «он не понимал, что такое Церковь, он просто ее не видел, и потому поступал, как будто ее не было». Источник церковных реформ Петра всегда лежал именно в этом религиозном неведении и нечувствии. Потому как нужно различать замысел и исполнение. И в этом смысле Петровская реформа не удалась! Ведь «Духовный Регламент» есть только программа реформы. Именно программа, но не итог. И не вся программа была исполнена и не вся оказалась исполнима. Сбылось сразу и больше, и меньше, чем было задумано. Эта Петровская Реформация в Русской Церкви осталась внешним насилием, она заставила церковный организм сжаться, но не нашла требуемого отзвука в глубинах церковного сознания. В своем эмпирическом составе и в историческом образе жизни Русская Церковь была глубоко встревожена и сотрясена этой Реформацией, и никогда Петровская реформа не была скреплена или признана церковным согласием или волей, она проходила совсем не без протестов. И временами, в этот век розысков и доносов, государственное «попечение» о Церкви оборачивалось откровенным и мучительным гонением под предлогом государственной безопасности и борьбы с суеверием. И хотя многие принимали политическую реформу Петра и готовы были идти с ним, но не все были готовы и не многие могли принять его Реформацию. Таков был, прежде всего, митрополит Стефан Яворский. Он не стоял за старину, он был за реформы, но он был за Церковь и против всякой Реформации. Он сожалеет об уходящей России и обличает протестантов во многих непоследовательностях и говорит: «Сияла Россия — мати наша — прежними времени благочестием, светла и аки столб непоколебимый в вере православной утверждена. Ныне же что? Усомневаюсь о твердости твоей, столпе непреклонный, егда тя вижу, ветрами противными отовсюду обуреваема. Веет на тя ветер иконобоный, иконы святые презирающий; веет на тя ветер чревоугодный, посты святые разоряющий». Фактически же в России, с реформами установился некий «цезарепапизм» в духе Реформации. Сам «Регламент» остался только актом государственного законодательства, и не имел никакого канонического достоинства. Этот «цезарепапизм» никогда не был принят, освоен или признан всем церковным сознанием или совестью. Главное было в том, что мистическая полнота Церкви не была повреждена. И Петровская реформа разрешилась протестантской псевдоморфозной церковностью. Тогда начинается «вавилонское пленение» Русской Церкви. Духовенство становится с той поры «запуганным сословием». Отчасти оно опускается или оттесняется в социальные низы. А на верхах устанавливается двусмысленное молчание. Лучшие замыкаются внутри себя, уходят во «внутреннюю пустыню» своего сердца, ибо даже во «внешнюю пустыню» в XVIII веке уходить не дозволялось. Эта запуганная скованность духовного чиноначалия есть один из самых прочных пороков Петровской Реформы. И в дальнейшем русское церковное сознание долгое время развивается под двойным торможением — административным приказом и внутренним испугом. Архиепископ Феофан был типичным «просветителем». Он не скрывал своего отвращения к обрядности, чудесам, аскетическим подвигам и к самой иерархии, в этом он был откровенным. Еще более поражает в русском богословии то, что обстоятельства так сложились — историческая судьба этого богословия в XVII веке решалась в порядке спора между эпигонами западной пореформационной римской ср. Стефана Яворского с его обереганием Русской Церкви от Реформации и протестантской схоластики. И в этом споре на время победил Феофан, но не сразу.