В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина.
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России.
МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия», — указал он. Налицо постепенный развал всех органов ООН. Говорю это с искренним сожалением, заключил Косачев. Международный суд ООН в Гааге проведет 18—27 сентября слушания в рамках иска Украины к России о нарушении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Слушания будут посвящены предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией. Постоянный адрес новости: eadaily.
Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным.
Решение было вынесено по делу Ирана против США, связанному с «иранскими активами». Иск Ирана удовлетворен лишь частично — решение суда не касается замороженных средств «Банка Маркази». Фабула дела 14 июня 2016 года Иран подал заявление о возбуждении дела против Соединенных Штатов, касающегося принятых Вашингтоном мер, которые «подрывают способность иранских властей и компаний осуществлять свои права на контроль за своей собственностью за границей». Иран заявил, что своими действиями Вашингтон нарушил определенные обязательства по Договору о дружбе, экономических отношениях и консульских правах, подписанный 15 августа 1955 года. Решение Суда Сегодня судьи Международного Суда ООН вынесли решение по этому делу и согласились с доводами Ирана в том, что США нарушили свои обязательства по ряду пунктов Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах между этими двумя государствами, который был подписан в Тегеране 15 августа 1955 года и вступил в силу 16 июня 1957 года. Международный Суд ООН постановил, что вопрос, связанный с суммой компенсации Ирану, должен быть решен сторонами в течение 24 месяцев с даты вынесения настоящего решения. Но если стороны не смогут договориться, то за это возьмутся судьи, и они «резервируют для этой цели последующее производство по делу». Напомним, что Иран требовал разморозить все активы, в том числе — Центрального банка Ирана, «Банка Маркази».
В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности. Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван. Как напомнили в министерстве, в них армянская сторона требовала от Баку прекращения предполагаемой "организации и поддержки" протестов и "немедленного восстановления… снабжения Карабаха газом и другими коммунальными услугами".
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Здесь никакого согласия быть не может. В данном случае это то, что мы не можем принять во внимание», — сказал Песков, отвечая на соответствующий вопрос. По словам Пескова, операция может прекратиться в любой момент, если Киев выполнит требования Москвы: нейтральный и внеблочный статус, признание Крыма российским, а также суверенитета ДНР и ЛНР. Президент Украины Владимир Зеленский ранее говорил, что согласен обсудить все эти пункты , однако по итогам трех раундов российско-украинских переговоров достичь договоренности о прекращении огня не удалось.
В связи с этим представители Украины потребовали суд признать, что у России нет законных оснований для действий против их страны. Также они потребовали вести обеспечительные меры на период разбирательства, чтобы предотвратить усугубление конфликта. У международного суда есть такое понятие, как согласие сторон. Здесь никакого согласия быть не может.
Президент Республики Сербской в составе Боснии и Герцеговины Милорад Додик ранее заявлял, что одобрение этой резолюции приведет Боснию и Герцеговину к распаду: "Ситуация драматично изменится, хотим мы этого или не хотим. В отношениях с боснийцами возникнет китайская стена.
Мы не желаем делить с ними ни воздух, ни какие-либо другие ценности. Они обвиняют нас в том, что мы совершили геноцид, и при этом осознают, что этого никогда не происходило", - сказал он во вторник в интервью телеканалу РТРС.
В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами. В ведомстве считают, что подобные схемы будут применяться в будущем против Москвы и иных стран, "противостоящих гегемонистским устремлениям" Вашингтона.
Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
| Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая | Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении. |
| Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года | Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. |
С «геноцидом» тоже не получилось
- Международный суд ООН обозначил сроки по решению иска Украины против России
- Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия?
- Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе - МК
- Регистрация
- Request Rejected
- Решение о мерах в отношении Германии по иску Никарагуа будет принято 30 апреля
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
В Международном суде ООН в Гааге завершается первый этап заседаний по иску Украины против России о геноциде. Международный суд ООН постановил, что в ситуации с Рафахом не требуется вводить дополнительные временные меры в отношении Израиля, которых просила ЮАР. Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его.
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении. Такое решение в пятницу, 26 января, вынес Международный суд ООН по запросу ЮАР. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его.
ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ
- Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю | Политика
- Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю | Политика
- В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
- В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
В документе также говорится, что Израиль должен прекратить преднамеренное создание условий, рассчитанных на уничтожение палестинцев как группы, получить приказ предотвращать подстрекательство к геноциду и наказывать за него, а также отменить ограничения на оказание помощи, а также директивы об эвакуации. Накануне премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху опубликовал видеоролик, в котором говорится, что Израиль борется с ХАМАС, а не с палестинским населением, и действует в полном соответствии с международным правом. За пределами суда обе стороны также попытаются выиграть битву за общественное мнение. Израиль проводит ряд мероприятий в Гааге, включая марш мира в четверг утром, когда Южная Африка готовится изложить свою позицию, проводя выставки, посвященные израильским заложникам, все еще удерживаемым ХАМАС, и интервью с родственниками заложников.
Практически все претензии украинской стороны отклонены, в выплате каких-либо компенсаций отказано. О сути дела и его последствиях рассказывают «Известия».
Ни «финансирования», ни «терроризма» Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу « Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Иск, поданный Украиной в январе 2017 года, в частности, содержал обвинения в адрес Москвы в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В первом случае Киев утверждал, что Россия осуществляла финансирование и поставки оружия «вооруженным группировкам», в числе которых назывались Луганская и Донецкая народные республики. Принадлежность последних к террористическим организациям Украина пыталась доказать их якобы причастностью к атаке на самолет рейса MH17 «Малайзийских авиалиний», обстрелу жилых районов Мариуполя и Краматорска, а также ко взрыву на митинге в Харькове в 2015 году. Как отмечают в Министерстве иностранных дел России, последнее обстоятельство особенно важно в свете того, что желаемым, но несостоявшимся вердиктом Украина рассчитывала подкрепить свои требования о передаче ей украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций. При этом данное решение особенно ярко подчеркивает, на что рассчитывал Киев, составляя иск. Дело в том, что на Украине ЛНР и ДНР на момент начала антитеррористической операции АТО не были признаны террористическими организациями, поэтому ее претензии в суде могли быть удовлетворены только в одном случае — если бы решение принималось по политическим, а не правовым мотивам, подчеркивает эксперт Финансового университета при правительстве РФ Денис Денисов.
Более того, до 2022 года продолжались переговоры с участием Киева и представителями республик.
Естественно, там, где есть ППП, должны действовать военные, пограничники и таможенники, то есть лица, представляющие силовой блок», - отметил политолог. По его словам, этот эпизод может послужить хорошим уроком армянской стороне, прежде чем выдвигать очередные абсурдные претензии: «Нужно хорошо подумать, как такие претензии могут быть восприняты со стороны авторитетных организаций, включая Международный суд ООН». Поэтому в Армении должны понимать, что политико-правовые реалии, которые сегодня существуют в мире, и которые реализует на практике Азербайджан, будут определять характер политических процессов в регионе.
А хотелки армянской стороны, к большому сожалению, существуют по причине того, что их стимулируют и поддерживают всякие политические круги, которые пытаются использовать их в своих корыстных интересах.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». Франция приняла к сведению решение, вынесенное Международным Судом ООН 31 января 2024 г. по делу между Украиной и Российской Федерацией об осуществлении Международной (). Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению. Франция приняла к сведению решение, вынесенное Международным Судом ООН 31 января 2024 г. по делу между Украиной и Российской Федерацией об осуществлении Международной ().
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
О сути дела и его последствиях рассказывают «Известия». Ни «финансирования», ни «терроризма» Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу « Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Иск, поданный Украиной в январе 2017 года, в частности, содержал обвинения в адрес Москвы в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В первом случае Киев утверждал, что Россия осуществляла финансирование и поставки оружия «вооруженным группировкам», в числе которых назывались Луганская и Донецкая народные республики.
Принадлежность последних к террористическим организациям Украина пыталась доказать их якобы причастностью к атаке на самолет рейса MH17 «Малайзийских авиалиний», обстрелу жилых районов Мариуполя и Краматорска, а также ко взрыву на митинге в Харькове в 2015 году. Как отмечают в Министерстве иностранных дел России, последнее обстоятельство особенно важно в свете того, что желаемым, но несостоявшимся вердиктом Украина рассчитывала подкрепить свои требования о передаче ей украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций. При этом данное решение особенно ярко подчеркивает, на что рассчитывал Киев, составляя иск.
Дело в том, что на Украине ЛНР и ДНР на момент начала антитеррористической операции АТО не были признаны террористическими организациями, поэтому ее претензии в суде могли быть удовлетворены только в одном случае — если бы решение принималось по политическим, а не правовым мотивам, подчеркивает эксперт Финансового университета при правительстве РФ Денис Денисов. Более того, до 2022 года продолжались переговоры с участием Киева и представителями республик. Украина пыталась представить это как данность и надеялась, что политический расчет победит международное право и здравый смысл, — комментирует Денисов.
Затем позиции представят «третьи стороны в разбирательстве». После этого судьи будут принимать решение о юрисдикции, и в зависимости от исхода — решение по существу», — обратил внимание вице-спикер Совфеда. Он отметил, что Украина наступает на те же юридические грабли, что и Грузия, подавшая иск против России в 2008 году. Аналогичным образом Украина ссылается на Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, хотя сущность иска сводится именно к оспариванию правомерности проведения СВО в соответствии с Уставом ООН, а также статуса новых территорий России, что находится за пределами юрисдикции Суда ООН, добавил Косачев. Очевидно, что в действиях России нет признаков геноцида.
В сентябре 2023 года это официально подтвердила международная комиссия ООН по расследованию нарушений на Украине.
Представитель Украины перечислил в зале суда все обвинения в геноциде, который Россия якобы проводила в его стране. В первые два дня, а слушания продлятся до 27 сентября, стороны пытались громкими обвинениями обескуражить оппонентов. Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram Представитель Украины заявил, что Россия оправдывает спецоперацию "ложными обвинениями", то есть Москва обвиняет Киев в намерении совершить геноцид. Россия ссылается на Конвенцию о геноциде, чтобы уничтожить Украину", — заявил перед судьями представитель Украины Антон Кориневич. Он призвал Международный суд ООН выслушать стороны, признать правоту Украины и обязать Россию выплатить компенсацию за развязывание вооруженного конфликта под лживым предлогом.
Информация не соответствует действительности. Россия неоднократно заявляла, что цели ее атак — исключительно центры принятия решений.
В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г.
По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст.
Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации.
Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах.
Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. Международный суд ООН. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Международный суд ООН сообщил, что 30 апреля и 1 мая проведет слушания по иску Мексики к Эквадору в связи со штурмом здания ее посольства в южноамериканской. Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. Суд в Гааге огласит решение в связи с нарушениями Конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года и Конвенции о ликвидации всех. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором".