Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями.
В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд
Отметим, в реестр кредиторов «Экология-Новосибирск» включены требования на 874,2 млн руб. Параллельно идет спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц. Отметим, арест также наложили еще на активы нескольких физлиц. Они оспаривали обеспечительные, но жалобы апелляционная инстанция не удовлетворила.
Источник: ГК «Агентство по страхованию вкладов» Иск об аресте имущества Тимура Турлова подало «Агентство по страхованию вкладов» АСВ - конкурсный управляющий обанкротившегося в 2019 году банка «Ассоциация». В рамках дела о несостоятельности АСВ выступило с заявлением об обособленном споре. Соответчиками по делу являются акционер Freedom Holding Corp.
Взыскать убытки с фигурантов хотят из-за того, что они, предположительно, принимали участие в выводе активов банка «Ассоциация». В свою очередь, сам Тимур Турлов отрицает участие в сделках с кредитно-финансовым учреждением: такое заявление он ранее сделал через пресс-службу Freedom Finance.
И теперь они вновь будут приезжать к нам за справедливым решением суда», - сказал глава региона. Подписывайтесь на ФедералПресс в.
По мнению Генпрокуратуры, незаконное акционирование предприятий группы ЧЭМК позволило вывести деньги и использовать их для приобретения Аристовым иных активов и акций. Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината.
Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске
Корпорация Wartsila головной офис — Хельсинки, Финляндия специализируется на проектировании и производстве двигателей и других систем для судоходной индустрии, нефтедобывающей, электрической и других отраслей промышленности. Компания с числом сотрудников почти 18 тыс. Акции компании Wartsila котируются на бирже Nasdaq Helsinki. Балтийский завод специализируется на строительстве надводных кораблей 1-го ранга, судов ледового класса с атомными и дизель-электрическими силовыми установками, атомных плавучих энергоблоков.
Предприятие было основано в 1856 году.
Уточняется, что судебные разбирательства между "Вымпелкомом" и ФНС начались еще четыре года назад. Тогда налоговая служба назначила проверку, по итогам которой доначислила оператору 179 млн руб. В свою очередь, компания оспорила проверку, поскольку двухлетний срок с первого уведомления был пропущен. Тогда Конституционный суд встал на сторону компании, признав нарушение и обязал пересмотреть дело.
Пояснений по указанному вопросу представителем истца также не дано, мотивированных письменных возражений не представлялось. С учетом изложенного, следуя материалам дела, представленные истцом документы, не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано надлежащими доказательствами, что именно ответчиком был реализован контрафактный товар. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон статьи 8, 9 АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий статья 9 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта реализации именно Форленковой Ю. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12. Новосибирск ИНН 540700576416 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга Д. Орлова Орлова М. После того, как в феврале 2019 года мужу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, Орлов Д.
В период с февраля по ноябрь 2019 г. Орлова не могла осуществлять уход за ребенком, поскольку регулярно ходила на лечение и осуществляла уход за больным отцом. Таким образом, в то время, когда была объективная необходимость в постоянном уходе за ребенком непосредственно после рождения дочери, когда супруга находилась в больнице , Д. Орлов не обращался в Общество с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, с таким заявлением он обратился только в январе 2019 года, когда супруга уже не находилась на лечении в стационаре.
Как верно принято во внимание судом первой инстанции, из заявления Общества следует, что «супруге Орловой М. Вышеизложенное свидетельствует о том, что уход за ребенком фактически осуществлялся матерью ребенка, а не Орловым Д. Орлова о том, что именно он, а не супруга фактически осуществлял уход за ребенком. Также судом первой инстанции правомерно признано незначительным количество времени сокращения Обществом Орлову Д.
Действительно, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на пособие сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком, и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода. Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18. Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие за счет средств Фонда, исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени неполный рабочий день смена или неполная рабочая неделя у работодателя либо на дому дистанционно ; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок. Согласно расчетным листкам в период с февраля по ноябрь 2019 г.
Орлов обычно получал 32 487 руб. Орлов получал 47 864 руб. В декабре 2019 года, после окончания отпуска по уходу за ребенком Д. Орлов получил «на руки» 38 220,66 руб.
Орлов получал на 9 644 руб. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11. В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Проверив довод заявителя о том, что территориальный орган Фонда изначально мог не принимать к зачету расходы на социальное страхование в случае выявленного нарушения со стороны страхователя при подаче документов в Фонд, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно нормам Положения N 294 в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ. При поступлении в отделение Фонда от страхователя электронных реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, они проходят только автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособий. Вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это изначально отнесено к ведению страхователя. Также суд отметил, что Положением N 294 не предусмотрено проведение камеральной проверки документов сведений , поступивших в Фонд от страхователя для назначения страхового обеспечения.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Однако 19-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе. Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Тендеры и закупки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
В 2004 году в собственность Томской области была приобретена часть здания по адресу г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 специально для размещения арбитражного суда и была ему передана в 2006 году.
Известно, что Борис Долгалев родился в Омске. В нашем городе он окончил Омский государственный университет. В 2010 году был назначен судьей Арбитражного суда Омской области, а затем — заместителем председателя суда. В 2019 году занял пост председателя Арбитражного суда Алтайского края.
Решений суда о дате их рассмотрения в карточке дела нет. Кроме того, апелляционные жалобы в Арбитражный суд Свердловской области подали Антиповы и "Компания Эталон", их суть не уточняется. Решения об их принятии либо отказе судом пока не приняты. Кроме того, в состав ЧЭМК входят погрузочно-перегрузочный комплекс, имеющий статус морского порта, во Владивостоке; подразделение по освоению месторождения хромитовых руд "Центральное" в Ямало-Ненецком автономном округе; подразделение "Марганец Коми" Коми , занимающееся разработкой месторождения марганцевой руды.
Поздравив коллектив суда и его нового руководителя от имени губернатора Томской области Сергея Жвачкина, Александр Феденев напомнил, что Томск на протяжении 120 лет был столицей огромной губернии. С самых разных уездов и волостей в Томск съезжались купцы, промышленники, артельщики и ремесленники решать свои споры.
Власти Севастополя намерены продолжить судебные разбирательства с туристической базой
Сегодня в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде началось рассмотрение. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от-сутствие неявившихся лиц. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Воскресенье. круглосуточно. График работы Седьмой арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области.
В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд
Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и [A6] дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пункт 10. Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа сноса с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Объекту капитального строительства должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. Прочная конструктивная связь с земельным участком означает связь постройки строительными конструкциями с земельным участком. Это основополагающий признак капитального строения. Прочная связь с землей предполагает: - наличие фундамента. Фундамент - это конструктивный элемент, который обеспечивает прочную связь с землей, причем только когда он действительно соответствует этой цели.
Так, заглубленный фундамент — это признак объекта недвижимости. Незаглубленный фундамент не позволяет считать строение недвижимостью. Такая связь исключает возможность легко отсоединить строение от фундамента. Согласно договору от 15. Каркас металлический на железобетонной монолитной плите толщиной 200 мм, стеновое ограждение и кровля из сэндвич-панелей, выполнены крыльца и пандусы.
В здании установлено технологическое оборудование лента для транспортировки багажа. К зданию подведены инженерные сети водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение. Ведутся работы по устройству внутренних инженерных сетей отопление, канализация, электроснабжение, водоснабжение. Прокуратурой представлено заключение специалиста Монакова С. Горбачева» от 18.
Волынова, расположенного на земельном [A9] участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, здание выдачи багажа имеет металлический каркас, все элементы которого соединены между собой на болтах, что позволяет отсоединять элементы без причинения ущерба конструкциям, при этом демонтаж осуществляется с минимальными трудозатратами. Стеновое и кровельное ограждение выполнено из трехслойных сэндвич-панелей, закрепленных к колоннам и прогонам соответственно на саморезы, что позволяет демонтировать и монтировать сэндвичпанели многократно. Здание не имеет заглубленного фундамента и не имеет прочной связи с землей, так как монолитная плита основания свободно уложена на подсыпку из щебня. Металлический каркас здания закреплен к монолитной плите на анкерные шпильки при помощи гаек.
Напишите на employers dreamjob. Теперь соискатели видят отзывы на странице компании и в вакансиях. Если считаете, что страница была здесь раньше, но исчезла, — напишите в службу поддержки. Рабочее место полностью оборудовано работодателем. Своевременная оплата труда. Красивый вид из окон.
Мэрия попыталась отменить решение УФАС через суд. Но две инстанции пришли к выводу, что результат торгов не может являться допустимым и не соответствует принципам добросовестной конкуренции, а также нарушает права участников аукциона. Теперь муниципалитет должен объявить новый конкурс на застройку лакомого куска земли в центре Новосибирска. Популярное за сутки.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела. Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ. Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью. Часть 5 статьи 9. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Закупки Седьмой арбитражный апелляционный суд
Седьмой арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н. Этим указом председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда назначен омич Борис Долгалев. Седьмой арбитражный апелляционный суд, район Советский, набережная реки Ушайки: все фотографии и отзывы на «Коллектив Седьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с уходом в почетную отставку председателя суда Дубинину Татьяну Николаевну», — отмечается в разделе новостей суда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
Однако арбитражный суд проигнорировал выводы Конституционного и вновь вынес тот же вердикт по делу, что и при первоначальном рассмотрении — в пользу налоговой службы. Напомним, как ранее писал "Кабельщик", "Ланит-Интеграция" подала жалобу на госзакупку Росреестра стоимостью 6,8 млрд руб. По мнению представителей компании, в документах к закупке нарушено четыре Федеральных закона и Постановления Правительства.
Претензии были выдвинуты в отношении нынешних владельцев - кипрского «Капок инвестментс лимитед», ООО «Кортес» и ряда физических лиц. Срок исковой давности в данном случае суд не счел истекшим, так как о нарушениях стало известно уже в 2021 году. В середине апреля представители «Кучуксульфата», «Капок инвестментс лимитед» и около 70 граждан стали подавать апелляционные жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Отметим, что список апеллянтов оказался куда более длинным, чем перечень ответчиков в суде первой инстанции. Также они направили встречное исковое заявление к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании их права собственности на обыкновенные бездокументарные акции «Кучуксульфата» в порядке приобретательной давности. Материалы были приняты к рассмотрению, и спустя полтора месяца, 30 мая, апелляционная инстанция вынесла свой вердикт. В удовлетворении жалоб было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Соответственно, оно вступило в силу и акции должны передать Росимуществу. Наблюдатели отмечают, что на «Кучуксульфате», по всей видимости, были готовы к такому исходу. По словам источников, на предприятии еще до апелляции сократили заработные платы сотрудникам.
В судебном заседании приняли участие представители: от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: Цыганков Н. Также прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Аэрокузбасс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.
Решением от 15. В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами достоверно подтверждено соответствие построенного объекта критериям и определению объекта капитального строительства, закрепленного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ , что подтверждаются заключением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 29. Павильон выдачи багажа относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, являющимся самостоятельными объектами капитального строительства, при [A2] строительстве которых требуется проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Возведение павильона выдачи багажа имеющего габариты 18x40x5 м.
ШхДхВ , что составляет не менее 720 м2, не может не являться объектом капитального строительства, поскольку столь объемная строительная система, включающая монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование и подведенные инженерные сети, при отсутствии прочной связи с землей и иных предусмотренных законодательством требований, создает непосредственную угрозу безопасности пассажиров авиарейсов в количестве не менее 100 человек, пользующихся услугами выдачи багажа. Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела.
Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров. Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ.
Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ. Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ. Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1. В соответствии со статьей 2. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях бездействии лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии. Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе.