события, произошедшие в Москве летом 1547 года.
Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Восстание 1547
"Московское восстание 1547 года". Репродукция миниатюры из Лицевого летописного свода, списка Никоновской летописи. Правление боярских группировок — 1538–1547 гг. Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Московское восстание 1547, антифеодальное городское восстание в Русском государстве. После торжеств и проявлений преданности царю летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание. 21 июня 1547 г. в Москве на Арбате вспыхнул сильный пожар. Восстание 1547 г. Московское восстание.
Московское восстание 1547 года: причины и последствия
| Московское восстание. Московское восстание (1547) | Венчание на царство и московское восстание. |
| Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Восстание 1547 | Московское восстание 1547 года дало толчок к началу реформ Ивана IV, задачей которых стало создание централизованного государства и установление самодержавной власти. |
| Восстание 1382, Восстание 1547 | Московское восстание 1547 годаСобытия, произошедшее в Москве летом 1547 года. |
| "Московское восстание 1547 года" | РИА Новости Медиабанк | 29 июня: восставшие разгромили дворы мн. феодалов, убили кн. Ю.В. Глинского, требовали выдачи остальных Глинских. |
1547 год. Венчание на царство Ивана IV Васильевича. Восстание и пожар в Москве
Таков был первый уровень катастрофического сценария, предполагающий устранение конкретных фигур власти и изменение соотношения сил внутри элиты. Так, падение Глинских усиливало Захарьиных [10, 94]. Второй уровень предполагал изменение формата власти. Вероятной целью мог быть не возврат к временам «боярского правления», а создание олигархической системы правления с ограничением властных полномочий царя.
В подобном повороте событий были, несомненно, заинтересованы не только внутренние, но и внешние силы. Цель второго уровня не была достигнута как в силу субъективных обстоятельств, так и по объективным причинам. В результате усилилась роль дворянства и посадских верхов [11, 135-156].
Субъективным моментом стало несомненное мужество Ивана Васильевича, не бежавшего от восставшего люда, а сумевшего уговорить народ разойтись. Объективным обстоятельством оказалось выявившееся в тот момент «узкое место» заговора, состоявшее в невозможности выхода на арену событий их инициаторам. Инициаторы были обречены выступать в роли провокаторов, отнюдь не лидеров возмущения.
Самое большее, что они могли - «выглядывать из-за спин» возмущенной массы, мгновенно разбуженной к действию и потому не способной сразу выдвинуть значительного собственного лидера, даже в роли подставной фигуры. Символической фигурой лидера выглядит палач, будто бы предводительствовавший восставшими. Если предположить, что рассматриваемый заговор есть часть более широкой, не только сугубо политической, но и социокультурной конструкции, то следует признать наличие третьего уровня событий.
Конкретные явления эпохи тогда надо рассматривать в контексте более широкого исторического горизонта. Подрывные действия части политического истэблишмента, в перспективе, могли предполагать изменение цивилизационной основы страны, поскольку могли покушаться на основы власти и веры [см. При подобном допущении, следует говорить об объемном заговоре, направленный против основ православной веры и предусматривающий геополитический поворот на Запад.
В таком случае, данные события должны были иметь свое продолжение в будущем. Литература 1. Вернадский Г.
Московское царство. Фроянов И. Драма русской истории: На путях к Опричнине.
Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. Новгородская четвертая летопись. Постниковский летописец.
Тихомиров М.
И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня. К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня. Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно.
Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т. Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах.
Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17.
Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы.
В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара. Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя.
Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве. Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами. И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки. Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских. Несомненно, Г. Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании.
Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр. Подготовка текста Д. Лихачёва и Я. Перевод и комментарии Я. Под редакцией В. Там же, стр.
Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И. Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги". Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится. Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём.
Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений. Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре. Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г. Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела.
А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи. Они же их то есть бояре "чёрных людей". А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую. Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23. Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом.
В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара". Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников. Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н. Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный.
Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича. Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный. Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в.
Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV. К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "...
Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность. В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву". В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни.
А царь и великий князь того лета жил с великою княгинею в Острове, а после пожару жил в Воробьеве" 25. Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече.
Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара".
Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив".
Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция , однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита".
Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства.
В 1525 году великому князю Московскому Василию Ивановичу исполнилось 46 лет. Возраст немалый для мужчины, тем более в эпоху Средневековья, когда продолжительность человеческой жизни была гораздо короче, чем теперь. Тем не менее у великого князя все еще не было сына, наследника. Василий женился 4 сентября 1505 года, незадолго до смерти отца, великого князя Московского Ивана III, выбрав себе невесту по новому, неизвестному ранее в Москве обычаю. Брак был благополучным, но бездетным, и с течением времени это все больше беспокоило супругов.
Они стали совершать длительные поездки по самым прославленным русским обителям, прося их святых покровителей о «чадородии». Великая княгиня вышивала покровы на гробницы святых, ожидая от них помощи в своем несчастье, но ничто не помогало. Василий III был, по-видимому, привязан к жене, но, когда после двадцати лет совместной жизни брак так и не дал детей, он решил с ней расстаться. Когда великую княгиню отвезли из Москвы в Покровский Суздальский монастырь и "в монастыре, несмотря на ее слезы и рыдания, митрополит сперва обрезал ей волосы, а затем подал монашеский куколь, она не только не дала возложить его на себя, а схватила его, бросила на землю и растоптала ногами". Лишь после того, как ближний дворянин Василия III Иван Юрьевич Шигона Поджогин ударил ее плетью, великая княгиня была вынуждена покориться и принять постриг под именем Софии.
Все это происходило в самом конце 1525 года. Теперь великий князь был свободен и мог вступить в новый брак. По уже установившемуся обычаю были устроены смотрины невест, и выбор государя пал на княжну Елену Васильевну Глинскую. Не всем понравились эти хлопоты великого князя об устройстве своей семейной жизни. Псковский летописец с осуждением писал о свадьбе Василия III: "И все то за наше согрешение, яко же написал Апостол: пустя жену свою, а оженится иною, прелюбы творит".
Со временем в предосудительном поступке Василия III стали видеть предвестие тяжелых бедствий, постигших Русскую землю в годы правления родившегося от нового брака царя Ивана Грозного. Семья Глинских сравнительно недавно, уже в XVI веке, появилась в рядах московской знати. Она принадлежала к татарскому, со временем обрусевшему роду, служившему великим князьям Литовским с конца XIV века. Но возвышение Глинских оказалось недолгим. После смерти Александра их стали отодвигать на задний план.
Михаил Глинский в 1508 году поднял мятеж против нового короля Сигизмунда I и отъехал со своими братьями в Россию. Новый брак на первых порах не принес того, чего ждал от него великий князь, а именно сына-наследника. Василий снова стал ездить по монастырям с молодой женой, прося о помощи чудотворцев. Судьба подарила ему сына лишь через четыре года после свадьбы, когда великому князю было уже за пятьдесят. Долгожданный наследник родился 25 августа 1530 года, "в седмый час нощи".
Однако ребенок оказался глухонемым от рождения и умственно недоразвитым как деликатно говорилось в официальной летописи, "несмыслен и прост". Дальнейшая судьба московской великокняжеской династии всецело зависела от жизни маленького Ивана IV. Уединенной жизни княжича в тереме в кругу мамок, нянек и боярынь великой княгини пришел конец 3 декабря 1533 года, когда скончался его отец. Великий князь болел долго и тяжело, ребенка к нему не допускали, лишь перед самой смертью Василий позвал Ивана к себе и благословил его крестом святого митрополита Петра. После смерти великого князя маленький Иван стал главой государства.
Конечно, трехлетний мальчик не мог заниматься государственными делами. Они всецело находились в руках его матери Елены Глинской, управлявшей государством вместе с советниками его отца. Но мальчику пришлось очень рано участвовать в приемах и церемониях. Он не понимал их значения, но занимал на них центральное место. Уже через несколько дней после смерти отца трехлетний мальчик принимал гонцов от крымского хана "и подавал им мед".
В августе следующего 1536 года шестилетний мальчик принимал литовских послов. Иван IV был не просто знатным сиротой, он был будущим правителем государства, от имени которого исходили все административные распоряжения. В этом случае вступали в действие совсем другие правила - правила политической игры. В организации управления средневекового государства монарху принадлежала важнейшая, ключевая роль. В частности, он выступал как верховный арбитр в конфликтах между разными группами знати.
Когда по каким-либо обстоятельствам такой верховный арбитр отсутствовал, между группами знати начиналась резкая бескомпромиссная борьба за власть, и победившая группа силой присваивала себе опеку над малолетним наследником. Именно это и произошло после смерти Елены Глинской. Среди захвативших власть бояр главную роль играли суздальские княжата, бояре Василий Васильевич и Иван Васильевич Шуйские. Молодой правитель оказался под опекой чужих людей, к которым у него не было никаких оснований испытывать добрые чувства. Позже, в своем послании царь обвинял боярских правителей во многих бедах, постигших страну в его малолетство.
Захватив власть, они подвергали людей "мучениям" и поборам, и под видом необходимости выплачивать жалованье детям боярским опустошили государственную казну. Из похищенного оттуда золота и серебра они ковали золотые и серебряные сосуды "и имена на них родителей своих возложиша, будто их родительское стяжание". Летом 1541 года Москва с тревогой ожидала нападения крымского хана Сагиб-Гирея. С татарской ордой в поход на русскую столицу шли "турского царя люди с пушками и с пищальми".
В это время: наблюдалось ослабление власти монарха и падение его авторитета; происходило усиление власти боярства, которое искало лишь собственной выгоды и не заботилось о благосостоянии страны. Отсутствие политической стабильности привело к росту социальных противоречий: служилое дворянство было недовольно боярским правлением; посадские люди купцы и ремесленники — необоснованным и не систематизированным ростом налогов последний раз налоги собирались на «венчание» Ивана Васильевича на царство и на его свадьбу, и они были очень высокими, что вызвало недовольство москвичей ; крестьяне — злоупотреблением со стоны наместников; все социальные группы, кроме боярства — неэффективностью работы центральных органов управления. Даже «венчание» Ивана Васильевича на царство, санкционированное митрополитом Макарием и проведенное 16 января 1547 года не исправило ситуацию.
Участники В советской историографии, придерживающейся идей «классовой борьбы», отмечалось, что движущей силой московского восстания стали средние и низшие социальные слои: посадские люди, ремесленники и купцы, а также крестьяне из близлежащих деревень и сел. Если кратко, то это действительно так, но современные историки считают, что за ними стояли служилые люди крупных боярский родов, выступавшие в роли подстрекателей. Второй тезис можно считать более верным только потому, что посадские люди не выдвигали каких-либо требований, отражавших их социальную классовую принадлежность. Ход событий 21 июня в Москве начался «великий пожар». Распространению огня способствовала «сухая буря» с сильным ветром и молниями. Она закончилась ближе к вечеру, а ночью стали затухать и пожары. По оценкам историков за время пожара погибло около четырех тысяч человек, двадцать пять тысяч дворов и двести пятьдесят церквей было уничтожено огнем.
События 22-25 июня 22 июня в столице не было никакой власти: царь с семьей находился в своей резиденции в селе Воробьево, а митрополит лечился от полученных в Успенском соборе ожогов в одном из ближних подмосковных монастырей. Только 23 июня Иван IV на один день приехал в Москву, посетил митрополита Макария, отдал приказ о раздаче «царского жалования» погорельцам, провел заседание Боярской думы и назначил «комиссию», члены которой бояре и князья Ф. Скопин-Шуйский , Ю.
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547
Материал подготовлен интернет-редакцией на основе информации Агентства РИА Новости и других источников. Московское восстание 1547 года. Правление боярских группировок — 1538–1547 гг. Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Шмидт С. О. О московском восстании 1547 г., в сборнике: Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Московское восстание 1547 годаСобытия, произошедшее в Москве летом 1547 года.
История в лицах
Нагого и Г. Ход восстания Главную силу восставших составляли московские «тяглые» люди, нёсшие основное налоговое бремя. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547. Люд собрался на вече на Соборной площади, где разбушевавшаяся толпа растерзала Ю. Глинского, родственника царя.
Оставшиеся после пожара дворы Глинских были сожжены и разграблены. После убийства князя 29 июня бунтовщики явились в село Воробьёво, где укрылся Иван IV, и потребовали выдачи остальных Глинских. С большим трудом удалось уговорить толпу разойтись, убеждая её, что их в Воробьёве нет. Едва опасность миновала, царь приказал арестовать главных заговорщиков и казнить их.
Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31.
Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г.
Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в.
В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41.
Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии.
Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43. Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы.
Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст.
Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст. Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати... Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов. Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий. Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим.
Так можно представить себе то, что происходило в Воробьёве во время прихода туда "чёрных людей". Повидимому, нельзя принять и сообщение "Царственной книги", что преследуемые царскими войсками "чёрные люди" из Воробьёва "разбегошася по иным градом". Подчёркнутое "Летописцем" Никольского указание, что царь не положил опалы на "чёрных людей", заставляет думать, что "чёрные люди" беспрепятственно вернулись в Москву 44. Будучи стихийным взрывом борьбы социальных низов Русского государства против феодального произвола бояр-правителей, московское восстание 1547 г. Единственное требование восставших москвичей, о котором упоминают источники, - это требование расправы с Глинскими, олицетворявшими в глазах народных масс все отрицательные стороны "боярского правления". Стихийный характер восстания 1547 г.
Основным результатом июньского восстания московских "чёрных людей" явилось падение Глинских 45 , сметённых народным гневом. Однако политические выгоды из факта падения Глинских извлекли не сами массы, в положении которых не произошло никаких перемен, а политические противники Глинских, враждебная им группировка. Руководители этой группировки, опиравшейся на дворянство и посад, - Макарий, Захарьины, Адашев, Сильвестр - образуют фактическое правительство, политика которого находит своё выражение в реформах 50-х годов. Бахрушин: "Черных людей разогнали, а зачинщики были схвачены и казнены. Однако произвести широкое следствие власти, по-видимому, не решились" С. Научные труды.
Нетрудно видеть, что С. Бахрушин сводит в одно две версии: "Царственной книги" и "Летописца" Никольского. Но версия "Царственной книги" искажает картину событий в Воробьёве, поэтому нельзя объединять данные "Царственной книги" с данными "Летописца" Никольского. Нужно попутно заметить, что указание "Летописца" Никольского, будто царь, отпустив беспрепятственно "не положа опалы" из Воробьёва "чёрных людей", вместе с тем "положил ту опалу на повелевших кликати", отражает, повидимому, более поздний момент - уже после событий в Воробьёве. XX, стр. Во всяком случае, в разрядной росписи от июля 1547 г.
Глинский "Древнейшая разрядная книга". Однако все эти попытки остались тщетными, и в ноябре того же 1547 г. Михаил Глинский вынужден спасаться бегством неудачным! Москва горела не раз. Знаменитые пожары оставляли без крова тысячи людей и уничтожали храмы, ценности, книги в 1365 году, когда сгорела деревянная крепостная стена вокруг Москвы, в 1400-м, когда город выгорел полностью из-за неосторожного обращения с порохом, в 1445-м огнем был уничтожен Кремль, а татары подожгли посады... Но не было в Москве пожара страшнее, мистичнее и разрушительнее, чем в июне 1547 года.
Многие историки склонны рассматривать его не просто бедствием, несчастным случаем, а апофеозом целой цепочки политических и личных событий времен Ивана Грозного. В 1525 году великому князю Московскому Василию Ивановичу исполнилось 46 лет. Возраст немалый для мужчины, тем более в эпоху Средневековья, когда продолжительность человеческой жизни была гораздо короче, чем теперь. Тем не менее у великого князя все еще не было сына, наследника. Василий женился 4 сентября 1505 года, незадолго до смерти отца, великого князя Московского Ивана III, выбрав себе невесту по новому, неизвестному ранее в Москве обычаю. Брак был благополучным, но бездетным, и с течением времени это все больше беспокоило супругов.
Они стали совершать длительные поездки по самым прославленным русским обителям, прося их святых покровителей о «чадородии». Великая княгиня вышивала покровы на гробницы святых, ожидая от них помощи в своем несчастье, но ничто не помогало. Василий III был, по-видимому, привязан к жене, но, когда после двадцати лет совместной жизни брак так и не дал детей, он решил с ней расстаться. Когда великую княгиню отвезли из Москвы в Покровский Суздальский монастырь и "в монастыре, несмотря на ее слезы и рыдания, митрополит сперва обрезал ей волосы, а затем подал монашеский куколь, она не только не дала возложить его на себя, а схватила его, бросила на землю и растоптала ногами". Лишь после того, как ближний дворянин Василия III Иван Юрьевич Шигона Поджогин ударил ее плетью, великая княгиня была вынуждена покориться и принять постриг под именем Софии. Все это происходило в самом конце 1525 года.
Теперь великий князь был свободен и мог вступить в новый брак. По уже установившемуся обычаю были устроены смотрины невест, и выбор государя пал на княжну Елену Васильевну Глинскую. Не всем понравились эти хлопоты великого князя об устройстве своей семейной жизни. Псковский летописец с осуждением писал о свадьбе Василия III: "И все то за наше согрешение, яко же написал Апостол: пустя жену свою, а оженится иною, прелюбы творит". Со временем в предосудительном поступке Василия III стали видеть предвестие тяжелых бедствий, постигших Русскую землю в годы правления родившегося от нового брака царя Ивана Грозного. Семья Глинских сравнительно недавно, уже в XVI веке, появилась в рядах московской знати.
Она принадлежала к татарскому, со временем обрусевшему роду, служившему великим князьям Литовским с конца XIV века. Но возвышение Глинских оказалось недолгим. После смерти Александра их стали отодвигать на задний план. Михаил Глинский в 1508 году поднял мятеж против нового короля Сигизмунда I и отъехал со своими братьями в Россию. Новый брак на первых порах не принес того, чего ждал от него великий князь, а именно сына-наследника. Василий снова стал ездить по монастырям с молодой женой, прося о помощи чудотворцев.
Судьба подарила ему сына лишь через четыре года после свадьбы, когда великому князю было уже за пятьдесят. Долгожданный наследник родился 25 августа 1530 года, "в седмый час нощи". Однако ребенок оказался глухонемым от рождения и умственно недоразвитым как деликатно говорилось в официальной летописи, "несмыслен и прост". Дальнейшая судьба московской великокняжеской династии всецело зависела от жизни маленького Ивана IV. Уединенной жизни княжича в тереме в кругу мамок, нянек и боярынь великой княгини пришел конец 3 декабря 1533 года, когда скончался его отец. Великий князь болел долго и тяжело, ребенка к нему не допускали, лишь перед самой смертью Василий позвал Ивана к себе и благословил его крестом святого митрополита Петра.
После смерти великого князя маленький Иван стал главой государства. Конечно, трехлетний мальчик не мог заниматься государственными делами. Они всецело находились в руках его матери Елены Глинской, управлявшей государством вместе с советниками его отца. Но мальчику пришлось очень рано участвовать в приемах и церемониях. Он не понимал их значения, но занимал на них центральное место. Уже через несколько дней после смерти отца трехлетний мальчик принимал гонцов от крымского хана "и подавал им мед".
В августе следующего 1536 года шестилетний мальчик принимал литовских послов. Иван IV был не просто знатным сиротой, он был будущим правителем государства, от имени которого исходили все административные распоряжения. В этом случае вступали в действие совсем другие правила - правила политической игры. В организации управления средневекового государства монарху принадлежала важнейшая, ключевая роль. В частности, он выступал как верховный арбитр в конфликтах между разными группами знати. Когда по каким-либо обстоятельствам такой верховный арбитр отсутствовал, между группами знати начиналась резкая бескомпромиссная борьба за власть, и победившая группа силой присваивала себе опеку над малолетним наследником.
Именно это и произошло после смерти Елены Глинской. Среди захвативших власть бояр главную роль играли суздальские княжата, бояре Василий Васильевич и Иван Васильевич Шуйские. Молодой правитель оказался под опекой чужих людей, к которым у него не было никаких оснований испытывать добрые чувства. Позже, в своем послании царь обвинял боярских правителей во многих бедах, постигших страну в его малолетство.
Был убит князь Ю. Глинский, разгромлены и сожжены дворы Глинских и их сторонников. Правительство перешло к репрессиям: многие участники восстания были казнены, другие бежали из города.
Правительство перешло к репрессиям: многие участники восстания были казнены, другие бежали из города. Восстание 1547 в Москве вызвало ряд волнений и восстаний в других городах и районах. Азия - Столицы и города Сана - Йемен - Фото - ДостопримечательностиСана, столица Йемена, расположена на плоскогорье в центральной части страны, к северо-востоку от крупного… Счетчики.
Московское восстание (1547)
| Московский пожар 1547 года | «Осторожно, новости»: на акции в центре Москвы задержаны представители иностранных СМИ. Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. |
| пожар и восстание в Москве (1547) - YouTube | После этого пр-во начало преследование участников восстания и нек-рые из них, видимо, были казнены. |
| Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Что произошло летом 1547 года | Московское восстание 1547 года было в значительной степени вызвано рядом внешних факторов, которые оказали негативное воздействие на положение жителей Москвы и привели к возникновению недовольства и бунта. |
| Московское Восстание 1547 Года скачать с mp4 mp3 flv | Введение 1 Предпосылки 2 Ход восстания 3 Последствия Список литературы Введение Московское восстание 1547 года — события, произошедшие в Москве летом 1547 года. |
| Московское восстание (1547) — Википедия | 16 января 1547 года произошло важное событие в русской истории: впервые Московский государь был венчан царским венцом в Успенском соборе. |
Восстание в 1547 в Москве
Ещё в апреле пожарищем была выжжена часть Китай-города, а через неделю сгорели кварталы за Яузой-рекой. А в конце июня, через полгода после коронации, Москву охватил новый, куда более сильный пожар. Свыше 3700 обгорелых трупов было найдено в городе жителей было около 100 тыс. Молва гласила, что княгиня Анна якобы разрывала могилы и вырезала сердца покойников, а высушив их, толкла в порошок и сыпала в воду, которой окропляла улицы и дома. Это была работа заговорщиков: царского духовника Ф. Бармина, князя Скопина-Шуйского, боярина И. Федорова-Челяднина, князя Ю. Темкина-Ростовского, Ф. Нагого и Г.
После убийства князя 29 июня бунтовщики явились в село Воробьёво, где укрылся Иван IV, и потребовали выдачи остальных Глинских. С большим трудом удалось уговорить толпу разойтись, убеждая её, что их в Воробьёве нет. Едва опасность миновала, царь приказал арестовать главных заговорщиков и казнить их. Последствия Московские события показали юному правителю разительное несоответствие между его представлениями о власти и реальным положением дел. Первые же шаги самостоятельного правления поставили его лицом к лицу с бунтующим народом, поднявшим руку на царскую семью. Московское восстание привело к падению рода Глинских. Именно в то время появился священник Сильвестр, который «опустил царя с небес на землю», сказав, что пожары — гнев Божий, обрушившийся на царя за его неправедные поступки… Историк Зимин не исключает возможности того, что с Московским восстанием был связан организованный побег из Москвы Феодосия Косого и его приспешников. Карамзин Н. Указ, соч.
Его стратегии реформирования были направлены на создание более контролируемого и упорядоченного общества. Эти реформы значительно усилили хватку Ивана за власть, сделав его правление неоспоримым. Выводы События Московского пожара и восстания 1547 года послужили тревожным звонком для Ивана IV, преподав ему важные уроки, которые в конечном итоге сформировали его стиль руководства и курс России. Последовавшая за этим трансформация привела к тому, что он стал одним из самых могущественных и внушающих страх правителей в истории России. Часто задаваемые вопросы Каковы были главные уроки Ивана IV из Московского пожара и восстания 1547 года? Иван IV осознал важность сильной внутренней политики, угрозу, которую восстания представляли для монархии, ценность советов и наставлений, а также роль общественного мнения в руководстве. Как события 1547 года повлияли на правление Ивана IV? Эти события непосредственно привели к тому, что он внес значительные изменения в свое правление, включая правовые реформы и стратегические меры по обеспечению общественного благосостояния и поддержанию стабильности. Какие изменения осуществил Иван IV в ответ на пожар и восстание? Реформы включали укрепление внутренней политики, создание эффективного руководящего органа, вовлечение общественности в процесс выработки политики и внесение изменений в законодательство для предотвращения подобных инцидентов в будущем. Изменили ли события 1547 года отношения Ивана IV со своими советниками? Да, Иван научился быть более осторожным со своими советниками.
Московское восстание 1547 года. Убийство Глинских 23 июня Иван Грозный со всеми боярами приехал в Новодевичий монастырь навестить больного митрополита Макария. Здесь собравшиеся бояре в присутствии митрополита начали обвинять бабку царя Анну Глинскую в том, что якобы она «волхванием сердца человеческия вымаша и в воде мочиша и тою водой кропиша и оттого вся Москва погоре». С этим утверждением выступили благовещенский протопоп Федор Бармин, боярин кн. Скопин-Шуйский и И. Сходную же позицию, очевидно, заняли кн. Темкин-Ростовский, Г. Захарьин п Ф. Состав этой группировки неслучаен. Перед нами, в основном, сторонники реакционной боярской оппозиции, возглавлявшейся Шуйскими.
Восстание 1382, Восстание 1547
Юный государь Иван IV прозванный впоследствии «Грозным» был застигнут врасплох. Страшно перепугавшись волнения черни, царь вынужден был пообещать, что проведет настоящий сыск и накажет виновников пожара. Он даже пообещал, что предоставит помощь в восстановлении домов всех восставших. Москвичи поверили царю и отступили назад в город. Замечание 1 Позже Иван IV признавался, что именно в тот момент «вошел страх в душу мою и в кости мои, и омрачился дух мой» В скором времени волнения в Москве прекратились, но общественное недовольство в стране продолжало расти. Отклики московского восстания отразились в волнениях в псковском пригороде Опочке летом того же 1547 г. Замечание 2 Конкретно в Опочку, чтобы усмирить горожан, пришлось даже направить поместное войско Городские низы, ставшие основной и самой массовой силой московского восстания 1547 г. Этот народный бунт очень сильно повлиял на юного царя Ивана IV. Он на всю жизнь запомнил чувство унижения, за что после жестоко мстил каждому, кто ему не угодил в чем-либо.
Вместе с тем возмущение москвичей натолкнуло Ивана IV на мысли о разработке и проведении политики реформ. Формирование «Избранной рады» Бурные события 1547 г. В скором времени вокруг молодого царя сформировалась особая группа приближенных к нему лиц, которую князь Андрей Михайлович Курбский, один из ее участников, впоследствии назвал на польский манер "Избранной радой". Замечание 3 Этот новоиспеченный «кружок» придворных и служилых людей возглавили Алексей Федорович Адашев костромской дворянин, представитель незнатного, но богатого рода и Сильвестр протопоп кремлевского Благовещенского собора В составе Избранной рады числились, в том числе, знатные князья А. Курбский, М.
Скопин-Шуйский и И. Сходную же позицию, очевидно, заняли кн.
Темкин-Ростовский, Г. Захарьин п Ф. Состав этой группировки неслучаен. Перед нами, в основном, сторонники реакционной боярской оппозиции, возглавлявшейся Шуйскими. В годы боярской реакции Ю. Темкин прямо поддерживал Шуйских В декабре 1543 г. В июле 1546 г.
Федоров, где он был взят «за сторожи».
Можно полагать, что посажанам обещали проведение каких-то желанных ими правительственных мероприятий. Обещана была и отставка Михаила Глинского. Высказывается мнение, будто бы у царского стана восставшие были встречены вооруженными дворянами, обращены в бегство, а некоторые были пойманы и казнены, что в Москве затем начался строгий сыск, причастных к восстанию вылавливали и казнили, а участники восстания, в первую очередь его организаторы, нс имея возможности скрыться в Москве — «так силен был террор», — прятались в других городах. Данные источников говорят об обратном. Царь и правительство не решились казнить участников восстания «не учини им в том опалы». Видимо, опала «на повелевших кликати» коснулась немногих, а вернее всего и не была особенно жестокой. Ведь даже в «Летописце начала царства» отмечается не только повеление царя схватить и казнить участников восстания, но и то, что многим из них удалось уйти в другие города. Политическая ситуация лета 1547 г.
Свидетельства источников подтверждают, что правительство Ивана IV и сам царь вынуждены были продолжать политику уступок и поблажек, начатую еще сразу после пожара. Царь уже в день пожара обратился, «прослезився», с речью к москвичам и обещал материальную помощь пострадавшим, а на следующее утро в Успенском соборе «много моления соверши и слезы доволны излия». Переговоры — обычное явление во время волнений «черни». В Царственной книге назван дядя царицы, старейший из Захарьиных, — Г. Захарьин, брат боярина М. Захарьина, очень влиятельного в Москве в 30-е годы. Нагой был близок к Старицким. Боярин кн. Скопин-Шуйский принадлежал к группировке Шуйских и так же, как и кн.
Темкин-Ростовский, после казни Андр. Шуйского в 1543 г. Федоров, тесно связанный родством с исконным московским боярством и Овчнниными-Оболенскими, менее года назад попал в опалу, а пасынка его казнили в январе 1547 г. В 60-е годы о Федорове говорили, что «он один имел обыкновение судить праведно, почему простой люд был к нему расположен». Он участвовал в январе 1547 г. В связи с этим имя его, по мнению В. Миллера, было внесено в легенду и сказку о добывании царских регалий. Глинский, — он, видимо, изображен и на первоначальной миниатюре Царственной книги л. Присутствие Глинского должно было бы еще в большей мере символизировать единодушие в правительственной среде.
Уговоры, однако, не помогли, и пришедшие требовали расправы с теми, кого считали виновниками бедствий... Еще Н. Карамзин отметил, что после восстания 1547 г. Упоминание его имени на первом месте в росписи похода Ивана IV июля 1547 г. Составлена же эта роспись была, вероятнее всего, в связи со слухами о приближении крымских войск, т. Да и трудно предположить, чтобы после всего, что произошло, царь демонстративно поставил во главе войска человека, столь ненавистного только что бунтовавшему народу. В дошедшем до нас в поздней копии списке думных чинов отмечено под 1547 г. Глинского затем воеводой в далекое Поволжье объяснялось не столько изменением к нему отношения царя, сколько опасением, что пребывание Глинского в Москве станет снова поводом народного выступления. Восстание продолжалось примерно неделю и многим — даже в деталях — напоминало так называемый «Медный бунт» 1662 г.
В начале июля общественное возбуждение, по-видимому, уже спало. В официальных летописях и в сочинениях Ивана Грозного употреблены недостаточно определенные термины «черные люди», «чернь». Облегчает положение исследователя новгородский летописец. Привыкший к столкновениям на посаде, он уточняет: в восстании участвовали и «большие люди» и «черные люди». Именно «большие люди» занимали обычно и руководящее положение в аппарате городского самоуправления. Вероятно, значительную активность в июньских событиях 1547 г. Среди них немалую роль могли играть и обедневшие дети боярские — из среды тех, против похолопления которых протестовал Пересветов. Иван IV жаловался через несколько лет Стоглавому собору: «дети боярские и люди боярские проживаются.. Среди участников восстания можно с уверенностью назвать холопов.
Зимин полагает, что организованный побег Феодосия Косого и других холопов из числа его сподвижников был связан как раз с Московским восстанием. В Москве, при узаконенной системе окончательного решения по многим делам именно в центральных правительственных учреждениях, находилось много челобитчиков. Так, когда в 1544 г. Постоянно общаясь друг с другом, они находились в атмосфере оппозиционных настроений и питались сведениями о злоупотреблениях властей, взяточничестве, неразберихе в управлении в центре и на местах. Они же становились и переносчиками новостей в свои города и села. Вполне возможно, что подобные иногородцы, обнищавшие и обиженные, также примкнули к восставшим. В Москве обычно было и немало иногородцев, пришедших в поисках заработка, — не следует забывать, что XVI в. Такого рода иногородцы обычно смешивались с местным люмпенпролетариатом. Состав активных участников «смятения» был, видимо, неодинаковым в разные моменты восстания.
Описывая события 26 июня, новгородский летописец счел необходимым дополнить первоначальный текст указанием на то, что нс только «черные люди», но и «большие люди» участвовали в расправе с Юрием Глинским. Об участии же «больших людей» в «смятении людем московским» 29 июня нс написано: в Воробьево, согласно летописному тексту, пошли «многые люди черные». Волнение продолжалось примерно неделю, начавшись сразу же после пожара об этом говорили уже на второй день после пожара на совещании у Макария. На нервом этапе, кульминационным моментом которого были события в Кремле 26 июня, во главе посажан стояли «большие люди». На втором этапе, кульминационным моментом которого были события 29 июня, «большие люди», возможно, уже старались сдерживать остальных восставших. Это изменение позиции «больших людей» могло произойти тогда, когда стало ясным, что восстание, начавшееся народным мятежом против придворных фаворитов,60 перерастает в выступление вообще против власть имущих и богатых. Первым актом такого выступления было ограбление имущества многих детей боярских в Москве после убийства Ю. Об исторических событиях надо судить но движениям масс и классов в целом, а не но настроениям отдельных лиц и группок»,62 — учил В. Но о «движении» народа в 1547 г.
Ясно только, что восстание было массовым, — в этом плане данные всех источников сходятся. В той или иной степени восстание охватило всех посажан города Москвы. Очевидно и то, что общественное возбуждение в какой-то мере перекинулось и на другие районы страны,63 и события 1547 г. Восстание носило стихийный характер. Конечно, правы исследователи, отмечая, что причиной восстания были крепостнический гнет, ухудшение положения посажан и крестьян. Но глубинные причины восстания, понятные историкам-марксистам, вовсе не были ясны самим участникам восстания и современникам этого события. Более или менее ясны были им лишь ближайшие поводы к восстаниям.
Москва была разграблена и сожжена, убито свыше 20 тысяч человек. Восстание 1547 антифеодальное городское, началось в Москве. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547 см. Восстание достигло кульминации 26—29 июня: восставшие убили князя Ю. Глинского, разграбили дворы и имущество феодалов, в том числе родственников царя — Глинских, которых горожане считали виновниками пожара.
Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Восстание 1547
Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства. 16 января 1547 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялась торжественная церемония венчания, чин которой был составлен митрополитом. Причины и результаты московского восстания 1547 года сыграли ключевую роль в смене правления Ивана IV.
Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.
Такая позиция городского посадского населения нашла своё выражение в выступлениях "чёрного" посадского населения Москвы и других городов против княжеско-боярской реакции во время мятежа Андрея Старицкого 1537 , во время январских событий 1542 г. В канун июньского восстания "венчался на царство" Иван IV 16 января 1547 года. Принятием царского титула официально провозглашался самодержавный характер, власти молодого государя и лишались почвы притязания княжат и бояр на руководящее участие в делах государства. Эта мера была осуществлена по инициативе митрополита Макария, виднейшего политика, убеждённого сторонника и идеолога самодержавной власти московских государей. Она ставила целью оттеснить от власти княжат и бояр, передать её в руки той политической группировки, которая опиралась на поддержку дворянско-помещичьих кругов и посада и одним из лидеров которой являлся Макарий. Однако "венчание на царство" Ивана IV, будучи одной из легальных форм ликвидации "боярского правления", всё же не уничтожило это правление окончательно. Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские.
Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства. В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года. В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары... А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве. Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня.
Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие. Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4. XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н. Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т.
IV, ч. Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г. Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г. Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5. А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н.
Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс. Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7. Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия. Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые...
В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания. Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом. Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года. В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских. К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения. Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской.
Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской. Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских. Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня.
К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня. Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно. Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т. Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века.
Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах. Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года.
О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18.
Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы. В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске.
Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара. Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя. Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве. Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами. И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки.
Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских. Несомненно, Г. Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании. Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр. Подготовка текста Д. Лихачёва и Я.
Перевод и комментарии Я. Под редакцией В. Там же, стр. Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И. Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги".
Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится. Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём. Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений. Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре.
Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г. Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела. А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи. Они же их то есть бояре "чёрных людей". А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую.
Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23. Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом. В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара". Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников.
Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н. Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный. Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича. Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный.
Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в. Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см.
Поддавшись уговорам врага и ложной клятве суздальско-нижегородских князей, присоединившихся к монголо-татарам, бояре, духовенство и верхи посада 26 августа открыли ворота Кремля врагу. Москва была разграблена и сожжена, убито свыше 20 тысяч человек. Восстание 1547 антифеодальное городское, началось в Москве. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547 см.
Восстание достигло кульминации 26—29 июня: восставшие убили князя Ю.
Воробьёво и потребовали от царя выдачи остальных Глинских; после переговоров они вернулись в Москву. Правительство перешло к репрессиям: некоторые участники восстания были казнены, другие бежали из Москвы. XVI в.
Объективно же, восстание 1547 года в Москве стало кульминацией системного социально-политического кризиса 30-40 годов XVI века, когда государством управляли различные боярские группировки , пользуясь малолетством царя. В это время: наблюдалось ослабление власти монарха и падение его авторитета; происходило усиление власти боярства, которое искало лишь собственной выгоды и не заботилось о благосостоянии страны. Отсутствие политической стабильности привело к росту социальных противоречий: служилое дворянство было недовольно боярским правлением; посадские люди купцы и ремесленники — необоснованным и не систематизированным ростом налогов последний раз налоги собирались на «венчание» Ивана Васильевича на царство и на его свадьбу, и они были очень высокими, что вызвало недовольство москвичей ; крестьяне — злоупотреблением со стоны наместников; все социальные группы, кроме боярства — неэффективностью работы центральных органов управления. Даже «венчание» Ивана Васильевича на царство, санкционированное митрополитом Макарием и проведенное 16 января 1547 года не исправило ситуацию. Участники В советской историографии, придерживающейся идей «классовой борьбы», отмечалось, что движущей силой московского восстания стали средние и низшие социальные слои: посадские люди, ремесленники и купцы, а также крестьяне из близлежащих деревень и сел. Если кратко, то это действительно так, но современные историки считают, что за ними стояли служилые люди крупных боярский родов, выступавшие в роли подстрекателей. Второй тезис можно считать более верным только потому, что посадские люди не выдвигали каких-либо требований, отражавших их социальную классовую принадлежность. Ход событий 21 июня в Москве начался «великий пожар». Распространению огня способствовала «сухая буря» с сильным ветром и молниями. Она закончилась ближе к вечеру, а ночью стали затухать и пожары. По оценкам историков за время пожара погибло около четырех тысяч человек, двадцать пять тысяч дворов и двести пятьдесят церквей было уничтожено огнем. События 22-25 июня 22 июня в столице не было никакой власти: царь с семьей находился в своей резиденции в селе Воробьево, а митрополит лечился от полученных в Успенском соборе ожогов в одном из ближних подмосковных монастырей. Только 23 июня Иван IV на один день приехал в Москву, посетил митрополита Макария, отдал приказ о раздаче «царского жалования» погорельцам, провел заседание Боярской думы и назначил «комиссию», члены которой бояре и князья Ф.