Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточно соответствующего решения Конституционного суда. Он считает что смертная казнь должна применяться к террористам, например такая мера наказания может быть применена к Дарье Треповой, которой выдвинули обвинение в совершении теракта повлекшего за собой смерть Владлена Татарского.
Обсуждение (8)
- УК РФ Статья 59. Смертная казнь \ КонсультантПлюс
- ЛДПР первой после выхода России из СЕ подняла вопрос о возвращении смертной казни - Ведомости
- Правила комментирования
- Вопрос дня — от Гурулева: надо ли в России возрождать смертную казнь?
«В Великую Отечественную никто не цацкался». Дмитрий Медведев допустил возвращение смертной казни
Смертная казнь – исключительная мера наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на овавшая в царской России смертная казнь была отменена Декретом II Всероссийского съезда Советов от 28 октября 1917 года. Юридически отменить мораторий на смертную казнь в России можно только изменив Основной закон, Конституцию, что потребует созыва Конституционного собрания. «У нас и в конституции, и в уголовном законодательстве никто смертную казнь не отменял, есть решение Конституционного суда, который отложил вынесение такого приговора, поэтому не надо никаких референдумов, достаточно решения в этом вопросе Конституционного суда. При этом возможность смертной казни как исключительной меры наказания официально осталась прописанной в Конституции РФ.
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ
советник Министра внутренних дел России, генерал-майор МВД в отставке. Мораторий на смертную казнь действует в России с 1997 года. Этот мораторий стал следствием вступления страны в Совет Европы и присоединения к Конвенции о защите прав человека. 2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
| А нужна ли смертная казнь в РФ? | Тема смертной казни стала одной из самых обсуждаемых в соцсетях нашего издания за последний год. |
| А нужна ли смертная казнь в РФ? | Уже несколько дней в высоких кабинетах политики спорят, нужны в стране расстрелы или Россия прекрасно справится без снятия моратория на смертную казнь. |
| «Есть мнение»: нужна ли смертная казнь в России | Юридически отменить мораторий на смертную казнь в России можно только изменив Основной закон, Конституцию, что потребует созыва Конституционного собрания. |
| В РФ могут ввести смертную казнь | Смертная казнь в РФ как высшая мера наказания перестала действовать с 16 апреля 1997 года по решению Конституционного суда России. |
Многие заслуживают смертную казнь, но не в этой системе: вернут ли «стенку» в России
Мораторий на смертную казнь Причины отмены смертной казни Нужна ли в России высшая мера наказания в виде казни? Мораторий на применение смертной казни в РФ вступил в силу после того, как 16 мая 1996 года президент Борис Ельцин издал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». таков был вопрос радиослушателям. Возможно ли «разморозить» процедуру смертной казни в РФ. В России тема «разморозки» смертной казни после задержания террористов, открывших стрельбу в «Крокус Сити Холле» встала остро, как никогда в современной истории страны. Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. В России может быть отменен мораторий на смертную казнь в случае необходимости, написал в своем Telegram-канале заместитель председателя Совета Безопасности Дмитрий Медведев.
Законодатели обсуждают возвращение смертной казни
Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь?». Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь?». При этом возможность смертной казни как исключительной меры наказания официально осталась прописанной в Конституции РФ. Недавно Конституционный Суд РФ продлил мораторий на смертную казнь, что естественно вызвало в обществе достаточно много споров. Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь?». Эксперт рассказал, чтобы преодолеть этот запрет, сторонникам смертной казни нужно изменить Конституцию России в той части, которая не может быть изменена простым голосованием депутатов Федерального Собрания.
Что такое смертная казнь и вернут ли её в России. Объясняем простыми словами
Спикер Госдумы Вячеслав Володин уже создал рабочую группу «по анализу законодательства в части применения смертной казни» и назначил руководить ею Ирину Яровую. Несложно «У нас и в конституции, и в уголовном законодательстве никто смертную казнь не отменял, есть решение Конституционного суда, который отложил вынесение такого приговора, поэтому не надо никаких референдумов, достаточно решения в этом вопросе Конституционного суда», — убежден Володин. Согласен с ним соавтор текста действующей конституции, заслуженный юрист Сергей Шахрай. Он напоминает, что формулировка о смертной казни содержится там в статье 20 главы 2: Каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Шахрай отмечает, что упомянутый в статье федеральный закон в России имеется, а именно Уголовный кодекс: «Таким образом, внесения изменений в конституцию, а тем более принятия новой конституции для введения смертной казни совершенно не нужно. Так же, как и специальных решений Конституционного суда». Это вопрос исключительно внутренний!
Упоминание международных документов неслучайно. Два года назад глава Конституционного суда Валерий Зорькин напоминал, что проект закона о ратификации был внесен президентом в Госдуму, но принимать его не стали, сославшись на преждевременность. При этом и отклонен он не был, так что формально до сих пор на рассмотрении. По факту смертную казнь в России было запрещено применять согласно Венской конвенции, которая предписывает государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с ним до его ратификации. Сложно В 1999 году у Конституционного суда был аргумент для моратория в виде Чечни — в этом российском регионе не было суда присяжных, а только коллегия может рассматривать дела с перспективой смертной казни.
Логика эта грешит богохульством, однако для противников смертной казни, чьи духовные отцы позволяли себе в адрес Русской православной церкви фразы типа «раздавить гадину», она, похоже, вполне приемлема.
Возникает, впрочем, и второй вопрос. Каким образом в рамках приведенного аргумента можно юридически и морально обосновать причинение смерти в результате необходимой обороны? Если только Создатель вправе забрать жизнь, то и данное деяние глубоко безнравственно, с чем никак нельзя согласиться. И почему то, что позволяет себе преступник, идя на поводу у своих низменных страстей, непозволительно государству, защищающему общество от тех, кто грубо попирает условия его существования? Таким образом, жизнь индивиду дает Всевышний, а вот лишить его этого дара в современном мире может кто угодно. Так по- чему же не признавать такую возможность за легитимным актом государственной деятельности?
Значит, все упреки в неправомочности исполнения смертных приговоров, адресованные аболиционистами публичной власти, поскольку она не имеет ничего общего с Господом Богом, лишены разумных оснований. Думается, не случайно на Юбилейном Соборе 2000 г. Российская православная церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что она признавалась в Ветхом Завете, а указаний на необходимость ее отмены нет ни в священном писании Нового Завета, ни в предании и историческом наследии православной церкви. Правильная мысль! Хоть кто-то вспомнил о тех людях, на чьих плечах и стоит государство. В отечественной криминологии общепризнанным является положение, согласно которому уровень преступности определяется не силой репрессии, не строгостью наказания, а глубинными факторами социального, экономического, нравственного характера.
На этот аргумент чаще всего и ссылаются аболиционисты, подчеркивая, что преступность - это болезнь общества, для излечения которой «шоковая терапия» в виде смертной казни оказывается бессильной [12, с. Существует, однако, определенная категория людей, которых наличие в уголовном законе смертной казни удерживает от совершения убийств. Кстати сказать, это обстоятельство признают и известные криминологи-аболиционисты [4, с. Поэтому отнюдь не случайно, что в 1998 г. До начала 90-х гг. С начала перестройки число убийств в России, согласно официальным данным, возросло в 3 раза: с 10 тыс.
Даже если взять за основу лишь официально зарегистрированные убийства, то их в России регистрируется в 20 раз больше, чем в Японии в расчете на 100 тыс. Факты -упрямая вещь. Страх подвергнуться смертной казни побуждает человека воздерживаться от совершения преступления именно потому, что это наказание лишит его самого дорогого блага. Карпец правильно подчеркивал, что исключить из содержания наказания фактор устрашения - «значит идеалистически смотреть на сущность вещей. Если преступника не будет устрашать наказание, зачем тогда оно нужно? Чем тогда объяснить, что мы не только пользуемся им, но и устанавливаем за различные деяния разные по тяжести наказания?
Это и есть своеобразная дозировка устрашения» [11]. Кроме того, все доводы аболиционистов о низкой эффективности смертной казни в плане сдерживания преступности имеют один общий недостаток. Да, преступность не остановить только жесткими мерами, ибо ее причины кроются в глубинных социальных противоречиях. Все верно. Но причем здесь смертная казнь, точнее говоря, только смертная казнь? Разве удержит корыстно-насильственного преступника конфискация имущества, а коррумпированного чиновника - лишение свободы?
Ответ очевиден: не удержит. Если ответить на этот вопрос положительно, то как же тогда объяснить значительный рост преступлений против собственности и тотальную коррумпированность государственных органов? Следовательно, тезис о низком общепревентивном воздействии уголовного наказания подменяется другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний [18, с. А ведь еще в конце XIX в. Сергеевский писал, что следует «неук- лонно исходить их того положения, что смертная казнь. Если согласиться с предложенным аболиционистами подходом, то придется вообще отказаться от института уголовного наказания, ибо с помощью одних только наказаний преступность ни снизить, ни преодолеть невозможно!
Однако подобная логика, по меньшей мере, абсурдна. Наказание было и остается вспомогательным средством борьбы с преступностью, поэтому криминогенную обстановку в обществе нельзя напрямую связывать с наличием в уголовном законе тех или иных мер государственного принуждения [25, с. Смертная казнь выполняет свою роль в деле борьбы с преступностью настолько, насколько может. В том-то и дело, что высшая мера наказания лишь участвует в обуздании преступности наряду с другими наказаниями, а также экономическими, социальными, политическими и духовными факторами [16, с. Очень часто тезис о низкой превентивной роли смертной казни ее противники подкрепляют таким вспомогательным аргументом, как возможность осуждения человека вследствие ошибки. Это, мол, и предопределяет необходимость ее замены пожизненным лишением свободы, которое, по их мнению, исключает фатальные последствия, когда уже ничего нельзя исправить.
Да, цена ошибки при исполнении смертного приговора весьма высока, но только если будет казнен невиновный человек. Однако правомерен вопрос: разве ниже эта цена в других, не связанных с наказанием, сферах социальной жизни? Разве не ошибаются врачи, водители, проектировщики высотных зданий? Так что же, отказаться от врачебной деятельности, использования автотранспорта, высотного домостроения? В любом деле могут быть ошибки, в том числе непоправимые, и непонятно почему только в вопросе применения смертной казни возможность их появления должна категорически отсутствовать. Кроме того, судебные ошибки, связанные с применением высшей меры наказания, - крайне редкое явление.
Исследовавший данный вопрос А. Михлин приводит всего два таких случая. Первый - когда вместо серийного убийцы Михасевича был осужден и расстрелян невиновный человек. Во втором случае, в одном из убийств, совершенных Чикатило, обвинили другого мужчину, который, правда, был повинен в шести убийствах, и лишь седьмое ему вменили неправильно [19, с. Немного расширил перечень таких приговоров Н. Китаев [13, с.
Однако упрек в судебных ошибках следует направлять в адрес уголовно-процессуального, а не уголовного законодательства, ибо положения УПК, а вовсе не УК детально регламентируют порядок досудебного и судебного разбирательства уголовных дел. При нынешнем УПК РФ упреков этих станет еще больше, ибо подавляющее большинство ошибок в уголовном процессе связано с необеспечением всесторонности, объективности и полноты расследования: не все версии выдвигаются и проверяются, обстоятельства предмета доказывания исследуются неполно, следствие нередко ведется с обвинительным уклоном [5, с. Отнесение законодателем следователя к стороне обвинения едва ли добавит ему объективности, а рассмотрение дел о наиболее тяжких преступлениях против личности с участием коллегии присяжных заслон неправосудным приговором отнюдь не поставит [9, с. Что же касается пожизненного лишения свободы, которое обычно предлагается в качестве альтернативы смертной казни, то и здесь ошибка может стоить очень дорого. Кто вернет человеку два десятилетия, проведенные в условиях строгой изоляции от общества? Видимо, ратуя за замену высшей меры наказания пожизненным заключением, авторы исходят из того обстоятельства, что в этом случае у человека сохраняется самое ценное благо - жизнь.
Но есть и другая сторона «медали». Гуманизм исключительно к преступнику означает демонстрацию преступного равнодушия к его жертве. Отстаивая право на жизнь злостного убийцы, некоторые ученые ссылаются на конституционное положение о том, что человеческая жизнь - самая большая ценность. А как же быть с ценностью жизни тех людей, которых зверски убил преступник? Применение высшей меры наказания обусловлено острой необходимостью беспощадной борьбы с наиболее тяжкими преступлениями. Карая опасного преступника, она преследует цель общего и специального предупреждения преступлений.
Почему отменить мораторий на смертную казнь — плохая идея Почему отменить мораторий на смертную казнь — плохая идея 31 октября 2019 г. Юристы единогласно против возвращения высшей меры наказания. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», — говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.
Отрицательно ответили на вопрос «нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов? В опросе приняли участие более 150 тысяч человек. Большинство россиян традиционно выступают за смертную казнь.
Однако постепенно отношение к этой проблеме меняется. Откуда мораторий? Смертная казнь в России не применяется с 1997 г.
Годом ранее страну пригласили в Совет Европы, но с условием отмены высшей меры наказания. Тем не менее Венская конвенция обязывает государство, подписавшее договор, соблюдать его условия и до ратификации.
Фото: prmira. Первым, кто выступил с инициативой возвращения высшей меры наказания, стал зампред Совета безопасности России Дмитрий Медведев. Никакие суды и расследования не помогут, если силе не противопоставить силу, а смертям — тотальные казни террористов и репрессии против их семей», — заявил он. Глава фракции «Единой России» в Госдуме Владимир Васильев сказал , что тему смертной казни за терроризм «проработают» в нижней палате.
Он добавил, что «принятое решение будет отвечать ожиданиям общества». Советник генпрокурора России Наталья Поклонская выступила с солидарной позицией об отмене моратория. За такое действительно только смертная казнь». В таких случаях можно и нужно сделать исключение из моратория на ее применение. Тем более что Россия вышла из Совета Европы и больше не связана международными обязательствами в этой сфере». При этом глава комитета Совфеда РФ по конституционному законодательству Андрей Клишас пояснил , что отмена моратория при действующей Конституции невозможна.
Андрей Клишас пояснил, что отмена моратория при действующей Конституции невозможна Фото: prmira. Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов высказался за проведение референдума по поводу отмены смертной казни и предложил вынести этот вопрос на рассмотрение в единый день голосования — 8 сентября. Спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин считает, что референдум не нужен, достаточно просто решения Конституционного суда. Видео: dumatv Глава парламентского комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что депутаты готовы и дальше обсуждать этот вопрос. У нас есть протокол относительно отмены смертной казни, который мы не денонсировали. Есть еще много других вопросов, которые нужно решать.
Поэтому мы готовы собираться, анализировать, смотреть законопроекты, мы открыты к обсуждению». Лидер КПРФ Геннадий Зюганов подчеркнул, что вопрос о возвращении смертной казни — «очень ответственный», поскольку в России «слишком много злоупотреблений, в том числе со стороны правоохранительной системы». В самом Конституционном суде сообщили ТАСС, что воздерживаются от комментариев по статусу моратория на смертную казнь в РФ «в связи с тем, что данный вопрос может стать предметом рассмотрения суда». Сенатор Клишас после этого заявил , что приговорить террористов к смертной казни в России нельзя — даже при отсутствии моратория. Уважаемые аналитики и эксперты Telegram убеждают, что террористов и педофилов нужно казнить, и народ это поддержит, проблема только в Конституционном суде. Давайте представим, что моратория на смертную казнь нет и прочитаем Конституцию и закон».
В общественной палате заявили , что не планируют обсуждать снятие моратория.
Можно ли в России быстро отменить мораторий на смертную казнь: Отвечает экс-Генпрокурор РФ
И я считаю, что в определенных ситуациях им нужно идти навстречу. Они про себя все понимают лучше, чем мы», — добавил Делягин. Он предостерег от чрезмерного гуманизма к преступникам, который, по его словам, «оборачивается зверством по отношению ко всем остальным». Такие преступления и возвращают нас к этой теме».
Разве это нормально? Ничего не перепутали?
Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет — нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными — чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол.
Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот - народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество.
Я выступал и выступаю против смертной казни и не только в СССР ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни".
В связи с этим в СМИ возникла дискуссия о соизмеримости такой кары тем преступлениям, которые совершили боевики. Многие комментаторы справедливо пишут, что злодеяния неонацистов заслуживают смертной казни. В то же время в России есть противники применения смертной казни. Чтобы понять, насколько обоснованы ссылки на это определение Конституционного суда 2009 года, необходимо вспомнить следующие факты. В 1992 году Российская Федерация подписала соглашение о присоединении к Совету Европы. В соответствии с ним Москва обязалась поэтапно отменить смертную казнь. В 1993 году вступила в действие новая Конституция Российской Федерации. Статья 20 гласила: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Из этого определения следовало, что в будущем, в соответствии с соглашением с Советом Европы, смертная казнь будет отменена.
До ее отмены она могла назначаться исключительно по решению суда присяжных. В нем список статей, по которым мог быть назначен расстрел, сократился до 5. Смертная казнь устанавливалась только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Эта норма действует до сих пор. В 1999 году Конституционный суд РФ вынес постановление, которым наложил мораторий на применение смертной казни до тех пор, пока суды присяжных не будут созданы во всех регионах страны. Последний суд присяжных был создан в Чечне.
Аналогично он высказался и в связи с убийством школьницы в Саратове. В 2013 г.
Так он отреагировал на убийства и надругательства над маленькими девочками в Набережных Челнах и Иркутской области. По его мнению, «зло должно быть наказуемо. Забрал чужую жизнь, тем более жизнь ребенка, — заплатишь своей». Депутаты уже не раз пытались вносить в Госдуму законопроекты об отмене моратория на смертную казнь. Сергей Миронов после крушения российского самолета в Египте в 2015 г. Ни один из проектов не был принят. Отклонялись они со ссылкой на международные обязательства России и позицию Конституционного Суда. Примечательно, что Госдума до сих пор — с 1999 г.
Вернут ли смертную казнь в России?
Сейчас их более полутора тысяч. В нынешней криминологической ситуации это только подстегивает и без того резкий рост преступности в стране, усиливает накал социальной напряженности. Как справедливо подчеркивается в литературе, современная преступность характеризуется не только ростом числа совершаемых в стране уголовно наказуемых деяний, но и жестоким, зверским отношением к потерпевшим, особенно по делам об убийствах, изнасилованиях, грабежах [23]. Полемика вокруг необходимости сохранения в уголовном законе смертной казни прекратится не скоро. Создается впечатление, что дебаты непримиримых оппонентов - сторонников и противников смертной казни - если ненадолго и затихают, то лишь для того, чтобы на следующем историческом витке разгореться с новой силой. Заметим, что в ходе долгой полемики аргументы сторонников консерваторов и противников смертной казни аболиционистов в общих чертах остаются прежними. Со временем они лишь модифицируются, становясь логически все более изощренными. С чем же все-таки связана такая изначальная ограниченность полемических доводов, почему столь беден содержанием интеллектуальный маневр, предпринимаемый в границах обсуждаемого феномена? Думается, дело в том, что с момента, когда правомерность смертной казни как уголовного наказания была впервые поставлена под сомнение, спор развивается не в том русле. Критика сути проблемы низведена сторонами до частностей, отдельных ее нюансов, да и то лишь в том ракурсе, который выгоден аболиционистам.
Объявив смертную казнь исключительно юридическим институтом и оспаривая целесообразность ее применения только в этом качестве, аболиционисты уклонились от серьезного обсуждения ее аспектов социально-политического, религиозного, морального, историко-культурного плана. Итогом же стало отстаивание тезиса, что смертная казнь - это всего лишь вид наказания, которое не может быть чем-то более значительным, нежели просто комплексом правовых ограничений, применяемых к преступникам. Далее, с помощью более мелких тезисов доказывается, что смертная казнь как вид наказания чересчур избыточна по своему репрессивному воздействию, негуманна, архаична, неэффективна, а посему и вообще не нужна. Аболиционисты постарались низвести обсуждение феномена на заведомо не соответствующий его масштабу уровень, а затем и вовсе «развенчать» его, и преуспели в этом. Итогом явилась масштабная дискредитация самой идеи применения смертной казни [8, с. Вместо того чтобы прояснить вопрос, дискуссия запутывает его еще больше, двигаясь по замкнутому кругу. Либерально ориентированные авторы -противники смертной казни - получили в последнее десятилетие XX в. Обладая поэтому монопольным правом подачи, интерпретации, тиражирования информации, касающейся высшей меры наказания, и, соответственно, неограниченной инициативой в производстве и распространении таких сведений, аболиционисты получили подавляющее преимущество над консерваторами. Административными по своей сути методами они искореняют точки зрения, обосновывающие необходимость сохранения в уголовном законе высшей меры наказания, спешно и интенсивно заполняя образовавшийся при этом вакуум своими псевдогуманными идеями.
Так, на страницах новейшей учебной литературы смертная казнь все чаще оценивается как «варварство», «рудимент темных веков», «узаконенное убийство» и т. Мнение же признанных ученых, ратующих за ее применение, игнорируется [12, с. Сопоставляя в одной из своих работ доводы «pro» и «contra» смертной казни, С. Бородин, например, приводит такие аргументы: «... Зависимость между ростом преступности и отменой смертной казни не установлена; отмена смертной казни позволит избежать лишения жизни невиновных; никто не вправе распоряжаться чужой жизнью; смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам; пожизненное заключение обрекает преступника на муки больше, чем казнь единожды; расходы на пожизненное заключение осужденных перекрываются их каторжным трудом; живой преступник - живой укор, его не будет - о преступлении забудут» [4, с. Ничего принципиально нового в этом перечне нет, все аргументы, повторюсь, давно известны. Однако обратите внимание на манеру подачи материала, расстановку ак- центов, «мягкое» навязывание единственно верной на взгляд С. Бородина точки зрения. Набор тезисов «contra» сформулирован им таким образом, что всякий аболиционист предстает перед читателем как просвещенный и здравомыслящий интеллектуал.
Совершенно иной «имидж» уготован консерватору. Перед взором читателя непременно должен возникнуть патологически жестокий, малограмотный субъект, ибо именно так его и характеризуют приведенные доводы, предельно упрощенные и огрубленные. Судите сами. Вместо тезиса об уникальности России как веками формировавшейся культурно-исторической общности народов, имеющей специфический уклад, и недопустимости поэтому слепого копирования Запада в вопросах уголовной политики, звучит развязное: «Совет Европы нам не указ»; о парадоксальности положения, когда родственники жертвы как налогоплательщики фактически содержат пожизненно приговоренного убийцу - циничное: «стрелять дешевле, чем содержать преступника»; о низкой воспитательной роли и бесперспективности уголовного наказания в виде лишения свободы для отдельных категорий преступников - «горбатого могила исправит» [4, с. Принимая во внимание сказанное выше, крайне важными представляются альтернативные доводы, обосновывающие необходимость применения смертной казни. Для этого нужно взглянуть на исследуемое явление гораздо шире, обратившись, в частности, к культурно-историческим истокам появления уголовного наказания. Напомним, что меры социального принуждения уже давно монополизированы государственной властью, органы которой карали преступников за содеянное ущемлением либо отнятием любого из возможных человеческих благ - имущества, чести, свободы, здоровья и, наконец, жизни. Иными словами, в сфере уголовного наказания возможности государственно-принудительного воздействия на преступников ничем не ограничивались. На этом постулате издавна зиждилась уголовная политика, и он долго никем не оспаривался.
Но так ли это? Сейчас слово «прогресс» воспринимается людьми как нечто настолько привычное, само собой разумеющееся, что даже возможность посмотреть на него под иным углом зрения кажется некой странностью. Идея прогресса, весьма распространенная в современном мире, не имеет, подчеркнем это, аналогов ни в одной духовной традиции. Более того, она им всем резко противоречит, ибо представляет собой нечто совершенно противоположное самой их сути. Ведь буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и христианство единодушно расценивают современность как предапока-липтические «последние времена». Поэтому объявить «пик регресса» современного мира его «эволюцией» со ссылкой на эти религии может только персонаж, символически именуемый сатаной [14, с. Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик. Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом.
Прогресс технический отождествляется с прогрессом во всех сферах жизни общества, в первую очередь - моральной. Сегодня приходится констатировать, что при столь явном падении нравов в современном мире, их очевидной деградации, говорить всерьез о моральном прогрессе, об эволюции духовно-нравственных качеств современного человека по сравнению с прежними веками - значит выдавать черное за белое. А ведь именно на тезис о моральном прогрессе упирают «просвещенные» аболиционисты, толкуя о цивилизованности, сменившей «вопиющее варварство». Таким образом, бесспорный факт «технократического рывка» сам по себе отнюдь не служит достаточным основанием для отмены смертной казни, рассуждения же о духовно-нравственном прогрессе являются не более чем демагогией. Следовательно, тезис о том, что смертная казнь противоречит идеалам цивилизованности, можно отмести как совершенно бездоказательный. Ретроспективный анализ существования смертной казни в российской истории, однако, показывает, что появление в уголовном законодательстве смертной казни стало подтверждением проверенного веками принципа, согласно которому суверенная власть не ограничена в средствах воздействия на злостных нарушителей общественных устоев. Власть должна защищать себя и своих законопослушных граждан, отвечая усилением репрессии на рост преступности. Так долгое время и было. Нельзя признать убедительным и тезис, что смертная казнь - это акция, посредством которой государство «ставит себя на одну доску» с преступником.
Ни о каком уравнивании акта государственного реагирования при исполнении смертного приговора с преступным посягательством на жизнь не может быть и речи. Между ними нет ни малейшего сходства. Нельзя не подчеркнуть, что всякое социально опасное деяние, помимо причинения вреда объектам своего непосредственного воздействия, посягает в определенной мере также на интересы публичной власти, выражающиеся в нерушимости установленных ею правил регулирования общественной жизни. Поэтому преступник, подрывая своими противоправными действиями социальные устои, бросает вызов также верховной власти. Следовательно, вмешательство последней не может быть сведено до уровня третейского судьи, разрешающего спор виновного с потерпевшим. Оно должно содержать прямой ответ индивиду, грубо оскорбившему власть. Потому в наказании всегда должна присутствовать «доля государства», являющаяся важнейшим элементом «уголовно-правовой ликвидации преступности». Иначе чем объяснить тот факт, что вся процедура судебного разбирательства во- обще и назначения наказания в частности призвана внушить гражданам, что сколь бы тяжким и опасным для общества ни было совершенное злодеяние, преступник слишком слаб и ничтожен по сравнению с государством, защищающим безопасность своих законопослушных граждан. Итак, ни о каком равенстве, низведении государством себя до уровня преступника в момент исполнения смертного приговора не может быть и речи.
Скорее, все обстоит с точностью до наоборот - виновный, причиняя кому-либо смерть, пытается сравняться с публичной властью, присваивает себе ее монопольное право на применение насилия, за что впоследствии и несет самую суровую ответственность. Элемент возмездия в наказании есть, ибо оно назначается за преступление и должно соответствовать его тяжести. Стручков, - кара за преступление.
Вот почему традиционно россияне были против смертной казни, — высказался Гончаров. По словам специалиста, реакция общества на возможный возврат смертной казни в России зависит в первую очередь от правоприменительной практики. Отношение граждан к этой системе зависит не от факта существования такой практики, а от того, как она будет применяться. Нужно смотреть, насколько часто и широко это будет происходить, будут ли эти истории резонансными и какие это вызовет последствия для общества. Все будет зависеть от сопровождающих дело факторов. Думаю, само изменение законодательства не вызовет больших возмущений. Скорее всего, информация будет проглочена в новостном потоке, — поделился социолог.
В одном ряду с ними, по его мнению, «наши», с позволения сказать, граждане», которые поджигают военкоматы. Зампред Совбеза напомнил, что во время Великой Отечественной войны «с саботажниками, которые по приказу фашистских убийц вели подрывные работы в тылу, никто не цацкался» — их расстреливали «без суда и следствия». Комментируя инициативу Медведева, сенатор Андрей Клишас написал в своем Telegram-канале: «Возврат к смертной казни в России при действующей Конституции невозможен. В марте этого года в интервью «РИА Новости» Медведев заявил, что ограничений для возвращения смертной казни в России нет, но все будет зависеть от текущей ситуации — мораторий может остаться, если все будет спокойно, или же его пересмотрят в случае необходимости. Он мировоззренческий, философский, нравственный», — заявил тогда он.
Вот если бы за «украду» руку отрубали, забирали все имущество у него и его родственников и в придачу всех ссылали на Сахалин, то человек бы уже по-другому оценивал свои намерения. И в этом смысле восстановление смертной казни я считаю целесообразным, поскольку это наиболее устрашающая мера. Но возвращать ее нужно только после того, как будет полностью реформирована судебная система. Существует масса случаев, когда наказание несут невиновные люди. Наказали человека, а потом выяснили через несколько лет, что преступление совершил другой. Такое случалось в советский период, когда применялась смертная казнь. Поэтому когда мы перейдем на современные стандарты правосудия, введем суд присяжных — полноценный, а не такой убогий, как сейчас, тогда и можно будет всерьез ставить вопрос о восстановлении смертной казни. Не стоит забывать и о том, что отмена смертной казни в России была требованием Европейской конвенции. И, соответственно, восстановление этого наказания в РФ повлечет отказ Европейского сообщества от участия в наших внутренних проблемах — например, Европейский суд перестанет рассматривать дела российских граждан. Фактически мы пойдем на конфронтацию с европейской правовой системой. И большой вопрос, кто выиграет в этой ситуации и готовы ли мы пойти на такой шаг? Александр Глисков Красноярский городской Совет депутатов Депутат, адвокат — Как священник я представляю позицию церкви: одна из главных христианских заповедей — «Не убий», одна из главных добродетелей — любовь к врагам. Церковь никогда никого не убивала. У нас есть своя казнь — анафема, то есть отлучение от церкви, что означает духовную смерть.
Смертную казнь сегодня в России вводить не надо
В последнее время в обществе всё чаще звучат разговоры о возвращении высшей меры наказания. За время проведения СВО наши противники организовали террористическую сеть. Организаторы и исполнители этих терактов заслуживают наказания.
Мораторий на смертную казнь Причины отмены смертной казни Нужна ли в России высшая мера наказания в виде казни?
Когда лишение жизни считалось возможной мерой наказания? В течение всей истории России, не считая коротких промежутков времени, лишение жизни считалось возможной мерой наказания. В IX веке, когда сформировывалась наша страна, смертную казнь замещал принцип «кровной мести».
Убийцу или его родственника лишали жизни. Затем казнить стали также разбойников и воров. При появлении централизованной власти и свода законов смертную казнь стали назначать за святотатство, убийство, неоднократную кражу, государственную измену, клевету, фальшивомонетчество и т.
Но были и более жестокие методы, такие как четвертование, сожжение, насаживание на кол. Организация похорон в Санкт-Петербурге и области Необходимые документы Для организации похорон Выделение места на кладбище Согласно законодательству РФ После правления Петра I для исполнения высшей меры наказания в некоторых случаях стали использовать расстрел.
Поэтому я считаю, что отмена смертной казни — это одна из тех мер, которые необходимы современному обществу. Это позволит исключить такую профессию, как палач, позволит всем нам остаться людьми. Кроме того, нам, как сотрудникам системы исполнения наказаний, не придется стыдиться своей работы. Владимир Шаешников ГУФСИН России по Красноярскому краю Начальник, генерал-лейтенант внутренней службы — Я юрист по образованию, всегда интересовалась уголовным правом, но озвученная тема очень спорна и неоднозначна. В жизни я руководствуюсь принципом «Не судите да не судимы будете», но он не применим к преступникам. Мне приходилось общаться с людьми, совершившими преступления, и часто осужденные на пожизненный срок говорили, что для них лучше умереть, чем провести остаток жизни в местах лишения свободы. У меня нет метаний в отношении того, что человек, совершивший преступление, должен быть наказан.
Но лишать его жизни или оставить жизнь как наказание, обрекая на существование в тюрьме, — для меня очень серьезный вопрос. Здесь множество аспектов, один из которых заключается в том, что не всегда легко разобраться, виноват человек или нет, и выбрать адекватную меру наказания. Приговаривать человека к смертной казни, нужно быть абсолютно уверенным в том, что будет наказан виновный человек. Погрешность здесь недопустима, а в нашей судебной практике такие непростительные ошибки случаются часто. Нужно учитывать и то, что у нас есть договоренность на европейском уровне о моратории на смертную казнь. И принимать решение Верховный суд должен, исходя из правовых взаимоотношений как международных, так и внутри страны. Лично у меня нет возражений, если Верховный суд вернет смертную казнь в отношении тех людей, которые совершили тяжкие преступления против жизни человека и его личности.
Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал tula. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель. Instagram и Facebook Metа запрещены в РФ за экстремизм.
Почему отменили смертную казнь в России, насколько необходима такая мера наказания?
В современной России смертная казнь фактически не применяется с 1996 г. Несмотря на то, что данная мера наказания предусмотрена Конституцией РФ как действующая «впредь до ее отмены», существует мораторий на ее применение. Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. Один из вопросов был: не следует ли нам вернуть смертную казнь и не провести ли по этому поводу референдум?