Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности. Суть двоевластия в том, что параллельно в стране действовали две политические системы, Временное правительство с одной стороны, и Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с другой. Двоевластие в России в 1917 году было результатом политического кризиса и социальных противоречий.
Двоевластие: что это значит?
В результате Февральской революции, власть в стране перешла к двум основным силам — временному правительству и Советам рабочих и солдатских депутатов. Одной из главных причин возникновения двоевластия было недовольство населения политикой царского режима, его авторитарным правлением и нерешенными социальными проблемами. В стране были высокие уровни неравенства, экономического кризиса и участия России в Первой мировой войне. Февральская революция началась с массовых протестов и забастовок рабочих и солдат в Петрограде. Народ требовал окончания войны, улучшения условий жизни и политических свобод. В результате, царь Николай II был вынужден отречься от престола и временное правительство было сформировано.
Однако, параллельно с формированием временного правительства, в стране возникли Советы рабочих и солдатских депутатов, которые представляли интересы рабочего класса и солдат. Советы были организованы на местах и имели широкую поддержку населения. Они стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Таким образом, причинами возникновения двоевластия в России в 1917 году были социальные протесты, недовольство населения политикой царского режима, а также формирование Советов рабочих и солдатских депутатов, которые представляли альтернативу временному правительству. Основные участники двоевластия Временное правительство Временное правительство было организовано после Февральской революции 1917 года.
Оно состояло из представителей либеральных политических партий и интеллигенции. Временное правительство стремилось провести политические и экономические реформы, установить демократический порядок и подготовить страну к проведению конституционного собрания. Однако, оно столкнулось с протестами и недоверием со стороны рабочих и солдат, которые считали его недостаточно радикальным и неспособным решить социальные проблемы. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочего класса и солдат. Они были организованы на местах, в фабриках, заводах, казармах и других местах работы и службы.
Советы стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Они проводили свои заседания, принимали решения и выполняли функции государственного управления. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов был одним из самых влиятельных Советов в России. Он был создан в Петрограде ныне Санкт-Петербург и играл ключевую роль в двоевластии. В его состав входили представители различных политических партий и организаций, включая большевиков.
Петроградский Совет принимал важные решения, координировал действия Советов по всей стране и взаимодействовал с временным правительством. Таким образом, основными участниками двоевластия были временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов, в том числе Петроградский Совет. Они представляли разные политические силы и имели различные подходы к управлению страной. Характеристика и особенности двух властных структур Временное правительство Временное правительство было создано после Февральской революции 1917 года и состояло из представителей либеральных политических партий. Оно было признано легитимной властью и получило поддержку от западных демократических стран.
Были упразднены многие властные структуры, началась серьезная реформация бюрократического аппарата. На первых порах все это иной раз приводило к весьма примечательным, странным формам государственного управления. Идеальным примером является двоевластие в России 1917 г. О его причинах и итогах следует поговорить отдельно. Что это такое? Причины Кстати, а почему вообще возникло двоевластие в России 1917 г.? Причины этого довольно банальны. Во-первых, мы уже отмечали, что все политические силы в России того времени страстно желали власти, но договариваться между собой у них решительно не получалось. Кроме того, налицо было полное нежелание нести за свои поступки ответственность.
Не правда ли, знакомая ситуация? К примеру, никто не мог решиться вывести страну из войны, хотя ее бесперспективность уже давно понимали все слои общества. Пока двоевластие в России 1917 г. Естественно, что все это настраивало народ против Временного правительства и Совета. Отношения Совета и Правительства В Правительстве превалировали две точки зрения на отношение к социалистическому Совету. Обе они были схожи: в первом случае депутаты считали, что нельзя идти на уступки вообще, во втором — что следует постепенно перехватить все управленческие инициативы. Но в реальности игнорировать Совет было полностью невозможно, так как он опирался на поддержку вооруженного народа. А потому в декларации, которая была принята 3 марта 1917 года, совместно с ним была утверждена полная политическая амнистия, провозглашена гражданская свобода и отмена высшей меры наказания, запрещалась сословная и классовая дискриминация, а также сообщалось о созыве Учредительного собрания. Противоречия в Мартовской декларации Грубая ошибка, которую допустило двоевластие в России 1917 г, была в том, что члены этих управленческих органов ни словом не обмолвились ни о прекращении бессмысленной войны, ни о конфискации земель помещиков.
Кроме того, обещанного провозглашения демократической Республики также не произошло. Не в последнюю очередь связано это было с тем, что Временное правительство стремилось во что бы то ни стало сосредоточить всю государственную власть в своих руках. Какой была государственная структура в первое время после Февральской революции? Первоначально старый управленческий аппарат был полностью сохранен. На место губернаторов были посажены доверенные комиссары Правительства. Законодательство в полной мере осталось прежним. Полиция была заменена на народную милицию. В первое время народ с доверием относился к Временному правительству, так как люди верили, что его члены наконец-то прекратят войну и выведут страну из кризиса. Итак, двоевластие в России.
Ресурсы для их решения имелись, практически все социальные слои были за новые власти, так как царское правительство в последние годы вообще ничего не делало, быстро и решительно доводя страну до кризиса. Но почему ничего не получилось и у Временного правительства? Ошибки управления Решение наиболее насущного вопроса о земле откладывалось до последнего, вплоть до созыва Учредительного собрания. А потому не приходится удивляться, что для большинства населения Правительство снова стало враждебным и чуждым. Напряжение нарастало, после чего начались кризисы Временного правительства. Коалиционное правительство Он сказал, что его партия, видя творящийся в стране бардак, готова взять всю власть в свои руки и навести порядок. Таким образом, двоевластие в России 1917 г. Политика Правительства и Совета не нравилась никому. Направление — на диктатуру!
В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя». Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания.
Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах».
Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов. На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами.
На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т.
На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам.
Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю... Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова.
Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей».
Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел... Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»...
Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ.
Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете.
Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы. Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р. И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что...
Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились.
И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей... Это отстояло очень далеко от той «пугачевщины», о которой, как о чем то неизбежном при революции, в последние годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый период революции, не обязана ли Россия такому исходу все же в значительной степени деятельности весьма несовершенных организаций на местах?
Не только исконная тяга к помещичьей земле, не только максималистическая агитация пропагандистов «чернаго передела», но и реальныя жизненныя потребности, отмеченныя Шингаревым, приводили к местному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожидания Учредительнаго Собрания. Уездный раненбургский комиссар, председательствовавший в уездном исполнительном комитете, в более позднем своем уже польском докладе министру земледелия по поводу «шумихи» вокруг уезда, выступавшаго «первым» в аграрном вопросе, объяснял так причины, побудившия Исполнительный Комитет принять решительныя меры к использованию помещичьей земли для того, чтобы «не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хлеба». На заседание были приглашены землевладельцы. Под ужасом впечатления о гибели почти 2 мил.
Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсуждению». Постановлено было исключить всех мелких землевладельцев, в крупных экономиях ведение хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не менее, чем 30 дес. Постановлено было обезпечить «хозяйственно надежныя» экономии рабочими руками, оставить в силе все арендные договоры. Раненбургский уезд был особливо неблагополучен в смысле «крестьянскаго движения».
Следовательно постановления уезднаго комитета носили специфический характер. Более показательны поэтому постановления общегубернскаго рязанскаго съезда «представителей губернскаго, уездных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединений кооперативов, Советов Р. Эти постановления весьма отчетливо определили направление, в котором на местах решался «земельный вопрос», и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных мер. Исходя из положения, что «земля должна принадлежать всему трудящемуся народу», и что разрешение основного вопроса о земле будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собрании, съезд «во имя спасения родины от разгрома внешним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархии» постановил: 1.
Признать правильное и полное использование в 1917 году всех земельных угодий, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости. Временное, впредь до разрешения земельнаго вопроса на Учредительном Собрании, использование путем реквизиции всех пахотных и луговых угодий в особом «наказе» съезд пояснил, что под «всеми земельными угодиями» разумеются земли всех видов: монастырския, церковныя, удельныя, частновладельческия и крестьянския , с предоставлением всех земель, не могущих быть, по заключению местных комитетов, обработанными, обсемененными и убранными силами самих владельцев, в распоряжение местных «волостных и городских под контролем уездных исполнительных комитетов. Использование в реквизиционном порядке всех указанных земель и лугов на основании принудительной аренды с платой, проектируемой местными исп. На местные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять все меры к обработке земли, убора урожая и сдачи всего излишка хлеба «на условиях, объявленных в законе о государственной хлебной монополии».
Вмеcте c тем съезд признал, «необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряжение о немедленной приостановке покупок, продажи, залога и дарения земель и лесов 503. Решение съезда было сообщено в Петербург через особую делегацию. В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь намечалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербурге 4 мая Съезде Советов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей России. Апрель и отчасти уже март были периодом организационным: На Совещании Советов такая платформа, объединившая разныя течения революционной демократии и противопоставленная неопределенной правительственной декларации, была, однако, уже выработана.
Резолюция, принятая 3 апреля, говорила о необходимости «перестроить коренным образом» земельныя отношения: «только... Признавая, что окончательное разрешение земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранию, революционная демократия, представленная на Совещании, заявила, что поддержит «самым решительным образом в Учредительном Собрании безвозмездное отчуждение всех частно-владельческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключением владений, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области местными демократическими комитетами». В «переходное время» Совещание считало необходимым распространить конфискацию государственной властью удельных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырския земли и издание Временным Правительством декрета о прекращении впредь до разрешения Учредительным Собранием земельнаго вопроса всякаго рода земельных сделок.. Совещание сказало и относительно создания на местах «до образования органов демократическаго самоуправления» комитетов для урегулирования заработной платы и для устранения недоразумений между частными владельцами и крестьянами.
Совещание предусмотрело и закон 11 апреля о сдаче местными комитетами пустующих частновладельческих земель в аренду или обработку их наемным трудом «с помощью владельческаго инвентаря» и с оплатой «по установленным комитетами ценам». На местные комитеты Совещание возлагало «обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разрешения на местах земельнаго вопроса», считая, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимое бедствие. Реалистическая платформа, выработанная Совещанием, была далека от аграрнаго максимализма 504. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требование о прекращении земельных сделок, против чего возражал класс земельных собственников 505.
Между тем, если бы сознание большинства, по крайней мере, земельных собственников с самаго начала освоило неизбежность в обстановке 17 г. Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые месяцы революцiи были, как мы видим, скорее мiролюбивыми и соглашательскими, «случаи эксцесов» в деревне тонут в общем сознанiи «ответственности, желанiя действовать организовано и закономерно» — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к некоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй «селянский министр» «мужицкий министр», как приветствовали его с мест на Государственном Совещании , не мало склонный к демагогическому разнуздыванию стихии, не был активным действующим лицом и на арене еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповедью брать силою всю «землю», «не дожидаясь Учредительнаго Собрания» его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съезда — этим простым положением он заменил апрельский тезис о «конфискации» помещичьей земли. Та определенность в правительственной декларации, о которой мы говорим, могла усилить соглашательския настроения в деревне и содействовать миролюбивому разрешению до Учредительнаго Собрания практических вопросов, которые ставила жизнь.
Во всяком случае она могла быть противопоставлена безответственной демагогии 510. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросе о земле целиком не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везде особенно на первых порах освоила и «паньску затию», ждать разрешения земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собрания. В дальнейшем мемуарист доходит до такого искажения действительности, что уверяет, что уже первое революционное правительство, несмотря на свое «капиталистическое» происхождение это и придает русской революции тип классически русский , выступило с инициативой радикальной земельной реформы в полном соответствии с русской революционной традицией 511. Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцарии, правительством «цензовой общественности» был принят к выполнению задолго до того, как большевики разнуздали «спустили с цепи» свою «аграрную революцию».
Первое правительство демократической революции предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мненie земельных комитетов имело значение: все земли подлежали национализации и пользоваться ими наперед могли лишь те, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главе коалиционнаго правительства стоял Керенский, действительность и стала только до известной степени приближаться к тому, что говорит Керенский-мемуарист. Его товарищ по партии, активный деятель Совета Крестьянских Депутатов Быховский утверждал в заседании 7 июля: «не пройдет одной недели, как станут законом все постановлены Всероссийскаго Совета Крестьянских Депутатов». В дни существования Временнаго Правительства перваго состава подобныя утверждения можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит «на вытяжку» перед комитетом.
Советская позиция Мы видели, как в жизни создавалось «двоевластие». Можно ли это бытовое явление принимать за идеологический фермент для создания «советской власти? Комитета , свидетельствовала больше о хаосе, который должен был понемногу исчезать по мере того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психология. В сущности он и исчезал.
Керенский с полным правом мог говорить, что максимум безвластия дало правительство перваго состава — правительство «цензовой общественности». Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функционировать демократическое общественное самоуправление. И неизбежно процесс превращения «контролирующих» советов в органы «управляющие» должен был ослабеть. Неоспоримо, авторитет Советов, принимавших столь активное участие в разрешении экономических конфликтов местами они выполняли роль не существовавших профессиональных союзов и в борьбе с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населения.
И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революционным, когда советская резолюция в центре принималась на местах, как директива для «фактическаго осуществления» — не случайно, например, совет в м. Токмак Таврической губ. Безконечно преувеличено мемуарное восприятие Суханова, утверждающаго про Петербург, что советский «аппарат управления» стал непроизвольно, автоматически, против воли Совета вытеснять официальную государственную машину, работавшую все более и более холостым ходом «... Для характеристики «мартовских будней» ограничимся лишь приведением оговорки, сделанной самим мемуаристом: «пока дело далеко еще не дошло до таких пределов, пока от государственных «ограниченных» дел можно было еще категорически отказываться».
Так было в столичном центре, где бился пульс революции. Знаменательно, что сам Ленин в период творения своих апрельских «тезисов» приходил к выводу, что именно опыт на местах должен явиться «образцом» «для подталкивания центра». Если отбросить все вышесделанныя пояснения и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что «двоевластие» так или иначе проходило «сверху до низу» итог Троцкаго в истории февральской революции , но нельзя заключить, что в апреле эпоха «фактическаго двоевластия» стала сменяться эпохой «фактической полноты власти» советов Суханов. Тот же метавшийся в поисках себе политическаго «пристанища» в первые дни революции между меньшевиками и большевиками «около партийный» Суханов утверждает, что лозунг «вся власть советам» в глазах большевиков «совершенно не имел того смысла, какой в него вкладывал Ленин», т.
На первых порах при общей неясности конструкции временной революционной власти в представлениях и в центре и на местах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъяснения центра о взаимоотношении Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъяснения в отношении к советам. Любопытно, как на Совещании Советов один из делегатов 12-й армии Скачков, соц. По его мнению и тех, очевидно, кого он представлял, революция создала «неписанную конституцию» с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: «палата депутатов — это вот собрание всех Советов Р.
Единственное отношение со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является ответственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на местах, в армии, в большинстве случаев и считали, что правительство выражает волю Совета Депутатов, но здесь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Совета Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее. И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положение.
Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановлении правительства, положена лн на него марка Совета Депутатов или не положена, с его разрешения или не с его разрешения. Вы понимаете, в такой обстановке разрешить этот вопрос является совершенно невозможным, и мне кажется, что единственно, что мы можем предложить Совету Р. Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революционнаго движения, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать».
Выступление Скачкова стояло в прямой связи с обсуждением одного из центральных вопросов Совещания — об отношении революционной демократии к правительству. Официальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Совещанием не слишком определенную резолюцию о политической целесообразности поддержки Временнаго Правительства, «представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазии» — «постолько, посколько оно, в согласии с Советом, будет неуклонно идти в направлении к упрочению завоеваний революции и борьбы с «контр-революционными силами». Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в «наивном и откровенном признании» по выражению Милюкова , почему Демократия не захватила власти в первые дни революции. В последующем, отвергая измышления «черносотенной и либеральной буржуазии», которая, стремясь посеять раздор, инспирует, и клевещет «сплетничает» о двоевластии формально его нет, а если оно и существует, то как выражение стремлений двух политических сил , Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в недрах правительства контр-революционных потенций...
Докладчик «улавливал нежелательные оттенки» в некоторых министерских речах, намекая на таинственный «организующий центр», отказываясь «пока» его назвать и видел, наконец, угрозу революции в «ложной гуманности» буржуазнаго правительства: это правительство не издало, например, «декрета, объявляющаго вне закона всех генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять все в будущем времени святотатственную руку на русский народ и завоевания его революции». Это правительство, «без ведома и согласия Совета», оставляло на свободе правда, временно «под личным наблюдением министра юстиции» стараго генерала Иванова 512... Недоволен был Стеклов и отношением к династии, введшей в России «крепостное право» и пр. Одним словом, официальный доклад от имени Исп.
Комитета представлял собой, как выразился с. Гендельман, оговорившийся тут же, что он «отнюдь» не собирается «защищать правительство», «не деловой» анализ, а «какой-то фельетон», которым Стеклов «увеселял» собравшихся. Было немного «забавно», но и «скучно» слушать стекловския ламентации и «разоблачения происков и козней контр-революции — спереди, сзади, с боков, с высоты» и его соратнику по выработке соглашения 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющия места доклада Стеклова и срывали аплодисменты иногда далее бурные, как отмечает стенографический отчет — аплодисменты срывали и те, кто осмеивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика , они привели в смущение лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада «весьма наскоро».
В самом деле вместо того, чтобы защищать предлагаемую резолюцию, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: «надеюсь, примете резолюцию, которую я имею честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета», а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось определенное впечатление: «Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, где сидят Протопопов и Щегловитов». В зале воцарилось «полное недоумение». Явилась мысль выставить содокладчика. Наметилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа тех, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен «роковой человек», третий ночной партнер Соколов...
Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернационалиста без комическаго элемента, одобренные «в общем» предварительно лидером большевицкой фракции Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиции Исполнительнаго Комитета, каким сделался вернувшийся из ссылки бывший депутат Думы Церетелли. Его позицию Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: «вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашения с буржуазией. Другой позиции и другого пути для революции быть не может. Ведь вся сила у нас.
Правительство уйдет по мановению нашей руки. Но тогда погибель для революции». Спасать положение и выправлять линию взялся сам Церетелли, выступавший, однако, в середине прений и после выявления позиции «крайне левых», т. Официальным представителем последних был Каменев, выражавший центральную, до некоторой степени компромиссную позицию в своей партии.
Тактически она не совпадала с «апрельскими тезисами» вскоре прибывшаго в «запломбированном вагоне» Ленина 513. Прямолинейность вождя у Каменева была завуалирована. Совет является «зачатком революционной власти самого народа», и резолюция Совещания должна говорить не о поддержке Временнаго Правительства, а в предвидении неизбежных столкновений призывать представителей всей демократии сплотиться вокруг организующагося центра революции, которому неизбежно выпадет на долю взять на себя отражение царизма и «буржуазной контр-революции». Провинциальный большевик из Екатеринбурга Сосновский выразился еще определеннее: «может ли сейчас идти вопрос о том, чтобы свергнуть настоящее правительство?
Я полагаю, двух мнений здесь нет и не было — об этом никто не поднимает речи и не поднимет». Если бы резолюция, предложенная Каменевым, голосовалась, очевидно, она собрала бы еще меньше голосов, нежели баллотировавшаяся перед тем резолюция о войне: за резолюцию большевиков высказалось тогда 57 членов собрания, против 325 за резолюцию Исполнительнаго Комитета при 20 воздержавшихся с. Вместе с большевиками голосовали и будущие «левые соц. Развернувшияся прения дали широкий спектор разногласий.
На них имеет смысл остановиться, так как из стенографическаго отчета выносишь несколько иное впечатление, чем то, которое получаешь при ознакомлении с картиной, набросанной мемуаристами. Всероссийское Совещание — это «финал демократическаго фронта» по мнению Суханова; в действительности же значительная часть представителей провинциальных советов и армейских частей горячо отстаивала «демократический фронт». Во имя единства была выдвинута идея коалиционной власти. В центре ее отстаивал один только представитель «трудовой группы» Брамсон.
Отмечая значение «организующих центров в лице Советов» без них «Бог весть, в какой, может быть, анархии была бы наша страна» , Брамсон призывал «главных деятелей социалистических партий», сойти с «пути критики» и найти «достаточно мужества» принять и на себя «ответственность» в переходное время в управлении страной, «не затуманивать» создавшагося положения страхом перед мнимыми «мрачными тенями контр-революции», а предложить «реальный план активных определенных действий»... Другими словами Брамсон предлагал расширить базу демократическаго представительства, имея в виду привлечение в его состав социалистических деятелей, помимо Керенскаго. Идея расширения состава правительства встретила большое сочувствие в собрании — о нем говорило немало представителей с мест, но по разному мотивируя такую необходимость. Делегат Венцковский кого он представлял не указано , как будто, правильно определил происхождение «двоевластия».
Надо, чтобы в правительстве был не один только «заложник демократии». Когда создастся коалиционное правительство, которое будет выражать и волю пролетариата, и волю революционнаго крестьянства, и волю революционной армии, и волю всей демократии, тогда его представители «менее всего» будут «нуждаться в соглядатайстве». Трудовик Адамов-Френкель, говоривший от имени Псковскаго совета, сделавшагося центром всего Севернаго фронта, указывая на опасность конфликта, когда действующая армия будет поставлена в положение частью идти за Врем. Правительством, а частью за Советами, призывал оказать на Врем.
Правительство и на Петроградский Совет давление, пока «не поздно», в целях достигнуть вхождения в правительство представителей «влиятельнейших социалистических партий».
Так возникло двоевластие, началась "нарастающая борьба с исполкомом совдепа", как писал Василий Шульгин. Получается нечто двуглавое, но отнюдь не орел Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы 28 февраля 13 марта Последние верные императору части во главе с генерал-лейтенантом Сергеем Хабаловым, укрепившиеся в Адмиралтействе, сдались. Позже на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Хабалов рассказывал, что войска "просто разошлись — постепенно, оставив орудия".
Полиция была распущена. Одновременно с этим создавалась милиция. Революционная толпа громила полицейские участки и массово арестовывала городовых, которые зачастую опять-таки сдавались сами, чтобы не попасть под самосуд. Поэтому Таврический дворец был прибежищем всех тех, кому угрожала расправа революционной демократии", — писал позже Василий Шульгин.
Василий Шульгин член Временного комитета Госдумы Помимо полицейских, самосуды в дни Февральской революции устраивались и над офицерами. Особо "отличились" в этом отношении матросы Балтийского флота, где офицеров просто бросали за борт. Только 3—4 16—17 марта на флоте так были убиты десятки офицеров, в том числе командующий флотом адмирал Адриан Непенин.
Остались вопросы?
Римская Республика. Римский Совет граждан был наделен властью принимать решения по вопросам внешней политики, в то время как Сенат был ответственен за внутренние дела. Средние века. В Европе появились монархии, где двоевластие проявлялось в противостоянии между королем и сословиями первых лиц, вроде дворянства или духовенства, которые имели свои политические права и обязанности. В современном мире двоевластие может проявляться в разделении властей на федеральном и региональном уровнях или в системе контрсубъектов, где каждый субъект обладает полной политической властью. Принцип двоевластия позволяет компенсировать возможные проблемы и недостатки единой власти, снизить риск авторитарного режима и повысить уровень представительности и учета мнения различных политических сил. Однако, такая система может вызывать политическую нестабильность и противоречия между различными субъектами власти. Происхождение двоевластия и его особенности Одной из основных причин, приводящих к возникновению двоевластия, является конфликт интересов различных политических сил. Внутренний конфликт в стране может привести к тому, что две или более группировки, претендующие на власть, будут бороться друг с другом и устанавливать собственные правила управления. Другой причиной двоевластия может быть раскол общества по географическим, этническим или религиозным признакам. В случае, когда разные регионы страны имеют сильные локальные власти или когда различные этнические или религиозные группы начинают противоборствовать, возникает необходимость установления двух или более параллельных систем управления.
Особенности двоевластия могут быть различными в зависимости от конкретной ситуации. В некоторых случаях две власти могут вести периодическую конфронтацию, пытаясь завоевать преимущество и установить свою монополию на управление страной. В других случаях могут существовать мирные соглашения или ситуация практический полной рассеченности властей. Последствия двоевластия могут оказаться негативными для страны. Постоянный конфликт между разными властями может привести к политической, экономической и социальной нестабильности. Разделение власти может привести к сложностям в принятии решений, бюрократическому застою и снижению эффективности государственного управления. Основные причины возникновения двоевластия в государстве Двоевластие, или параллельное существование нескольких центров власти в государстве, может возникать по разным причинам. Рассмотрим основные из них: 1.
Следующим шагом стало создание постоянного Исполнительного комитета. В него вошли большевики, меньшевики, беспартийные, эсер и бундовец. Председателем был избран депутат Думы Николай Чхеидзе. Вторым депутатом в составе ИК стал А. К числу первых мер Временного комитета относится назначение генерала Л. Корнилова на должность командующего войсками столичного военного округа. С 23 марта его стали именовать проще — Временное правительство. От Петросовета в него вошел Керенский в качестве министра юстиции. Главой нового правительства стал князь Георгий Львов. Режим двоевластия существовал в России до июля 1917 года.
Регулярные и свободные выборы являются одним из важных принципов двоевластия. Ответственность и сотрудничество: независимо от того, какая из сил будет удерживать власть, они должны нести ответственность за свои действия и быть готовыми к сотрудничеству. Установление диалога и взаимодействия между различными политическими силами способно обеспечить более эффективное функционирование государства. Гражданское участие и свобода слова: двоевластие требует активного участия граждан в политической жизни и свободы выражения своих мнений. Разнообразие политических взглядов и свободное обсуждение идей являются основой для стабильного функционирования двоевластной системы. Понимание и соблюдение этих принципов помогает установить баланс и преодолеть возможные противоречия в рамках двоевластия. Они также способствуют развитию политической культуры и демократических институтов в государстве, что является основой для стабильного и процветающего общества. Разделение власти Основная цель разделения власти — предотвратить злоупотребления властью и защитить граждан от авторитарных режимов. Каждая сфера власти имеет свои особенности и задачи, которые требуют независимости и возможности контроля друг над другом. Исполнительная власть отвечает за реализацию законов и управление государственными делами. Законодательная власть создает, изменяет и отменяет законы, определяет политические приоритеты и назначает права и обязанности граждан. Судебная власть осуществляет правосудие, рассматривает дела и выносит решения в соответствии с действующим законодательством. Разделение власти также позволяет обеспечить систему сдержек и противовесов, чтобы ни одна властная структура не могла получить абсолютную власть и контролировать государство. Механизмы баланса включают систему контроля, судебные обжалования и независимые органы. Однако, разделение власти может становиться проблемой, когда происходит конфликт между различными сферами власти или их представителями.
Его поддерживали рабочие, солдаты Петроградского гарнизона, революционно настроенная интеллигенция. Немаловажно, что в руках Совета была непосредственная вооруженная сила. Кроме того, революционное время требует создания новых, не связанных с прежней властью органов, которые воспринимаются как символ изменившейся политической ситуации. Именно они пользуются обычно наибольшей поддержкой и доверием. Совет поддерживали все социалистические партии: меньшевики, большевики,эсеры. Руководящим органом Совета стал исполком, в который вошли представители всех революционных партий. Видную роль в Совете играли меньшевики Н. Чхеидзе и М. В состав исполкома вошел и Керенский. Наиболее яркой фигурой из большевиков оказался А.
ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание
После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для что такое двоевластие в 1917. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Иными словами, «двоевластие» в первые дни своего существования представляло собой раздел власти между соперничившими политическими силами в рамках одной государственной системы, при определенном взаимопризнании такого раздела и даже известном сотрудничестве. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами.
Что такое двоевластие и почему оно возникает
2) решить острые проблемы можно, но при одном условии – ликвидировать двоевластие и передать всю полноту государственной власти Советам; 3) менышевистско-эсеровские лидеры Советов не смогут быстро решить вопросы о мире и земле. Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти.
Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
существование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий 1)Двоевластие разделялось на Петросовет и Временное правительство. Двоевластие в России в 1917 году сложилось в результате Февральской революции и просуществовало с марта до июля 1917 года. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков. Двоевластие – одновременное сосуществование двух систем власти и управления в России в период с марта по июль 1917 года.