Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. Суть дела царевича Алексея сводится к обвинению в нерегулярной бунте против отца, царя Ивана Грозного.
Дело царевича Алексея
От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях (к чему царевич склонности не питал) или будет пострижен в монахи. Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. В статье рассматривается дело царевича Алексея, его причины, роль Петра I в процессе, судебный процесс и приговор, а также последствия этого ие. После таких показаний, подтвержденных и Алексеем Петровичем, царевич был взят под стражу и подвергнут пытке. В статье рассматривается дело царевича Алексея, его причины, роль Петра I в процессе, судебный процесс и приговор, а также последствия этого ие. Дело царевича Алексея Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии.
Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
| За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына? | Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей. Дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором. |
| За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына? | В самом деле, царевич Алексей был такою личностью, которая непременно, по своей бесхарактерности, сделалась бы орудием врагов Петра и всех его преобразований. |
| А был ли заговор царевича Алексея? | Аргументы времени | «Дело царевича Алексея» Недовольство реформами было у многих, Особенно оно росло в церковной среде. |
А был ли заговор царевича Алексея?
Двое наследников для Екатерины были явно лишние. Среди историков распространена версия, что именно Екатерина оказала давление на Петра, вынудив его перейти к решительным мерам. Царь выдвинул Алексею условия: либо постричься в монахи, либо отправиться в военный поход. Понимая, что выбора нет, царевич тайком сбежал за границу. Два года он скрывался в Неаполе, мечтая, что смерть отца освободит ему место на троне. Но агенты Петра добрались до царевича и под страхом отцовского гнева вернули его домой. В России Алексея ждали царский гнев, допросы и пытки.
Увы, не помогли ни обхождение «ласкою и сердцем», ни «иногда и наказанием отеческим» — царевич «ни к воинским, ни к гражданским делам никакой склонности не являл, но упражнялся непрестанно во обхождении с непотребными и подлыми людьми, которые грубыя и замерзелыя мерзкие.
Но царский манифест не конкретизировал, кто именно были эти люди и в чем заключалась их «непотребность». Не обошел государь и семейную жизнь сына, поведав, что того женили на знатной чужестранке, желая «от таких непотребств отвратить и ко обхождению с честными и знатными людьми склонить» — потому и дали «мы ему оную в жену». Правда, в 1715 году супруга скончалась, но царевич, оказывается, «еще при той жене своей, взял некакую некую. Но главное прегрешение в глазах самодержца — побег за границу. Как сообщал в своем манифесте Пётр I, отъехав в Данию «для воинских действий», он вскоре вызвал в Копенгаген и Алексея, чтобы тот в военной кампании поучаствовал и для «лучшего обучения». Но царевич, говорилось в манифесте, вместо того, чтобы «к нам ехать, забрав с собою денег и помянутую жонку, с которой беззаконно свалялся, уехал и отдался под протекцию цесарскую…» Чисто формально 3 14 февраля 1718 года следствие «розыск» только лишь началось, но царь уже обозначил главное прегрешение наследника, заслуживавшее, по мнению самодержца, самой суровой кары: «И хотя он, сын наш, за такие свои противные, от давних лет против нас, яко отца и Государя своего, поступки, особливо ж за сие на весь свет приключенное нам безчестие чрез побег свой… достоин был лишения живота». Но — тут же и милость проявил: «Однакож мы, отеческим сердцем о нем соболезнуя, в том преступлении его прощаем и от всякого наказания освобождаем».
Разумеется, после всего этого «не можем по совести своей его наследником по нас престола Российского оставить…» Потому, «сожалея о государстве своем и верных подданных, … яко самодержавный Государь, для пользы государственной, лишаем его сына своего Алексея, за те вины и преступления, наследства по нас престола нашего Всероссийского, хотяб ни единой персоны нашей фамилии по нас не осталось. И определяем и объявляем по нас помянутого престола наследником другого сына нашего Петра, хотя еще и малолетна суща: ибо иного возрастного наследника не имеем.
Первые сомнения в правомерности версии об Алексее как о «защитнике старины» возникают уже при ознакомлении с основами его обучения и воспитания. По словам Н. Павленко, «первые годы жизни царевич проводил на половине матери, находясь под полным духовным влиянием этой ограниченной женщины и ее окружения, состоявшего из монахов, попов, карлиц и карликов, кликуш». Сам Алексей вспоминал: «Со младенчества моего несколько лет жил с мамою и с девками, где ничему иному не обучался, кроме избных забав». Поскольку «двор царицы жил иными интересами, в ином ритме, он довольствовался слухами, уязвлявшими самолюбие супруги», поступки Петра, «не укладывавшиеся в рамки традиционных представлений о царском поведении во дворце и за его пределами», там осуждали. Вполне естественно, что в такой враждебной по отношению к отцу атмосфере у мальчика сформировалась непреодолимая неприязнь к нему, с годами только усиливающаяся.
Указывая на негативную роль, которую в этом сыграло окружение наследника, Н. С изъянами воспитания наследника все вроде бы понятно. Но упоминаемые им «избные забавы» детства вряд ли можно отнести к той «старине», защитником которой 28-летний Алексей якобы являлся. А никакой другой «старины» в его взрослой жизни и не было, ибо после заточения Евдокии в монастырь воспитанием десятилетнего царевича стала руководить сестра Петра, Наталья Алексеевна, бывшая его горячей сторонницей во всех преобразованиях. С этого времени меняется и программа его образования: после начального обучения чтению и письму по часослову теперь его учат арифметике и иностранным языкам юноша свободно владел немецким и отчасти французским языками , а с 1709 года в течение трех лет обучают за границей геометрии, политическим делам основам дипломатии? Таким образом, можно заключить, что российский наследник получил европейское образование. И хотя, как он сам писал, обучение это было ему «зело противно и чинил то с великою леностию», преимущество в столь длительном пребывании вдали от России он, видимо, находил в европейском образе жизни и свободе от поручений отца. Никакой тоски по родным местам и своим близким царевич не испытывал.
Единственным по-настоящему близким ему человеком был его старый духовник Яков Игнатьевич. Подтверждением тому могут служить строки из его письма к нему, отправленного из Варшавы в 1711 году. В нем Алексей сообщал, что в случае, если духовник умрет, «то уж мне весьма в Российское государство не желательно возвращение». Весьма любопытный факт, ибо свидетельствует о том, что еще задолго до своего бегства в Европу царевич высказывал мысль о возможности своего невозвращения в Россию. Так откуда же взялся миф об Алексее — защитнике старины? В основе его лежит прежде всего всем известное тяготение царевича к монахам и кликушам, полное безразличие к тому, чем жила страна, и все та же ненависть к отцу и проводимым им реформам. Но это вовсе не означало, что, будучи весьма религиозным и ненавидя дела отца, он был намерен отстаивать старые порядки и обычаи, с которыми тот боролся. Ненависть и безразличие Алексея были продиктованы не столько его политическими убеждениями, сколько редкой леностью и слабоволием, в коих он и сам признавался: «Природным умом я не дурак, только труда никакого понести не могу».
Вся политическая программа наследника была выражена в одной фразе: «Я когда стану царем, то старых переведу, а наберу себе новых по своей воле». Из этого конечно же трудно сделать какие-то выводы относительно ориентиров возможного правления Алексея. Однако Ф. Интересно также участие матери царевича в этой интриге. Таким образом, ему удалось наконец-то достойно завершить усилия своих прадеда и деда и восстановить традицию династических браков. И хотя семейная жизнь царевича оказалась недолгой в 1715 году принцесса умерла и несчастливой, результатом ее стало рождение сына, Петра Алексеевича, которому было суждено стать императором Петром II. Алексей же, недовольный тем, что ему «жену… на шею чертовку навязали», еще до ее смерти обзавелся любовницей — Ефросиньей Федоровой, крепостной его учителя Никифора Вяземского. По иронии судьбы именно эта женщина, ставшая для царевича самым дорогим человеком, вскоре сыграет в его жизни роковую роль.
Однако ни годы, ни заграничное образование, ни семейная жизнь не изменили образ жизни царевича. Он и в 25 лет делу предпочитал развлечения, всячески уклонялся от поручений отца или выполнял их без интереса, из рук вон плохо. Потеряв терпение, Петр решил серьезно поговорить с нерадивым сыном.
Идеальной кандидатурой являлся царевич Алексей. Петр не уделял особого внимания воспитанию и обучению сына, который попал под церковное влияние, а также под влияние матери. Он воспитывался на старинных традициях русского двора. Сыграла роль и неприязнь к отцу, которого Алексей побаивался.
Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?
Цель, моей работы заключается в прослеживании судьбы царевича Алексея Петровича, выяснении причин противоречий между отцом и сыном и последствий к которым и противоречия привели. За что все-таки царевич Алексей был приговорен к смертной казни? Другие считают, что царевич Алексей был ставленником мракобесных представителей духовенства и старого дворянства, которые противились петровским реформам и намеревались вернуть страну к прежним порядкам. После таких показаний, подтвержденных и Алексеем Петровичем, царевич был взят под стражу и подвергнут пытке. Почти сразу же, 14 (3 по ст. ст.) февраля, был начат и «розыск» по делу царевича: согласно терминологии того времени, «розыском» именовался либо весь следственный процесс, либо часть расследования, проводившаяся до начала пытки. Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи.
Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы
Петр Первый, издавший по этому поводу Манифест, сообщал, что царевич, заслушав приговор, «пришел в ужас, вызвал к себе отца, раскаялся в содеянном и умер тихо, по-христиански». В середине XIX было опубликовано «письмо Александра Румянцева к Титову Дмитрию Ивановичу», в котором говорилось о том, что государь, не желая прилюдной казни царевича и «поругания царской крови», приказал А. Румянцеву, П. Толстому, И. Бутурлину и А. Ушакову убить царевича в камере. На сегодняшний момент исследователи доказали, что данное письмо является фальсификацией и исторической ценности не имеет, хотя вопрос об участии А. Румянцева в этом деле остается открытым, ведь сразу после смерти царевича он был пожалован многочисленными деревнями, которые были конфискованы у сторонников последнего, а также получил звание генерал-адъютанта. То же самое можно сказать и о П.
Толстом, который сразу после кончины Алексея стал главой Тайной канцелярии и сблизился с императрицей, причем сблизился настолько, что в день ее коронации в 1724 году был возведен в графское достоинство, а после, уже во время ее правления, был самой влиятельной фигурой при Дворе. В XX веке были найдены еще несколько документов, которые косвенным образом доказывали, что к царевичу, вероятно, уже после суда и приговора были применены пытки. Роль Петра Алексеевича в этом деле до сих пор остается недоказанной, но, вероятно, он знал о том, что к его сыну была применена дыба, и даже лично санкционировал это. Алексей Петрович после всех церковных обрядов, которые провел лично С.
Они использовались для получения свидетельских показаний, то есть собственного признания. Основанием для применения пытки было наличие подозрений со стороны судьи, но обвиняемый не сознавался. Пытка применяется «в делах видимых», то есть когда есть преступление.
Всего было проведено три допроса, два из которых с применением пыток, и только с последней пытки Кикин полностью признал свою вину. Далее дело, в зависимости от важности, передавалось для рассмотрения либо царю, либо судебной инстанции, которые выносили окончательный приговор. Тайная канцелярия и разного уровня судебные инстанции при вынесении приговора Кикину и другим обвиненным включая царевича руководствовались нормами права, изложенными в Уставе воинском, главе 3, артикуле 19: «Покушение на трон вооруженной силой, намерение полонить государя или убить или учинить ему какое насилие подлежит наказанию четвертованием» [7]. Такому же наказанию согласно главе 16, артикулу 127 Устава воинского подлежали лица, знавшие об этом, но не донесшие: «Кто учинит или намерен учинить измену», подлежит наказанию, «якобы за произведенное самое действо» [8]. Иными словами, закон устанавливал одинаковое наказание как за содеянное, так и за умысел его совершить. По итогам Московского розыска был вынесен смертный приговор Кикину. Он был обвинен в подстрекательстве царевича Алексея Петровича, так как являлся главным советником наследника и планировал детали побега.
Ему было вынесено следующее наказание: «И за такое твое воровство и измену указом его царского величества тебя вора и изменника казнить жестоко ж смертью» [9]. Другие же участники либо тоже подверглись смертной казни, либо были сосланы. Единственный, кто избежал наказания, был учитель царевича Н. Тайная канцелярия обнаружила клеветнический характер обвинения царевича, благодаря чему Вяземский был оправдан. Следующим этапом расследования был Суздальский розыск. Петр I предположил, что к бегству сына была причастна его мать, подозрения не были подтверждены, но воплотились в конкретные действия. Петр I отдает приказ капитан-поручику Г.
Скорнякову-Писареву5 провести обыск, что было реализовано в конкретных действиях, «в кельях жены моей и ее фаворитов осмотреть письма», и в случае обнаружения у Евдокии Лопухиной подозрительных писем провести арест. В ходе обыска была изъята переписка Е. Лопухиной6 с ее братом А. Лопухиным, царевной Марией Алексеевной, епископом ростовским Досифеем и др. В ходе Суздальского розыска было установлено, что Е. Лопухина, будучи постриженной в монахини, скинула иноческое платье и «жила в том монастыре скрытно, под видом иночества, мирянкою». Этот факт угрожал браку Петра I с Екатериной Алексеевной, так как он мог быть признан незаконным, потому что церковный брак мог быть разрушен только после смерти одного из супругов или пострижении его в монастырь.
Таким образом, молодой наследник Петр Петрович сын Екатерины I не имел бы прав на престол в связи с тем, что являлся бы незаконнорожденным. В таком случае царевич Алексей был единственным законным наследником, несмотря на отречение. Главные действующие лица Суздальского процесса, которые подверглись смертной казни,- епископ Досифей, капитан Глебов, ключарь Ф. Пустынный, 5 Г. Скорняков-Писарев - российский генерал-майор, обер-прокурор петровского Сената, директор Морской академии. Лопухина - царица, первая жена царя Петра I. Остальным 27 фигурантам розыска жизнь была сохранена, но они подверглись различным наказаниям.
По окончании Суздальского розыска был издан манифест 5 марта 1718 г. Главное обвинение состояло в том, что она, будучи монахиней, «скинула чернец-кое платье и стала носить мирское». Также царицу Евдокию обвинили «в блудной связи с капитаном Степаном Глебовым» и в том, что в «жертвенник», перечислявший имена особ царствующего дома, по ее повелению было «внесено ее имя» [10]. В ходе Московского и Суздальского розыска были обнаружены противоречия в показаниях царевича Алексея и лиц, которых он обвинял,что повлекло за собой повторный допрос царевича. Он состоялся в процессе Петербургского розыска, который стал завершающим этапом по делу Алексея Петровича. Главными фигурантами розыска были царевич и его любовница Ефросинья. Ценную информацию о поведении и мыслях царевича в бегах предоставила Тайной канцелярии именно она [11].
Ефросинья сообщила, что царевич вел активную переписку с Россией, «архиереям и сенаторям», так как видел в них поддержку и помощь в противостоянии отцу: «Хотя де батюшка и делает, что хочет, только как еще Сенаты похотят; и надежду имел на сена-торей», а также с другими государствами «приходили немецкие письма». Помощь в осуществлении побега оказали «четверо: Кикин, Афанасьев, Дубровский да царевна Мария Алексеевна». Также из слов Ефросиньи мы понимаем, что царевич не был готов отказаться от наследства: «когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве», и собирался изменить направления внешней и внутренней политики: «а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел». Ответы Ефросиньи существенны и сообщают исключительные сведения. Показания заканчиваются словами, что они написаны собственноручно Ефросиньей. Но это заявление вызывает сомнения: малограмотная любовница не могла так четко и грамотно изложить все, что она знала. Отсюда появляется догадка, что ей кто-то помог сочинять показания, а именно граф П.
Свидетельские показания Ефросиньи подтвердили предположения Петра I о виновности сына. Алексей Петрович нарушил данное слово отцу «утайкою наиважнейших дел». Поэтому он видит необходи- социУМ мость судить царевича. Но, несмотря на то что во власти царя было вынести приговор сыну: «довольно власти над оным по божественным и гражданским правам имею, а особливо по правам российским», он решает отдать дело суду [12]. Существовало несколько причин такого решения: во-первых, Петр I желал справедливого и непредвзятого суда, что не мог осуществить отец по отношению к сыну, «ибо натурально есть, что люди в своих делах меньше видят, нежели другие вих». Во-вторых, была необходимость убедить европейские страны и иностранные дворы в том, что судьбу любого подданного может решить царь, но судьбу сына должен решить представительный суд [13]. Представительный суд состоял из духовенства и Верховного суда.
Верховный суд представляли министры, сенаторы, военные и гражданские чины в количестве 127 человек. В результате духовенство вынесло обвинительный вердикт: «Аще кто зло-речит отцу своему или матери своей, смертию да умрет». Верховный суд, прежде чем вынести решение, посчитал необходимым задать три вопроса царевичу.
Однако, Алексей не проявлял интереса к политике и не желал принимать участие в делах государства. Семейные причины Отношения между Петром I и Алексеем были напряженными. Царь считал, что сын не уделяет достаточно внимания своим обязанностям и не проявляет должного уважения к нему.
Возможно, влияние на отношения отца и сына оказывала их разная природа — Петр I был энергичным и решительным правителем, в то время как Алексей был более сдержанным и пассивным. Религиозные причины Алексей был верующим человеком и придерживался старых религиозных традиций, в то время как Петр I стремился к секуляризации и современности. Царь видел в этом препятствие для модернизации страны и считал, что Алексей может стать опорой старых порядков и противостоять его реформам. Все эти причины привели к тому, что Петр I решился на расследование и судебный процесс в отношении своего сына Алексея. Он был инициатором расследования и судебного процесса в отношении своего сына. Петр I видел в Алексее препятствие для своих реформ и стремился устранить его как потенциальную угрозу для своей власти и модернизации страны.
Петр I был уверен, что Алексей является сторонником старых религиозных традиций и может стать опорой для противников его реформ. Царь стремился к секуляризации и современности, и видел в Алексее препятствие на этом пути. Петр I лично назначил комиссию, которая занималась расследованием дела царевича. Он дал указания комиссии о том, какие вопросы следует задавать Алексею и какие доказательства собирать. Царь активно участвовал в процессе расследования и принимал решения по ходу дела.
Письмо зловещее и сильное. Оно как будто освещает темную страницу, почти полтора столетия скрытую от мира. Кажется, какая разница, сам царевич умер после пыток или был задушен? Разница действительно невелика, но ведь не зря же сто сорок лет вообще отрицалась насильственная смерть Алексея. Власть боялась, чтобы лишние глаза не заглянули за ширму, отделяющую парадную, официальную историю от секретной, откровенной, кровавой. Кроме всего прочего, нужно еще раз напомнить и о том времени, когда появились публикации насчет смерти царевича: 18581859 годы, канун реформы, острая борьба нового и отживающего, стремление лучших сил русского общества атаковать своих противников не только в настоящем времени, но и отбивать у них захваченное, оболганное прошлое. Не случайно именно Герцен первым печатает этот документ, как и другие материалы по секретной истории, хотя, разумеется, редакторы "Полярной звезды" отнюдь не могли поручиться, что письмо Румянцева исторически достоверно. Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: "Русское слово", где уже начал печататься юный Писарев, и "Современник", который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В "Русском слове" выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Некоторые неточности письма, по мнению Семевского, рождены переписчиками. Относительно неизвестного Титова Семевский замечает, во-первых, что было несколько Титовых при Петре правда, среди них нет Дмитрия Ивановича и его сына Ивана Дмитриевича. Затем историк резко и во многом справедливо нападает на Устрялова, потому что тот хотя и опубликовал впервые в своей книге многие важные документы, но как бы нехотя, без должного разбора: "Он не представил состояния общества, в котором оно находилось, когда из среды его исторгали почетных лиц, именитых женщин, гражданских, военных и духовных сановников, когда хватали толпы слуг, монахов, монахинь - заковывали в железа, бросали в тюрьмы, водили в застенки, жгли, рубили, секли, бичевали кнутами, рвали на части клещами, сажали живых на колы, ломали на колесах. Представить бы нам страх и смятение жителей Петербурга и Москвы, когда прерваны были по высочайшему повелению сообщения между тем и другим городом, а по домам разъезжали с собственноручными ордерами денщики, сыщики, палачи". Разумеется, в этих строках ясно видны политические симпатии юного Семевского, и его пафос не столько относится к 1718-му, как к своему 1860-му. Семевский, естественно, защищает подлинность письма Румянцева. Одновременно, также в первом номере за 1860 год, с отзывом на книгу Устрялова выступил и "Современник". И "Русское слово", и "Современник" напомнили Устрялову об одном обстоятельстве, которое еще более усиливало их мнение насчет подлинности письма. Год 1718-й-суд и смерть Алексея. В третьей-четвертой книге знаменитого петербургского журнала "Отечественные записки" печатается большая статья 32 страницы "Материалы для истории Петра Великого". Статья подписана "Князь Влад. К-в; г. Глинск, 25 ноября 1843 г. Это имя встречается в журнале не раз. Однажды редакция даже поблагодарила "почтенного автора за прекрасный подарок". В "Современнике", "Московских ведомостях", опять в "Отечественных записках" и снова в "Современнике" в течение 1840-х годов подпись "Князь Вл. К-в" появляется около 10 раз в связи с различными историческими материалами и публикациями, все больше о Петре I. Иногда около сокращенной фамилии князя-историка указание "Ромны" или "Глинск": это Полтавская губерния и гоголевские времена! В заштатном Глинске было меньше жителей, чем в Миргороде; там среди Иванов Ивановичей и Иванов Никифоровичей находился и тот человек, чьи исторические материалы печатали первейшие журналы столицы. Полное имя князя было установлено историками только в 1920-х годах: Владимир Семенович Кавкасидзев иногда писали - Кавказидзев. Какими же особенными материалами о Петре мог располагать в украинской глуши князь Кавкасидзев? В статье его 14 документов, большей частью относящихся к делу царевича Алексея. Зачем "Отечественные записки" печатали эти материалы: ведь к тому времени на русском языке имелось несколько печатных изданий, где эти материалы воспроизводились? Ответ может быть трояким. Во-первых, те книги были достаточно дороги и редки. Во-вторых, Кавкасидзев прислал эти документы в журнал с любопытными дополнениями против прежних изданий о чем пойдет особый разговор. В-третьих, в его статье среди известных текстов были кое-какие материалы, которые вообще прежде нигде не появлялись. Так, двенадцатым по счету из 14 документов шло странное письмо Александра Румянцева к некоему Ивану Дмитриевичу фамилия не обозначена. Письмо вот о чем: Румянцев сообщает своему "милостивцу и благоприятелю" Ивану Дмитриевичу о событиях, происшедших за "недолгое время". Речь идет о событиях начала 1718 г. Далее подробно описывается процедура первой встречи беглеца с отцом: царевича привезли, "а что там меж ними деялось, тому мы неизвестны; а как нас потом от дежурства сержант к его величеству покликал, то застали мы царя сидящего, царевича же вельми слезяща и стояща середи упокоя. И взяли мы его по царскому приказу и повезли в уготованный прежде во Кремле дом; царь же, выпровожаючи его, говорил: "Помни и не забывай, что обещал ты", а царевич молчал, кланялся. Той ночи мы его с Толстым по ряду стерегли, а он, мало времени пописав, спокойно почивал". Затем описывается процедура отречения в Грановитой палате и присяги другому наследнику, малолетнему Петру Петровичу вскоре, впрочем, умершему. Царь же, зело доволен будучи нашими поведениями, меня и Толстого благодарил и царского милостию взыскать обещал. И было мне вельми радостно, что от сего горького дела освободили, ибо жалко было глядеть на повинного царевича, и сердце от тоски разрывалося, памятуя его грусть и многие слезы. Да не на долгое время та радость моя вышла, ибо скоро после того царь, не возымев успеха в дознании общенников царевичева утека и видя его в запирательствах винна, разгневался пуще прежнего и суд строгий над тем делом устроил, и меня с Толстым и Ушаковым в тот суд посадил. Того ради ныне к истязанию многих привели, да еще мало добра учинили; царевич же стоит на едином, яко бы без всякого чьего-либо совета на две галеры со своими челядинцами сел и в море отплыл, из Кенигсберга же в Цесарию поворотил, а галеры назад в Петербург отправились. И то его упорство к добру не приведет, а лишь в большее раздражение царю послужит. А как тое случится, к вам я паки в Рязань отпишу, когда к тому такая же благоприятная оказия будет. Драгому родителю вашему мое нижайшее поклонение отдайте, а об Михайлушке своем не жалейте на меня; его сам светлейший к ученью назначил, паче же радуйтеся, ибо его величество ученых много любит и каждодневно говорить нам изволит: "Учитеся, братцы, ибо ученье свет, а неученье тьма есть". А за тем прощайте и добром поминайте вашего усердного услужника Александра Румянцева. И Семевский и Пекарский в 1860 г. Ведь связь его с письмом Румянцева к Титову очевидна. Важная подробность из первого письмачто оно отправляется в Рязань а оттуда, возможно, в близлежащую вотчину. В первом документе нет никакой фамилии, но адресат, Иван Дмитриевич, очевидно, сын Дмитрия Ивановича, которому адресовано второе послание. Еще заметим, что если второе письмо о гибели царевича известно во многих списках, то первое - только в публикации "Отечественных записок". Откуда же получил князь Кавкасидзев такие документы и где они были в 1718 по 1843 г.... На это сам он дает любопытный ответ в предисловии к своей публикации: "Представляю вниманию любознательных читателей несколько актов, взятых мною из бумаг моего покойного соседа; но прежде чем изложу содержание их, считаю себя обязанным упомянуть о том, каким образом достались они моему соседу, предварив сперва читателей, что эти сведения почерпнуты мною из изустного рассказа его". Далее сообщается, что в 1791 г. Черткове, был послан своим начальником в имение Вишенки, где жил на склоне лет фельдмаршал Петр Александрович Румянцев-Задунайский. Молодого офицера пригласили за стол. Во время обеда Румянцев обратился к приближенному чиновнику: "Павел Иванович, прикажи хорошему писцу снять копию с этих бумаг и потом доставь их мне. Я обещал дать список с них одному знатоку отечественной истории". Павел Иванович был земляком и приятелем кавкасидзевского соседа; он пригласил поручика к себе и, узнав о желании того служить при великом полководце, дал ему случай угодить будущему начальнику: поручик славился как искусный каллиграф и получил для переписки ту самую тетрадь, которая только что была передана Павлу Ивановичу. За ночь офицер не только переписал рукопись, но и снял копию документов для себя. Румянцев, восхищенный почерком, взял поручика к себе, сказав: "Если этот офицер будет так же хорошо работать шпагой, как работает пером, то я сделаю из него человека". Кавкасидзев сообщает, что "именно копия, снятая когда-то с румянцевских бумаг, и досталась мне... К сожалению, Кавкасидзев не сообщил фамилии своего покойного соседа, но зато привел сохранившееся среди "румянцевских бумаг" письмо некоего Андрея Гри... Этот человек сообщал фельдмаршалу, что, разбирая его архив, нашел документы, связанные с Петром Великим и "в бозе почившим родителем Вашего высокографского сиятельства" то есть Александром Румянцевым. Среди бумаг обнаруживаются материалы о царевиче Алексее, а также собственноручное письмо Румянцева I к Ивану Дмитриевичу - очевидно, авторская копия или послание, возвращенное адресатом. Документы эти пролежали с 1718 по 1790 г. Это также объяснимо: слишком мрачные и опасные сюжеты в них затрагивались... Затем сосед Кавкасидзева снимает для себя копию, а от него она попадает к князю и достигает печати. Однако в 1844 г. Поэтому второе письмо Кавкасидзев мог в лучшем случае пустить по рукам, и если так, то очень понятно, почему списки с него пошли только в 1850-х годах: ведь лишь в 1840-х оно оказалось в руках князя. До наших дней загадка этих писем так и не разрешена. В книгах по истории Петра чаще всего сообщается, что царевич погиб вскоре после пытки, как сказано в "Гарнизонной книге", открытой Устряловым. Однако еще несколько раз например, в 1905 г.
Библиотека
- А был ли заговор царевича Алексея? | Аргументы времени
- Дело царевича Алексея: суть и последствия
- Библиотека
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
Жертва царской опалы: почему Петр I не пощадил царевича Алексея
По версии историка, царевич тут же на все согласился, написав повинную: «Понеже, узнав свое согрешение пред вами, яко родителем и Государем своим, писал повинную и прислал оную из Неаполя; так и ныне оную приношу, что я, забыв должность сыновства и подданства, ушел и поддался под протекцию цесарскую и просил его о своем защищении. В чем прошу милостивого прощения и помилования. Всенижайший и непотребный раб и недостойный назватися сын Алексей». Потом царь вышел с сыном в другую комнату, где, — как пишет историк, — царевич открыл ему своих сообщников. Затем все пошли в Успенский собор, и там царевич перед Евангелием отрекся от престола, подписав соответствующую присягу: «Клятвенное обещание. Я, нижепоименованный, обещаю пред святым Евангелием, что понеже я, за преступление мое пред родителем моим Государем, его величеством, изображенное в его грамоте и в повинной моей, лишен наследства Российского престола; того ради признаваю то, за вину мою и недостоинство, за праведно, и обещаюсь и клянусь всемогущим в Троице славимым Богом и судом его той воле родительской во всем повиноватися, и того наследства никогда ни в какое время не искать, и не желать, и не принимать, ни под каким предлогом. И признаваю за истинного наследника брата моего царевича Петра Петровича. И на том целую святый Крест и подписуюсь собственною моею рукою.
В Москве, февраля в 3 день 1718 года». В тот же день был обнародован и царский манифест, в котором сначала подробно было изложено, «с каким прилежанием и попечением мы сына своего перворожденного Алексея воспитать тщились».
В середине XIX в. Румянцева некому Д. Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А. Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками.
Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент. Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить. На раздумье ему отводилось всего несколько дней: 27 июня предстоял великий праздник — годовщина победы под Полтавой, а 29 июня — именины царя в день святых Петра и Павла. К этим датам логичнее всего было приурочить акт помилования. Но, по-видимому, у Петра была другая цель — покончить с сыном, который, по его мнению, представлял опасность для детей от второго брака с Екатериной и для будущего России. Но как это сделать? Одобрить приговор означало и привести его в исполнение, то есть вывести царевича на эшафот и публично пролить царскую кровь!
Но даже Петр I, не раз пренебрегавший общественным мнением, на это не решился. Он не мог не считаться с последствиями публичного позора для династии, когда один из членов царской семьи попадал в руки палача. Но даже смерть царевича, от чего бы она ни последовала, не разрешила неопределенности ситуации, связанной с его делом. На вопросы иностранных резидентов, будет ли объявлен траур, следовал ответ, что траура не будет, так как царевич умер как преступник. Действительно, 27 и 29 июня двор праздновал, как ни в чем не бывало, но 30 июня состоялись похороны царевича с почестями, подобающими члену царствующего дома: за гробом шел царь, за ним Меншиков, министры, сенаторы и «прочие персоны», словом, те самые люди, которые неделей раньше подписывали смертный приговор. Неразрешенным также остался вопрос, почему царь, а в этом не может быть сомнений, обрек на смерть сына? Присущая Петру I жестокость не представляется здесь достаточным объяснением. Все его царствование от первых до последних дней сопровождали пытки и казни, но в народной памяти оно не отождествляется с вакханалией бессмысленного террора, подобной опричнине Ивана Грозного.
Петр казнил тех, кого считал врагами своими и Государства и располагал доказательствами того. Вряд ли он искренне верил в то, что царевич Алексей мог встать во главе мятежа или организовать нашествие австрийских войск на Россию, как это следовало из показаний Ефросинии и самого царевича, предъявленных суду. Он не мог не знать, что эти «показания» фактически продиктованы им самим через Толстого. Значит, причина жестокой решимости царя кроется в другом. Отношения отца и сына никогда не отличались особой теплотой, рожденный от нелюбимой жены сын не пользовался отцовской любовью. Все же, до поры до времени Петр видел в нем законного наследника, и по достижении им 17-летнего возраста стал привлекать к делам управления. Правда, уже в 1707 г. Царевич продолжал выполнять связанные с ходом Северной войны поручения отца в Смоленске, затем в Москве и, хотя особого рвения не проявлял, делал свое дело ответственно и добросовестно, во всяком случае, нареканий от отца не было.
С конца 1709 г. Американский историк П. Бушкович обратил внимание на изъятые в ходе следствия, среди прочих бумаг Алексея Петровича, его библиотечные списки и письма, содержавшие запросы на книги, просьбы и благодарности за латинские книги. Это католические катехизисы, лютеранская благочестивая литература и латинские руководства к благочестивой жизни. Как показывают пометки в книгах, Алексей знал немецкий, латинский, польский, может быть, не в совершенстве, но в достаточном объеме, чтобы читать книги, которые он покупал и брал читать в Киеве, Варшаве, Дрездене, Карлсбаде и Лейпциге. Это благочестие Европы позднего барокко, но не традиционного московского православия». Насколько же это не совпадает с тем, что наговаривал на себя царевич в «показаниях» 22 июня 1718 г. В той же статье П.
Бушкович утверждает, что Петр и Алексей, оба были «европейцами», но первому была чужда культура позднего барокко, он восхищался достижениями протестантской Северной Европы с ее моряками, инженерами и солдатами. Это утверждение справедливо лишь отчасти, и больше относится к молодому Петру Алексеевичу времен Великого посольства. Уже в «петербургский» период, а особенно после Полтавы, когда Россия становится активным игроком на международной арене, Петр I проникается европейской культурой в более широком, а не в узко «техническом» смысле. Но, как бы то ни было, вопреки традиционным хрестоматийным представлениям конфликт отца и сына лежал не в религиозно-культурной плоскости. Не приходится сомневаться, что до 1712 г. Петр I видел в царевиче Алексее своего единственного законного наследника. Это подтверждается его матримониальными планами в отношении сына. В октябре 1711 г.
Таким образом, устанавливались родственные связи династии Романовых с могущественными Габсбургами, что должно было послужить укреплению международных позиций России. В таких условиях лишение Алексея наследства противоречило, по меньшей мере, внешнеполитическим целям Петра I. Начиная с 1712 г. Возведение бывшей наложницы в ранг царицы ставило вопрос о судьбе ее детей от Петра, из которых ко времени брака родителей оставались в живых дочери Анна и Елизавета, но была надежда на рождение сына. То, какова будет их участь в случае вступления на престол Алексея Петровича, не могло не волновать новую царицу, а уж о правах ее детей на российский трон нечего было и думать при живом царском сыне от первого брака. Документальных свидетельств каких-либо интриг Екатерины против пасынка кстати, и своего крестного до нас не дошло, но ее роль в деле царевича Алексея может быть вычислена по латинскому изречению «Cui prodest? Другим лицом, оказавшим несомненное влияние на ухудшение отношения царя к старшему сыну, был светлейший князь А. Когда царевич был еще подростком, Петр поручил ему руководство воспитанием своего сына, но исполнение князем педагогических обязанностей было скорее номинальным, чем реальным.
Более того, современники и историки отмечали, что «воспитатель» и «воспитанник» и в дальнейшем находились не в лучших отношениях. Вот какой эпизод, относящийся к 1712 г. Павленко: «Однажды во время устроенного Меншиковым обеда, на котором присутствовали офицеры дислоцированной в Померании армии, в том числе и царевич Алексей Петрович, зашел разговор о дворе Шарлотты. Меншиков отозвался о нем самым нелестным образом: по его мнению, двор был укомплектован грубыми, невежественными и неприятными людьми. Князь выразил удивление, как может царевич терпеть таких людей. Царевич встал на защиту супруги: раз она держит своих слуг, значит, довольна ими, а это дает основание быть довольным ими и ему. Завязалась перепалка. Я очень хорошо знаю, что это неправда, я ею очень доволен и убежден, что и она мною довольна.
И определяем и объявляем по нас помянутого престола наследником другого сына нашего Петра, хотя еще и малолетна суща: ибо иного возрастного наследника не имеем. И заклинаем преждепомянутого сына нашего Алексея родительскою нашею клятвою, дабы того наследства ни в которое время себе не претендовал и не искал». Попутно самодержец не забыл грозно остеречь тех, кто рискнул бы полагать Алексея наследником престола: тех «изменниками нам и отечеству объявляем». Итак, 3 14 февраля 1718 года царь Пётр сына своего Алексея права на наследование престола лишил и, казалось бы, простил, от наказания освободив. Однако уже на другой день, 4 15 февраля, самодержец направил Алексею допросный лист, начинавшийся словами: «Понеже вчерась прощение получил на том, дабы все обстоятельства донести своего побегу и прочего тому подобного, а ежели что утаено будет, то лишен будешь живота…» Да и завершался допросный лист не менее грозно: «А ежели что укроешь, а потом явно будет, на меня не пеняй: понеже вчерась пред всем народом объявлено, что за сие пардон не в пардон». После этапирования царевича в Петербург пришло время сначала «роспроса у пытки» — в камере пыток, но еще без их применения. А уже затем царевич был пытан — и кнутом, и на дыбе — в присутствии отца. Возможно, Алексея пытали и с применением «подноготной» — так именовали пытку, когда под ногти забивали гвозди или колышки… Первым документы о пытках царевича обнаружил историк Николай Устрялов, опубликовавший материалы его дела в 1859 году в шестом томе своей «Истории царствования императора Петра Великого». Само розыскное дело, хранящееся в Российском государственном архиве древних актов и состоящее из 41 тома, в полном объеме пока не переиздано.
С другой стороны, полностью подтвердить показания любовницы было равносильно подписанию самому себе смертного приговора. На последовавших допросах царевич стал давать уклончивые показания, частично подтверждая, частично отрицая обвинения. Но это не могло устроить царя Петра, который, по-видимому, уже принял основное решение по делу сына.
Петр I обратился с посланиями к духовным иерархам и светским чинам — сенаторам, министрам, генералитету — о создании суда над царевичем Алексеем Петровичем. Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне от прав наследника престола тот отрекся на торжественной церковной церемонии в Москве еще 3 февраля. Разумеется, это была фигура речи, судьи целиком зависели от монаршей воли, но царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей.
Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, где рядом с его камерой был устроен застенок для пыток. Однако, это еще не устрашило его в достаточной степени, ибо будучи введен в сенатскую палату на судебное заседание, он вступил с судьями в пререкания. Потребовались другие средства, чтобы сломить волю Алексея к сопротивлению.
О том, что представляла собой такая пытка, можно судить по свидетельствам современников иностранцев. Как писал датчанин Юст Юль: «Палач подбегает к осужденному двумя-тремя скачками и бьет его по спине кнутом , каждым ударом рассекая ему тело до костей. Некоторые русские палачи так ловко владеют кнутом, что могут с трех ударов убить человека до смерти».
Такую же технику нанесения ударов описывает и англичанин Перри: «При каждом ударе он палач отступает шаг назад и потом делает прыжок вперед, от чего удар производится с такою силою, что каждый раз брызжет кровь и оставляет за собой рану толщиною в палец. Эти мастера, как называют их русские, так отчетливо исполняют свое дело, что редко ударяют два раза по одному месту, но с чрезвычайной быстротой располагают удары друг подле дружки во всю длину человеческой спины, начиная с плеч до самой поясницы». Эти свидетельства надо принимать во внимание, чтобы понять состояние царевича Алексея, получившего в тот первый «пыточный» день максимальную норму — 25 ударов.
Большего количества ударов кнутом кряду обычно никогда не назначалось, так как даже здоровый, физически крепкий человек мог не перенести такого истязания. Царевич же богатырским здоровьем не отличался, и надо полагать, что пытка не могла не отразиться самым решительным образом на его физическом и психическом состоянии, что принимал во внимание Петр I, написав через три дня, 22 июня в записке Толстому: «Сегодня, после обеда, съезди и спроси и запиши не для розыска, но для ведения: 1. Что причина, что не слушал меня и нимало ни в чем не хотел делать того, что мне надобно, и ни в чем не хотел угодное делать, а ведал, что сие в людях не водится, также грех и стыд?
Отчего так бесстрашен был и не опасался за непослушание наказания? Для чего иною дорогою, а не послушанием, хотел наследства как я говорил ему сам , и о прочем, что к сему надлежит, спроси». Впервые публиковавший эти документы в середине XIX в.
Устрялов указал в примечании, что письменные ответы написаны рукой царевича Алексея, что может вызвать удивление с учетом состояния последнего. Это понимал и царь, когда поручал Толстому — «спроси и запиши», то есть он сомневался в способности сына собственноручно написать ответы, а между тем в них нельзя обнаружить каких-либо отклонений, они последовательны и логичны. Как и в случае с показаниями Ефросинии, текст ответов царевича выглядит куда более упорядоченным, чем другие показания, написанные его собственной рукой, причем тогда, когда он еще не подвергался пыткам.
Представляется справедливым другое утверждение: «что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, причем в угодном царю духе». Правда, автор этой догадки, ссылаясь на обилие в ответах достоверных деталей, делает нелогичный вывод: «Все это похоже на то, что в предчувствии скорой смерти царевич исповедовался перед отцом». Такой парадокс объясняется тем, что сам автор, следуя ставшей официальной «устряловской» версии, именно из этой якобы «исповеди» черпает краски для портрета царевича, характеристики его личности на протяжении всей недолгой жизни.
На самом деле, если только царевич принимал какое-то участие в составлении этих ответов, мы имеем дело с вынужденным самооговором: Толстой в очередной раз либо запугал, либо обманул свою жертву. Так возникает образ ленивого, невежественного, испытывающего отвращение к учению, склонного к ханжеству человека. Как мог царевич в исповеди отцу писать: «не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела»?!
Но самое главное, ради чего затевался этот допрос якобы «не для розыска», содержалось в ответе на третий вопрос: «И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то я б тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помощь себе против какого-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только бы исполнить в том свою волю». Именно это «признание» было положено в основу смертного приговора.
Леность, неспособность к учению и воинским делам, даже нелюбовь к отцу и государю могли быть признаны достаточными причинами для лишения права на престолонаследие, но лишать за это жизни, было бы чрезмерной жестокостью. Другое дело, сговор с иностранной державой с целью вооруженного захвата короны Российской, - это уже вполне «тянет» на смертный приговор, который и был вынесен 24 июня 1718 г. Вынесение приговора не прекратило допросов, в тот же день «застенок был учинен» дважды, оба раза в присутствии царя.
Алексей получил еще 15 ударов кнутом, а ведь даже закоренелым преступникам давалась неделя между первой и второй пыткой для залечивания ран. Последний допрос с царским участием продолжался больше двух часов утром 26 июня в день смерти царевича. Чего добивались от Алексея - неизвестно, но ясно, что «он был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений признать за собой любые преступления, сказать все, что бы не потребовал главный следователь — царь Петр».
Скорее всего, царевич умер, не вынеся последствий пыток, но с полной уверенностью этого утверждать нельзя, ибо по другой версии его тайно казнили в Петропавловской крепости. В середине XIX в. Румянцева некому Д.
Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А.
Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками. Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент.
Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить. На раздумье ему отводилось всего несколько дней: 27 июня предстоял великий праздник — годовщина победы под Полтавой, а 29 июня — именины царя в день святых Петра и Павла. К этим датам логичнее всего было приурочить акт помилования.
Но, по-видимому, у Петра была другая цель — покончить с сыном, который, по его мнению, представлял опасность для детей от второго брака с Екатериной и для будущего России. Но как это сделать? Одобрить приговор означало и привести его в исполнение, то есть вывести царевича на эшафот и публично пролить царскую кровь!
Но даже Петр I, не раз пренебрегавший общественным мнением, на это не решился. Он не мог не считаться с последствиями публичного позора для династии, когда один из членов царской семьи попадал в руки палача. Но даже смерть царевича, от чего бы она ни последовала, не разрешила неопределенности ситуации, связанной с его делом.
На вопросы иностранных резидентов, будет ли объявлен траур, следовал ответ, что траура не будет, так как царевич умер как преступник. Действительно, 27 и 29 июня двор праздновал, как ни в чем не бывало, но 30 июня состоялись похороны царевича с почестями, подобающими члену царствующего дома: за гробом шел царь, за ним Меншиков, министры, сенаторы и «прочие персоны», словом, те самые люди, которые неделей раньше подписывали смертный приговор. Неразрешенным также остался вопрос, почему царь, а в этом не может быть сомнений, обрек на смерть сына?
Присущая Петру I жестокость не представляется здесь достаточным объяснением. Все его царствование от первых до последних дней сопровождали пытки и казни, но в народной памяти оно не отождествляется с вакханалией бессмысленного террора, подобной опричнине Ивана Грозного.
Дело царевича Алексея
В 1716 году он отправился за границу, взяв с собой Ефросинью. Теперь уже на совершенно законных основаниях: он вдовец. Граф Петр Толстой и капитан Александр Румянцев, отец будущего фельдмаршала, все-таки уговорили Алексея вернуться. Царевич выдвинул условие - венчание с Ефросиньей, которая была на четвертом месяце беременности. Ему обещали, что разрешат женитьбу и отпустят жить в деревню... Толстой и Румянцев привезли царевича в Москву в конце января 1718 года. Алексей, пав к ногам отца, подал ему повинное письмо, в коем просил помилования. Петр сына простил, а затем огласил манифест, в котором, объясняя преступления царевича, лишал его престола, после чего все министры, генералы, офицеры и знатные граждане присягнули царевичу Петру Петровичу Шишечке как законному наследнику престола. На следующий день начался суд.
Для расследования «царевичева дела» была создана Тайная розыскных дел канцелярия. Петр заподозрил, что к бегству Алексея за границу причастна Евдокия Лопухина, ставшая старицей Еленой. Подозрения не подтвердились, но выяснилось, что она жила не по монашескому уставу, а блудно с любовником Степаном Глебовым, не носила монашеского платья. А в жертвеннике, где были перечислены имена царствующих особ, было вписано ее имя, а не царицы Екатерины Алексеевны... Два солдата держали голову Евдокии Лопухиной, чтобы она смотрела, как в адских муках умирает ее любимый человек. Агония продолжалась 15 часов. Наказана была и Евдокия: ее имущество продали с торгов, а саму отправили в Ладожский монастырь, где она провела семь лет. Историки считают, что как такового заговора против Петра не было, хотя группировка недовольных, конечно же, существовала.
А Петр заговора очень боялся: вспомните историю его восхождения на престол, Стрелецкий бунт, когда у мальчика на глазах были растерзаны родственники... По делу царевича Алексея пыткам подвергли около шестидесяти человек. После казней царского сына отправили в Петербург. Казалось, что дело закрыто, но затем его снова возобновили, поскольку 20 апреля 1718 года в Петропавловскую крепость доставили любовницу Алексея Ефросинью. Ее допросили, но не пытали, признали невинной. Очевидно, ей зачли то, что именно она уговорила Алексея вернуться и повиниться. Судьба ее и ребенка неизвестна... В начале лета, после того как Петр ознакомился с материалами допросов Ефросиньи, вышел приказ об аресте Алексея.
Царевич оговорил себя и родственников, подписывал показания дрожащей рукой... А 24 июня 1718 года Верховный суд, состоящий из 127 высших военных и гражданских чинов, приговорил Алексея к смертной казни. По официальной версии - от апоплексического удара, случившегося после ознакомления с приговором. Общее мнение историков: царский сын умер не собственной смертью. Николай Устрялов, почти полтора десятка лет изучавший дело царевича Алексея, в разных источниках выявил девять версий его смерти. Устрялов считал, что ее причиной стали пытки. В день смерти сына Петр посетил вечернюю службу в Троицком соборе рядом с Петропавловской крепостью. Впоследствии некоторые мемуаристы пытались увидеть в таком поступке мольбу о прощении, но это не более чем предположение, так как участие во всенощной для царя было обычным делом.
Удивительны события, происходившие дальше. Судите сами.
Румянцев - русский дипломат и военачальник, денщик Петра I, один из его ближайших помощников, которому царь давал разные дипломатические поручения.
Толстой - государственный деятель, дипломат, граф, был начальником Канцелярии тайных розыскных дел. Эти слова нельзя расценивать иначе, как отступление от ранее данных обязательств. Когда сын находился в недосягаемости, царь твердо обещал помиловать его без всяких условий и оговорок и «держать отечески во всякой свободе и довольстве, без всякого гнева и принуждения».
И за отказ исполнить волю отца «за такое преслушание предадим его клятве отеческой и церковной... Теперь, когда сын оказался в его власти, Петр I изменил условия. Он готов помиловать сына, если тот раскроет «все обстоятельства донести своего побегу и прочаго тому подобного» и своих подстрекателей.
Показания царевич должен дать под угрозой смерти: «лишен будешь живота». Царевич был вынужден принять условия отца, и 3 февраля 1718 г. С целью выявления лиц, участвовавших в побеге, входивших в состав тайных или оппозиционных противников Петра I, способных совершить государственный переворот и легитимировать свою власть, используя законные полномочия царевича Алексея на престолонаследие, в Москве начали розыск.
Для его осуществления была сформирована Тайная розыскных дел канцелярия, которую возглавил князь И. Расследование возглавили доверенные люди Петра I - А. Толстой и майор гвардии А.
Впоследствии этот розыск стал именоваться как Московский [6]. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей Петрович. Сообщниками были признаны А.
Кикин, Иван Большой Афанасьев, генерал-лейтенант князь В. Долгорукий, управляющий домом царевича Ф. Эварлаков, а также царевна Марья Алексеевна представительница рода Милослав-ских.
В первое десятилетие XVII в. Во главе первой был А. Меншиков, который одновременно поддерживал преобразования Петра I и желал занять царский престол, во главе второй - семейство Долгоруких, которые хотели возвести Алексея на престол в случае смерти Петра I.
Вторая часть процесса стала возможной после возвращения царевича в Москву. Стоит отметить, что в то время к доказательствам относились:собственное признание,показания свидетелей, письменные доводы, присяга. На основании этих показаний, которые послужили свидетельскими показаниями, розыску подверглись А.
Кикин, Иван Большой Афанасьев. Доставленный в Москву Кикин был допрошен по девяти пунктам, составленным царем. Для допроса были использованы пытки, чтобы выяснить мотивы преступления.
В XIII в. Они использовались для получения свидетельских показаний, то есть собственного признания. Основанием для применения пытки было наличие подозрений со стороны судьи, но обвиняемый не сознавался.
Пытка применяется «в делах видимых», то есть когда есть преступление. Всего было проведено три допроса, два из которых с применением пыток, и только с последней пытки Кикин полностью признал свою вину. Далее дело, в зависимости от важности, передавалось для рассмотрения либо царю, либо судебной инстанции, которые выносили окончательный приговор.
Тайная канцелярия и разного уровня судебные инстанции при вынесении приговора Кикину и другим обвиненным включая царевича руководствовались нормами права, изложенными в Уставе воинском, главе 3, артикуле 19: «Покушение на трон вооруженной силой, намерение полонить государя или убить или учинить ему какое насилие подлежит наказанию четвертованием» [7]. Такому же наказанию согласно главе 16, артикулу 127 Устава воинского подлежали лица, знавшие об этом, но не донесшие: «Кто учинит или намерен учинить измену», подлежит наказанию, «якобы за произведенное самое действо» [8]. Иными словами, закон устанавливал одинаковое наказание как за содеянное, так и за умысел его совершить.
По итогам Московского розыска был вынесен смертный приговор Кикину. Он был обвинен в подстрекательстве царевича Алексея Петровича, так как являлся главным советником наследника и планировал детали побега. Ему было вынесено следующее наказание: «И за такое твое воровство и измену указом его царского величества тебя вора и изменника казнить жестоко ж смертью» [9].
Другие же участники либо тоже подверглись смертной казни, либо были сосланы. Единственный, кто избежал наказания, был учитель царевича Н. Тайная канцелярия обнаружила клеветнический характер обвинения царевича, благодаря чему Вяземский был оправдан.
Следующим этапом расследования был Суздальский розыск. Петр I предположил, что к бегству сына была причастна его мать, подозрения не были подтверждены, но воплотились в конкретные действия. Петр I отдает приказ капитан-поручику Г.
Скорнякову-Писареву5 провести обыск, что было реализовано в конкретных действиях, «в кельях жены моей и ее фаворитов осмотреть письма», и в случае обнаружения у Евдокии Лопухиной подозрительных писем провести арест. В ходе обыска была изъята переписка Е. Лопухиной6 с ее братом А.
Лопухиным, царевной Марией Алексеевной, епископом ростовским Досифеем и др. В ходе Суздальского розыска было установлено, что Е. Лопухина, будучи постриженной в монахини, скинула иноческое платье и «жила в том монастыре скрытно, под видом иночества, мирянкою».
Этот факт угрожал браку Петра I с Екатериной Алексеевной, так как он мог быть признан незаконным, потому что церковный брак мог быть разрушен только после смерти одного из супругов или пострижении его в монастырь. Таким образом, молодой наследник Петр Петрович сын Екатерины I не имел бы прав на престол в связи с тем, что являлся бы незаконнорожденным. В таком случае царевич Алексей был единственным законным наследником, несмотря на отречение.
Впрочем, это Алексей сделал с радостью, он писал жене Ефросинье: «Батюшка веял меня к себе есть и поступает ко мне милостиво! Дай Боже, чтоб и впредь так же, и чтоб мне дождаться тебя в радости. Слава Богу, что от наследства отлучили, понеже останемся в покое с тобою. Дай Бог благополучно пожить с тобой в деревне, понеже мы с тобой ничего не желали только, чтобы жить в Рождественке; сама ты знаешь, что мне ничего не хочется, только бы с тобою до смерти жить». В обмен на отречение и признание вины Пётр дал сыну слово не наказывать его. Но отречение не помогло, и желание Алексея уйти в сторону от политических бурь не сбылось.
Пётр велел провести следствие по делу сына. Алексей простодушно рассказал обо всем, что знал и замышлял.
Император предложил ему либо стать менее своенравным и вести себя достойно будущей короны, либо уйти в монастырь. Алексей решил постричься в монахи. Но и с таким ответом отец не мог смириться. Тогда царевич ударился в бега. В ноябре 1716 года под выдуманным именем польского шляхтича он прибыл в Вену, во владения императора Карла VI, приходившегося Алексею свояком. Это уже недостойно звания не только правителя, но и человека», — подчеркнул Павел Кротов. Трагический конец блудного сына Узнав о бегстве сына, Пётр I отправил на его поиски своих сподвижников — Петра Толстого и Александра Румянцева, дав им такую инструкцию: «Ехать им в Вену и на приватной аудиенции объявить цесарю, что мы подлинно через капитана Румянцева известились, что сын наш Алексей принят под протекцию цесарскую и отослан тайно в тирольский замок Эренберг, и отослан из того замка наскоро, за крепким караулом, в город Неаполь, где содержится за караулом же в крепости, чему капитан Румянцев самовидец». Если же царевич заявит Толстому и Румянцеву, что не намерен возвращаться на родину, то им предписывалось объявить Алексею о родительском и церковном проклятии.
После долгих уговоров царевич осенью 1717 года вернулся в Россию. Император сдержал своё обещание и решил помиловать сына, но только при определённых условиях. Царевич должен был отказаться от наследования короны и выдать помощников, организовавших ему побег. Алексей принял все условия отца и 3 февраля 1718 года отрёкся от прав на престол. Тогда же началась череда расследований и допросов всех приближённых ко двору. Сподвижники Петра требовали рассказать подробности предполагаемого заговора против императора. В июне 1718 года царевича посадили в Петропавловскую крепость и начали пытать, требуя сознаться в сговоре с иностранными врагами. Под угрозами Алексей признался, что вёл переговоры с Карлом VI и надеялся, что австрийская интервенция поможет ему захватить власть в стране.
Тайное дело царевича Алексея
Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Дело царевича Алексея Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии. К Алексею был отправлен посланник царя, передавший ему письмо от Петра, в котором мятежному царевичу обещалось прощение вины в случае возвращения в Россию.
Загадочное «дело царевича Алексея»
Несмотря на выраженный интерес общественности архивные материалы не прошли стадию переиздания. Научную базу исследования составили работы следующих учёных: П. Бушкович, С. Ефимова, Н. Костомарова, Н. Павленко, А. Петрушиной, М. Погодина, М. Рыженкова, С.
Соловьёва, Н. Устрялова и др. Основные фигуранты дела царевича Алексея и их показания в публикации Н. Устрялова Анализ дела царевича Алексея позволяет разделить весь источник на три части в соответствии с этапами расследования: «Суздальский розыск», «Московский розыск» и «Санкт-Петербургский розыск». Перечисленные этапы расследования имели самостоятельный круг фигурантов, предмет и цель, определённые следствием [8, 75]. В связи с этим каждую из трёх групп материалов источника целесообразно рассмотреть отдельно. Фигурантами «Суздальского розыска» являлись мать царевича Алексея Евдокия Фёдоровна в иночестве Елена , а также близкие к ней лица, в первую очередь ростовский епископ Досифей и офицер Степан Глебов. У следствия имелось подозрение о причастности Евдокии Фёдоровны к бегству царевича Алексея за границу.
Однако эти подозрения не подтвердились в ходе расследования, и обвинения в итоге свелись к нарушению монашеского обета [6, 73]. В рамках настоящего исследования нет необходимости в подробном рассмотрении этой группы материалов дела. Показания этих фигурантов в основном не касаются политики и не представляют для нас существенного интереса, за исключением собственноручного письма Ивана Большого Афанасьева, являвшегося камердинером царевича Алексея. Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года: «Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует. О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья». Также И. Афанасьев привел слова, сказанные царевичем в разное время: «Помнишь меня, Питербурх не долго за нами будет»; «Куда батюшка умный человек, а светлейший князь его всегда обманывает». Показания И.
Афанасьева свидетельствуют о недовольстве царевича Алексея окружением Петра I и существующими в стране порядками. В последующем эти показания были использованы следствием при допросах царевича и положены в основу обвинительного приговора. Наиболее ценные сведения для нашего исследования содержатся в материалах «Санкт-Петербургского розыска», ставшего завершающим этапом расследования дела царевича Алексея. Именно на данном этапе расследования следствием были установлены политические мотивы, которыми руководствовался царевич Алексей, совершая побег. Главными фигурантами «Санкт-Петербургского» розыска» были сам царевич Алексей и его любовница Ефросинья Фёдорова. Показания Ефросиньи от 12 мая 1718 года сообщают исключительно существенные сведения, повлиявшие в итоге на судьбу царевича Алексея [2, 47]. Частично изложим их содержание: «К цесарю царевич писал жалобы на отца многажды. Он же, царевич, сказывал мне о возмущении, что будто в Мекленбургии в войске бунт, и то из ведомости; а потом будто близко Москвы, из писем, а от кого, не сказал, и радовался тому.
И как услышал в курантах, что у государя меньшой сын царевич был болен, говаривал мне также: «Вот де видишь, что Бог делает: батюшка делает свое, а Бог свое». И наследства желал прилежно. Он же, царевич, говаривал со мною о Сенатах: «Я де старых всех переведу, а изберу себе новых, по своей воле». Да он же, царевич, говаривал, когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве, а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел, а хотел довольствоваться старым владением и намерен был жить зиму в Москве, а лето в Ярославле; и когда слыхал о каких видениях или читал в курантах, что в Питербурхе тихо и спокойно, говаривал, что видение и тишина не даром: «Может быть, либо отец мой умрет, либо бунт будет» [2, 378].
Это утверждение продемонстрировало истинное отношение к Петру его старшего сына и вызвало недовольство и гнев самодержца. Ефросинья подчеркивала, что у Алексея возникали радостные чувства, когда до него доходили слухи впрочем, ложные о неудачах русской армии, о бунте подданных и в войсках в Мекленбурге и близ Москвы: «… и когда он слыхал о смущении в Мекленбургии, тогда о том радовался… царевич сказал мне о возмущении…будто близко Москвы…и радовался тому и говорил: «Вот-де Бог делает свое»». Возлюбленная царевича указала причину его побега за границу: «… и всегда желал наследства, и для того и ушел… будто государь искал всячески, чтоб ему, царевичу живу не быть...
Ефросинья утверждала, что он приходил в восторг, когда поступали вести о болезни младшего сына государя, царевича Петра Петровича, и на данный счет говорил: «Вот-де видишь, что Бог делает: батюшка делает свое, а Бог свое». Ефросинья предоставила дальнейшие планы Алексея в случае его воцарения: «…когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве, а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска-де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел, а хотел довольствоваться старым владением и намерен был жить зиму в Москве, а лето в Ярославле…». Из этого следует, что опальный царевич помышлял ликвидировать ненавистные ему петровские преобразования, вычеркнуть их из всех сфер общественной жизни, создать более размеренную обстановку в стране. Царевич, по-видимому, все-таки рассчитывал на кончину Петра или на возможный бунт: «Может быть, либо отец мой умрет, либо бунт будет», тем самым лелея в себе скрытую надежду на восшествие на престол и полагаясь на своих сторонников: «Отец мой хочет наследником учинить брата моего…и надеется отец мой, что жена его, а моя мачиха, умна; и когда, учиня сие, умрет, то-де будет бабье царство! И добра не будет, а будет смятение: иные станут за брата, а иные за меня». О нежелании Алексея возвращаться в Россию и скрыться под протекцией у римского Папы также поведала Ефросинья: «А когда господин Толстой приехал в Неаполь, и царевич хотел из цесарской протекции уехать к папе Римскому, но я его удержала». Показания Ефросиньи завершаются подтверждением, что она «все писала… своею рукою», что спорно в связи с её малограмотностью.
Не исключено, что Петр Андреевич Толстой подсказал Ефросинье, как надлежит отвечать на вопросы в угодном для самодержца духе. С одной стороны, возлюбленная царевича могла быть подкуплена П. Толстым, с другой, её показания содержат столь подробные сведения пребывания царевича за границей, что Петр Андреевич Толстой теоретически не мог знать мельчайшие детали их нахождения за рубежом до своего прибытия. Следовательно, окончательно установить факт фальсификации показаний Ефросиньи Толстым невозможно — есть только множество предположений. Как сложилась дальнейшая судьба Ефросиньи? Возлюбленная царевича была оправдана: согласно царской резолюции на докладной выписке о колодниках от 5 июля 1718 г. Таким образом, показания Ефросиньи имели ключевое значение для следственного процесса по розыскному делу царевича.
Данные ответы способствовали тому, что теперь следователи и руководители Тайной Канцелярии сосредоточили основное внимание на самом Алексее, стали подвергать его многочисленным допросам и пыткам. Допросы и показания Алексея Петровича в мае 1718 г. После подробных и компрометирующих Алексея показаний, предоставленных его возлюбленной, 12 мая 1718 г. Царевич фактически не отрицал тех слов, которые он высказывал про отца: «…об отце: может быть, что такие слова говаривал». Противоречивые и недосказанные показания опального царевича способствовали тому, что государь решает устроить очную ставку между «августейшим колодником» и его возлюбленной. Во время ставки «царевич запирался ж. А девка его уличила и говорила тож, что и написала».
В итоге, несмотря на то, что первоначально «непотребный сын» не хотел отвечать на очной ставке, он в тот же день, «одумався», устно дал показания, практически подтверждая, ранее данные Ефросиньей на расспросе. В тот же день, 12 мая, Алексею Петровичу было предложено ответить на 19 вопросов , составленных с учетом показаний Ефросиньи и других подследственных. Допросные пункты должны были прояснить ту информацию, которая была утаена в повинном письме. В тринадцатом пункте прослеживается интересная мысль — следствие прояснило слова царевича, сказанные им о Петербурге: «недолго за нами будет». В этом высказывании присутствует оттенок неприязни к преобразованиям царя Петра, с которыми, по словам Ефросиньи, Алексей собирался покончить в случае его воцарения. Неприязнь к самой личности Петра Алексеевича очевидна в пятнадцатом пункте, где упоминается, какие слова произносил царевич в случае его приглашения на обед к отцу: «Лучше-де был на каторге, или б с лихорадкою лежал, нежели б там был». Примечательно, что Алексей даже не отрицает этих якобы произнесенных им слов: «Может быть, что говаривал».
Таким образом, допросные пункты весьма благополучно прояснили некоторые скрытые царевичем детали его поступка, но, несмотря на это, Алексея продолжали подвергать многочисленным допросам вплоть до самой кончины. Спустя два дня, 16 мая, последовали очередной допрос и новые показания опального царевича. Данные показания сводились к дополнению и уточнению того, о чем говорила возлюбленная царевича. Согласно показаниям, Алексей верил, что смерть государя в период малолетства сводного брата послужит хорошим поводом для его восшествия на престол, пусть даже и в качестве регента Петра Петровича: «…хотя в прямые государи меня не приняли все, для обещания и клятвы…а в управители при брате всеконечно б все приняли до возраста братия, в котором б мог…лет десять или больше быть, что и с короною не всякому случается…». Таким образом, «непотребный сын» рассматривал свое воцарение через некую многогранную призму случаев, поводов и обстоятельств. В показаниях опального наследника от 16 мая прослеживается, что царевич отцу смерти не желал, однако ожидал её в связи с распространением слухов о его тяжелой болезни: «…которой смерти — прим. Алексей подчеркивал, что он надеется на поддержку простых подданных государства: «А о простом народе от многих слыхал, что меня любят».
Данный план, с точки зрения царевича, приводил к тому, что он, в конечном счете, проложил бы себе путь к власти и получил бы статус правителя: «И так вся от Европы граница моя б была и все б меня приняли без всякой противности хотя не в прямые государи, а в правители всеконечно». Это ещё раз подчеркивало, что реализация всех намерений опального царевича относительно России начала бы осуществляться только после смерти Петра Алексеевича. Таким образом, показания от 16 мая в некоторой степени проливали свет на дело опального царевича, однако эти ответы, предоставленные Алексею, были во многом путаны и сбивчивы. Из этого следует, что объяснения сына не удовлетворили самого государя. В конечном итоге, анализируя и сопоставляя показания царевича Алексея, его сподвижников и Ефросиньи, Тайная Канцелярия составила ведомость, перечислявшую вины, о которых «непотребный сын» в повинном письме «объявил не о всех и не в самую в том бывшую истину, а о других и утаил». Вывод, который установила Тайная Канцелярия, был следующим: «Обман его и ложь в повинной пред царским величеством» очевидны и не подлежат сомнению. Глава 3.
Заключительный этап розыска в Петербурге 3. Судебный процесс по делу опального царевича 13 июня 1718 г. Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына. В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…». В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел». После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими. Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого.
Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына. Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости 14 июня 1718 г. Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму. Ему было дано 25 ударов кнутом. Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении». Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать».
Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н. Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы. Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь — самодержец и отец в одном лице. Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт. Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…». Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились.
Проведите обсуждение на тему «Почему царевич Алексей Петрович не стал перестал быть наследником Петра Великого? Царевич Алексей Петрович был старшим сыном Петра Великого. И по существующим на то время традициям и законам о престолонаследовании, он должен был стать следующим русским царём.
Некоторые считают, что Евфросинья была подкуплена. Существует версия, по которой она изначально была приставлена к царевичу Меньшиковым, как тайный агент. Ясно одно — именно предательство этой женщины привело к гибели царевича. Оказавшись в Вене, он отправляется к вице-канцлеру Шенборну и рассказывает ему о причинах бегства: унижении и грубости, которые он терпел при дворе, постоянном страхе за свою жизнь и жизнь своих детей. Шенборн немедленно извещает императора. Карл решает взять беглеца под свое крыло, но до своей особы не допускал. Из Австрии несчастного царевича переводят в замок Эренберг, оттуда в Неаполь. Карлу VI кажется, что Алексей надежно укрыт от царских шпионов. Каково было удивление императора, когда к Венскому двору прибыли посланники Петра, которые вежливо, но твердо сообщили, что российский царь требует отпустить царевича, в противном случае его придется вернуть на родину «вооруженною рукою». Карл понимает, что скрывать Алексея больше не безопасно, он убеждает царевича примириться с отцом, угрожает даже удалить от него Евфросинью. Это становится последней каплей, и мятежный царевич соглашается вернуться домой. Он должен был вести официальные переговоры с высокими персонами венского двора. Можно сказать, переговоры прошли успешно. Вице-королевский секретарь Вейнгард, по приказу Толстого сообщил Алексею, что Карл не собирается защищать его, и в случае военной угрозы тотчас выдаст отцу. В то же время Толстой запугивает вице-короля, угрожает военным вмешательством России. Но главное — Толстому удается «завербовать» любовницу Алексея — Евфросинью. Она отговаривает царевича бежать в Рим и искать покровительства Папы.