Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными.
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. Международный суд ООН постановил, что Россия должна остановить спецоперацию на Украине. Международный суд ООН. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Международный суд ООН сообщил, что 30 апреля и 1 мая проведет слушания по иску Мексики к Эквадору в связи со штурмом здания ее посольства в южноамериканской. Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер?
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Южноафриканские юристы призвали европейские страны присоединиться к их иску. Мы надеемся, что это постановление позволит европейским странам присоединиться и удостовериться, что временные приказы выполняются. Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать.
Постановление Суда Подробно описывая временные меры, которые должен принять Израиль, председатель Международного Cуда ООН отметила, что и Южная Африка, и Израиль являются государствами-участниками Конвенции о геноциде и поэтому обязаны «предотвращать и наказывать преступление геноцида». Процитировав статью номер 2 Конвенции о геноциде, подписанной после Второй мировой войны, судья Донохью пояснила, что геноцид определяется как «действия, совершенные с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу». По мнению Суда, двухмиллионное палестинское население представляет собой именно такую группу. Обратившись к статье номер 3 Конвенции о геноциде, которая запрещает заговор с целью совершения геноцида и публичное подстрекательство к нему, судья сказала, что Международный Суд принял к сведению ряд заявлений, сделанных высокопоставленными израильскими чиновниками. В их числе — высказывания министра обороны Израиля Йоава Галанта, который, как сообщается, заявил военнослужащим на границе с Газой, что они сражаются с «человекообразными животными», которые представлят собой «палестинский ИГИЛ».
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Да Не сейчас 1 февраля 2024, 09:17 Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины Россия — не «государство-агрессор», а Донецкая и Луганская Народные Республики — не «террористические организации».
Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад.
В частности, украинская сторона уверяла, что Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы «нелегальным вооруженным группировкам» в Донецкой и Луганской народных республиках, а также ущемляла права крымских татар и украинцев на полуострове. Помимо этого, Украина пыталась возложить на Москву ответственность за крушение малазийского пассажирского самолета Boeing MH17 в Донецкой области. Инцидент произошел еще в 2014 году, в результате катастрофы погибли почти 300 человек.
Арсеналы трибунала
Однако, по мнению президента Колумбии Густаво Петро, суд все же прямо не указал, что в секторе Газа совершается геноцид, а лишь сосредоточился на мерах по его предотвращению. В Ливане указали на отсутствие пользы, если положения суда не вступят в силу. Это подтверждает позицию России о необходимости немедленного прекращения насилия", - прокомментировали вердикт в МИД России.
Верховный суд США в 2016 году отказал Центробанку Ирана в возвращении двух миллиардов долларов из замороженных активов, постановив, что эта сумма должна пойти американским семьям, чьи родственники стали жертвами взрывов в Бейруте в 1983 году и других терактов. Тегеран обратился в суд Организация Объединенных Наций, отметив, что Вашингтон квалифицировал страну как "спонсора терроризма" и наложил арест на иранские активы. В октябре 2018 года во время предварительных слушаний США назвали иск неприемлемым и потребовали отказать в рассмотрении дела.
Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН". Исходим из того, что ни одно уважающее международное право государство впредь не проголосует за клеветнические резолюции Генеральной ассамблеи", — заклюила она. Официальный Киев в последние годы принял за правило проводить международную политику в стиле "дипломатического гопничества".
Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке. Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском. Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". одного из крупнейших мировых информационных агентств.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
ТАСС собрал основное о принятом в среду решении. Решение суда Международный суд ООН считает, что Россия нарушила лишь одно положение конвенции о финансировании терроризма, заявила председатель суда Джоан Донохью, зачитывая решение по иску Украины против РФ. Согласно постановлению суда, Россия не выполнила свои "обязательства по проведению расследований" в отношении лиц, которые якобы могли финансировать терроризм на Украине. В то же время суд признал, что Россия не нарушала другие пункты конвенции, о которых шла речь в украинском иске.
Большинство претензий по конвенции о расовой дискриминации также было отклонено. Донохью заявила о претензиях к тому, как Россия "организовала образовательную систему в Крыму после 2014 года по отношению к школьному образованию на украинском языке".
В картотеку дел суда включены решения, вынесенные при разрешении различных споров между государствами, а также консультативные заключения по юридическим вопросам, которые даются судом по просьбе международной организации либо её органа, в случае, если существует неопределённость в понимании и разрешении какой-нибудь проблемной ситуации. В настоящий список включены все дела, которые передавались государствами на рассмотрение в Международный Суд, в том числе и те, производство по которым были прекращены по инициативе самого государства-заявителя, а также прекращённые по причине отсутствия юрисдикции суда, отсутствия предмета спора либо основания обращения в суд, поскольку не были использованы иные способы разрешения спора на национальном уровне либо в соответствии с международным договором.
Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат.
Франция напоминает, что решения, вынесенные Международным Судом ООН, носят окончательный характер, обязательны для сторон и подлежат исполнению. Франция вновь заявляет о своей поддержке Суда, главного судебного органа Организации Объединенных Наций, который является одним из столпов международного порядка, основанного на правовых нормах. Дополнительная информация.
Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
Дипломат Заболоцкая: суд ООН отказал Киеву в квалификации РФ в качестве агрессора
| Новости по теме: Международный суд ООН | Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
| Арсеналы трибунала | Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. |
| Постоянное представительство Российской Федерации при ООН | Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. |
| К иску Украины против России в ООН присоединились 33 страны | Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». |
| Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии из-за Газы | Новости | Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". |
Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года
Международный суд ООН отказался признавать Россию страной-агрессором. Судебная инстанция также признала клеветой обвинения в адрес РФ о дискриминации крымских татар. В МИД России потребовали извинений.
Эрдоган: "Человечество проклянет Нетаньяху" 30 января 2024 08:19 При этом суд в Гааге подчеркнул, что "серьезно обеспокоен" судьбой 136 израильских заложников, которых до сих пор удерживает ХАМАС, и потребовал их немедленного освобождения. Она подчеркнула, что Израиль должен принять немедленные и эффективные меры для предоставления срочно необходимых базовых услуг и гуманитарной помощи для решения проблемы неблагоприятных условий жизни, с которыми сталкиваются палестинцы в секторе Газа.
Тем не менее, несмотря на фактическое признание действий Израиля в палестинском анклаве геноцидом, Международный суд ООН не стал прямо предписывать Тель-Авиву немедленно прекратить огонь.
Кроме того, Донохью призвала власти Израиля обеспечить поступление в сектор Газа гуманитарной помощи, а также предотвращать и наказывать прямые и публичные призывы к совершению геноцида в отношении палестинцев. Египет полагает, что в дальнейшем суд потребует "незамедлительно прекратить огонь". Однако, по мнению президента Колумбии Густаво Петро, суд все же прямо не указал, что в секторе Газа совершается геноцид, а лишь сосредоточился на мерах по его предотвращению.
Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран. Это юридического значения не имеет, как не имеет сам этот процесс, но политическое давление оказывается примерно по той же схеме, по которой всегда считают, кто за, кто против, кто воздержался. Это политическое действие в большей мере, нежели юридическое. Они выражают тем самым свою антироссийскую позицию, которую они выражают при каждом удобном случае и на других площадках, не только в Международном суде».
Киев решил выставить Москве счет
Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы.
Международный суд ООН потребовал от РФ остановить действия в Украине
Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. Смотрите онлайн видео «Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии» на канале «Приемный покой» в хорошем качестве, опубликованное 14 марта 2024 г. 12:43 длительностью 00:11:34 на видеохостинге RUTUBE. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ).
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г.
Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г.
Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением.
Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст.
Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований.
Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры.
Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст.
Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах. Язык является важной социальной связью между членами этнической группы. Ограничительные меры в отношении использования языка в связи с этим могут в некоторых случаях представлять собой различие по смыслу ст. Государство обладает широкой свободой действий в отношении школьных программ и языка обучения, однако при разработке и реализации этих программ оно не должно допускать расовой дискриминации. Тот факт, что государство предпочитает давать образование лишь на одном языке, сам по себе не является дискриминацией членов этнических групп, желающих, чтобы их дети учились на их родном языке.
Структурные изменения в отношении языка обучения могут представлять собой дискриминацию, если способ, посредством которого они осуществляется, оказывает несоразмерное негативное воздействие на права лиц или групп, отличающихся по запрещенным основаниям, если только такое воздействие не может быть объяснено каким-либо образом, не связанным с данными основаниями. В 2014—2016 произошло резкое сокращение учащихся, получающих школьное образование на украинском языке с 12,7 тыс. Такое снижение не имело место в отношении образования на других языках, в том числе крымско-татарском. Оно оказало несоразмерное негативное влияние на права украинских детей и родителей. Россия не предоставила полностью убедительного объяснения этих внезапных и радикальных изменений. УВКПЧ указало в качестве такой причины влияние русского культурного окружения и отъезд проукраинских жителей.
Примечательно, что в постановлении Международного суда отсутствует какое-либо требование о немедленном прекращении огня, как того требует иск ЮАР. В этом отношении Международный суд значительно отличается от резолюции , принятой самой Генеральной ассамблеей ООН в декабре, когда 153 государства-члена из 193 проголосовали за «прекращение огня», при этом 10 проголосовали против включая США и Израиль , а 23 воздержались включая Великобританию и Германию. Вместо этого Международный суд просто предписывает Израилю в течение 30 дней представить «отчет» о выполнении им международных гуманитарных обязательств.
На этой ранней стадии разбирательства, которое было начато 29 декабря, судьям поручено только определить, являются ли утверждения истцов «правдоподобными», прежде чем издавать временные постановления. Само дело, вероятно, затянется на годы, прежде чем будет принято какое-либо окончательное решение. Решение Международного суда можно по праву рассматривать как обвинительный акт не только в отношении израильского правительства, но и в отношении империализма США и НАТО, который обеспечивает, финансирует, оправдывает и защищает продолжающийся геноцид в Газе.
Например, 3 января представитель Совета национальной безопасности США Джон Кирби осудил иск ЮАР как «необоснованный, контрпродуктивный и полностью лишенный каких-либо фактических оснований». В пятницу Международный суд вынес решение с прямо противоположными выводами. Решение Международного суда также является язвительным упреком таким фигурам, как представитель Госдепартамента США Мэтт Миллер, который ранее в этом месяце одним взмахом руки отверг утверждение о «геноциде», заявив журналистам, что правительство США «не видит никаких действий, которые представляют собой геноцид».
Правительство Германии, которое пыталось вмешаться в это дело от имени Израиля, также скомпрометировано.
Другой суд - Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. Один из инициаторов ее создания министр иностранных дел Дании Йеппе КОФОД заявил в ходе тогдашней церемония учреждения группы в Нью-Йорке: - Мы не хотим жить в мире, где действует право сильного. Когда мы настаиваем на ответственности за преступления и грубые нарушения прав человека, мы настаиваем не только на справедливости в отношении их жертв, но и на защите основанного на правилах международного порядка. Тысячи мирных людей были убиты, включая детей. Осознавая, что она не может выиграть эту войну, Россия преднамеренно разрушает экономику и инфраструктуру Украины.
Я хотел бы выразить уверенность, что даже если Украина добьется договоренности об устойчивом прекращении огня или мирном соглашении, это не будет означать, что все вернется к обычному течению дел. Если мы так поступим, то это будет трагедией, и мы действительно можем позволить всему этому случиться еще раз - если не завтра, то через десятилетие, - уверен дипломат. Отметим, одной из групп, которые занимаются сбором фактов для международных судов, является расследовательская организация Bellingcat.
Южная Африка представила в высшем суде ООН обвинения в адрес Израиля в осуществлении геноцида против палестинцев. Южноафриканские юристы заявили на слушаниях, что Израиль демонстрировал «геноцидальное поведение» с самого начала полномасштабной войны в секторе Газа, который находится под оккупацией с 1967 года. В иске ЮАР говорится, что в первую неделю израильской операции на Газу упали 6000 бомб. Многотонные бомбы использовались как в южных районах сектора, которые считались безопасными с точки зрения активности палестинских вооруженных группировок, так и на севере, где расположены лагеря беженцев.
Не щадят никого, даже новорожденных детей», — заявили представители ЮАР, призвав Суд обязать Израиль прекратить военную операцию в Газе, обеспечить доступ ее жителей к еде, воде и гуманитарной помощи и не препятствовать доступу международных миссий в сектор. В ходе слушаний Израиль отверг обвинения, предъявленные ЮАР.