Либерализм всегда претендовал на моральную исключительность (о «либеральном терроре» говорили в России еще в позапрошлом веке).
Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: — ответ на вопрос
Таким образом, нарушение ценностей и традиций является одной из основных причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Ведущей силой является либо солидарность и жажда справедливости (левые ценности), либо любовь к Родине, ее народу и культуре (патриотизм). Если рассматривать Россию, то либералы не стали ведущей политической силой, потому что либералы ощущают слабую массу в обществе,то есть мало сторонников. При проведении либеральных реформ дворяне лишались своего привилегированного статуса, для них стало меньше вольностей, они стали меньше превосходить над другими сословиями.
О «темной стороне» российского либерализма
| Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии — | Вчемзаключались особенности прамышленного развития беларуси в первой половине 19 века? почему городская прмышленость была в то время меннее развитой чем вотчиная. |
| Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: - ответ на тест | Либерализм не стал ведущей общественной силой в стране в 1860 – 1870-е гг. Его. |
| Скажи, Почему либерализм не стал ведущей общественной? | Скажи почему | Общественное движение 60-90г. 19 века Почему либерализм так и не смог стать доминирующим направлением в общественном. |
| Либералы в России - история и современность. Кто из российских политиков либерал | BanksToday | Во-первых, одной из основных причин недоминирования либерализма является его относительная сложность и непонятность для большинства людей. |
| Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии | 1. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? А) Либералы не смогли выработать общую программу. |
Презентация на тему к уроку истории России Революционное народничество
У этого были две причины:1. Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? Почему либерализм не стал ведущей политической силой в рф. С тех пор основным принципом либерализма стало то, что верховная власть в государстве должна принадлежать народу. Может, это одна из причин, почему канадские либералы периодически приходят к власти, а российские – нет. Одной из основных причин того, что либерализм не стал ведущей общественной силой, является отсутствие единства и конкретного курса.
Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране?
Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране? В целом, отсутствие поддержки массовых слоев населения является существенной причиной, почему либералы не достигли позиции ведущей политической силы в стране. Причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть несколько: 1. Конкуренция с другими идеологиями: В мире существует множество идеологий и политических направлений, которые конкурируют с либерализмом за влияние и поддержку общества.
Что такое либерализм и кто такие либералы? Почему их так часто ругают в России?
Часть радикально настроенной интеллигенции выражала недовольство умеренным характером реформ: сохранением помещичьего землевладения, обременительными для крестьян условиями выкупа земельного надела и введением временнообязанного состояния. У неё сложилось преувеличенное представление о том, что реформа была встречена народом враждебно. Доказательством этого считались выступления крестьян Пензенской губернии и в селе Бездна Казанской губернии. Поводом для действий революционеров служили медлительность правительства при претворении реформ в жизнь, а также непоследовательность самого Александра II, сохранение им на ведущих постах многих деятелей консервативного направления. Идейным вождем революционного движения в конце 1850-х — начале 1860-х гг.
Он выступал в своих статьях за крестьянскую революцию, развивал идеи А. Герцена об «общинном» социализме, ратовал за создание революционной организации. В июле 1862 г. Чернышевский был арестован и помещен в Петропавловскую крепость, где провел около двух лет.
Там он написал роман «Что делать? В романе Чернышевский изложил свои взгляды на будущее социалистическое устройство общества, на новую мораль и нравственность. Эта книга стала настоящей «библией» для русских революционеров. В 1864 г.
Чернышевский был приговорен к каторге и последующему поселению в Сибири. Под влиянием идей Герцена и Чернышевского в 1861 г. Для её названия были взяты ключевые слова одной из статей Н. Огарева - «Земля и воля».
Программа «Земли и воли» включала требования созыва парламента и установления демократической республики, широкого местного самоуправления, равноправия женщин. Выдвигалась также идея передачи крестьянам всей земли и объединения не только сельского, но и городского населения в самоуправляющиеся общины. Практическая деятельность организации сводилась к изданию и распространению революционной литературы, к содействию побегам революционеров из тюрем, материальной помощи ссыльным. Но уже в 1862 г.
А в 1863 г. Весной 1864 г. Идеи «общинного» социализма А. Герцена и Н.
Чернышевского стали теоретической основой своеобразного политического течения русской радикальной интеллигенции — народничества. Народники рассматривали народ, прежде всего крестьянство, как реальную политическую силу и считали своей главной задачей сделать эту силу сознательной и организованной. Они хотели поднять крестьян на революцию, которая дала бы возможность России миновать стадию капитализма и установить новый строй, основанный на принципах равенства и справедливости. Наиболее крупными теоретиками революционного народничества в 1870-х гг.
Бакунин, П. Лавров и П. Бакунин считался идеологом анархического крыла народничества. Он уповал на стихийный народный бунт против самодержавия.
Русский народ он считал изначально народом-бунтарем, но его должна была разбудить интеллигенция — «умственный пролетариат». Бакунин отрицал государство, считая его высшим злом. Лавров, в отличие от Бакунина, не преклонялся перед стихийным бунтом. Он считал, что народная революция нуждается в длительной подготовке.
Лавров считал, что представители интеллигенции должны идти в народ и при помощи пропаганды помочь ему уяснить его потребности и силу. Построив справедливое социалистическое общество, интеллигенция сможет «оплатить» свой «долг народу». Ткачёв являлся идеологом заговорщического направления в народничестве. В отличие от других народников, Ткачев полагал, что крестьянство не способно самостоятельно осуществить революцию.
Революция должна принять форму переворота, который совершит строго законспирированная организация революционеров, члены которой прошли строгий отбор и подчиняются железной дисциплине. Но предварительно эта организация должна была «расшатать» существующую власть путем террора. В ходе революции, по мнению Ткачёва, должна была произойти замена старых государственных институтов на новые, революционные. Идеи Герцена и Чернышевского, развитые Бакуниным, Лавровым и Ткачевым, стали основой для деятельности революционных народнических организаций.
В 1863 г. Ишутина — И. Худякова 1863— 1866. Её члены ставили перед собой задачу подготовки революционного переворота, результатом которого стало бы переустройство общества на основе коллективной собственности и коллективного труда.
В 1865 г. В апреле 1866 г. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II. Революционер был казнён, а ишутинская организация разгромлена.
На смену «ишутинцам» пришли «нечаевцы». В 1869 г. Нечаев основал в Москве общество «Народная расправа». Он составил «Катехизис революционера» — свод правил, которыми должны были руководствоваться его сторонники.
Революционер, по мысли Нечаева, не должен был иметь личных интересов, дел, чувств, привязанностей, собственности, даже имени. Всё в нём должно было служить главной цели — осуществлению революции. Нечаев планировал покрыть Россию сетью революционных организаций, связанных железной дисциплиной. Он пытался насадить в «Народной расправе» дух безоговорочного подчинения вождю.
Когда один из руководителей организации студент И. Иванов усомнился в правдивости некоторых заявлений Нечаева, тот обвинил его в предательстве и вынес ему смертный приговор. Приводить приговор в исполнение должны были все члены организации, чтобы кровь бывшего товарища ещё теснее сплотила их. В ходе следствия по делу об убийстве Иванова организация была разгромлена.
Самому Нечаеву удалось выехать за границу. В 1872 г. Нечаев был осужден на многолетнюю каторгу, но отбывал наказание вплоть до смерти в 1882 г. Достоевский посвятил С.
Нечаеву и его организации роман «Бесы». В противовес «нечаевщине» «чайковцы» строили свою организацию на принципах высокой нравственности. Члены организации сумели создать всероссийскую сеть своих групп, в которых началась революционная деятельность многих видных представителей народничества: С. Перовской, С.
Кравчинского, А. Желябова, М. Натансона и др. Именно «чайковцы» в 1874-1875 гг.
Сотни пропагандистов под видом врачей, инженеров, учителей разбрелись по России, проникая в самые глухие её уголки. Они толковали с крестьянами о революции и социализме. Но мужики, как правило, не понимали «бар» с их господской, полной иностранных слов речью. Чаще всего крестьяне и доносили на пропагандистов в полицию.
Власти ответили на «хождение в народ» всероссийской облавой и показательными судами над революционерами. Неудача агитационного движения заставила революционеров перейти к созданию строго централизованных и законспирированных групп. В конце 1876 г. Её создателями были М.
Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства. Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения.
Нет уверенной и крепкой прослойки мелких и средних собственников и интеллигенции, отличающейся глубокими познаниями и политической активностью. Вот что думает о либеральных идеях Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин: Осуждение теоретических взглядов Либерализм сегодня порицается, и критика включает в себя осуждение классического либерализма и неолиберализма. Конкретными предметами обсуждения становятся идеи: Индивидуализма. Либерализм подчеркивает, что общество состоит из отдельных личностей, и удовлетворение интересов каждого — это приоритетное направление политики, во главе угла стоит свобода личности. Критики же считают, что роль свободы личности сильно переоценена: людям важнее собственные стабильность и безопасность. Опять же, повторяется мысль, что не все люди руководствуются рациональными мотивами при принятии решений. На поведение людей оказывают влияние многие факторы, такие как чувства, традиции, страхи, вероисповедание и т.
Либерализм предполагается как некий оплот всеобщих принципов, что нередко подвергается сомнению. Критики считают, что культура и мнения большинства способны заглушать голоса культурных меньшинств, озвучивающих непопулярные мысли. Экономической свободы. Классический либерализм предполагает практически невмешательство государства в вопросы экономики. Критики считают, что такой подход приводит к кризисам и имущественному расслоению. Оценка политики Либеральная политика сегодня также критикуется.
Развитию мешали безграмотность и общинные формы жизни населения. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах.
Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
| Почему либерализм не сумел занять лидирующую позицию в обществе - | У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа. |
| Почему либерализм не стал | Если рассматривать Россию, то либералы не стали ведущей политической силой, потому что либералы ощущают слабую массу в обществе,то есть мало сторонников. |
Либерализм не имеет никакого отношения к свободе
Социальные трансформации и кризисы: В периоды социальных или экономических кризисов общества могут предпочесть более "жесткие" формы правления, чем либеральная демократия, искать в них ответы на вызовы времени. Такие кризисы могут создавать благоприятные условия для восхождения альтернативных идей и форм правления. Глобальная конкуренция и внешнее воздействие: Внешнее воздействие, в том числе геополитические интересы, может оказывать влияние на политические и социальные процессы в стране. Зависимость от внешних акторов, которые не всегда разделяют либеральные ценности, может затруднять внутреннюю адаптацию либерализма. Недостаточное освоение и пропаганда: Иногда отсутствие понимания сути либеральных принципов или их неправильное толкование могут стать преградой для их признания обществом.
Недостаточная образованность, манипуляции информацией или агитация против либерализма могут искажать представление об этих идеях.
Понимание этого конфликта и поиск компромисса между различными установками и идеологиями могут способствовать созданию более гармоничного и согласованного общества. Ограниченная поддержка в обществе Одной из причин начальных проблем либерализма была его связь с идеями капитализма. В некоторых странах, таких как Россия, где преобладает коллективистское мышление, идеи капитализма и свободного рынка часто ассоциировались с несправедливостью и эксплуатацией. Это создало отрицательное отношение к либерализму и стало препятствием для его развития и популяризации. Кроме того, либерализм не всегда был в состоянии предложить эффективные решения для сложных социальных и экономических проблем. Он был критикуем и за отсутствие четкой и привлекательной альтернативы другим политическим идеологиям. Это делало его менее привлекательным для массового общества, которое искало конкретные ответы и решения на возникающие проблемы. Более того, либерализм часто выступал слишком утопичным в своих идеях и планах действий.
Его возможности и преимущества не всегда были понятны и доступны обычным людям. Это приводило к дополнительной преграде для его популяризации и популяризации его идей. Таким образом, ограниченная поддержка в обществе является важным фактором, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Превосходство других политических идеологий, отрицательное отношение к идеям капитализма и проблемы с эффективностью и понятностью либеральных идей влияли на их ограниченную популярность. Конкуренция социальных идеологий С момента своего возникновения в XVIII веке либерализм стал конкурировать с другими социальными идеологиями, такими как консерватизм, коммунизм и национализм. Каждая из этих идеологий предлагала свою программу и решения для социальных проблем, привлекая определенную часть населения и создавая свою аудиторию. Причины конкуренции между идеологиями могут быть различными. Одна из них — это разные ценности и интересы разных групп населения. Например, консервативная идеология может находить поддержку у традиционалистов и сторонников сохранения старых порядков и ценностей, тогда как либерализм может привлекать прогрессивных личностей и сторонников реформ.
Возникающие социальные противоречия и неравенства могут также способствовать конкуренции и разделению общества на разные идеологические лагеря. Кроме того, конкуренция между социальными идеологиями может восприниматься как нечто естественное для развития общества. Различные идеи и решения, предлагаемые разными идеологиями, могут служить основой для дискуссии и разностороннего подхода к решению актуальных проблем. Таким образом, конкуренция социальных идеологий является важным фактором, который мешает либерализму стать ведущей общественной силой.
Влияние экономических и социальных факторов Распределение власти и силы Один из ключевых аспектов, ответственных за то, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, заключается в распределении власти и силы в обществе. Либерализм стремится к ограничению государственной власти и расширению прав индивидуумов.
Однако, на практике, даже в странах с либеральными традициями, существует концентрация экономической власти в руках небольшой элиты. Это приводит к ограниченному доступу к ресурсам и возможностям для остального населения. Также, существуют другие формы власти, такие как социальная и культурная власть, которые могут быть неравномерно распределены в обществе. Неравенство в доступе к образованию, информации, культурным ресурсам и другим сферам жизни может препятствовать развитию индивидуальных свобод и возможностей для всех членов общества. Такие ограничения и неравенства в распределении власти и силы могут быть препятствием для расцвета либерализма как общественной силы. Для того чтобы либерализм стал ведущей силой в обществе, необходимо стремиться к большей справедливости и равенству в распределении власти и силы на всех уровнях общества.
Конфликт с традициями и ценностями Либерализм, основываясь на принципах индивидуальных прав и свобод, часто вступает в противоречие с устоявшимися традициями и ценностями. Многие культуры и религии, существующие в обществе, придерживаются консервативных взглядов и принципов, которые противоречат основным принципам либерализма. Такой конфликт может привести к разобщению общества, поскольку либерализм предлагает новые и более свободные взгляды на жизнь, которые конфликтуют с традиционными ценностями и установками. В таких случаях, многие люди, которые придерживаются традиционных ценностей, отвергают либерализм и выбирают другие идеологии или политические силы, которые более соответствуют их убеждениям. Кроме того, конфликт с традициями и ценностями может вызвать сопротивление и протесты со стороны религиозных групп или консервативных организаций. Они будут активно бороться против внедрения либеральных идей и пытаться сохранить свои традиции и ценности.
Это также может оказывать сильное воздействие на политическое развитие, уменьшая влияние либеральных ценностей. Таким образом, конфликт с традициями и ценностями является одной из причин, по которой либерализм не стал ведущей общественной силой. Понимание этого конфликта и поиск компромисса между различными установками и идеологиями могут способствовать созданию более гармоничного и согласованного общества. Ограниченная поддержка в обществе Одной из причин начальных проблем либерализма была его связь с идеями капитализма. В некоторых странах, таких как Россия, где преобладает коллективистское мышление, идеи капитализма и свободного рынка часто ассоциировались с несправедливостью и эксплуатацией. Это создало отрицательное отношение к либерализму и стало препятствием для его развития и популяризации.
Кроме того, либерализм не всегда был в состоянии предложить эффективные решения для сложных социальных и экономических проблем.
Конечно, бывший президент США Билл Клинтон администрация которого, кстати, курировала строительство федерального здания в Ламбросе мог заявить в 2000 году, что глобализация была «экономическим эквивалентом силы природы», но в это больше никто не всерьез верит. Под руководством США которое таким образом соперничает с Китаем мир поворачивается в сторону «неомеркантилизма» , стратегии, согласно которой правительства должны оберегать отечественную промышленность, одновременно стремясь на глобальные рынки и применяя кнут и пряник, чтобы направить частных инвесторов к конкретным экономическим целям, таким как инвестиции в экологически чистые технологии. Это означает, что принципы организации производства вновь стали спорным политическим вопросом, но происходит это в момент идеологического раскола. Кажется, гегемония либерализма сейчас находится в пике. Авторитарные популисты и «нелиберальные демократы» в последнее время получили удивительный уровень поддержки и легитимности, в то время как постлиберальные идеологии смотрят вперед в поисках новых возможностей.
Критики слева и справа предлагают два основных видения ближайшего будущего. Левые подозревают, что возвращение политики, защищающей отечественную промышленность, может оказаться совсем не таким «новым экономическим мировым порядком», каким его рекламируют его сторонники, и подчеркивают неспособность либерализма докопаться до корней проблем капитализма. Те, кто придерживается этой точки зрения, например экономист Даниэла Габор, рассматривают законодательные усилия, такие как Закон президента США Джо Байдена о снижении инфляции IRA или европейская промышленная политика, предложенная президентом Франции Эммануэлем Макроном, как способ получения частной прибыли путем использования государства. Государство берет на себя «снижение рисков» некоторых капиталовложений, что делает их более безопасными для капиталистов, которые получают огромные выгоды. Некоторые социалисты даже предполагают, что закон Байдена — это регресс к своего рода феодализму. Справа же некоторые так называемые постлибералы, такие как политический теоретик Патрик Денин, предполагают, что промышленная политика, направленная на восстановление рабочих мест «синих воротничков» в центре США, станет революционным первым шагом к отказу от либерализма со всеми его лицемерными стремлениями к индивидуальным свободам и социальному равенству.
Но такая дихотомия игнорирует возможность либерального антикапитализма. Это может звучать как оксюморон. Ни либералы, ни их критики не отделяют либерализм от капитализма хотя некоторые историки уже начали это делать. Большинство либералов даже подчеркивают счастливый брак между этими идеями. Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии. Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует.
Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения. Вопреки расхожей карикатуре на его взгляды, Ролз не сводит политику к технократическим подталкиваниям и манипуляциям с предельными налоговыми ставками. Либерализм — это философия «базовой структуры» общества. Базовая структура включает в себя фундаментальные институты общества: не только политические структуры, такие как конституция, но также рынки и права собственности. Все подлежит моральной оценке, причем не абстрактно, а с учетом того, как различные институты взаимодействуют друг с другом и влияют на человеческое поведение на протяжении поколений.
По мнению Ролза, это важно для понимания того, как общество организует производство товаров и услуг. Сосредоточившись на неравенстве и господстве, которые возникают из-за того, что капитализм позволяет небольшой группе людей контролировать то, как мы производим общественное богатство, Ролз утверждает, что никакая форма капитализма никогда не сможет соответствовать либеральному идеалу общества равных. Рынок всегда будет препятствовать социальному равенству и основным свободам. Наследие Ролза сложно и противоречиво. Но нам не обязательно соглашаться с ним во всем. Даже если отбросить множество поправок, внесенных им по отдельным темам после публикации «Теории справедливости» 1971 , он изложил суть либеральной антикапиталистической политической экономии и никогда не отказывался от убеждения, что либеральное общество должно преодолеть капитализм.
Для Ролза либерализм вращается вокруг двух идеалов: общества как справедливой системы сотрудничества и людей как свободных, равных и способных к радости, доброте и творчеству, а также склонных сотрудничать друг с другом ради общего процветания. Ролз показывает, что эти идеалы ведут к принципам, к которым люди могут апеллировать при проектировании, совершенствовании и поддержании основных политических и экономических структур. Капитализм — это экономическая система, обладающая тремя особенностями. Во-первых, Ролз говорит, что это «социальная система, основанная на частной собственности на средства производства».
Почему либерализм не сумел занять лидирующую позицию в обществе
Обоснование: Одной из основных причин, по которой либерализм не стал ведущей общественной силой, является то, что либералы не смогли согласовать общую программу или идеологию, которая бы объединила все либеральные силы. В результате, либерализм не стал ведущей общественной силой, так как не смог обеспечить социально-экономическую справедливость и стабильность в период глобализации и не оправдал ожиданий большинства населения. Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении. Может, это одна из причин, почему канадские либералы периодически приходят к власти, а российские – нет.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, является конкуренция других идей и идеологий. Основные принципы идеологии либерализма. Либерализм политическое течение. 5. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой?А) либералы не смогли выработать. основная масса его требований уже воплощена в самой сути функционирования государственного механизма. Если рассматривать Россию, то либералы не стали ведущей политической силой, потому что либералы ощущают слабую массу в обществе, то есть мало сторонников.
Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране?
Он сказал, что они могли бы выиграть дело, если будут настаивать, что у жителей Янгстауна есть «право общественной собственности», возникшее в результате «длительных, устоявшихся отношений между United States Steel, институтом сталелитейной промышленности, сообществом Янгстауна, жителями округа Махонинг, которые посвятили свою жизнь этой отрасли, и долиной Махонинг». Поскольку производство стали играло ключевую роль в общественной жизни округа, его население, по предположению судьи, имеет право решать, как быть со сталелитейным заводом. Тем не менее иск был отклонен. Когда судье Ламбросу предложили вынести решение по делу Янгстауна, он воспользовался своим собственным предложением.
В законодательстве США просто не было прецедента, обратившись к которому можно было бы сказать, что рабочие или простой народ действительно обладают «правом общественной собственности». Ламброс разрывался между моральным чувством у людей должно быть такое право и профессиональным долгом судьи закон — как тогда, так и сейчас — не признает такого права. Заводы Янгстауна были закрыты навсегда.
Нерешительность судьи Ламброса отражает противоречие, которое, по всей видимости, лежит в основе либерализма. С одной стороны, либеральное общество обещает создать общество равных — людей, которые имеют равные права, могут решать, как им поступать с собственной жизнью, и вместе управляют обществом. Либерализм утверждает, что все это может быть достигнуто путем защиты свобод.
Некоторые из этих свобод являются личными свободами: я сам решаю, как укладывать волосы, какую религию исповедовать, что мне говорить или не говорить, к каким группам присоединиться и что делать со своей собственностью. Некоторые из этих свобод носят политический характер: я, как и любой другой человек, могу влиять на направление развития нашего общества путем голосования, вступления в политические партии, а также через организацию и посещение шествий и демонстраций, выдвижение своей кандидатуры, написание статей и т. С другой стороны, когда говоря «либерализм», часто подразумевают капитализм.
Капитализм — это социальная система, в рамках которой частные лица или юридические лица, такие как корпорации владеют средствами производства. В рамках либеральной защиты прав и свобод это означает, что точно так же, как я могу решать судьбу своей машины, юридическое лицо US Steel может решать, что делать с целым заводом. Из-за своей очевидной связи с капитализмом либерализм не может выполнить то, что пообещал.
Чтобы понять это, важно помнить, что функционирование общества не ограничивается одними политическими процессами. Одной из главных задач общества является организация экономического производства. Мы, люди, — вид, который производит: инструменты, жилища, еду, искусство, культуру, новых людей и многое другое.
Более того, обычно мы делаем это вместе, коллективно. Подобное совместное производство неизбежно приводит к разделению труда: одни охотятся, другие собирают; одни ловят рыбу, другие сеют; одни разрабатывают искусственный интеллект, другие чистят стекла на светофоре. После индустриальной революции извлечение выгоды из расширения производства и внедрения передовых технологий становится возможно лишь для относительно небольшого числа людей или организаций.
Это приводит не просто к разделению труда, но и к классовому расслоению общества. Некоторые люди — капиталисты — владеют материалами или технологиями, в то время как другие люди — рабочие — вынуждены работать на капиталистов в обмен на заработную плату. В рамках этого классового расслоения капиталисты не только принимают важные инвестиционные решения, задающие обществу направление развитя, но и фактически являются частными диктаторами, указывающими своим работникам, что делать, когда это делать, что носить, что писать и что постить в интернете.
Учитывая, что либерализм защищает права капиталистов указывать своим подчиненным, как жить, трудно понять, как либерализм мог бы достичь своей цели — создать общество равных, в котором у всех нас есть право управлять обществом. Это и есть противоречие, лежащее в основе либерализма, и отсюда же проистекает дилемма судьи Ламброса. Сейчас историки, экономисты и социологи активно спорят о том, какова была политико-экономическая подоплека закрытия заводов Янгстауна.
Все сходятся во мнении, что это было частью феномена «глобализации». Конечно, бывший президент США Билл Клинтон администрация которого, кстати, курировала строительство федерального здания в Ламбросе мог заявить в 2000 году, что глобализация была «экономическим эквивалентом силы природы», но в это больше никто не всерьез верит. Под руководством США которое таким образом соперничает с Китаем мир поворачивается в сторону «неомеркантилизма» , стратегии, согласно которой правительства должны оберегать отечественную промышленность, одновременно стремясь на глобальные рынки и применяя кнут и пряник, чтобы направить частных инвесторов к конкретным экономическим целям, таким как инвестиции в экологически чистые технологии.
Это означает, что принципы организации производства вновь стали спорным политическим вопросом, но происходит это в момент идеологического раскола. Кажется, гегемония либерализма сейчас находится в пике.
На противоположной же стороне Маркет-стрит находится более скромное здание федерального суда, построенное в 1995 году на манер корпоративного офисного здания совершенно в духе того времени: бетон и камень, облицованный панелями камень и обрамленный сине-черным стеклом, с расположенными тут и там декоративными квадратами и кругами. Федеральное здание и здание суда имени Томаса Д. Джонсоном на должность федерального судьи.
На сайте Управления общих служб США судья Ламброс упомянут как «пионер движения за альтернативное разрешение споров» — имеется в виду арбитраж, как его обычно называют. Но, возможно, жители Янгстауна и долины Махонинг помнят судью Ламброса по другой причине. В 1979—1980 годах Ламброс был председателем на громком судебном процессе, инициированном тремя с половиной тысячами сталелитейщиков, уволенных с завода United States Steel Corporation в Янгстауне. В сущности, этот процесс был отчаянной попыткой заставить US Steel продать компанию либо городу, либо рабочим, которые, как считалось, с помощью федеральных займов продолжат управлять заводом и будут платить зарплату остальным сотрудникам. На раннем слушании судья Ламброс выступил с замечательным, почти революционным предложением к адвокатам рабочих.
Он сказал, что они могли бы выиграть дело, если будут настаивать, что у жителей Янгстауна есть «право общественной собственности», возникшее в результате «длительных, устоявшихся отношений между United States Steel, институтом сталелитейной промышленности, сообществом Янгстауна, жителями округа Махонинг, которые посвятили свою жизнь этой отрасли, и долиной Махонинг». Поскольку производство стали играло ключевую роль в общественной жизни округа, его население, по предположению судьи, имеет право решать, как быть со сталелитейным заводом. Тем не менее иск был отклонен. Когда судье Ламбросу предложили вынести решение по делу Янгстауна, он воспользовался своим собственным предложением. В законодательстве США просто не было прецедента, обратившись к которому можно было бы сказать, что рабочие или простой народ действительно обладают «правом общественной собственности».
Ламброс разрывался между моральным чувством у людей должно быть такое право и профессиональным долгом судьи закон — как тогда, так и сейчас — не признает такого права. Заводы Янгстауна были закрыты навсегда. Нерешительность судьи Ламброса отражает противоречие, которое, по всей видимости, лежит в основе либерализма. С одной стороны, либеральное общество обещает создать общество равных — людей, которые имеют равные права, могут решать, как им поступать с собственной жизнью, и вместе управляют обществом. Либерализм утверждает, что все это может быть достигнуто путем защиты свобод.
Некоторые из этих свобод являются личными свободами: я сам решаю, как укладывать волосы, какую религию исповедовать, что мне говорить или не говорить, к каким группам присоединиться и что делать со своей собственностью. Некоторые из этих свобод носят политический характер: я, как и любой другой человек, могу влиять на направление развития нашего общества путем голосования, вступления в политические партии, а также через организацию и посещение шествий и демонстраций, выдвижение своей кандидатуры, написание статей и т. С другой стороны, когда говоря «либерализм», часто подразумевают капитализм. Капитализм — это социальная система, в рамках которой частные лица или юридические лица, такие как корпорации владеют средствами производства. В рамках либеральной защиты прав и свобод это означает, что точно так же, как я могу решать судьбу своей машины, юридическое лицо US Steel может решать, что делать с целым заводом.
Из-за своей очевидной связи с капитализмом либерализм не может выполнить то, что пообещал. Чтобы понять это, важно помнить, что функционирование общества не ограничивается одними политическими процессами. Одной из главных задач общества является организация экономического производства. Мы, люди, — вид, который производит: инструменты, жилища, еду, искусство, культуру, новых людей и многое другое. Более того, обычно мы делаем это вместе, коллективно.
Подобное совместное производство неизбежно приводит к разделению труда: одни охотятся, другие собирают; одни ловят рыбу, другие сеют; одни разрабатывают искусственный интеллект, другие чистят стекла на светофоре. После индустриальной революции извлечение выгоды из расширения производства и внедрения передовых технологий становится возможно лишь для относительно небольшого числа людей или организаций. Это приводит не просто к разделению труда, но и к классовому расслоению общества. Некоторые люди — капиталисты — владеют материалами или технологиями, в то время как другие люди — рабочие — вынуждены работать на капиталистов в обмен на заработную плату. В рамках этого классового расслоения капиталисты не только принимают важные инвестиционные решения, задающие обществу направление развитя, но и фактически являются частными диктаторами, указывающими своим работникам, что делать, когда это делать, что носить, что писать и что постить в интернете.
То, как изменились, а точнее, деградировали всего лишь за один век идеалы, под которыми совершалась Французская революция, наглядно показывает сравнение классических и постмодернистских концепций элиты и элитарности. Автор теории так называемого «креативного класса» американский экономист и социолог Ричард Флорида убежден, что «двигателем общественного развития» является некая «творческая элита», которая, если подробно не пересказывать его мысли, а их обобщить, представляется ему смесью талантливых одиночек-фрилансеров, богемы и «продвинутых» слоев, абсолютизирующих нестандартность. В том числе нетрадиционность, включая известную ориентацию, поэтому одним из критериев элитарности считается толерантность. И как же эти взгляды контрастируют с мыслями того же Вильфредо Парето, основателя классической теории элит. У него контингенту, превозносимому Р. Флоридой, отводится роль не элиты и не контрэлиты, достоинствами которых признается умение осуществлять концептуальное управление развитием общества, то есть способность к коллективной организации и действию, а антиэлиты. И современный либерализм с его подобными новомодными теориями — это дрейф, во-первых, от идеалов к интересам, а во-вторых, осуществляется он в двух направлениях. Одно — тот самый элитарный, толерантный «креатив», превращающий общество в «человейник» воюющих всех со всеми человеческих «атомов»; другое — фашизм, в который либерализм деградирует с помощью уничтожения демократии. Это и есть формула фашизма. И еще один подтекст интервью Владимира Путина Financial Times, наглядно демонстрирующий его направленность не только на внешнее, но и на внутреннее употребление, — это тезис о том, что либеральная идея «вступила в противоречие с интересами подавляющего большинства населения».
Скажите, читатель, где это противоречие проявляется наиболее наглядно и где социальная несправедливость, проецируемая либерализмом из теории в практику, выглядит наиболее цинично и вопиюще — на Западе или в России? Конечно, в России, и не только в России, разумеется. Противопоставляя элитарный либерализм широким народным интересам, президент, конечно же, хорошо понимает, как и где это его слово отзовется. И как это будет понято и принято. Митя Алешковский Михаил Ходорковский И тем не менее он это слово произносит.
Они не всегда умеют объяснить свои идеи и предложения на простом и доступном языке, что делает их восприятие сложным для обычных граждан. Это приводит к тому, что либералы теряют контакт с массами и терпят неудачи на выборах. Также стоит отметить, что в ряде стран либеральные партии зачастую делятся на различные фракции или направления, что приводит к расколам и разногласиям внутри движения. Это делает его более слабым и неспособным объединиться для достижения общих целей. В целом, отсутствие поддержки массовых слоев населения является существенной причиной, почему либералы не достигли позиции ведущей политической силы в стране. Для успешного продвижения своих идей и победы на выборах, либеральным партиям необходимо обратить большее внимание на потребности и интересы обычных граждан, а также улучшить коммуникацию с ними. Недостаточная единственность и ясность политической платформы Отсутствие четко сформулированных идей и целей делает либералов менее привлекательными для избирателей, которые ищут политических лидеров с четким видением и планами развития страны. Вместо этого, либералы часто представляют себя в качестве «противников текущей власти», что не является достаточно привлекательным для большинства избирателей.