Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения.
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023).
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
На допросе учредитель подтвердила, что создание нескольких юридических лиц было необходимо для применения ЕНВД. Единый статический IP-адрес Подключение к системе «клиент — банк» с одного IP-адреса является признаком использования одного компьютера для нескольких компаний, а следовательно, пусть и не абсолютно, но все же указывает на единый центр управления и фиктивное деление. Подконтрольные лица не самостоятельны Когда управление группой компаний осуществляется в одном офисе, одними и теми же людьми, учет ведется одним бухгалтером... Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03. Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Невский», по результатам которой доначислены налоги, пени, и налоговые санкции.
Может ли быть безопасным дробление бизнеса? Как избежать необоснованного доначисления налогов? Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют. Дробление бизнеса: три ошибки и два правила Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным п.
Для возможности применения УСН должны соблюдаться определенные ограничения по размеру выручки, по численности, по остаточной стоимости основных средств подп. Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22. Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.
Использование в бизнесе ИП на специальных налоговых режимах, являющихся одновременно сотрудниками компании. Правила, которые помогут обосновать правомерность разделения бизнеса: Все компании ведут разные виды деятельности.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08. Деятельность юридических лиц имеет общую направленность. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.
При обращении с государственными органами указываются одинаковые контактные данные: электронная почта, телефонная связь, почтовый адрес. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08. Основная и подконтрольные организации имеют одинаковых учредителей или руководителей. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23. Чем больше признаков аффилированности, тем больше вероятность, что при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа в суде суд примет позицию государственного органа.
Сколько придется заплатить за нарушение Деление бизнеса с сохранением признаков аффилированности для извлечения налоговой выгоды квалифицируется налоговыми органами по п.
Решение налогового органа основано на том, что ИП Плотникова применила дробление бизнеса путем сдачи в аренду торговых площадей ИП Горкуновой, которая четыре года, предшествующих регистрации в качестве предпринимателя, была работником ИП Плотниковой. Основанием для выводов налогового органа послужили, в том числе, следующие обстоятельства: договоры аренды не содержат данных позволяющих определить назначение передаваемого в аренду помещения; все расходы по содержанию помещения несет ИП Плотникова; магазин имеет один вход, одну общую вывеску; торговый зал на 1 этаже оснащен общей для обоих предпринимателей систем электроосвещения и видеонаблюдения, имеется одна общая система «антикража», общие камеры хранения, общие примерочные кабинки, единая система охраны. Арендованная ИП Горкуновой площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине предоставляется ИП Плотниковой от имени руководителя данного магазина. Арбитражный суд Пермского края решением от 28. Выводы суда: 1.
Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой.
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается.
Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами.
У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП. Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина. Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности. Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами. ИП рекламировали магазин как единый объект. Выручку в банк сдавал один ИП.
Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации Постановление АС ЗСО от 18. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса — это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН. В споре против компании сыграли такие факты: в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге. В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов.
Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1. О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе.
Но на деле же в законе у нас определения понятия дробления нет. Поэтому, чтобы что-то амнистировать, нужно определиться, что именно будет считаться дроблением, это раз.
Второй пункт состоит в том, что для любой амнистии налогоплательщик должен, с позволения сказать, покаяться и признать, что он действительно дробился, незаконно пользовался налоговыми системами, предназначенными для малого бизнеса, а сам при этом малым бизнесом не являлся. И при таком покаянии он должен в бюджет что-то заплатить, то есть амнистия — это не легализация чего-то в обывательском понимании, а именно признание того факта, что ущерб бюджету причинен и, скорее всего, в бюджет нужно будет что-то доплатить. Причем обычно предыдущие волны амнистии, которые были, позволяли амнистировать капиталы, и тогда речь шла о снятии возможной налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком неправильные и неправомерные действия. Соответственно, и в этом случае речь будет идти только о возможности исключения штрафов, может быть, еще и пеней, ибо пени у нас теперь высокие, и с этого года они считаются по повышенной ставке. Поэтому шкала налогообложения не должна быть плоской, это логично, и это правильно, так работают большинство европейских стран и стран мира.
Например, ГК РФ прямо предусматривает возможность реорганизации юридического лица путем выделения из его состава новых юрлиц. Такая реорганизация априори является дроблением. Фактически дроблением признаются любые схемы, предусматривающие такое переустройство бизнеса производства , при котором вместо одного обычно крупного налогоплательщика возникают несколько небольших с меньшим объемом налоговых отчислений.
Сотрудники ФНС до сих пор исходят из того, что, поскольку любое дробление бизнеса приводит к сокращению подлежащих к уплате налогов в связи с уменьшением налогооблагаемой базы , то оно, прежде всего, преследует цель необоснованного уменьшения налоговых обязательств, что незаконно. Руководствуясь данным постулатом, ФНС России доначисляет фактически неуплаченные налоги и требует их оплаты предприятием, осуществившим дробление. Весьма спорная с точки зрения логики и смысла закона позиция, поскольку как основное юридическое лицо платит налоги в казну, так и выделившиеся из него также несут это бремя. И если законодатель в великой мудрости своей указал, что до достижения определенных показателей деятельности налоги уплачиваются в меньшем объеме, то извращение либо иная трактовка данных правовых норм есть дело постыдное как минимум для «Правового государства», все власти которого убеждают своих граждан в обоснованности применения данного термина относительно РФ. Ведь если разобраться, предположим, бизнесмен узнал, что на протяжении нескольких лет он не пользовался льготами в силу недостаточной налоговой грамотности, решил сократить бремя расходов и, перестроив свой бизнес, стал уплачивать меньше налогов. Казалось бы, молодец, честь ему и хвала. Но он оказался привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения неполная уплата налогов. Этическая дилемма данного казуса в том, что такой предприниматель, по сути, никого не обманывал, не совершал правонарушений, не уклонялся от уплаты налогов, а просто воспользовался предусмотренными действующим законодательством способами для уменьшения налогооблагаемой базы.
Правила игры одинаковы для всех играющих, и, с точки зрения верховенства закона и РФ, и ФНС, такие же игроки, как и предприниматель. Так почему самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с систематическим получением прибыли коммерческая деятельность согласно статьи 2 ГК РФ , в случае дробления становится неугодной государству? Ведь оно государство само предоставило возможность уплаты налогов по льготным режимам? А ответ достаточно прост и кроется в самом определении предпринимательской деятельности — внимание: деятельность должна быть самостоятельной. Ведь в приведенном мною примере предприниматель, создавший несколько предприятий в одной отрасли с аналогичными видами деятельности, неизбежно оказывается в ситуации, когда как минимум одно из звеньев его цепочки дробления становится зависимым от другого, что исключает его самостоятельность. Позиция ФНС не всегда находит отклик в рядах отправителей правосудия. Более того, к настоящему моменту сложилась вполне приемлемая практика. Вопрос о законности дробления бизнеса уже более десяти раз выносился на обсуждение ВС РФ.
А количество судебных споров, связанных с «дроблением бизнеса», в настоящее время огромно. Проанализировав судебную практику за 2018 год можно убедиться в том, что в спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, решения суда выносились с показателем примерно 50 на 50. Это означает, что при предъявлении претензий со стороны налоговой службы в суде у вас остается шанс доказать свою правоту.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов - Российская газета | Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | Время бухгалтера | Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. |
| Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН ⋆ ГардИнфо | В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. |
Навигация по записям
- ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов | 360°
- ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
- Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ
- Статьи по теме
- Дробление бизнеса: анализ судебной практики
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления.
Дробление бизнеса
это редкое исключение. Принципы определения налоговыми органами незаконных схем дробления бизнеса сформированы судебной по данному вопросу и успешно применяются налоговыми органами. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики.
Рискованное дробление
- Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
- Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
- Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением - Inc. Russia
- Деловая цель или есть, или нет
- Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на
- Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН ⋆ ГардИнфо
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай.
Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации. Поэтому этот аргумент налоговой был отвергнут; — общий адрес тоже не был признан доказательством.
Ведущий юрист группы компаний « Вектор Право » Платить как можно меньшее количество налогов и тратить на данные цели максимально малые суммы — вполне понятное и естественное желание коммерсанта. Предприимчивые бизнесмены ежесекундно придумывают и пытаются реализовать массу схем для минимизации налоговых платежей. Одни из них с той либо иной степенью успешности удается реализовать, иные остаются только «гимнастикой для ума» и не доживают до стадии претворения в жизнь.
Третьи же успешно применяются и получают широкое распространение. Но, как известно, всякое действие порождает противодействие. И вот, получив известность и признание широких кругов предпринимательского сообщества, дробление бизнеса стало объектом ожесточенного противодействия со стороны налоговых органов, которых не устраивает снижение потока налоговых поступлений в бюджет. В понимании предпринимателя дробление бизнеса — это его перестройка, в результате которой компания получает возможность экономить на налогах, освободиться от непрофильных активов, перепрофилировать бизнес и так далее, что, кстати, не запрещено действующим законодательством РФ. А что не запрещено — то разрешено. Например, ГК РФ прямо предусматривает возможность реорганизации юридического лица путем выделения из его состава новых юрлиц.
Такая реорганизация априори является дроблением. Фактически дроблением признаются любые схемы, предусматривающие такое переустройство бизнеса производства , при котором вместо одного обычно крупного налогоплательщика возникают несколько небольших с меньшим объемом налоговых отчислений. Сотрудники ФНС до сих пор исходят из того, что, поскольку любое дробление бизнеса приводит к сокращению подлежащих к уплате налогов в связи с уменьшением налогооблагаемой базы , то оно, прежде всего, преследует цель необоснованного уменьшения налоговых обязательств, что незаконно. Руководствуясь данным постулатом, ФНС России доначисляет фактически неуплаченные налоги и требует их оплаты предприятием, осуществившим дробление. Весьма спорная с точки зрения логики и смысла закона позиция, поскольку как основное юридическое лицо платит налоги в казну, так и выделившиеся из него также несут это бремя. И если законодатель в великой мудрости своей указал, что до достижения определенных показателей деятельности налоги уплачиваются в меньшем объеме, то извращение либо иная трактовка данных правовых норм есть дело постыдное как минимум для «Правового государства», все власти которого убеждают своих граждан в обоснованности применения данного термина относительно РФ.
Ведь если разобраться, предположим, бизнесмен узнал, что на протяжении нескольких лет он не пользовался льготами в силу недостаточной налоговой грамотности, решил сократить бремя расходов и, перестроив свой бизнес, стал уплачивать меньше налогов. Казалось бы, молодец, честь ему и хвала. Но он оказался привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения неполная уплата налогов. Этическая дилемма данного казуса в том, что такой предприниматель, по сути, никого не обманывал, не совершал правонарушений, не уклонялся от уплаты налогов, а просто воспользовался предусмотренными действующим законодательством способами для уменьшения налогооблагаемой базы. Правила игры одинаковы для всех играющих, и, с точки зрения верховенства закона и РФ, и ФНС, такие же игроки, как и предприниматель. Так почему самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с систематическим получением прибыли коммерческая деятельность согласно статьи 2 ГК РФ , в случае дробления становится неугодной государству?
Ведь оно государство само предоставило возможность уплаты налогов по льготным режимам?
Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23. Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений. Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах. Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23.
Во второй ситуации организация пыталась оспорить решение налоговых органов о доначислении налогов Определение Верховного Суда РФ от 17. Однако доводы были не в пользу налогоплательщика В данном деле компания на ОСН реализовала собственную продукцию через предпринимателей, состоящих на спецрежимах. В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей. Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов.
В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами.
Отныне, как предписывает ФНС, инспекции должны учитывать, то есть минусовать, при определении обязательств перед казной "налогоплательщика-организатора" схемы дробления бизнеса "суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций, говорится также в документе ФНС.
К тому же они зачисляются, как и основная часть налога на прибыль, в региональный бюджет. Поэтому логично и справедливо, что в этой части недоимка по налогу на прибыль уменьшается на сумму уплаченного единого налога, то есть налоговая выгода определяется за вычетом уплаченного при спецрежиме налога. Соответственно, в таком случае на учтенную сумму не будет оснований начислить пеню и штраф", - так оценивает новый подход ФНС руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов.
Приведем в пример показательно дело, которое даже не дошло до ВС. Пример 1 Налоговики решили, что натолкнулись на вопиющую схему дробления. В доказательство суду были предъявлены следующие аргументы: все организации созданы за короткий промежуток времени; они используют единый сайт в Интернете; у них общая бухгалтерская программа; действует общий телефон справочной службы; используется единая система телефонов и заказов; обнаружены одинаковые IP — адреса; бухгалтера участников группы подчиняются одному главному бухгалтеру; у компаний общий адрес местонахождения и производственные помещения.
Кроме того, организации выдавали друг другу беспроцентные займы. Это признак перераспределения выручки внутри группы, чтобы не потерять право на УСН из-за превышения лимита на сумму дохода. Арбитры изучили дело, и никакого криминала не нашли. В группу компаний входят 9 организаций и два ИП. У каждого — собственная специализация. Например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду, реклама на ТВ, издание книг и так далее.
Займы, которые выдавали компании друг другу, были возвращены. Количество сотрудников, которые совпадают у компаний, незначительно. И это только административный персонал. Совпадение покупателей и поставщиков незначительно.
Вы не успеете собрать доказательную базу, а времени на исправление ошибок может не остаться. Не надо вуалировать взаимозависимость уже имеющихся компаний. Учитывая все риски подходите к открытию новых компаний. Какие-либо перетасовки в учредителях уже имеющихся фирм создадут еще больше проблем, так как вызовут вопросы и пристальное внимание со стороны налоговиков. Что можно привлечь на защиту своей позиции 1. В соответствии с п.
Судья КС РФ отметил, что однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна. Проверяющим нужно постараться, чтобы доказать, как тесные связи повлияли на результаты сделок п. Взаимозависимость без наличия других солидных аргументов — не предлог для недоимок, пеней и штрафов. Семейный бизнес в нашей стране не запрещен на законодательном уровне. Но безрезультатно… Суд указал: Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Необходимо иметь предпринимательскую цель для дробления бизнеса. Попытайтесь обосновать ваши действия наличием рыночной стратегией, конкуренцией, ценообразованием и т. Кстати, суды принимают к рассмотрению «План развития бизнеса», основанный на применении рыночной стратегии. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса.
Суд его поддержал. Суды трех инстанций отменили решение инспекции. Обязательно соответствуйте критериям самостоятельности и добросовестности. Отсутствие самостоятельности — главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. Каждая компания должна быть уникальна, и быть не такая, как все. Статья 54. Теперь главное — это одновременное присутствие следующих факторов: 1. Реальность совершаемых сделок п. Снижение налоговой нагрузки не должно быть единственной целью совершаемых операций. Помимо этого должна присутствовать предпринимательская цель пп.
Обязательство исполнено стороной по договору и или 3-ми лицами, которым обязательство передано по закону, либо по договору пп. Инспектор теперь не вправе сказать, что вы могли пойти другим путем и добиться того же результата. ФНС признала, что исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса, нет. В каждом конкретном случае, выявляя недобросовестность и умысел налогоплательщика, проверяющие должны рассматривать всю совокупность обстоятельств. Что необходимо делать, чтобы быть самостоятельными?
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. Какие условия для амнистии за дробление бизнеса и кому она положена. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов.