суд присяжных нтв скачать с видео в MP4, FLV Вы можете скачать M4A аудио формат. «Суд присяжных» — судебное шоу, выходившее на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года, в процессе которого рассматриваются особо тяжкие уголовные дела. Суд присяжных смотреть бесплатно в хорошем качестве. Валерия Ивановича Степанова - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого. Суд присяжных (телепередача) — У этого термина существуют и другие значения, см. Суд присяжных (значения). Суд присяжных Заставка передачи Жанр Судебное шоу Автор(ы) Алексей Табачников Режиссёр(ы) Алексей Табачников, Константин Мурашов.
Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных"
Суд присяжных (2011-2018) сюжет: Данное шоу показывает различные истории, которые связанные со страшными преступлениями. Судье и присяжным придется рассмотреть очередное дело и узнать все его обстоятельства, после чего объявить приговор человеку. Суд присяжных в России появился в 1864 году, после судебной реформы Александра II и просуществовал до 1917 года. В программе «Суд присяжных» рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. Суд присяжных — телевизионная программа, выходящая на НТВ с 1 июля 2008 года, судебное шоу, в процессе которого рассматриваются особо тяжкие уголовные дела.
Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video
Человек, которого любили все. Это наш друг и старший наставник, который был примером для нас во всем». Согласно информации из открытых источников, Валерий Степанов родился в подмосковной Истре. Адвокатский статус он получил в конце 1990-х, а в 2004 году вошел в Коллегию адвокатов. Наибольшую известность ему принесла роль судьи в передаче НТВ «Суд присяжных», которая выходила в эфир в 2008-2018 гг.
В выпусках проекта воспроизводились судебные разбирательства с участием коллегии присяжных — участников дел играли приглашенные актеры, тогда как в качестве судьи, прокуроров и адвокатов выступали специалисты с юридическим образованием. Именно кадр со Степановым из «Суда присяжных» лег в основу популярного мема «Полностью оправдан». Подписывайтесь на «Газету.
Этот шаг, по мнению представителей фракции, позволит укрепить принцип состязательности в судебном процессе, увеличит доверие граждан к правосудию и поможет исключить обвинительный уклон в судопроизводстве. Заместитель руководителя Судебной администрации Асылбек Мусралинов отметил, что смешанная модель успешно функционирует в стране с 2007 года и за этот период институт суда присяжных значительно укрепил свои позиции. Планируется, что с начала 2024 года суды с участием присяжных будут рассматривать увеличенное количество составов — до 44, а количество уголовных дел, принимаемых к рассмотрению суда присяжных, ожидается на уровне около 950 в этом году. Переход к классической модели суда присяжных нашел поддержку не только среди национальных, но и международных экспертов.
Васильева делала ему замечания. Подобное было в проекте « Суд Присяжных.
Главное дело »: Васильева утихомиривала свидетельницу, грозясь назначить 15 суток. Во время выступления в прениях свидетельница пыталась возразить, но Васильева посмотрела на неё со злостью, а Степанов оштрафовал её и дружка на 1000 рублей. Выпуск с таким же названием и сюжетом транслировался в этот же день несколькими часами позднее в передаче « Федеральный судья » на Первом канале. Примечательно, что в обеих передачах был вынесен оправдательный приговор по делу. Выпуск программы из цикла «Суд присяжных: Главное дело» под названием «Куда уходит детство» был показан в 2 выпуска. За всю историю передачи насчитывается лишь два случая отказа от обвинения прокурорами. Первый отказ состоялся 24 июля 2008 года Павлом Ильиным, второй — 6 июня 2011 года Игорем Симоновым дело «Любимый внук». Вместе с ним из проекта ушли прокуроры Павел Ильин и Дмитрий Белоногов, ставшие впоследствии главными действующими лицами нового проекта Алексея Табачникова — «Прокурорская проверка». Музыкальное оформление передачи «Суд присяжных» было изменено, хотя заставка осталась прежней, просуществовавшей до 30 июня 2015 года.
В серии «Охотники за смертью» от 21. В серии "Дело о квартирантах" подсудимый во время своего последнего слова напевал песню Михаила Шуфутинского "Таганка". Подобное было и в выпуске от 18. Анатолий Иваниченко и Наталья Назарова ранее принимали участие в передаче "Федеральный судья", а Марина Беликова — в проекте "Право на защиту". Алексей Игнатьев в "Федеральный судья" и "Право на защиту". Проект "Окончательный вердикт" является не имеющим аналогов на отечественном телевидении скрещивании двух совершенно разных форматов: скрипт-реалити и телесериала.
Двенадцати присяжным и судье предстоит не только досконально изучить все обстоятельства совершения очередного шокирующего преступления, но и вынести приговор обвиняемому, ожидающему своей участи за решеткой в зале суда. Но не все так однозначно, ведь показания свидетелей с завидной периодичностью противоречат друг другу, а на скамье подсудимых запросто может оказаться невиновный. Присяжным нужно использовать и знания, и жизненный опыт, который всегда подскажет, как поступить даже в самых спорных ситуациях.
"Суд присяжных": Юноша в костюме Деда Мороза ограбил квартиру, устранив свидетеля
А почему люди, вполне адекватные и неглупые, вдруг в конце каждой серии становятся тупыми на нет, или просто вообще неадекватными?... Старшая сестра из зависти зарезала кухонным ножом младшую сестру... Это та сестра, которая была полностью адекватна... Да еще и потом тело спрятала в какой - то контейнер... Не ударила по лицу со всего размаха - как любая женщина в сильном гневе, а схватила нож - и шась в самую грудь. И таких случаев - почти каждый "вердикт".
А почему люди, вполне адекватные и неглупые, вдруг в конце каждой серии становятся тупыми на нет, или просто вообще неадекватными?... Старшая сестра из зависти зарезала кухонным ножом младшую сестру... Это та сестра, которая была полностью адекватна... Да еще и потом тело спрятала в какой - то контейнер... Не ударила по лицу со всего размаха - как любая женщина в сильном гневе, а схватила нож - и шась в самую грудь.
И таких случаев - почти каждый "вердикт".
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный оборот. И зрители наравне с присяжными — двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт!
Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
Судья нас собирала в совещательной комнате и говорила: "Миленькие, потерпите, вы видите, какое безобразие происходит, как эти адвокаты извращают все доказательства. Ну, мы скоро закончим. Вы уж не переживайте. Ну, подождите, не расходитесь, не болейте". В итоге через какое-то время, через месяц этого судебного процесса присяжные все непосредственно уже были за прокурора, ненавидели адвокатов, потому что адвокатов не допускали непосредственно к общению с присяжными, как это положено, а прокурор их водила в столовую, пила чай, судья с ними пила чай, и все они уже стали системой правосудия. Анастасия Урнова: Как я понимаю, вообще это недопустимо? Рубен Маркарьян: Нет, почему?
Получается, что судья-то с ними общается. Ну, они же не на ровном месте возникли, пришли и ушли, их только пристав за руку привел. А потом, напутственное слово судьи — это фактически речь обвинителя. То есть вот то, что у судьи написано как право напутственное слово присяжным… Я читал лично одно, на 60 страницах с оценкой доказательств. То есть воздействие у власти на суд присяжных вот такое, размером с Эверест. Здесь я соглашусь с Сергеем по поводу того, что на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. То есть сейчас просто следствие находится в состоянии шока: что будет с 1-го числа 2018 года, они не понимают. Потому что… Леонид Головко: Да ничего не будет.
Не введут этот закон. Рубен Маркарьян: Наш президент ввел "бытовуху" в компетенцию суда присяжных. И сейчас, не дай бог, какое-то убийство по части 1-й 105-й или по 111-й, части 4-й — и вдруг заявят о суде присяжных. А вдруг? Анастасия Урнова: И как будут разбираться? Рубен Маркарьян: Это не имеет значения. Леонид Головко: Это имеет значение. Мы говорим ни о чем.
Рубен Маркарьян: Он может заявить об этом — и придется собирать суд присяжных. Леонид Головко: Да мы ни о чем сейчас говорим! Сейчас зданий нет элементарно. Рубен Маркарьян: Тогда следствию на сегодняшний день придется работать, а они не привыкли. Они человека в клетку посадили, перекрестились… Анастасия Урнова: Понятно, мы поняли вашу позицию. Извините, я Леониду обещала слово. Леонид Никитинский: Я даже не знаю, с чего начать. Наверное, с присяжных все-таки.
Я опросил… Это, правда, было лет восемь назад, и ситуация была другой. Я опросил, я ездил по регионам и опросил 300 присяжных как минимум, 60 отобрали, они были в клубе. Тогда очень много шло в присяжные людей, и их мотив… они по-разному его формулировали, но в общем это было социальное любопытство: "Мне интересно посмотреть, как это будет". Это были совершенно ответственные люди: предприниматели, и не только средние, но даже и крупные, менеджеры, самозанятые. И вообще все эти разговоры про домохозяек — это все глупости, потому что и домохозяйка иногда гораздо умнее, чем какой-нибудь чиновник. Я бы этих людей делил на тех, кому это действительно интересно, вот с мотивом "интересно посмотреть, интересно поучаствовать", и на тех, которым все равно. К сожалению, теперь в результате той политики, которая проводилась много лет в отношении присяжных… А она проводилась и через суды, где прежде всего главный механизм борьбы с судом присяжных — это затягивание процедуры, когда они там сидят по полтора года в процессе, и об этом все знают, что это страшно долго… Анастасия Урнова: То есть это не неделя, не две и не месяц. Леонид Никитинский: Никто не идет, никто не идет.
Идут только люди, которым действительно это интересно. Анастасия Урнова: Простите, но за это же должны платить среднюю зарплату. Леонид Никитинский: Им за это платят, им за это платят какой-то процент от судьи. Анастасия Урнова: Но это же возможность не работать и получать деньги. Леонид Никитинский: И пенсионеры туда охотно идут. Если надо сформировать коллегию… Методов манипуляции присяжными очень много, я их все знаю. Если нужно манипулировать коллегией, формируется коллегия из бюджетников. На самом деле в условиях, когда никто добровольно туда не идет, появляется возможность у специальных сотрудников суда, которые этим занимаются, сформировать коллегию — бюджетники, на которых очень легко воздействовать в конечном итоге.
Если обвинение видит, что процесс идет не туда, на них начинают воздействовать. А если туда, то все нормально и так. Что касается уважаемой соседки-социолога. Ну, социология начинается в частности с Алексиса де Токвиля, классика демократии в Америке. Это все про суд присяжных, о том, как американскую демократию сформировал суд присяжных. Асмик Новикова: После Алексиса де Токвиля написано очень много. Леонид Никитинский: Все ровно наоборот, коллега. Все ровно наоборот.
Да, это болезненно, это чревато эксцессами. Но прежде чем… Вот люди, которые были в "Клубе присяжных", рассказывали мне и это не один рассказ, вот Сергею Анатольевичу рассказывали тоже, он с ними общался , как на них повлиял этот опыт. Они говорят: "Я стал взрослым человеком, я стал совершенно другим человеком. Я не только на суд стал смотреть по-другому, а я стал смотреть по-другому на налоговую систему, на государство". Это механизм создания демократии. И этого механизма тоже, конечно, очень боится наше государство. И раз уж я получил слово. Что касается взяток.
Посмотрите, вот сегодня силовики друг с другом ведут войны, абсолютно заказные. И там один из главных составов — это взятка. Дело Сугробова просто не могло бы существовать, если бы был суд присяжных, потому что все бы понимали, что он выберет суд присяжных — и это все развалится просто на раз. Когда они понимают, что нет никакого механизма, который бы их проконтролировал, начинается черт знает что. Анастасия Урнова: Понятно. Мне кажется, что ключевая проблема, которую вы сейчас подняли, — это то, насколько мы можем обеспечить безопасность и независимость членов суда присяжных. Пока я готовилась, читала про такую… Асмик Новикова: Это ключевая проблема. Извините, про Алексиса де Токвиля.
Ну, давайте вспомним еще Огюста Конта. Ну, смешно в XXI веке рассуждать про то, что писалось сильно давно классиками социологии. И написано после этого очень много. Леонид Никитинский: Почему же? Анастасия Урнова: Давайте не будем уходить в институты формирования демократии, коллеги. Асмик Новикова: Я договорю. Англосаксонская система немножко по-другому устроена — это во-первых. Во-вторых, там общество устроено по-другому тоже.
Там все-таки люди укоренены в своих комьюнити. И когда они приходят в суд, они приходят не в федеральный суд, а в суд своего муниципалитета, и там совсем другая история. И они отвечают за это комьюнити. Леонид Никитинский: Ну, вот сейчас будут районные суды. Асмик Новикова: И у них чувство сопричастности. Анастасия Урнова: Смотрите, коллеги, у нас же и сейчас районные суды нам предлагают создавать. Асмик Новикова: Они все равно встроены в систему федеральных судов. Анастасия Урнова: Вот насколько мы можем обеспечить независимость и безопасность?
Асмик Новикова: Есть, есть. Но в основном все… Леонид Головко: И там тоже есть присяжные. Но мы не будем ваш личный опыт широко… Асмик Новикова: Ну, не мой личный опыт. Вы не можете услышать ключевой тезис — понятие комьюнити. Леонид Головко: Но если бы вам довелось быть в федеральном, вы бы сейчас употребляли другое английское слово. Наверное, "federal" говорили бы. Асмик Новикова: Довелось. Леонид Никитинский: Чтобы у нас возникло комьюнити, нужен суд присяжных.
Асмик Новикова: Естественно. Леонид Никитинский: А его и не будет никогда. Асмик Новикова: Этого недостаточно. Суда присяжных недостаточно. Анастасия Урнова: Коллеги, давайте мы не будем уходить сейчас с вами в создание комьюнити и демократии. У меня вопрос. Вот вас позвали быть судом присяжных… Асмик Новикова: Можно я договорю? Анастасия Урнова: Я хочу на этот вопрос ответ получить.
Асмик Новикова: Иллюзия считать, что суд присяжных вдруг превратит судебную систему в независимую, вдруг сработает как механизм контроля качества нашего громоздкого предварительного расследования и тем более станет вдруг таким, я не знаю, волшебным бобом, из которого вырастет огромный росток демократии. У нас слишком сложная система уголовного правосудия. И у нас слишком неразвиты еще другие демократические институты, чтобы институт присяжных вот так сработал. Анастасия Урнова: Сергей, но мы ведь не смотрим на это, как на таблетку от всех проблем, правильно? Асмик Новикова: Хотя сам суд присяжных — естественно, это хорошая вещь. Но сейчас он… Леонид Головко: Никто с этим не спорит, что это панацея. Сергей Пашин: Но суд присяжных уже многое и сделал. Мы получили состязательное правосудие благодаря суду присяжных.
У нас больше не казнят благодаря суду присяжных. У нас прокурор отказывается от обвинения, а судья не продолжает преследование благодаря суду присяжных. Конституционный Суд распространял нормы о суде присяжных на все судопроизводство. Это и был тот волшебный боб, как вы выражаетесь, который позволил, во всяком случае на бумаге, сделать систему нормальной. А вот как ее осваивают конкретные люди — это другой вопрос. И позвольте поделиться одним воспоминанием. Присяжные вынесли оправдательный вердикт. Спрашиваю: "Ну а каково ваше мнение?
Действительно, виновен или невиновен? Вот то, что присяжные различают собственное мнение и доказанность — это рефлексия. Это то, чего не различают наши профессионалы, для которых все, кто сидит в клетке, виновны. Анастасия Урнова: А у присяжных? Анастасия Урнова: А почему падает? Иван Миронов: Система разобралась, как с ними бороться. Сергей Пашин: Система разобралась, как бороться, да. Но это и закономерность: когда система устаканивается, то количество оправданий понемножку-понемножку снижается.
И вот еще одна вещь. Да, суд присяжных в районных судах, все хорошо, но либо будет, либо нет. А ведь искалечили суд присяжных уже. Вот вы правильно говорите, что отбор присяжных. Сократили уже с этого лета количество немотивированных отводов и запретили сторонам задавать присяжным вопросы на предубежденность. Таким образом, получается, что… Анастасия Урнова: Кот в мешке? Сергей Пашин: Да. Кто будет присяжным, определяет список.
Асмик Новикова: Вообще не можно отбирать его толком, по сути. Сергей Пашин: Будет список. А в список на первых местах попадают люди по логике оперативного сопровождения процесса, в том числе… Анастасия Урнова: А объясните, что это такое? Встречается это словосочетание. Сергей Пашин: Ну, в хорошем смысле оперативное сопровождение процесса — это, например, доставка свидетеля, обеспечение охраной и так далее. А на самом деле это еще и внедрение, запугивание, сбор информации о присяжных и сообщений этой информации стороне обвинения, попытка спровоцировать присяжных на ненадлежащее поведение, попытка зафиксировать то, что они, например, поехали на место происшествия или что они поговорили с кем-то в коридоре суда, в том числе угрозы присяжным. И уговаривают за деньги не приходить на оглашение вердикта. Вердикт оправдательный?
Не пришел присяжный, одиннадцать их — ну, все. Анастасия Урнова: Не считается, да? Леонид Никитинский: Завязывали ворота одной присяжной, моей знакомой. Анастасия Урнова: Скажите, пожалуйста, а что может сделать член суда присяжных, чтобы себя защитить? Сергей Пашин: Ничего. Иван Миронов: Здесь вообще вопрос поднят очень острый — безопасность суда присяжных. Анастасия Урнова: Очень. Иван Миронов: И кстати, все признают, что есть давление, колоссальное давление и подлости в отношении присяжных, чтобы продавить приговор.
Это все признают. Леонид Никитинский: И с той, и с другой стороны. Иван Миронов: Нет, с другой стороны — это с какой? Адвокаты могут давить? Леонид Никитинский: Конечно. Анастасия Урнова: Сторона может пытаться подкупить все-таки суд присяжных. Иван Миронов: Стоит только подойти к адвокату, адвокату к присяжному — все, это гарантия, что или адвоката выведут, или присяжного. Анастасия Урнова: Нет, не в суде же это можно делать.
Иван Миронов: Все блюдется очень жестко. И здесь такой момент. Иногда есть очень такой интересный фактор — протестное голосование. То есть когда переламывают, передавливают присяжных, заставляют их принимать решения, они идут против системы, потому что они говорят: "Да, у нас есть воля, у нас есть решение, и мы такие же граждане, как и все остальные, и мы вправе голосовать так, как надо". Есть тоже такой момент интересный. Почему количество оправдательных вердиктов снизилось вот за этот период? Потому что — очень просто — прокуроры научились работать. У нас в России существует определенная каста прокуроров, которые работают с присяжными.
Адвокату не всегда выпадает, скажем, регулярный шанс поучаствовать в процессе, квалификация как бы страдает. Но даже несмотря на это, что приходится работать в прокуратуре с мэтрами, которые великолепно обучены приемам тактики НЛП… Вот эти все подходы, внимание, забота, "прожекторы внимания" и прочее — это, конечно, в арсенале все присутствует. Адвокаты немножко не поспевают. Иван Миронов: Суды присяжных… Нет-нет, профессиональные суды. Анастасия Урнова: Обычные, наверное, вы хотели сказать? Какая кратность? Сколько тысяч раз? Это единственная сейчас, возможна, форма… Анастасия Урнова: Вы знаете, меня очень интересуют несколько моментов.
Один из них… Я предлагаю просто вспомнить кейс с физиком Валентином Даниловым, которого обвиняли якобы за шпионаж в пользу Китая.
Суд присяжных (2011-2018) смотреть онлайн
| Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video | VK | Адвокат Валерий Степанов, известный российским телезрителям по роли судьи в программе «Суд присяжных» на НТВ, скончался 28 октября. |
| Telegram: Contact @juryverdict | Закрыли "СУД ПРИСЯЖНЫХ" на НТВ. |
Актёр из телешоу «Суд присяжных» умер от коронавируса
- Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video
- Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных"
- 38 отзывов | Суд присяжных на НТВ | Москва, Королёва улица, 12
- Главное меню
- Суд присяжных НТВ - видео
Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!)
все от ковида мрут. Встреча со школьниками – победителями и участниками Всероссийского конкурса игровых судебных процессов «Суд да дело». Суд присяжных (телепередача) — У этого термина существуют и другие значения, см. Суд присяжных (значения). Суд присяжных Заставка передачи Жанр Судебное шоу Автор(ы) Алексей Табачников Режиссёр(ы) Алексей Табачников, Константин Мурашов. В этом проекте зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в реалити-драме "Суд присяжных". В Краснодарском краевом суде присяжные оправдали мужчину, которого обвиняли в убийстве восьмилетней девочки и который сам признался в содеянном. "Суд присяжных" — шоу на НТВ, воспроизводящее судебные разбирательства с участием коллегии присяжных.
Суд присяжных 20 июля в 10:00 на телеканале НТВ
Под председательством судьи - Валерия Ивановича Степанова - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно.
Именно от решения присяжных-заседателей и зависит дальнейшая судьба обвиняемого. В процессе судебного разбирательства, где рассматриваются как тяжкие, так и особо тяжкие преступления, которые могут впоследствии обрести статус административного преступления, помимо свидетельских показаний и перекрестных опросов, стороной защиты и обвинения предоставляются те или иные улики, вещественные доказательства, справки, ходатайства по делу. Немалое влияние на присяжных-заседателей оказывает заключительная речь прокурора и адвоката в прениях.
Второй раз смотрю и второй раз ощущения самые тягостные. Понятно что это все инсценировки и очень хочется надеятся, что "в жизни" все происходит несколько иначе, но уверенности в этом понятно нет никакой. Идет суд, решается судьба человека, которого к примеру обвиняют в убийстве. Прокурорша, криво усмехаясь, приводит "доказательства", которые очевидно высосаны из пальца, и она этого судя по поведению и не очень отрицает, но "делает свою работу". Ну вот например вчера - судили мужика якобы за убийство милиционера кстати - о том, нашли ли тело и при каких обстоятельствах, не было сказано ни слова.
Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого -человека, преступившего закон. После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными — восьмью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт!
Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека! Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители телеканала НТВ получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного». В проекте «Суд присяжных.
Окончательный вердикт» зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе «Суд присяжных». Суд завершен.
Главное меню
- Лента новостей
- Суд присяжных (телешоу 2008 – ...)
- Коллеги рассказали, каким запомнят ведущего «Суда присяжных» Валерия Степанова
- От коронавирусной инфекции скончался судья из программы «Суд присяжных»
- Суд присяжных НТВ - видео
Адвокат – об изменениях работы суда присяжных
| Суд присяжных | Телепедия | Fandom | По будням на канале нтв после передачи "суд присяжных" идёт не менее интересная передача, под названием "Суд присяжных Окончательный вердикт". |
| Суд Присяжных | Кто нибудь может скинуть все саундтреки программы суд присяжных нтв? |
От коронавирусной инфекции скончался судья из программы «Суд присяжных»
Новости. Знакомства. Суд присяжных 16+. Новые выпуски легендарного судебно-правового проекта. В летнем суде над Насими Мамедовым коллегия состояла из шести присяжных, трое были запасными.
Суд присяжных (телепередача)
Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека! Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители телеканала НТВ получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного». В проекте «Суд присяжных. Окончательный вердикт» зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе «Суд присяжных».
Суд завершен. Вердикт вынесен. Но в коллегию адвокатов, где работают адвокаты Рубен Маркарьян и Марина Беликова, обращается недовольный приговором участник процесса, либо новый подозреваемый, если в ходе судебного разбирательства вскрылись неожиданные обстоятельства дела.
Адвокаты начинают собственное расследование, которое порой помогает распутать новые преступления.
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными - двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, - могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
В последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса. Он изо всех сил боролся с инфекцией, но болезнь оказалась сильнее. Адвокат Родился в Истре. В детстве с родителями жил в Калининградской области и в Литве. Юриспруденции учился в Перми.
Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Валерию Степанову было 66 лет. Он запомнился миллионам телезрителей как судья из шоу "Суд присяжных". Также его образ стал основной для популярного мема "Полностью оправдан".
Умер Валерий Степанов из «Суда присяжных»
Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого — человека, преступившего закон. После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный оборот. И зрители наравне с присяжными — двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт!
А в 2016 году, когда 100 судов рассматривают в 10 раз больше , всего лишь 217 дел. Анастасия Урнова: То есть это в первую очередь ошибки системы, если я правильно вас понимаю? Сергей Пашин: Это не ошибки системы. Система действует безошибочно.
Потому что суд присяжных — это то "мерзкое стекло", которое "эдак врешь ты мне назло". Так говорят наши карательные органы. И так говорят наши судьи. А присяжные против того, чтобы людей пытали, против того, чтобы фальсифицировали доказательства, против того, чтобы предъявляли ложные обвинения. Анастасия Урнова: Леонид, вы согласны с тем, что именно суды присяжных позволяют сделать процессы более честными справедливыми? Леонид Головко: Ну, вы знаете, я все-таки сформулировал бы вопрос немножко иначе: насколько реалистично рассматривать суд присяжных как такой ординарный способ рассмотрения дел для типичного гражданина, для типичного спора?
Буквально… Вот я не знаю, насколько злое правосудие в Бельгии. Я посмотрел статистику, был недавно у них доклад очень интересный. То есть 10 дел на миллион — это присяжные. В Грузии, мы знаем прекрасно, Михаил Саакашвили тоже широко продекларировал в свое время: "Мы вводим суд присяжных". На выходе за 3,5 года — с 2011-го по 2014-й — они получили 8 дел. И ясно, что это витринное правосудие.
Оно хорошее. Знаете, это примерно как обсуждать: можно ли с помощью мраморных дворцов решить проблему ЖКХ? Можно спорить, что мраморный дворец лучше коммунальной квартиры или, допустим… Анастасия Урнова: Да что уж там спорить? Леонид Головко: Да, спорить бессмысленно. Или хрущевки, или малогабаритной квартиры. Но решим ли мы с помощью мраморных дворцов проблему ЖКХ?
Вот это большой вопрос для меня. Анастасия Урнова: Иван, очень важно здесь прозвучало про витринное правосудие. Потому что действительно, глядя на цифры и столь малое количество дел, которые суд присяжных рассматривает, возникает ощущение, что в общем это просто фикция, и где-то как-то они проводятся, ну, чтобы все-таки не нарушать закон впрямую. Иван Миронов: Ну да, это витринное правосудие. Да, это некий такой символ, который мы… Он даже не символ. Это вот такая слабая бутафория на символ правосудия.
Сегодня в России… Я не согласен с коллегой, который нам приводит Бельгию, еще что-то. Мы не Бельгия, слава богу. Мы не Африка, слава богу. Мы — Российская Федерация. И давайте делать так, как интересно нашему народу, и делать все то, чтобы правосудие было объективно. Сегодня единственная возможность объективности в правосудии, открытости, объективности, честности, гласности — это суд присяжных.
Другого быть не может. Достаточно прийти в профессиональный суд и посмотреть, какие приговоры выносятся, на основе чего они постановляются, чтобы понять, насколько профессиональный суд у нас справедлив и объективен. Мы увидим, что этого нет вообще. Поэтому, конечно, единственная надежда на возрождение именно правосудия — это суд присяжных. И вот та реформа, которая заявлена президентом, и все необходимые поправки приняты и вступают с 2018 года уже в силу — ну, я считаю, что это хороший задел на возрождение именно суда присяжных в России и как факт правосудия. Анастасия Урнова: Леонид, а вы согласитесь с этим тезисом?
Потому что даже в царской России 40 тысяч дел, я напомню, рассматривалось — три четверти от всех остальных. И мы видим, что происходит у нас. И да, действительно, говорят о реформе. Вот почему сейчас так ситуация изменилась? И насколько нам стоит ожидать изменений? Леонид Никитинский: Совершенно непонятно, почему вдруг на уровне президенте, который инициировал этот проект, было принято решение создать суды присяжных на районном уровне.
Это абсолютно противоречит всей логике убийства суда присяжных разными методами. Я могу подробно рассказывать, но тут, видимо, не тот формат. Но реформа-то убогая, потому что переданы присяжным только очевидные составы. Надо было возвращаться, например, взятку, надо было экономические преступления. Там, где есть… Анастасия Урнова: Которые недавно оттуда как раз изъяли. Леонид Никитинский: Ну да, взятку не так давно изъяли.
Именно там надо решать вопрос факта. А переданы, в общем… чаще всего это будут очевидные дела: это побои, это убийства без отягчающих обстоятельств. Это "бытовуха" чаще всего. Так что расширение — это обман на самом деле. Никакого расширения не происходит Ну, некоторое возвращение. Что там на районном уровне будет происходить?
Пока трудно себе представить. Вряд ли к этому готовы судьи. И самое главное, что присяжные перестали ходить. Вот этот процесс… Я потом могу более подробно рассказать, потому что я целый "Клуб присяжных" в свое время организовал, и у меня были из всех регионов 60 бывших присяжных. Вот такое ощущение, что сейчас просто люди не придут. Вот в чем будет самая большая проблема.
Анастасия Урнова: То есть, по-вашему, ситуация в этом смысле хуже становится? Леонид Никитинский: Безусловно. Если продолжать мысль, которая уже здесь прозвучала… Нужен ли суд присяжных? Все-таки я считаю, что наша судебная система настолько глубоко больна, что другого способа ее спасти просто нет. Хотя это способ болезненный, потому что, конечно, суды присяжных будут допускать ошибки в противоположную сторону, иногда они будут оправдывать. Ну, тут начинается юриспруденция.
Мы не можем сказать, что человек виновен, если он оправдан, но тем не менее будут ошибки в оправдательную сторону. Но, на мой взгляд, сейчас обвинительный уклон столь силен, что другого выхода у страны нет, иначе просто суда не существует. Анастасия Урнова: Вы как раз заговорили в том числе и про дела, которые изъяли из подсудности судов присяжных. В том числе мне очень интересно поговорить про взятки, потому что, ну казалось бы, как раз та история, которую должны бы рассматривать суды присяжных. Вот почему изымают из подсудности какие-то статьи? Может быть, вы, Рубен, нам поможете разобраться?
Рубен Маркарьян: Я как-то присутствовал на заседании рабочей группы президиума Совета при президенте России по борьбе с коррупцией как член этой группы. И как раз именно с этим докладом, что верните суду присяжных компетенцию на рассмотрение дел о взятках. Раньше она была, эта компетенция, раньше они могли рассматривать, а сейчас не могут. Мы провели исследование в свое время в нашем кругу профессиональном. Неоднократно были круглые столы, коллеги со мной согласятся. И говорили, что действительно, раз общество призывают к борьбе с коррупцией… А сейчас это тренд.
Анастасия Урнова: Да. Рубен Маркарьян: То есть сейчас все должны бороться с коррупцией. И общество должно активно участвовать в этом. Ну, раз это так, раз граждане имеют право на участие в правосудии и одновременно бороться с коррупцией — значит, дайте нам возможность посудить коррупционеров. Собственно это возможно. Выступая на этой рабочей группе, я удивился, потому что была довольно приличная компания — там и представители Администрации президента, и Управления по борьбе с коррупцией, и советники президента, и министр юстиции.
И все, в общем-то, поддержали, сказали: "Да. Почему нет? Рубен Маркарьян: Да, и сейчас, не дай бог, это передастся на президиум, а там, глядишь, и решение такое примут. И он сказал: "Нет, подождите, нам нужно провести исследование, нам нужно поговорить, нам нужно посовещаться с Верховным Судом, с Министерством внутренних дел, со Следственным комитетом". Я говорю: "А вам не надо совещаться. Вы все равно против.
Потому что вам нужно будет расследовать дела так, как положено. Потому что присяжные — это ведь не наша честь, как федеральный судья, а это общественная совесть. И попробуй ее уговори, что вот нужно этого коррупционера посадить". Они говорят: "Ну нет, это невозможно, потому что очень сложные коррупционные схемы". Я говорю: "Странно. Граждане могут, оказывается, разобраться в сложных убийствах, как будто они имеют опыт убийств, а вот в коррупции, во взятках никто не разбирается, поэтому и в суде присяжных почему-то они не могут участвовать по этим делам".
Анастасия Урнова: Иван, вы хотите добавить? Иван Миронов: Здесь такой тоже интересный момент. Если ввести суд присяжных на рассмотрение преступлений коррупционной направленности, то у нас те, кто сегодня фактически освобождается от уголовной ответственности, получая штрафы, получая условные сроки, они будут жесточайшим образом наказываться присяжными, будут получать реальные сроки. А это прежде всего чиновники. А те, кто сегодня формирует статистику сидельческую по коррупционным делам, — это, как правило, те, кто несут сотрудникам какие-нибудь подачки, врачам и прочее-прочее. И их как раз присяжные будут оправдывать.
Анастасия Урнова: Какое-нибудь дело Евгении Васильевой могло бы по-другому закончиться? Иван Миронов: Естественно. Присяжные просто сломают вот этот тренд, вот это классовое правосудие, которое, к сожалению, сегодня присутствует. Рубен Маркарьян: Васильева бы никогда не выбрала суд присяжных. Я вот сделал вывод, учитывая, что у меня несколько было дел в производстве как у защитника коррупционной направленности: мэры, замминистра и прочее. И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет.
И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет. Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили.
Это как объяснить? Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу. Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии.
И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских. Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма.
Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы.
И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения.
Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать?
Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен".
Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных.
Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас. Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах.
Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим?
Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально.
Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21. При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна.
Документ, устанавливающий правила применения рекомендательных технологий от платформы рекомендаций СМИ24.
На этом этапе часть их отсеивается. Наступает стадия отводов сторонами процесса. И гособвинение, и защита задают каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые могут способствовать мотивированному отводу. И гособвинение, и защита могут без объяснения причин убрать из числа кандидатов по одному человеку. В Свердловском облсуде первые восемь автоматически становятся коллегией, еще не менее двоих следующих по списку далее — запасными.
В районных судах коллегия - первые шестеро по списку, следующие за ними — запасные. Дело было так: уже после принесения присяги оказалось, что один из присяжных не может исполнять свои обязанности, поскольку его близкий родственник работает служителем Фемиды в другом субъекте Российской Федерации. Член коллегии объявил об этом и попросил самоотвод. Удовлетворить его председательствующий судья обязан был после удаления в совещательную комнату, но не сделал этого. Отставка присяжного была удовлетворена судьей на месте, что является серьезным нарушением УПК. Фактически ни гособвинение, ни защита не были виноваты в этой случайной ошибке председательствующего.
Однако Свердловский областной суд, рассматривавший апелляцию на приговор Мамедову, был строг и справедлив: в связи с этим грубым нарушением процедуры дело вернули в Кировский райсуд на повторное рассмотрение новым составом. После отбора присяжных начинаются сами слушания. Фактически судом являются члены коллегии, а также председательствующий на процессе судья. Все процессуальные вопросы по процессу, в частности ходатайства сторон, решаются председательствующим судьей только при отсутствии коллегии присяжных заседателей в зале. При удалении присяжных в совещательную комнату и возвращении их оттуда все участники процесса обязаны встать. На обоих судах и в 2022 году, и летом текущего эта физическая «передышка» была важна.
На процессе Мамедова один из слушателей отметил: «Эти постоянные сели-встали на таком сложном процессе — это очень хорошо, хоть какая-то физическая нагрузка поверх сильной эмоциональной». Одна из особенностей процесса с участием присяжных заседателей — стороны имеют право оглашать перед коллегией только данные и факты, касающиеся обстоятельств преступления.