Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик. Историки говорят: – Россия проиграла Крымскую войну, потеряла некоторые преимущества на Чёрном море, которые с лихвой затем вернула бескровно, дипломатическим путём. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации!
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
| 7 причин поражения России в Крымской войне | Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. |
| Крымская война: 170 лет спустя - Парламентская газета | Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. |
| 27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне | На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. |
| Результаты поражения россии в крымской войне - 86 фото | По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. |
| ВЗГЛЯД / Почему русские проиграли Крымскую войну :: Автор Тимур Шерзад | Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. |
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Николай I был в сильнейшем раздражении от действий союзников. Он отмечал: «Признанное намерение мешать нашим действиям на море и, однако, позволить туркам действовать на море против нас требуют с нашей стороны такой комбинации, которая бы повела нас прямо к нашей цели, увеличивая наши средства действия и обеспечивая их от английских покушений». На появление союзного флота царь решил ответить ударом по Турции на суше, перейдя на правый берег Дуная и угрожая одновременно османским городам Силистрии и Варне ныне оба в Болгарии. Но для этого нужно было удостовериться, что Австрия не ударит в спину русским солдатам. С личным письмом к Францу-Иосифу император отправил в Вену генерала Алексея Орлова Советский историк Евгений Тарле отмечал: «Николай I внушил себе совершенно неправильное представление о Франце-Иосифе как о робком, навеки помнящем царские благодеяния вассале, с которым можно совсем не считаться как с самостоятельной величиной. Все это было вовсе не так. Интересы Австрии и России решительно расходились в восточном вопросе, и Франц-Иосиф вовсе не собирался играть роль смиренного вассала».
Австрии не импонировало усиление России на Балканах и поддержка ею славян. В Вене расценивали это как угрозу своей империи, населенной самыми разными народностями, в том числе и славянскими. Франц Иосиф I В беседе с Орловым Франц-Иосиф спросил его, уполномочен ли он подтвердить, что Россия будет уважать целостность и независимость Турции, что ее войска не перейдут Дунай, а оккупация Молдавии и Валахии продлится недолго. После того как его собеседник промолчал, австрийский император сказал: «Я вижу, что вы на это не уполномочены; следовательно, мне остается лишь ограждать интересы моего государства». Позже Франц-Иосиф заявил придворным: «До тех пор мне хотелось, как доброму малому, которым я и был, верить русским заверениям, но после появления Орлова я перестал быть добрым малым». После разговора с русским посланником Франц-Иосиф распорядился начать переброску войск к границе с Россией.
Вена отказалась сохранять нейтралитет, если Петербург не даст гарантий, что не нарушит суверенитета Османской империи, и намекнула, что, если понадобится, будет сражаться плечом к плечу с турецкими войсками. Адмирал Александр Парсеваль-Дешен Николай I писал военному министру генералу Василию Долгорукову, что, если Вена станет врагом, русской армии надо наступать прямо на Краков , обходя австрийские войска в Галиции и Карпатах. При этом царь не был уверен, что Берлин останется в стороне: «Имея Пруссию в правом фланге и в тылу, было бы крайне неосторожно решиться на подобное предприятие». На рассвете 23 марта 1854 года русские войска перешли Дунай, а на следующий день осадили Силистрию — обладание этой крепостью давало возможность наступать дальше и гарантировало обладание Валахией. Атаковать союзники не решились: россияне установили на подступах к Кронштадту, Свеаборгу, Ревелю ныне Таллин и Усть-Двинску сейчас район латвийского города Даугавгрива густые минные морские поля, которые прикрывались огнем береговых батарей. Особую опасность для кораблей представляла мина Якоби, которая укреплялась на якоре и была связана со стоявшей на берегу гальванической батареей, заряд ее был равен 14 килограммам черного пороха.
Николай I, чей двор летом 1854 года располагался в Петергофе, писал 18 июня князю Меншикову: «Ожидаем ежеминутно атаки и готовы принять, полагаясь на милость Божию. Дух примерный во всех. Неприятеля вижу из своего окошка на северном фарватере. Все, что придумать можно было к защите, исполнено; прочее в руках Божьих».
Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А.
Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая. Вот только крайне неудачный для России ее ход не позволил эту возможность реализовать. Начало операции все откладывалось и откладывалось, пока не грянула Февральская революция и последующая затем окончательная анархия в армии и на флоте, тут уже было не до получения контроля над проливами. В ходе Второй мировой войны перспективой контроля над Босфором и Дарданеллами завлекал Гитлер советское руководство в Тройственный союз.
Сталин и В. И уже во время освободительного похода на Балканы в 1944 г. Советская Армия из перешедшей на нашу сторону Болгарии не двинулась к проливам, а сконцентрировала свои усилия на разгроме гитлеровцев в Югославии. Турцию противники России часто использовали в своих целях Нет никаких сомнений, что Османскую империю западные империалисты в буквальном смысле натравили на Россию в середине XIX в, чтобы потом под видом защиты слабого встрять в конфликт на ее стороне. Трюк потом еще не раз был повторен - сначала в 1878 г.
Какой смысл сбивать именно Турции российский Су-24М - вряд ли сможет ответить даже Генштаб этой страны, не говоря уж о ее строителях, работниках легкой промышленности, сельхозпроизводителях и особенно представителях туриндустрии. А вот с точки зрения Запада, нападение было весьма своевременным - надо было показать России, что коалиция империалистических государств не боится ее военной мощи и может исподтишка нанести удар, тут же спрятавшись под ядерный зонтик США, Великобритании и Франции. Именно поэтому турки после падения российского самолета начали апеллировать к коллегам по НАТО. И будем честны, несмотря на некоторый укор - мол, можно было бы сначала посоветоваться со старшими товарищами - искомую поддержку и защиту в соответствии с уставом Североатлантического альянса получили. Впрочем, иного трудно было ожидать - в 1854 г.
А стало это ясно после полного разгрома турецкого флота при Синопе. Тогда функцию ВМС этой страны фактически стала играть британо-французская эскадра. Вначале она попробовала поиграть в бесконтактную войну, подвергнув варварской бомбардировке красавицу Одессу.
Вопросы могут быть самые разные: например, хорошо ли, что после той проигранной войны крестьянам была дана воля?
Безусловно, хотя об условиях, на которых была проведена эта реформа, можно поспорить. А случилась бы эта и прочие Великие реформы без поражения в Крымской войне, если бы, скажем, Николай Палкин победил с наскока, пока англичане замешкались, не скис бы и не простыл? Не время сейчас, скажете, такие глупые вопросы задавать? И впрямь.
Не стоит бояться путать Отечество с действующим правительством. Ведь наш ковчег всплывает над громадным крушением к вящей своей славе, и никакие англосаксы с европейцами нам не помешают.
Согласно документу, ответственными за разжигание конфликта признаны Великобритания и Франция, которые обязаны компенсировать России все издержки. Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов.
Крымская война: схватка четырёх империй
| Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне? | Невское время | Крымская война, начавшаяся из-за колоссальных ошибок самого Николая и русской дипломатии в целом, теперь катилась к печальному для России итогу. |
| Request Rejected | Россия потерпела поражение потому что была явно не готова соперничать с западными государствами, потому как отставала от них в развитии и не имела таких технологий и мощностей. |
Поражения и победы Крымской войны
Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. и это в свою очередь предопределило поражение царской России. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции.
Комментарии
- Отсталость России
- Причины поражения России в Крымской войне (1853-1856) при Николае 1 кратко по пунктам в таблице
- Крымская война 1853–1856
- Крымская война. Причины поражения России.
- Причины Крымской войны
- "Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Поражения и победы Крымской войны
Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая.
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
| "Причины поражения Российской империи в Крымской войне" | Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. |
| Причины поражения России в Крымской войне | Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. |
| ВЗГЛЯД / Почему русские проиграли Крымскую войну :: Автор Тимур Шерзад | Поражение в Крымской войне было обусловлено экономической и военной Офицеры британского 57-го пехотного полка в Крыму. |
Крымская война
С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. Крымская война 1853-1856 годов завершилась поражением России, подчеркнувшим ее осталость в техничесоком плане, что послужило мощным толчком для развития страны. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ.
Кризис крепостного права в России
В лице же английской армии мы имели: — армию наёмников не всегда добровольных — профессионалов, которых тренировали лучшие в мире сержанты по сути, это был единственный в мире вообще сержантский корпус такого типа , а вели в бой офицеры, дивным образом скрестившие цивилизованность и кодекс чести джентльмена с выносливостью и моральной тупостью древнего сакса; — армию, вооружённую и снаряжённую по последнему слову техники — не прошло и года, как войска, сражавшиеся на чужой и враждебной территории за тридевять морей, стали получать из Англии всё. Даже разборные железные дороги и универсальные печки. В то время как у нас на своей родной территории никакие грузы никуда не успевали вовремя, а французы потеряли под сто тысяч человек безо всякого нашего участия только потому, что срали там, где жрали; — армию, средний солдат которой был приучен выполнять команды совершенно без размышлений и переживаний, но если команд не было, он начинал думать и действовать сам. Чего наш средний солдат не умел впрочем, не только наш. Увы, но это правда. Кроме того, чисто физические кондиции англичанина превосходили такие же у нашего человека, а физическая подготовка в их армии уже существовала, как отдельная и специальная дисциплина.
Как выяснилось, даже штык больше не мог принести нам побед — нас не допускали до штыковой, а если она начиналась — английские солдаты не уступали нашим. И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной. Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать. Запись в блоге 8 ноября 2021 г. Верещагин сам сочинительствует и традиционно перевирает всё что возможно.
В течение полутора веков до Крымской войны 1853—1856 гг.
Британский флот по численности считался первым в мире, французский — вторым, союзники имели значительный перевес по всем типам кораблей. В том числе по линейным паровым, которых у русских вообще не было. Но, несмотря на количественный и качественный перевес, решительных успехов англичане и французы нигде не достигли. На Балтике противник пытался захватить Кронштадт и прорваться к Петербургу. В акваториях Белого и Баренцева морей союзные корабли вели обстрел прибрежных населенных пунктов дважды обстреляли Соловецкий монастырь , периодически высаживали небольшие десанты, грабили местное население. Обстрел Соловецкого монастыря. На Азовском море неприятельские моряки трижды совершали набеги на российское побережье, безжалостно обстреливая города и уничтожая все встреченные суда, вплоть до рыбацких лодок.
На Черноморском побережье англичане и французы бомбардировали Новороссийск и высадились в отставленной русскими Тамани. Первое боевое применение морских мин прошло успешно Весной 1854 года десятки винтовых и парусных кораблей под командованием вице-адмиралов Чарльза Нейпира Британия и Александра Парсеваль-Дешена Франция вошли в Балтийское море с намерением уничтожить русский флот, захватить Кронштадт и другие российские крепости и порты и прорваться к Петербургу. Понимая, что в открытом бою союзники сильнее, русское морское командование сделало ставку на самое действенное оружие, имевшееся у него в распоряжении — противокорабельные мины. Они были разработаны физиком-изобретателем немецкого происхождения Борисом Якоби и шведом и российским промышленником Эммануилом Нобелем, племянником известного Альфреда Нобеля, создателя динамита. Постановка мин под Кронштадтом. По акварели Э. Нобеля Русский флот впервые в мире применил морские мины в бою и сделал это весьма успешно. За годы Крымской войны в Финском заливе было установлено более 1500 адских машин Якоби и Нобеля.
На них подорвались и были повреждены несколько парусных и паровых судов противника. В результате у английских и французских моряков развилась «минофобия», и они до конца войны боялись приближаться к русским крепостям, ограничиваясь морской блокадой. Исключением стала неудачная попытка взять штурмом Свеаборг, предпринятая союзниками 9—10 августа 1855 года: почти 70 вражеских кораблей 45 часов обстреливали крепость, убили 44 русских солдат, разрушили много строений, сами потеряли несколько судов и вернулись на исходные позиции. В конце 1855 года союзная эскадра покинула Балтику. Итоги ее похода подвела одна британская газета: «Великий и огромный флот вернулся с весьма сомнительным триумфом. Свеаборгские укрепления остались нетронутыми, а русские военные корабли не уничтожены». Всего же за годы войны у российских берегов было выставлено более трех тысяч мин, в том числе и в Черном море, где они сыграли важную роль при обороне побережья. Ракеты вместо артиллерии Не только на флоте, но и в русской армии вооружение и техническое оснащение отставало от войск Франции и Англии.
Так, русская пехота была вооружена в основном гладкоствольными ружьями образца 1845 года, которые стреляли не так далеко, как французский штуцер Тувена и английская винтовка Энфилда. Это ставило под удар артиллерийскую прислугу, которую часто уничтожали еще до того, как русская артиллерия начинала обстрел неприятеля. Такое положение вещей часто и справедливо ставят в вину правительству Николая I, считая, что в Крыму войска были поставлены в заведомо невыгодные условия перед мощной коалицией турецких, британских, французских и сардинских частей. Но не надо забывать, что нарезные ружья у русской армии были, просто командование, опасаясь, вмешательства в войну Пруссии, Австрии и Швеции, вооружило ими части, которые были сконцентрированы на европейских границах.
В феврале 1853 г. Николай I направил в Константинополь чрезвычайного посла А. Меншикова, который ультимативно потребовал, чтобы православные подданные турецкого султана были поставлены под особое покровительство русского царя. Посольство оказалось безрезультатным. В ответ на это Россия 26 июня 8 июля 1853 г.
В конце сентября 1853 г. Турция под угрозой войны потребовала вывода русских войск и, наконец, 4 16 октября 1853 г.
С 1802 по 1855 гг. Следовательно, здесь не видно ни малейших признаков повышения интенсивности и эффективности сельскохозяйственного производства, а напротив, можно сделать выводы о деградации этой отрасли: прирост сборов хлеба ниже, чем прирост посевных площадей.
Таким образом, экстенсивный путь развития помещичьих хозяйств полностью исчерпал свои возможности и привел в тупик. Теперь, чтобы повысить доходность имений, российский помещик избирал самый доступный ему путь — увеличение оброка, натурального и денежного. В течение первой половины XIX в. А это в свою очередь приводило к обнищанию крестьян, которые по причине своей бедности не могли приобрести даже железные плуги и бороны, продолжая пользоваться деревянными сохами.
О каком тут росте производительности труда могла идти речь. И наиболее наглядно причина отставания России в производстве сельхозпродукции видна при сравнении районов господства крепостного права с территориями, где почти не было крепостнических хозяйств. В Нижнем Поволжье, на Дону, на Кубани, в Новороссии и других регионах был заметен существенный рост производительности труда в аграрном секторе, росла урожайность зерна, увеличивалась продуктивность скота, возрастали показатели применения усовершенствованных орудий труда. Итогом положения в сельском хозяйстве и экономике явилось то, что с 1853 по 1856 гг.
Почти половину дохода казна получала от продажи водки. Тенгоборский, настаивая на «самых решительных мерах». Но, видимо, чтобы решиться на коренное изменение законодательства в аграрной части всех этих весомых аргументов правящим кругам было недостаточно. Понадобилось крупное поражение в Крымской войне, чтобы отмена крепостничества встала наконец в повестку дня в качестве неотложного мероприятия.
В этом поражении виноваты были не солдаты, матросы и офицеры, мужественно сражавшиеся на бастионах Севастополя.