Издание манифеста "О незыблемости самодержавия" приведет к принятию консервативного курса политики, которой будет продолжен Николаем II. Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению. Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г., в котором чётко заявлялось о незыблемости самодержавия и твёрдом правительственном курсе. писал Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест?
Манифест "О незыблемости самодержавия". Контрреформы
Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок: О призыве всех верных подданных к служению. Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифест О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности. Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г., в котором чётко заявлялось о незыблемости самодержавия и твёрдом правительственном курсе.
Манифест о незыблемости самодержавия
Оно играло ключевую роль в формировании и развитии Российского государства. Период самодержавия в России начался с правления первого самодержца, Ивана III, и продолжался до революции 1917 года. В течение этого времени, самодержавие крепнуло и стало неотъемлемой частью идентичности Российской империи. Главной особенностью самодержавия была неограниченная власть монарха. Он являлся верховным источником законодательной, исполнительной и судебной власти. Монарх принимал решения самостоятельно и не подчинялся никаким законам или органам государственного управления. Самодержавие играло важную роль в укреплении государственной власти, объединении народов России и сохранении целостности территории. Монарх служил символом и единством и стабильности, обеспечивая политическую и социальную стабильность в стране. Самодержавие также являлось инструментом модернизации и модернизации России. Монархи внедряли новые реформы, развивали инфраструктуру, поддерживали экономический рост и содействовали культурному развитию страны. Однако самодержавие также имело свои недостатки.
Отсутствие системы демократического управления и ограничений власти могло привести к злоупотреблениям и нарушениям прав человека. В конечном счете, отсутствие гражданских свобод и политического плюрализма способствовало возникновению протестов и революционных движений. Таким образом, роль самодержавия в истории России была основополагающей. Оно обеспечивало единство, стабильность и модернизацию страны, но также создавало некоторые проблемы и вызывало неодобрение у части населения. Основные положения манифеста 2. Сербский параграф: еще одним важным положением манифеста было признание православия единственной законной религией в Российской империи. Этот пункт подтверждал особую роль Русской православной церкви в жизни государства. Наука и образование: манифест признавал важность развития науки и образования, а также поддержку научных исследований. Он подтверждал незыблемость принципа образования и воспитания нового поколения в духе монархических ценностей. Охрана прав и свобод: манифест поддерживал идею охраны гражданских прав и свобод субъектов империи.
Он обещал защитить имущество, личную неприкосновенность, вероисповедание и иные права каждого гражданина. Единство и сохранение империи: манифест призывал сохранять и укреплять единство Российской империи, подтверждая неделимость и незыблемость ее территории. Он восхвалял патриотический дух и национальные традиции русского народа.
Cтроились железные и шоссейные дороги, появился телеграф. Внедрялись новейшие образцы вооружения: морские мины Якоби, ракеты Константинова первые в мире установки залпового огня. В то же время царя окружали носители либеральных взглядов, среди коих были и тайные масоны. Однако своей железной волей государь умел держать их в узде, направлять способности «вольнодумцев» на благо государства. В 1855-м, в разгар войны против почти всей Европы, Николай Павлович при довольно подозрительных обстоятельствах умер великая княгиня Мария Павловна, баронесса Мария Фредерикс, графиня Софья Толь прямо указывали на то, что его отравили.
Своего наследника Александра он заранее готовил к царствованию. Но у сына не было отцовского характера, а скрытые либералы уже давно исподволь обрабатывали цесаревича — «европейским мнением», штампами западной пропаганды. Он признал поражение в войне, которого на самом деле не было: враги истекли кровью, сумев взять даже не Севастополь, а лишь его южную часть; их атаки на Балтийском, Белом морях, Тихом океане, на Николаев и на Кубань были отбиты, а в Закавказье русские наступали, взяли Карс, Баязет, Ардаган. Мнимое фиаско объяснялось «отсталостью» России, что подвигло самодержца на радикальные реформы. Некоторые из предложенных новшеств в ту пору и впрямь назрели: освобождение крестьян, перевод армии на всеобщую воинскую повинность то и другое готовил еще Николай I... Однако преобразования вылились в натуральную «перестройку». Триаду «православие — самодержавие — народность» сменил другой императив: «устность — гласность — гражданственность». Цензура стала формальностью, из-за рубежа хлынула запрещенная прежде литература, забурлила деятельность либеральной прессы с оплевыванием прошлого, национальным самоуничижением, грязными сплетнями, возбуждая публику эйфорией наступивших «свобод».
Посредством амнистий выпустили на свободу политических преступников, которых тут же возводили в ранг героев. Земской реформой устанавливалось местное выборное самоуправление — так были свиты либеральные гнезда, получившие под свой контроль сельские системы образования и здравоохранения. Вводились суды присяжных, как будто призванные запутать и без того несовершенное правосудие. А реальная борьба с коррупцией если и не заглохла окончательно, то во всяком случае вперед нисколько не продвинулась. При прежнем императоре только в 1853 году под судом находились 2540 чиновников, теперь же это объявили ужасами «николаевщины», системой, при которой «уважаемых людей» арестовывали, ссылали, отдавали в солдаты. Расцвело форменное хищничество. Строительство железных дорог стали передавать в концессии частным компаниям. Возводили-то на деньги казенные, а попадала магистраль в руки концессионеров, которые, во-первых, гребли невиданные прибыли, а во-вторых, сильно завышали собственные расходы, и получалось в итоге, что государство оказывалось должно им огромные суммы.
Чиновники благодаря таким сделкам и сказочным взяткам обогащались и сами становились акционерами подрядчиков. Считалось, что реформы способствовали экономическим успехам, но правительственные либералы подстраивались так, чтобы непременно «дружить» с Западом. При Николае I отечественный рынок ограждался таможенными тарифами, в 1857 году их резко снизили. Россию затопил импорт, за пять последующих лет переработка хлопка упала в 3,5 раза, выплавка чугуна — на 25 процентов.
Как манифесты служили укреплению власти и усилению почвеннической идеологии? На все эти вопросы попытаемся ответить в этой статье. В 1801 г. В документе мы находим официальную версию кончины Павла I: «Судьбам Вышнего угодно было прекратить жизнь любезного Родителя Нашего Государя Императора Павла Петровича, скончавшегося скоропостижно апоплексическим ударом в ночь с 11 на 12 число сего месяца» [3]. Еще более подробное описание обстоятельств передачи власти мы находим в Манифесте Николая I [4], в котором не только объявляется о смерти его брата Александра Павловича, но и указывается на то, что власть по наследству должна была перейти к следующему по старшинству брату Константину Павловичу, однако тот отказался в пользу Николая. Стоит сказать, что именно его манифест самый большой по объему, учитывая все обстоятельства прихода к власти Николая Павловича, и которые детально описаны в документе. Это одно из многочисленных сходств, который нужно отметить при анализе данных документов, а именно описание обстоятельств, в результате которых новый император пришел к власти. Этот аспект находит свое отражение в каждом последующем коронационном акте. Например, «... Любезнейший Родитель Наш Государь Император Николай Павлович, после кратковременной, но тяжкой болезни, развившейся в последние дни с неимоверною быстротою, скончался сего 18-го Февраля», - читаем мы в во всемилостивейшим манифесте на воцарения Александра II [5]. Далее обязательно следует положение, которое легитимизирует власть последующего императора: «В последствие всех сих Актов, и по коренному закону Империи о порядке наследия, с сердцем, исполненным благоволения и покорности к неисповедимым судьбам Промысла, Нас ведущего, вступая на Прародительский Престол Всероссийской Империи и на нераздельные с Ним Престолы Царства Польского и Великого Княжества Финляндского, повелеваем. Из этого положения вытекает следующий, очень важный тезис о том, что самым главным пунктом в презентационном документе является концепция передачи власти наследственным, то есть законным путем от одного монарха к другому. Этот факт подчеркивается и остается неизменным в течение всего XIX в. Также можно трактовать еще одно обязательное положение в коронационном акте, а именно призыв народа к присяге не только вступавшему на престол государю, но и его сыну -будущему наследнику власти в империи - «. Исключениями из этого правила были Александр I - у монарха не было сына-наследника - и Николай II, поэтому клятву верности и присяги поданные должны были принести его младшему брату Георгию Александровичу, так как у Николая II еще не было детей - «... В XIX в. Император считался богоизбранником, различные слои населения верили в особую природу царской власти, что подкреплялось наследственной передачей престола от монарха к монарху [10]. Именно поэтому во всех без исключения манифестах подчеркивалась сакральность императорской власти и ее Божественный Промысел. Наиболее яркую формулировку это получило при воцарении Александра III: «Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час. С выходом каждого торжественного акта становилась очевидна идеологическая направленность будущего царствования. После тяжелого и непредсказуемого правления Павла I коронационный акт Александра I был как глоток свежего воздуха для всей страны: император заявил, что будет прямым продолжателем правления его бабушки императрицы Екатерины II Великой: «Мы, восприемля наследственно Императорский Всероссийский Престол, восприем-лем купно и обязанность управлять Богом Нам врученный народ по законам и по сердцу в Бозе почивающей Августейшей Бабки Нашей, Государыни Императрицы Екатерины Великой, коея память Нам и всему Отечеству вечно пребудет любезна, да по Ее премудрым намерениям шествуя. Николай I в своем манифесте указал, что станет продолжателем правления своего старшего брата: «.
С кем советовался Государь? Лорис-Меликов и А. Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению». По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами... Лорис остановил его». В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст. Победоносцеву составить мне проект Манифеста, в котором бы высказано было ясно, какое направление делам желаю я дать, и что никогда не допущу ограничения Самодержавной власти, которую нахожу нужною и полезную России. Кажется, Манифест составлен очень хорошо... Итак дай Бог, в добрый час». А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П. Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом». Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере? Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение.
1881 Плоды «ананасного» манифеста
Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем. Дан в С. Боханов А. Император Александр III. Политическая полиция и политический терроризм в России вторая половина XIX - н.
XX вв. Сборник документов и материалов. Троицкий Н. Крестоносцы социализма.
Саратов, 2002. Почему этот Манифест получил неофициальное название «О незыблемости самодержавия»? Какие положения текста подтверждают это наименование? Какие предложения выдвигались весной 1881 г.
Какую позицию занял по этому поводу император Александр III? Кто советовал ему занять такую позицию? Какие средства предлагал Манифест для преодоления возникшего политического кризиса? Ценностям какой идеологии соответствуют эти предложения?
Некруглая, но от того не менее значимая годовщина - 11 мая 1881 года император Александр III огласил манифест о принятии трона после убийства своего отца террористами. От традиционного документа такого рода он отличался тем, что резко и ясно порывал либерализмом в верховных слоях государственного управления и провозглашал незыблемость самодержавия в России. Манифест против гнуси, манифест за нравственность Уже в заголовке манифеста его цели указывались более чем зримо и ясно: "О призыве к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России". Что такое "гнусная крамола" в тогдашней России объяснять никому не надо было.
Речь шла о либеральном терроризме, точнее, о закономерном перерастании либерализма в терроризм, как только либералу покажется, что его идеалы не до конца удовлетворены властями и обществом. Так было всегда и везде, считают многие историки - либеральное движение смыкается с терроризмом, физическим или моральным. Точнее - моральным, перетекающим в физический, ибо другая сторона вопроса состоит в том, что либерал, как правило, ненасытен: его идеалы всё время расширяются и пополняются. Именно этот процесс и привёл в конечном итоге к гибели царя-реформатора и либерала Александра II.
Причём гибели буквально в канун победы одной из главных реформ - создания всероссийского представительного органа. По сути - предпарламента, в котором предполагалось дать представителям земств и городов законосовещательных полномочий при Государственном совете. Да, это была бы ещё не Государственная Дума как законодательный орган, но уже - начальное воплощение представительной демократии в дотоле сугубо самодержавной стране. Но - наиболее агрессивным либералам было мало и этого.
И группа террористов из организации "Народная воля" устроила двойной подрыв кареты императора на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге. А те коллеги убийц, что не были убиты или арестованы на месте, обратились к сыну убитого с настоящим ультиматумом. В нём назывались условия, которые "необходимы для того, чтобы революционное движение заменилось мирной работой". Всего ничего условия: "Общая амнистия по всем политическим преступлениям прошлого времени, так как это были не преступления, но исполнение гражданского долга" и "Созыв представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями".
Всего-навсего угрозой дальнейшего террора и насилия принудить изменить государственное устройство, нимало не сомневаясь, что народ одобрит либеральные представления о том, каким оно должно быть. А если не одобрит, то тем хуже для народа, читалось между строк. Впрочем, и это типично для либерал-терроризма. При этом обращались члены исполкома "Народной воли" именно к новому императору: "Итак, ваше величество - решайте.
Мы же затем можем только просить судьбу, чтобы ваш разум и совесть подсказали вам решение единственно сообразное с благом России; вашим собственным достоинством и обязанностями перед родною страной". Автор же проекта будущего манифеста, обер-прокурор Константин Победоносцев писал 6 марта 1881 года новому императору, заклиная его: "Час страшный и время не терпит. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, - о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте". Российская Империя.
Именно Победоносцеву он поручил составить проект манифеста, в котором собирался изложить будущий курс нового царствования. В этом документе сообразными с благом России царь счёл отнюдь не либеральные идеи. На первый взгляд кажется, что ничего особенного не сказано. Император верит в силу и истину самодержавной власти и будет защищать её, продолжая, впрочем, дело отца-реформатора.
Однако либеральный лагерь взвыл в ужасе и отчаянии. Либералы во власти начали подавать прошения об отставке, либералы в терроризме решили убить и этого царя во имя своих идеалов. Но именно в опоре на народ, на тех самых "верных подданных" государственной власти удалось уже через пару лет полностью разгромить "Народную волю", а самых активных террористов - повесить. Империя сделала свой выбор.
Именно она, её народ. Ибо царь, в отличие от либералов, прекрасно понимал, что никакое самодержавие народной поддержки и согласия с ним не устоит. Царь, в отличие от либералов, в народ свой верил. И что же стало с империей за почти 14 лет правления Александра III?
Империя на подъёме Правительство Александра III достигло восстановления сначала бюджетного равновесия, подорванного Русско-турецкой войной 1877 - 1878 годов и фактическим запретом Лондона на получение победителем законных репараций. Далее доходы бюджета начали ежегодно превышать расходы. Длина железных дорог увеличилась на треть, обороты внешней торговли - с ежегодного отрицательного баланса почти в 100 млн рублей поднялись до 173 млн рублей - со знаком плюс, естественно. Годовое производство фабрик и заводов, состоящих в ведении Министерства финансов, поднялось с 829 млн рублей до 1 млрд 264 млн рублей - то есть тоже на треть.
При этом преимущественно развивалась тяжёлая промышленность, которая росла просто сумасшедшими темпами. В то же время изрядно облегчалось экономическое и социальное положение населения. Так, для крестьян были значительно понижены выкупные платежи за земли, полученные при отмене крепостного права в 1861 году. В 1885 году было прекращено взимание подушной подати.
При этом сумма вкладов в сберегательные кассы выросла с 9 995 225 рублей в 1881 году до 329 064 748 рублей в 1894 году. Увеличение в 33 раза! Конечно, в этих условиях Александр III мог позволить себе говорить о европейских послах - мол, подождут, пока русский царь изволит рыбку ловить. При нём была окончательно выиграна " Большая игра " в Центральной Азии, где англичанам не дали влезть никуда дальше Афганистана.
А когда они попытались это сделать под Кушкой в Туркмении, то были пленены и выпороты русскими казаками. И русский царь не только не извинился, но и позволил себе дать утечку такой фразы решительному есаулу казаков: "Поздравляю Вас полковником! Если бы повесили, были бы генералом. И ничего, стерпели надменные бритты!
А Александр завоевал наименование "Миротворец". Ибо его самодержавие оказалось не анти-, как либеральные идеи, а пронародным. И народ это видел. Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г.
Либеральные министры узнали об этом «громовом ударе» только накануне поздно вечером на совещании у графа Лориса-Меликова, куда министр юстиции Набоков привёз корректуру манифеста. Кем он изготовлен? С кем советовался государь? Сконфуженный Победоносцев объявил, что это произведение его пера: что вчера государь призвал его в Гатчину и приказал сочинить манифест с тем, чтобы сегодня он был напечатан, а завтра по прибытии государя в Петербург, обнародован… Гр.
Лорис-Меликов и А. Абаза в сильных выражениях высказали своё негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению. Набоков, Игнатьев и бар.
Николаи, хотя сдержаннее, также высказали своё удивление. Победоносцев, бледный, смущённый, молчал, стоя, как подсудимый пред судьями. Расстались мы в сильном волнении» 187, т. Намеченный парад на Марсовом поле прошёл вполне успешно.
Императрица с великой княгиней Марией Павловной, как отметил военный министр, «в коляске а la Domon объезжала линии войск за государем». После завтрака у принца Ольденбургского царь с супругой, несмотря на плывущие льдины, переехал на катере через Неву, чтобы поклониться могиле покойного Александра II. Затем они побывали во временной часовне, построенной на месте его смертельного ранения, и в 3 часа отправились в Гатчину тем же кружным путём. Внимание всех мыслящих людей в этот день приковал обнародованный манифест.
Как отмечали современники, манифест «под оболочкой тяжёлой риторической фразеологии» отчасти дышал вызовом, угрозою, и в то же время не содержал в себе ничего утешительного ни для образованных классов, ни для простого народа. В начале манифеста говорилось об условиях вступления на престол и характеризовалась политика Александра III. В главной части его твёрдо определялся внутриполитический курс: «Но посреди великой нашей скорби глас Божий повелевает нам стоять бодро на деле правления в уповании на Божественный промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений. Да ободрятся же поражённые смущением и ужасом сердца верных наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти» ПСЗ, 3 собр.
Завершался манифест призывом «всех верных подданных служить нам и государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю русскую, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения и водворению порядка и правды в действия учреждений, дарованных России благодетелем её, возлюбленным нашим родителем» там же. Итак, торжественно провозглашался несокрушимый, прочный курс самодержавия, который не оставлял никаких надежд на дальнейшие преобразования и демократизацию жизни государства. На просвещённые, гуманные элементы общества манифест произвёл тяжёлое, удручающее впечатление. В то же время сторонники консервативной линии, охранительных начал восторженно приветствовали опубликование манифеста.
Пред этим непререкаемым, пред этим столь твёрдым, столь решительным словом монарха должна, наконец, поникнуть многоглавая гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова.
Наследовать престол готовился его старший брат Николай, который и получил соответствующее воспитание. Но весной 1864 года он скончался от туберкулёзного воспаления спинного мозга, полученного в результате случайной травмы спины. К наследованию престола стали готовить его брата Александра.
Остальные ответы Манифест о Незыблемости самодержавия, окрещенный оппозиционными острословами «ананасным манифестом» по словам документа «А на нас возложить... Похожие вопросы.
Том 12. Впервые напечатано в 1907 г. Том 26.
Июль 1914 - август 1915 автора Ленин Владимир Ильич Базельский манифест Манифест о войне, принятый единогласно в 1912 г. Манифест прямо заявляет, что никакой народный интерес не может оправдать такой Александр III 1881 — 1894. Вступив на престол после гибели своего отца от бомбы террориста, Александр III взял курс на искоренение либерализма и укрепление самодержавия. Политику реформ Александра II иногда называют «революцией сверху». Политику Александра III вполне можно назвать «контрреформами сверху». Это подразумевает, что проводившиеся преобразования имели целью повернуть жизнь вспять, отказаться от многого, сделанного в прежнее царствование.
Концепция перехода с пути реформ на путь контрреформ была разработана главным ее идеологом К. Победоносцевым и подписанном императором 29 апреля 1881 г. Основные его положения: поддержание порядка и укрепление самодержавной власти, введение режима строжайшей экономии, возвращение к исконным русским началам и обеспечение приоритета русских интересов во всех делах. Манифест утверждал «силу и истинность» самодержавной власти и готовность охранять ее «от всяких на нее поползновений». Манифест, не оставлявший надежд на мирное, «сверху», преобразование изжившей себя системы, в обществе прозвали «ананасным» из-за неловкой фразы: «А на нас возложить священный долг самодержавного правления». В сентябре 1881 г.
На территориях, объявленных на исключительном положении, вводились чрезвычайные меры. Местные власти могли действовать по законам военного времени: прибегать к административным высылкам без суда, военным судам, закрытым процессам. Губернаторам и градоначальникам предоставлялось право приостанавливать деятельность городских дум и земских собраний, запрещать органы печати, запрещать учебные заведения. Изданное как временное на 3 года «Положение об охране» постоянно продлевалось, просуществовав до 1917 г. Университетская контрреформа. Женское высшее образование.
Особое внимание было уделено системе образования, так как властям казалось, что гимназии и университеты были рассадниками революционных идей в России. В 1884 г. Все кандидатуры преподавателей должны были строго согласовываться с попечителями учебных округов и чиновниками Министерства народного просвещения. Ректор университета, деканы, профессора теперь не избирались, а назначались Министерством народного просвещения. Для поступления в университет от студентов требовалась представить справку о политической благонадежности. Плата за обучение существенно увеличилась, было введено обязательное ношение формы студентами.
По его мнению, основной целью университетской реформы было введение государственного экзамена, который у студентов принимали бы не преподававшие у них профессора, а представители других учебных заведений. Это обеспечило бы контроль над учебным процессом. В итоге профессура перестала бы внушать студентам оппозиционные идеи, обращая их в свою веру. Государственный экзамен был действительно введен. Председательствовал в экзаменационной комиссии приглашенный из другого университета профессор. Но все остальные ее члены — преподаватели того учебного заведения, в котором студент и проходил испытание.
Университет, где под контролем государства находилось бы не только качество преподавания, но и сама благонадежность профессуры и студентов, должен был способствовать формированию казенной интеллигенции. Ей, обслуживающей самодержавие, надлежало руководствоваться интересами власти. В 1886 г. Специальным указом Министерство просвещения запретило прием на все высшие женские курсы, в результате чего в ближайшие годы оказались приостановлены на 15-20 лет курсы в Казани, Киеве, Москве, Петербурге. Такая деятельность правительства мотивировалась тем, что высшее женское образование дало негативный опыт, так как создало переизбыток «слишком» образованных женщин и сделало их проводницами разрушительных революционных идей. Лишь одни курсы — Бестужевские в Петербурге — возобновили работу в 1889 г.
Среднее и начальное образование. Принципом политики в области образования становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоев, особенно для трудовых «низов». В 1880 гг. Ярким подтверждением стремления монархии сохранить жесткие сословные рамки общества стал так называемый «Циркуляр о кухаркиных детях» 1887 года, изданный ревностным последователем ретрограда, министра внутренних дел Д. Толстого министром просвещения И. Это был фактический запрет принимать на учебу в гимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей коих… вовсе не следует стремиться к среднему образованию».
Необходимо подчеркнуть, что это был скорее совет, чем директива руководству учебных заведений, которые далеко не всегда ему следовали. К 1895 г. Но одновременно начался рост численности учащихся реальных училищ. Ограничивая доступ простонародья в среднюю и тем более высшую школу, правительство Александра III предприняло попытку расширения начального образования. Сил и средств земств было для этого недостаточно, и упор был сделан на развитие церковно-приходских школ. В этих школах, давно существовавших при приходах церквей отсюда и название сами священники не только знакомили крестьянских детей с основами христианского учения, но и учили читать, писать, считать.
Закон 1884 г. В 1891 г. Синоду были подчинены народные школы учреждавшиеся за счет сельских общин, там, где не было земских или церковно-приходских школ. Число церковно-приходских школ с нескольких тысяч в начале царствования Александра III к его концу выросло до 30 тысяч. Но на народное образование у правительства всегда не хватало средств. Общество в отличие от государства и церкви средства на народное образование находило, умножая число земских школ.
Земская контрреформа. Сильное неприятие у ближайших сотрудников Александра III вызывали земские учреждения, не подчинявшиеся губернатору и вместе с тем обладавшие властными полномочиями. Нередко они вступали в конфликт с местной администрацией и далеко не всегда справлялись с возложенными на них обязанностями. По мысли Победоносцева, следовало «изменить нынешний характер земских учреждений, безответственных, отрешенных от центральной администрации и предоставленных всем случайностям выбора». Важным шагом в этом явилось «Положение о земских начальниках» 1889 г. Назначавшиеся губернаторами из среды местного дворянства, они сосредоточили всю полноту власти на местах.
К земским начальникам перешли и функции мирового суда, по «Положению» 1889 г. Им подчинялись сельское и волостное управления. Земские начальники могли приостанавливать и отменять решения сельских сходов. Крестьянство, по сути, попадало в личную зависимость от земских начальников: они могли без суда подвергать крестьян штрафам и арестам. Оно укрепляло ее позиции на местах, подчинив ей крестьянское самоуправление. Одновременно закон 1889 г.
В 1890 г. Вводилось отдельное представительство от дворянства, чего не было в Положении 1864 г. Крестьянство выбирало только кандидатов в гласные, которые утверждал в должности губернатор. Их численность в земских собраниях существенно сократилась. Губернатор теперь мог в значительно большей мере контролировать деятельность земств: отменять их решения, утверждать в должности руководителей органов местного самоуправления. Это преобразование не принесло ожидавшихся результатов.
Новое земство стало даже оппозиционнее по отношению к действующей власти. Поместное дворянство, теперь преобладавшее в земских собраниях, не могло быть надежным партнером для правительства. Оно было слишком обижено на петербургскую бюрократию, не очень-то считавшуюся с его интересами еще в ходе крестьянской реформы 1861 г. К тому же жесткие правовые рамки, установленные для земства, провоцировали новые конфликты органов местного самоуправления с губернской администрацией. Городская контрреформа. В городах вводилось подобное земскому Городовое положение 1892 г.
Оно также ослабляло принцип самоуправления, так как право участвовать в выборах осталось только за состоятельными горожанами: крупными домовладельцами и богатыми купцами. Губернаторы получили дополнительные возможности контролировать городское руководство: весь руководящий состав городских управ теперь утверждался администрацией. Городские власти могли контролировать не только «законность», но и «целесообразность» наиболее важных решений Думы, то есть отменять те, акоторые им не нравились. Судебная контрреформа. Судебная реформа вызывала неприятие и Александра III, и многих его ближайших сотрудников. По их мнению, новый суд не соответствовал российским реалиям и дискредитировал правительство в глазах населения.
Обер-прокурор Синода К. Победоносцев доказывал императору, что несменяемость судей приводила к злоупотреблению ими своими полномочиями. Они небрежно относились к своим обязанностям, чувствуя свою полную безнаказанность. По мысли Победоносцева, существование суда присяжных свидетельствовало о торжестве дилетантизма в суде. Темные обыватели не были способны выносить компетентные решения. Вдобавок ко всему гласность судопроизводства превращала его в своего рода представление, на которое собирались женщины и дети.
В ходе такого спектакля сложно было установить истину. Победоносцев считал, что этот суд нуждался в коренной перестройке. По словам князя В. Мещерского, «вся Россия горьким 20-летним опытом дознала, что суд присяжных — это безобразие и мерзость, что гласность суда есть яд, что несменяемость судей есть абсурд и т. Но у суда были не только противники, но и защитники. Прежде всего, это было Министерство юстиции, которое всячески препятствовало всем попыткам провести существенные преобразования в этой сфере.
Внутренняя политика императора Александра 3
Манифест о незыблемости самодержавия. Он поручил Победоносцеву составить проект Манифеста, который должен был анонсировать курс нового царствования. Текст, известный как "Высочайший манифест о незыблемости самодержавия", в народе прозвали "Ананасным манифестом".
Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи
Вопрос о реформе системы государственного управления был снят с повестки дня. Кризис доверия Великие реформы Александра II не затронули организацию власти. В результате система государственного управления и принятия решений оказалась не соответствующей новым задачам и условиям жизни. Уже это обстоятельство само по себе создавало немалые трудности, которые были усугублены натиском агрессивного террористического меньшинства. Власть оказалась в глубоком кризисе, выход из которого часть сотрудников Александра II искала в допущении «общества делам внутреннего управления», другая часть, напротив, стремилась к ужесточению властной вертикали и более полному контролю над обществом. Первое крупное столкновение, приведшее к победе консервативных сил, было спровоцировано покушением на царя студента Дмитрия Каракозова. Каракозов стрелял в государя, прогуливавшегося в Летнем саду, а уже 5 апреля в заседании Комитета министров ярый консерватор обер-прокурор Синода граф Дмитрий Андреевич Толстой повел наступление на либерального министра народного просвещения Александра Васильевича Головнина, утверждая, что распространение либеральных и революционных идей в студенческой среде — результат политики министерства. В результате Головнин подал в отставку и Толстой занял его место.
Вслед за Головкиным оставили свои посты еще несколько крупных либеральных сановников. Остряки шутили, что Каракозов «одной пулей сразил четырех министров». Реакция поначалу затронула главным образом сферы просвещения и печати. Были немедленно закрыты два самых острых демократических журнала — «Современник» Н. Некрасова и «Русское слово» Г. Благосветлова — «вследствие доказанного с давнего времени вредного их направления», 13 мая 1866 г. Идеологом школьной реформы выступал блестящий консервативный публицист Михаил Никифорович Катков — издатель влиятельного журнала «Русский вестник» и газеты «Московские ведомости».
Катков в своих изданиях резко критиковал головнинский гимназический устав 1864 г. Восставая против преподавания предметов, способствующих формированию самостоятельного образа мысли, он требовал замены их предметами дисциплинирующими, позволяющими усваивать абсолютные истины и точные понятия, и не дающими простора для «умствования». На подготовку реформы ушло несколько лет, и только в мае 1871 г. Александр II утвердил, однако, мнение меньшинства, и 15 мая 1871 г. Реформа заключалась в том, что единственным типом среднего учебного заведения, дающего право поступления в университет без экзаменов, становилась классическая гимназия, в курсе которой главенствующее место занимали древние языки и математика 5—6 часов в неделю, в начальных классах — до 8. Преподавание русского языка, истории, новых языков и особенно словесности сильно сокращалось до 2 часов в неделю. Из естественных наук в программе уцелела только физика, на которую отводилось по 2 часа в неделю и только в трех старших классах.
Реальные гимназии ликвидировались и заменялись реальными училищами с шестилетним курсом обучения в гимназии — 8-летним , окончание которых не позволяло поступить в университет. Более того, из программы реальных училищ тщательно вытравливались все общеобразовательные предметы, а «дисциплинирующую» функцию исполняли математика и черчение, которым отводилась львиная доля учебного времени. Естествознание было оставлено в мизерных объемах, причем преподаваться оно должно было, как говорилось в объяснительной записке к программе, не научно, а «технологически». Затем последовала реформа начальной школы. Положение о начальных народных училищах 1863 г. Постепенно лидирующая роль в этой сфере перешла к органам земского самоуправления, в чьих школах учебный процесс был лучше поставлен, нежели в школах, находящихся в ведомстве Министерства народного просвещения и Святейшего синода. Земская школа заводилась совершенно заново, поскольку земцы не без оснований находили постановку школьного дела в дореформенной России совершенно неудовлетворительной.
Прежде всего земства, не ассигнуя больших средств на открытие собственно школ, принялись за выработку программ и отработку постановки дела. Здесь быстро обнаружились талантливые теоретики и практики, такие как Н. Пирогов, К. Ушинский, В. Водовозов, В. Стоюнин, барон Н. Преимущественное внимание земства, взявшие на себя роль первопроходцев черниговское, новгородское, петербургское , уделяли открытию учительских семинарий для подготовки хороших учителей, в число которых допускались и женщины.
Заведование своими школами земства поручали, как правило, управам или членам училищных советов от земства, и лишь в исключительных случаях передоверяли его полностью училищным советам, в которых помимо специально выбранных земских представителей состояли чиновники, назначаемые Министерством народного просвещения, и священники, по назначению епархиального начальства. С приходом Д. Толстого Министерство народного просвещения взяло курс на установление строгой бюрократической опеки над общественной школой и учителями. Учебники и книги, допускаемые в народные училища, подвергались строгой цензуре ученого комитета Министерства; число таких книг было крайне ограничено. В 1869 г. Министерство старалось изъять вопросы содержания преподавания и постановки учебного дела у земств с тем, чтобы они только финансировали школы. Само же Министерство старалось всячески сузить программу народных школ, не допуская никаких предметов, кроме Закона Божия, чтения, письма, арифметики, пения и обучения ремеслу.
Этот натиск на земскую школу завершился изданием 25 мая 1874 г. Земство утратило в значительной степени свободу действий в собственных школах, поскольку назначение и учителей и инспекторов оказалось в ведении советов, в которых представители земств лишились решающего голоса. Под давлением Толстого началось наступление и на органы земского самоуправления. Законом 21 ноября 1866 г. Законом 13 июня 1867 г. Последняя мера была особенно болезненно воспринята либеральным обществом, поскольку многие административно-правовые вопросы могли проникнуть на страницы печати только в форме протоколов земских собраний и отчетов земских комиссий. Единомышленник Толстого граф К.
Пален, занявший осенью 1867 г. Прежде всего была сокращена сфера применения новых судебных институтов. Законом 1871 г. В 1872 г. Пален уже административными мерами, не меняя законодательства, повел атаку и на независимую адвокатуру. Он перестал учреждать, как это предполагалось судебными уставами, советы присяжных поверенных, и в тех судебных округах, где они до того не были созданы, все вопросы допущения в сословие и исключения из него разрешались не корпоративным адвокатским институтом, а коронными судьями. Правительство Толстого перешло к полной русификации царства Польского, где прежде считалось необходимым предоставлять полякам своего рода культурную автономию, решительно пресекая только попытки политического обособления.
Начиная с 1866 г. При попечителе учебного округа Апухтине стеснения доходят до того, что запрещается преподавание на польском языке даже Закона Божия, в результате чего его преподавание в большинстве школ вовсе прекращается. В сепаратизме были обвинены и «украинофилы» — немногочисленные интеллигенты, занимавшиеся на тот момент только этнографическим изучением «Малороссии». В 1875 г. Тогда же было запрещено печатание книг и театральные представления на украинском языке. Толстовские акции имели последствия совершенно противоположные тем, на какие он рассчитывал. Не достигнув своей непосредственной цели — «введения единомыслия», — они способствовали взрывному росту оппозиционных настроений в широких кругах легальной общественности, разочаровавшейся в возможностях правительства вести страну по пути прогрессивных преобразований.
Власть не доверяла обществу, общество теряло доверие к власти.
Земские начальники получали административные и судебные полномочия, могли отрешать от должности сельских старост, подвергать телесным наказаниям, штрафу, аресту крестьян. Назначались они правительством из числа местных потомственных дворян. Государственное управление. Многие газеты и журналы закрыты. Круг избирателей ограничен в пользу состоятельных слоёв, мелкие и средние налогоплательщики лишались избирательных прав, усилено вмешательство администрации в дела самоуправления.
Усилен надзор губернатора за органами городского самоуправления. Защита интересов дворян- 1885- учреждён дворянский банк. Полицейские мероприятия. Губернатор и градоначальник могли сажать в тюрьму подозрительных лиц на срок до трех месяцев, запрещать любые собрания и др. Во всех крупных городах были созданы «отделения по охране порядка» с функциями политического сыска и обширной агентурой. Выросла покупка сельхозтехники в 3.
Появились новые отрасли промышленности: химическая. Создавались пехотные батальоны, формировались резервные полки, создана кавалерийская дивизия, способная вести бой как в конном, так и в пешем строю. Созданы батареи горной артиллерии ,чтобы вести бои в горной местности, были сформированы мортирные полки, осадные артиллерийские батальоны. Для доставки войск и армейских резервов была создана особая железнодорожная бригада.
Да будет память Его благословенна вовеки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти.
Манифест послужил ответом на действия революционеров-террористов и их покровителей, в том и числе и западных, пытавшихся по своему произволу перекроить и погубить существующий в Российской Империи Монархический строй. Манифест имел следующий заголовок: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Начинался манифест словами: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления». В конце правления Александра II был составлен проект, направленный на ограничение самодержавия в пользу органов с ограниченным представительством. Проводником проекта был министр внутренних дел Михаил Лорис-Меликов, который в конце царствования Александра II имел чрезвычайные полномочия, а также министр финансов Александр Абаза.
Поддерживали идею и многие другие государственные деятели и министры. На 4 16 марта 1881 года было назначено обсуждение плана на заседании совета министров, с последующим вступлением в силу. Однако 1 13 марта Император Александр II был злодейски убит террористами-народовольцами.
Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи
| Манифест о незыблемости самодержавия. Как посеять раздор и расколоть Россию - НОВОСТИ | 29 апреля 1881 г. был обнародован Манифест о незыблемости самодержавия, который составили Победоносцев и публицист М. Н. Катков. |
| Подписание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи | Сигналом к началу курса на сворачивание реформ и их ревизию явился Манифест о незыблемости самодержавия, подписанный императором 30 апреля 1881 года. |
| Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи | Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг 234 Самодержавного Правления. |
ЕГЭ. История. КРАТКО. Александр III (1881-1894)
Российским императором стал Александр III. Этот документ, составленный Константином Петровичем Победоносцевым , похоронил надежды либералов на конституционные изменения государственного строя; в нём провозглашалось намерение «утверждать и охранять» самодержавную власть от «всяких на нее поползновений». Народ тут же окрестил этот манифест о нерушимости императорской власти «ананасным». Дело в том, что манифесты в основном не читали, а зачитывали вслух, и неуклюжий оборот «а на нас» легко превращался в бессмысленный «ананас».
В письме из Петербурга от 4 мая 1881 года К. Победоносцев, который был автором проекта текста, избранного Александром III, писал императору. Известно, что благодаря речевому обороту «…а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления» манифест был прозван в народе «ананасным». В 1883 г. Убийство Александра II имело совсем не те результаты, на которые рассчитывали народовольцы. После принятия Манифеста, 30 апреля Лорис-Меликов подал в отставку. Когда вышли, Набоков заявил новость о манифесте и прочел. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Манифест о незыблемости самодержавия Теперь подступили люди новые, во всяком случае с прямою и честною мыслью, которые не будут говорить одно, а думать другое. Мне кажется, что мы и без манифеста должны были так поступать, и, сказать правду, меня это послание не удовлетворило. Опубликован 30 апреля 1881 года. Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем». Подведя итоги правлению Александра II, новый император дал понять, что намерен править самодержавно, ориентируясь на консервативные ценности.
Но посреди великой нашей скорби глас божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на божественный промысл, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народнаго от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти. Под сению ея и в неразрывном с нею союзе земля наша переживала не раз великия смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющаго судьбы ея. Посвящая себя великому нашему служению, мы призываем всех верных подданных наших служить нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России благодетелем ея возлюбленным нашим родителем. Дан С.
Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ея и кротостью совершил он величайшее дело своего царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд, и подданных своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство русскаго государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой нашей скорби глас божий повелевает нам стать бодро на дело правления, в уповании на божественный промысл, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народнаго от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти.
Остались вопросы?
Манифе́ст о незы́блемости самодержа́вия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего. Таким образом, политика Императора Александра III Миротворца, принявшего Русское Царство буквально из рук истекающего кровью отца, ритуально убитого т.н. «народовольцами», вполне определилась: она зиждилась на признании неприкосновенности Самодержавия. Александр III взял курс на ликвидацию реформ и опубликовал манифест о незыблемости самодержавия.
Манифест "О незыблемости самодержавия". Контрреформы
Почему император Александр III принял Манифест «О незыблемости самодержавия»? Издание манифеста "О незыблемости самодержавия" приведет к принятию консервативного курса политики, которой будет продолжен Николаем II. В Викитеке есть тексты по теме Манифест о незыблемости самодержавия.
Манифест о незыблемости самодержавия
Это подразумевает, что проводившиеся преобразования имели целью повернуть жизнь вспять, отказаться от многого, сделанного в прежнее царствование. Концепция перехода с пути реформ на путь контрреформ была разработана главным ее идеологом К. Победоносцевым и подписанном императором 29 апреля 1881 г. Основные его положения: поддержание порядка и укрепление самодержавной власти, введение режима строжайшей экономии, возвращение к исконным русским началам и обеспечение приоритета русских интересов во всех делах. Манифест утверждал «силу и истинность» самодержавной власти и готовность охранять ее «от всяких на нее поползновений».
Манифест, не оставлявший надежд на мирное, «сверху», преобразование изжившей себя системы, в обществе прозвали «ананасным» из-за неловкой фразы: «А на нас возложить священный долг самодержавного правления». В сентябре 1881 г. На территориях, объявленных на исключительном положении, вводились чрезвычайные меры. Местные власти могли действовать по законам военного времени: прибегать к административным высылкам без суда, военным судам, закрытым процессам.
Губернаторам и градоначальникам предоставлялось право приостанавливать деятельность городских дум и земских собраний, запрещать органы печати, запрещать учебные заведения. Изданное как временное на 3 года «Положение об охране» постоянно продлевалось, просуществовав до 1917 г. Университетская контрреформа. Женское высшее образование.
Особое внимание было уделено системе образования, так как властям казалось, что гимназии и университеты были рассадниками революционных идей в России. В 1884 г. Все кандидатуры преподавателей должны были строго согласовываться с попечителями учебных округов и чиновниками Министерства народного просвещения. Ректор университета, деканы, профессора теперь не избирались, а назначались Министерством народного просвещения.
Для поступления в университет от студентов требовалась представить справку о политической благонадежности. Плата за обучение существенно увеличилась, было введено обязательное ношение формы студентами. По его мнению, основной целью университетской реформы было введение государственного экзамена, который у студентов принимали бы не преподававшие у них профессора, а представители других учебных заведений. Это обеспечило бы контроль над учебным процессом.
В итоге профессура перестала бы внушать студентам оппозиционные идеи, обращая их в свою веру. Государственный экзамен был действительно введен. Председательствовал в экзаменационной комиссии приглашенный из другого университета профессор. Но все остальные ее члены — преподаватели того учебного заведения, в котором студент и проходил испытание.
Университет, где под контролем государства находилось бы не только качество преподавания, но и сама благонадежность профессуры и студентов, должен был способствовать формированию казенной интеллигенции. Ей, обслуживающей самодержавие, надлежало руководствоваться интересами власти. В 1886 г. Специальным указом Министерство просвещения запретило прием на все высшие женские курсы, в результате чего в ближайшие годы оказались приостановлены на 15-20 лет курсы в Казани, Киеве, Москве, Петербурге.
Такая деятельность правительства мотивировалась тем, что высшее женское образование дало негативный опыт, так как создало переизбыток «слишком» образованных женщин и сделало их проводницами разрушительных революционных идей. Лишь одни курсы — Бестужевские в Петербурге — возобновили работу в 1889 г. Среднее и начальное образование. Принципом политики в области образования становится ограничение доступа к нему для непривилегированных слоев, особенно для трудовых «низов».
В 1880 гг. Ярким подтверждением стремления монархии сохранить жесткие сословные рамки общества стал так называемый «Циркуляр о кухаркиных детях» 1887 года, изданный ревностным последователем ретрограда, министра внутренних дел Д. Толстого министром просвещения И. Это был фактический запрет принимать на учебу в гимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей коих… вовсе не следует стремиться к среднему образованию».
Необходимо подчеркнуть, что это был скорее совет, чем директива руководству учебных заведений, которые далеко не всегда ему следовали. К 1895 г. Но одновременно начался рост численности учащихся реальных училищ. Ограничивая доступ простонародья в среднюю и тем более высшую школу, правительство Александра III предприняло попытку расширения начального образования.
Сил и средств земств было для этого недостаточно, и упор был сделан на развитие церковно-приходских школ. В этих школах, давно существовавших при приходах церквей отсюда и название сами священники не только знакомили крестьянских детей с основами христианского учения, но и учили читать, писать, считать. Закон 1884 г. В 1891 г.
Синоду были подчинены народные школы учреждавшиеся за счет сельских общин, там, где не было земских или церковно-приходских школ. Число церковно-приходских школ с нескольких тысяч в начале царствования Александра III к его концу выросло до 30 тысяч. Но на народное образование у правительства всегда не хватало средств. Общество в отличие от государства и церкви средства на народное образование находило, умножая число земских школ.
Земская контрреформа. Сильное неприятие у ближайших сотрудников Александра III вызывали земские учреждения, не подчинявшиеся губернатору и вместе с тем обладавшие властными полномочиями. Нередко они вступали в конфликт с местной администрацией и далеко не всегда справлялись с возложенными на них обязанностями. По мысли Победоносцева, следовало «изменить нынешний характер земских учреждений, безответственных, отрешенных от центральной администрации и предоставленных всем случайностям выбора».
Важным шагом в этом явилось «Положение о земских начальниках» 1889 г. Назначавшиеся губернаторами из среды местного дворянства, они сосредоточили всю полноту власти на местах. К земским начальникам перешли и функции мирового суда, по «Положению» 1889 г. Им подчинялись сельское и волостное управления.
Земские начальники могли приостанавливать и отменять решения сельских сходов. Крестьянство, по сути, попадало в личную зависимость от земских начальников: они могли без суда подвергать крестьян штрафам и арестам. Оно укрепляло ее позиции на местах, подчинив ей крестьянское самоуправление. Одновременно закон 1889 г.
В 1890 г. Вводилось отдельное представительство от дворянства, чего не было в Положении 1864 г. Крестьянство выбирало только кандидатов в гласные, которые утверждал в должности губернатор. Их численность в земских собраниях существенно сократилась.
Губернатор теперь мог в значительно большей мере контролировать деятельность земств: отменять их решения, утверждать в должности руководителей органов местного самоуправления. Это преобразование не принесло ожидавшихся результатов. Новое земство стало даже оппозиционнее по отношению к действующей власти. Поместное дворянство, теперь преобладавшее в земских собраниях, не могло быть надежным партнером для правительства.
Оно было слишком обижено на петербургскую бюрократию, не очень-то считавшуюся с его интересами еще в ходе крестьянской реформы 1861 г. К тому же жесткие правовые рамки, установленные для земства, провоцировали новые конфликты органов местного самоуправления с губернской администрацией. Городская контрреформа. В городах вводилось подобное земскому Городовое положение 1892 г.
Оно также ослабляло принцип самоуправления, так как право участвовать в выборах осталось только за состоятельными горожанами: крупными домовладельцами и богатыми купцами. Губернаторы получили дополнительные возможности контролировать городское руководство: весь руководящий состав городских управ теперь утверждался администрацией. Городские власти могли контролировать не только «законность», но и «целесообразность» наиболее важных решений Думы, то есть отменять те, акоторые им не нравились. Судебная контрреформа.
Судебная реформа вызывала неприятие и Александра III, и многих его ближайших сотрудников. По их мнению, новый суд не соответствовал российским реалиям и дискредитировал правительство в глазах населения. Обер-прокурор Синода К. Победоносцев доказывал императору, что несменяемость судей приводила к злоупотреблению ими своими полномочиями.
Они небрежно относились к своим обязанностям, чувствуя свою полную безнаказанность. По мысли Победоносцева, существование суда присяжных свидетельствовало о торжестве дилетантизма в суде. Темные обыватели не были способны выносить компетентные решения. Вдобавок ко всему гласность судопроизводства превращала его в своего рода представление, на которое собирались женщины и дети.
В ходе такого спектакля сложно было установить истину. Победоносцев считал, что этот суд нуждался в коренной перестройке. По словам князя В. Мещерского, «вся Россия горьким 20-летним опытом дознала, что суд присяжных — это безобразие и мерзость, что гласность суда есть яд, что несменяемость судей есть абсурд и т.
Но у суда были не только противники, но и защитники. Прежде всего, это было Министерство юстиции, которое всячески препятствовало всем попыткам провести существенные преобразования в этой сфере. Эта тактика принесла свои плоды. Судебные уставы 1864 г.
Суд в большинстве случаев оставался гласным, дела разбирались при участии адвокатов и присяжных заседателей. Но все же некоторые судебные преобразования были проведены в царствование Александра III. В 1885 г. В соответствии с Положением о мерах к охранению государственного порядка суд мог объявляться закрытым, из ведения суда присяжных были изъяты дела по политическим преступлениям.
В 1889 г. Муравьева: он должен был не просто продолжить наступление на судебные установления 1864 г.
Эти княжества имели авторитарную структуру власти, где князь обладал бесспорной властью над подданными. В XIV веке в России началась процесс централизации власти, и княжества объединились в единую централизованную державу. С таким объединением власть князей стала все сильнее и едина. Это было необходимо для отражения внешних угроз, таких как нашествия монголов, а также для поддержания внутреннего порядка. С образованием Московского царства в XV веке, власть царя стала незыблемой и единоличной. Царь считался Божьим наместником на земле и обладал абсолютной властью. Он не подчинялся никаким законам и мог принимать решения по своему усмотрению.
Эта идеология самодержавия прочно укоренилась в российском обществе и продолжала развиваться вплоть до XVIII века, когда Петр I преобразовал государство в державу, признанную восточными и западными христианскими государствами. Самодержавие получило новое обоснование в манифесте Николая I и стало неотъемлемой частью российской политической системы. Роль самодержавия в современном обществе Самодержавие играет важную роль в современном обществе, поскольку обеспечивает устойчивость и стабильность государства. Оно позволяет сосредоточить политическую власть в руках одного человека или группы лиц, что способствует более эффективному и оперативному принятию решений, особенно в кризисные периоды. Самодержавие способно создать сильное и единое государство, где каждый гражданин сознательно относится к своим обязанностям и обладает четко определенными правами. Это содействует мирному и гармоничному развитию общества, предотвращает конфликты и разобщение между различными социальными группами. Кроме того, самодержавие способствует созданию стабильной и предсказуемой экономической ситуации, что важно для привлечения инвестиций и развития бизнеса. Оно обеспечивает надежность системы правосудия и законодательства, что в свою очередь способствует укреплению веры в правительство и возможности для развития гражданского общества. Однако, несмотря на все вышеперечисленные преимущества, самодержавие также имеет свои недостатки.
После этого практически все прогрессивно настроенные министры, так или иначе участвовавшие в проведении реформ, были отправлены в отставку. Начался период «контрреформ». Для поддержки дворянства, пострадавшего в результате отмены крепостного права, был учрежден Дворянский банк. Контрреформы затронули и крестьян, которые, получив свободу от помещиков, пытались освободиться и от власти общины. Но новые законы воспрепятствовали выходу крестьян из общины. Даже провести семейный раздел становилось сложным делом.
В этом отразился курс власти на сохранение патриархального уклада в российской деревне. Судебная реформа также была пересмотрена. Контрреформа в этой сфере была направлена на ограничение гласности и демократичности суда, на усиление административного вмешательства в судопроизводство. Так, запрещалось публиковать отчеты суда по политическим делам. Теперь любое дело могло быть объявлено секретным и судебное заседание проводилось в закрытом порядке. Значительно была сокращена компетенция суда присяжных заседателей.
Сенат, по предложению министра юстиции, мог смещать и перемещать судей. Мировые судьи в уездах были упразднены. Вместо них появились земские участковые начальники из числа поместных дворян. В их ведение переходили гражданские и уголовные дела, подсудные прежде мировым судьям. Они имели, как административную, так и судебную власть. Таким образом, мы в этом видим вновь отход от независимости судебной власти от администрации.
Полномочия земских участковых начальников были довольно широкими.
Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ея и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великия смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ея. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем. Дан в С.