Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по делу о повторной дискредитации армии.
Минюст внес в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова
Соблюдение авторских прав: Все права на материалы, опубликованные на сайте mk-orel. Использование материалов, опубликованных на сайте mk-orel. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk-orel.
Сегодня, когда дискуссии о правах и свободах звучат громче, чем когда-либо, Орлов остается стержнем, вокруг которого сходятся те, кто готов бороться за свои убеждения. Его опыт и мудрость — неисчерпаемый источник вдохновения для нового поколения активистов и правозащитников, которые стремятся изменить мир к лучшему. Новая статья, основанная на глубоком интервью Филиппа Дзядко с Олегом Орловым, приглашает читателей заглянуть в душу человека, чья жизнь — это история борьбы с отчаянием, преодоления тьмы и веры в светлое будущее.
Время перемен неумолимо, и каждый из нас — капля, способная изменить океан. В заключении можно отметить, что статья о жизни и борьбе Олега Орлова является историей не только одного человека, но и символом всего того, за что он борется.
Новым главой правозащитного центра стал журналист Александр Черкасов, активист "Мемориала" с 1989 года [ 1 ]. Кроме правозащитной деятельности Орлов называл своим главным увлечением туристические походы [ 40 ].
Использованные материалы [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Слова о Рамзане Кадырове перевели на рубли. Олега Орлова довели до суда. С правозащитником хотят управиться в срок.
Президент ЧР принял решение отозвать иски к правозащитникам и журналистам. Сорокадневный тайм-аут. Ру, 16. Буденновский круг.
Олег Орлов: похитители в Ингушетии действовали целенаправленно. Памфиловой от О. Что подумают люди? Ru, 11.
Точность у нас "на кончиках пальцев"... В студии Олег Орлов. Буденновский дневник.
В свою очередь, защитники подсудимого — бывший главред лишенной лицензии «Новой газеты» признана нежелательной организацией , журналист Дмитрий Муратов признан физлицом-иноагентом и адвокат Катерина Тертухина — обжаловали приговор. Они просили Мосгорсуд оправдать своего подзащитного. Орлов заявил, что предъявленное ему обвинение противоречит конституции. Правозащитник отметил, что призывал лишь «к мирным действиям, а не к насилию». Он считает, что прокуратура хочет вернуть его дело на доследование, «чтобы доработать и с очень большой вероятностью ужесточить» ему наказание, так как в процессе «уступила» защите и не смогла доказать его вину.
Правозащитник Орлов получил 2,5 года колонии за повторную дискредитацию ВС РФ
Позже правозащитники отметили, что это ошибка. В конце апреля 2022 года Орлова задержали на Красной площади за пикет против военных действий на Украине. После этого на него составили протокол о дискредитации армии и нарушении правил проведения публичных мероприятий.
Место ночлега - как получится по обстоятельствам. Иногда дислоцируются в заброшенных домах или строениях. Но это бывает опасно, а потому часто приходится для ночёвки окапываться в лесу, чтобы тебя не «накрыли». Был случай, когда в течение четырёх суток не удалось даже на пять минут снять обувь. В полном боевом снаряжении ползали, бегали, дремали… Выполняли серьёзную боевую задачу.
Поэтому Олег советует тем, кто готовится участвовать в СВО, взять с собой несколько пар носков, и обязательно хлопковых. Там выдадут, но лучше, когда уже всё подобрано. И конечно, нужна стандартная аптечка. Но как бы боец ни был «упакован», он должен понимать, что комфортных условий в военное время не будет. В связи с этим Олег рассказал мне один случай. Это было в заброшенной деревушке под Изюмом, где подразделение базировалось пять дней. В одном разбомблённом доме Олег с товарищем нашли старый диван-книжку.
Разобрали его на две части - получилось два спальных места. Вот такие, казалось бы, мелочи мирной жизни в условиях военного времени приобретают иной смысл. Когда нет никакой связи и отсутствует информация из дома, поднимают настроение письма даже совершенно незнакомых людей, которые привозят вместе с гуманитарной помощью.
Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова - правозащитника, члена правления общества "Мемориал", ликвидированного судом в конце 2021 года. Ему грозит три года колонии по делу о повторной "дискредитации армии". Уголовное дело против Орлова завели из-за поста в фейсбуке. На своей странице он разместил перевод своей статьи для французского издания Mediapart - под заголовком "Им хотелось фашизма, они его получили". В тексте шла речь о "кровавой войне, развязанной режимом Путина в Украине".
На первом заседании 8 июня Орлов попросил суд допустить до участия в процессе Нобелевского лауреата Дмитрия Муратова. Это ходатайство суд одобрил и Муратов получил роль общественного защитника.
В 1990 году Орлов участвовал в деятельности избирательного блока "Выборы-90", был доверенным лицом правозащитника Сергея Ковалева на выборах в Верховный совет РСФСР а после его избрания работал в аппарате Верховного совета, занимал должность ведущего специалиста комитета по правам человека. Одновременно Орлов стал председателем совета правозащитного центра "Мемориала". Он бывал в горячих точках: Нагорном Карабахе и Приднестровье, где являлся наблюдателем с обеих сторон. Параллельно Орлов участвовал в передачах на радио "Россия", посвященных правам человека. Начиная с 1994 года Орлов вместе с Ковалевым, занявшим пост председателя Комитета по правам человека при президенте России, работал в зоне военного конфликта в Чечне, лично встречался с чеченскими лидерами Джохаром Дудаевым и Асланом Масхадовым, участвовал в переговорах об обмене пленными и инспектировал госпиталя и лагеря для военнопленных.
Так, в 1995 году в Буденновске отряд боевиков под командованием Шамиля Басаева захватил в заложники около полутора тысяч человек - тогда парламентеры во главе с Ковалевым, среди которых был и Орлов, сумели договориться об освобождении 111 женщин и детей. Впоследствии Орлов и правозащитный центр "Мемориал" много внимания уделяли проблеме похищения людей на Кавказе и жертвам среди мирного населения Чечни и Ингушетии. От предложения Ковалева начать работу в президентской правозащитной структуре он отказался. В 2004 году Орлов стал членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека под председательством Эллы Памфиловой. В 2006 году правозащитник вышел из него в знак протеста против комментария российского президента Владимира Путина по поводу убийства журналиста Анны Политковской, в котором он заявил, что это убийство нанесло России больший урон, чем ее публикации.
Орлов, Олег Петрович
В настоящее время ресторатор Олег Орлов находится в Лондоне, несмотря на то, что был объявлен в розыск по уголовному делу, связанному с фитнесс-центром Black Star Fitness. [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост. Не сумев с первой попытки поступить в МГУ, Олег Орлов стал студентом сельскохозяйственной Тимирязевской академии. Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. 27 февраля суд в Москве приговорил правозащитника Олега Орлова к двум с половиной годам лишения свободы по делу о «дискредитации» российской армии. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала»* Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру.
Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство.
Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т.
Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить?
Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению?
Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому?
Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280.
На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики.
Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году.
И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы».
И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…».
Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер.
Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти. Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И.
Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив. И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие.
Моё мнение, моя оценка, что ВС использовались не в мирных целях, а на развязывание войны. Следующее заседание суда состоится 3 июля. Содержание плаката и размер штрафа в опубликованном тексте решения скрыты. Отчасти поэтому за делом Орлова пристально следят международные организации.
Позднее апелляционный суд по представлению гособвинения вернул дело в прокуратуру в связи с отсутствием в обвинительном заключении мотива преступления. Впоследствии дело было вновь направлено в суд с уточненным обвинением, согласно которому Орлов совершил преступление по мотивам вражды и ненависти к военнослужащим. Претензии следствия к Орлову связаны с публикацией текста в одной из социальных сетей. До этого правозащитник дважды привлекался к административной ответственности и был оштрафован за дискредитацию ВС РФ.
Орлову грозит до трех лет лишения свободы, он находится под подпиской о невыезде. Олег Орлов более 40 лет выступает против войны и агрессии. В начале 80-х он расклеивал самодельные листовки против ввода советских войск в Афганистан. С 1990 года в качестве наблюдателя от Мемориала побывал во многих зонах вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве.
Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны
Смотрите видео онлайн «Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии общего режима» на канале «Тайные знания древних цивилизаций» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 22 апреля 2024 года в 4:50, длительностью 00:00:56, на видеохостинге RUTUBE. Биография: Олег Орлов, генеральный директор РИА ФедералПресс. российский правозащитник, участник правозащитных движений на постсоветском пространстве. Очевидцы сообщают, что Орлов стоял напротив Кремля с плакатом, на котором был написан текст о "нежелании знать правду и молчании". Министерство юстиции обновило реестр иностранных агентов, включив туда правозащитника Олега Орлова, который является одним из сооснователей «Мемориала» (внесен в реестр иноагентов и ликвидирован), следует из материалов ведомства. Житель Чернигова Олег Игоревич Серик подал иск в Верховный суд Украины против Верховной рады.
Член правления «Мемориала»* Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Но как бы боец ни был «упакован», он должен понимать, что комфортных условий в военное время не будет. В связи с этим Олег рассказал мне один случай. Это было в заброшенной деревушке под Изюмом, где подразделение базировалось пять дней. В одном разбомблённом доме Олег с товарищем нашли старый диван-книжку. Разобрали его на две части - получилось два спальных места. Вот такие, казалось бы, мелочи мирной жизни в условиях военного времени приобретают иной смысл. Когда нет никакой связи и отсутствует информация из дома, поднимают настроение письма даже совершенно незнакомых людей, которые привозят вместе с гуманитарной помощью. И многие наши ребята носят с собой письма.
Военное время заставляет человека переоценивать многие жизненные ценности: что представлялось значимым - становится пустым и ничтожным. Меняется отношение и к себе, и к окружающим. Настоящая ценность - это сама жизнь. Твоя, твоих родных и близких. Если все вместе и живы-здоровы - это и есть счастье! Я спросила Олега, планирует ли он «уходить в отставку», ведь уже достаточно повоевал? Есть продолжение рода, всё есть.
Курск, ул. Малых, д.
Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения. В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал. Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О. Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий. Антимилитаризм и осуждение нарушений прав человека нынешние российские законы не запрещают. До настоящего времени во всех законах РФ призывы разжигать войны или нарушать права человека трактуются как экстремизм. Орлов О. Он критикует власть и режим, он критикует нарушение прав человека, как в своей стране, так и в любой другой. Для чего? Чтобы страна стала лучше! Он приводит исторические аналогии, он делится своими мыслями и переживаниями, он поднимает дискуссию. Хочу отметить, что и свидетели обвинения, и даже эксперты, пытались вступить в дискуссию, высказывали свою точку зрения на поднятую Орловым проблему. Что лишний раз доказывает, полемический контекст статьи. Из этого можно сделать очевидный вывод, что предъявленное обвинение Орлову О. И еще раз к закону. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания ч. Обязательными признаками преступления по действующему российскому уголовному законодательству являются: виновность, противоправность, наказуемость. В соответствии с законом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина ч. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность, закрепленный в уголовном законе. Это такое объективное свойство деяния, которое выражается в его способности причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность деяния предполагает, что оно сотрясает основы общества, подрывает условия его существования. Какие основы общества сотрясает Орлов О. Где все эти основы общества сформулированы? Как было уже доказано стороной защиты, да и очевидно всем присутствующим, деяния О. Орлова являются мирным выражением мнения, направлены на сохранение и защиту прав и свобод человека. Более того, они являются общественно полезными со всех точек зрения. В ходе судебного заседания подробно обсуждались исторические ретроспективы. Не буду их повторять. Отмечу только, что ведущие историки как России, так и зарубежных стран написали письмо в поддержку исторических сравнений, которые приводит Олег Петрович Орлов в своей статье. Они привели в этом письме цитату из приговора Международного военного трибунала, который был вынесен в 1946 г. В нем однозначно сказано: «Война по самому своему существу — зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими странами, но затрагивают весь мир». Разве не эта мысль пронизывает всю статью Орлова Олега Петровича? Кстати, сам законодатель говорит, что отрицание фактов, установленных Международным Военным Трибуналом, является реабилитацией нацизма статья 354. В любом случае, даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных Сил, и это несет хоть какую-то общественную опасность, то Орлов О. Крайняя необходимость существует, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить в качестве крайней меры менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов пытается спасти другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны и морально оправданы. Даже если представить, что Орлов О. Рисунок: Екатерина Галактионова Право на реализацию крайней необходимости есть у любого человека, а не только тех, кому грозит опасность.
Поэтому — идет на пикеты. А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило. Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло». Разве не об этом говорит и пишет Орлов? Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма. Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление? Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия? Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов, жалобы на то, что у вас вымогали взятку?! Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. Орлов выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Воспользовался своими правами, гарантированными статьями 29 и 31 Конституции. Действовал исключительно мирно. Не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду… Олег Орлов. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Олег Петрович подчеркивает: он до сих пор не понимает сути обвинения. О ее разъяснении он ходатайствовал еще на стадии предварительного следствия. Следователь Савченко отказал. В суде тоже не объяснили. Олег Орлов: — Непонятно, могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство не было удовлетворено следователем. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании, я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! Орлов настаивает, что процесс над ним политический. Как и во всех аналогичных делах: Олег Орлов: — Главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам… Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, которых вызвал на допрос сам следователь. Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, непонятно. Свидетелями чего они являются — непонятно. Со мной они лично не знакомы. Наличие в деле показаний таких свидетелей вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу, важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Орлов настаивает на своей невиновности и просит его оправдать. Он замечает, что согласен с прокурором Кильдишевой: на этом процессе свобода слова соблюдена — и однако это никак не повредило государству. Дмитрий Муратов: — Зачем Орлов это сделал? Вопрос сейчас не в том, сколько дадут Орлову. А в том, что его вообще судят. Он умный человек. Ученый-биолог, общественный деятель. Он много раз рисковал своей жизнью, на него покушались, водили на расстрел и его судили. Он опытный! И он отлично знает, чем обычно заканчиваются выступления против большинства.
Член правления «Мемориала»* Олег Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
Орлов Олег Петрович – член Правления Международного общества «Мемориал», Руководитель программы «Горячие точки» правозащитного Центра «Мемориал», член правления Российского общества «Мемориал». Член совета правозащитного центра «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олег Орлов стал фигурантом уголовного дела о повторной дискредитации Вооруженных сил России. Читайте последние новости дня по теме Владимир Орлов: Более миллиона участников: в Минске прошел прозаический баттл "Живая классика", Орлов. Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по делу о повторной дискредитации армии. Мосгорсуд отменил приговор Головинского суда Москвы, приговорившего к штрафу в размере 150 тысяч рублей члена правления международного общества «Мемориал» (признано иностранным агентом и ликвидировано) Олега Орлова.
На одного из руководителей «Мемориала»* Олега Орлова завели дело о дискредитации армии
Ранее сообщалось, что СК РФ возбудил уголовное дело в отношении сотрудников общества "Мемориал" по ст. Уголовное дело в отношении возбуждено по заявлению членов общественного движения "Ветераны России". В конце декабря 2021 года Верховный суд РФ принял решение о ликвидации Международного историко-просветительского общества "Мемориал" за нарушения закона об иноагентах.
В 1988 году он стал членом инициативной группы, из которой впоследствии образовалось общество «Мемориал» — оно занималось сохранением памяти о жертвах советских репрессий и проблемами прав человека в современной России. Помимо этого, во время войны в Чечне Олег Орлов участвовал в переговорах об обмене пленными и стал добровольным заложником во время теракта в Буденновске. Олег Орлов — один из важнейших правозащитников России.
В конце апреля 2022 года Орлова задержали на Красной площади за пикет против военных действий на Украине. После этого на него составили протокол о дискредитации армии и нарушении правил проведения публичных мероприятий. Суд оштрафовал правозащитника на 65 тысяч рублей.
Мы лишь знаем, что есть периоды солнечной активности, понимаем, когда они более вероятны и когда менее вероятны. А вот определить, будет ли вспышка и какой мощи она может быть... Значит, требуется какая-то защита на случай таких явлений. Кроме того, прорабатываются варианты возможной профилактики. Скажем, ищутся подходы к отбору людей более устойчивых к воздействию радиационного фактора. А такие люди есть? С мячом чемпионата мира по футболу, который перед отправкой на орбиту проходит обработку в ИМБП. Мы тоже с животными работаем. Изучаем влияние разных факторов космических полетов, моделируя те же космические лучи, с которыми может столкнуться реальный объект за пределами магнитосферы. Интересные вещи обнаруживаются. Мы работаем с приматами, они в этом смысле хороши, потому что обучаемы, в тетрис играют. Нам важно оценить влияние такого рода излучений на когнитивные функции, на функции мозга, на возможность выполнения операторской деятельности. То есть, условно говоря, нарушится ли способность управлять кораблем, принимать верные решения и так далее. Пока преждевременно говорить о каких-то глобальных выводах, но тем не менее очевидно, что воздействие космического излучения снижает эти функции в определенных пределах. Но вот что интересно: например, выяснилось, что при некоторых позициях тела воздействие становится меньшим. Или еще: если у животного сильная нервная система, то оно также менее подвержено влиянию излучения. Вероятно, можно найти такие особенности организма, которые обуславливают его меньшую чувствительность к воздействию такого враждебного фактора. И, возможно, это может быть положено в основу требований к отбору. Теперь о невесомости. Здесь вроде бы за более чем шесть десятилетий пилотируемых полетов накоплен большой опыт. Ваш сотрудник врач Валерий Поляков пробыл на орбите 437 суток... Олег Орлов:... Это можно считать адекватным сроку полета на Марс и обратно. Но все ли мы знаем об отложенных последствиях такого мощного воздействия на человеческий организм? Олег Орлов: Верно, сейчас уже много космонавтов, которые летали год или больше года. Но все-таки надо помнить: все эти полеты происходили на околоземной орбите, когда парадигма медицинского обеспечения строится на том, что мы должны все время поддерживать человека в состоянии готовности спуска на Землю. Он постоянно занимается профилактикой, много времени проводит на тренажерах, то есть поддерживает такую форму, чтобы в случае необходимости, допустим, при возникновении аварийной ситуации, мог без особых проблем оперативно вернуться домой. А что будет, если вообще не тренироваться, не давать организму никакой физической нагрузки? Произойдет адаптация к новым условиям или наступит какое-то патологическое состояние, которое может привести к тяжелым последствиям? Согласитесь, это интересно понять с точки зрения межпланетных полетов и вообще стратегии дальнейшего освоения дальнего космоса. Дальние полеты будут полностью автономны, а это потребует совершенно другого подхода к организации системы медицинского обеспечения Мы проводили такой эксперимент, когда испытатели провели 120 суток в постельном режиме, в условиях гипокинезии. То есть не испытывали никакой физической нагрузки. А после этого им подобрали режим тренировок, при котором они примерно за те же 120 суток полностью восстановились. Что касается длительных последствий, то известны проблемы, например, связанные с потерей кальция в костных тканях. Процесс восстановления может занять несколько месяцев. Это никак не сказывается напрямую на здоровье, на возможность выполнять физические упражнения. Ведь многие космонавты многократно участвуют в длительных полетах. Это их профессиональная деятельность. Если человек получает повторный допуск к полету, значит, он к нему готов. Полностью восстановился и готов. Вы не раз говорили журналистам о том, что для создания искусственной гравитации надо иметь на борту центрифугу короткого радиуса. Насколько реально сейчас решить эту сложную техническую задачу? Ведь центрифуга - штука достаточно громоздкая. Олег Орлов: Априори считается, что если на борту создать искусственную гравитацию, то уберется один из основных негативных факторов пребывания человека в невесомости, будут созданы условия для предупреждения развития многих неблагоприятных ситуаций. А как можно создать такую искусственную гравитацию? Закрутить сам космический корабль. Но, увы, такое сейчас технически недостижимо. Теперь о центрифуге короткого радиуса. В момент ее вращения человек испытывает центробежную силу, которая как раз позволяет имитировать нагрузку, характерную для гравитации Земли. То, что этот подход может быть эффективен, доказали еще наши предшественники. Вопрос только в подборе методики. Сколько надо вращаться, на какой скорости вращаться...