Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. Черниговской. Вторым гениальным ученым, для меня была Татьяна Черниговская. 15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики. Телеграф новостей. Новости. вторая встреча с Татьяной Черниговской.
Познер татьяна черниговская 11.04.
О главном»" Главная медиаперсона российской журналистики — Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории «Прямая речь» поговорить о главном — о жизни, любви, пристрастиях, смерти, профессии, философии, мудрости и конечно о мозге. Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Черниговской или интервью В. Познера, но от этого не хуже.
Рассуждают о текущей действительности, о дальнейшей перспективе. Кто любит лекции Черниговской — тот оценит. Я не совсем согласна, например, про скорочтение.
Но таких людей можно слушать бесконечно. Искренно, честно.
Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта.
Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило.
Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций.
Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно.
Есть способные и неспособные.
Возможно, телеведущий Познер неудачно выразился или я неправильно его понял. Но сама эта мысль о мнимом «превосходстве» в каком-то одном определенном качестве и как следствие ущербности в остальных оскорбительна прежде всего для самих евреев.
Если я приду к своему товарищу, профессору и писателю, и скажу: Андрей, ты такой умный просто потому, что ты еврей, то он мне ответит: Герман, ты что, расист? Почему это я умный потому, что еврей? Почему не потому, что я армянин?
Я такой же еврей, как и армянин. Так почему я умный как еврей, а не как армянин? А как армянин я кто, глупый?
А паче прочего я русский. Почему я не могу быть умным, как русский? А ты сам кто и какой?
Ты как чеченец должен быть дикий. Ничего, что мы дружим семьями? Ты точно никого не зарежешь и не покусаешь?
А как русский ты должен пить водку. Принести тебе водку? Как это ты не пьешь водку?
Ты как русский должен пить водку, а я как хитрый армянский еврей, или еврейский армянин, должен тебя спаивать. Несите водку и скрипку. Я буду играть на скрипке, а ты будешь пить водку.
И ничего, что я никогда не держал в руках скрипку, а ты на дух не переносишь спиртного. Моя мама еврейка, поэтому я, наверное, генетически умею играть на скрипке. А твоя мама была русская, поэтому ты должен генетически любить водку.
Значит, давай. Слушай, как я буду играть на скрипке и пей водку, и пусть тебя стошнит и от того, и от другого. Зато зоологические расисты будут рады, что все в порядке, все в рамках их представлений, все так, как думают «приличные люди».
Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii
Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии?
Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные.
Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма.
Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье.
Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства.
Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах", "мягких невычисляемых вещей", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил : Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства.
Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же. Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику, которая в мозге находится там же где и речь. Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения.
Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит?
Понятно в рамках времени данной передачи все не расскажешь.. Но к самой сути мозга она все-таки, я думаю, добралась. По всей ее беседе С Поздером , сквозит одна главная мысль. Мозг со всеми своими связями не разрывно связан с душой, ангельскими структурами человека, ведущими к абсолюту - то есть к богу-создателю. И все это имеет четкое и продуманное строение. Отсюда вытекает и избирательная разница и различия целей и способностей мозга людей.
Неоднократно номинирована Американским биографическим институтом на звание «Женщина года». Многократно входила и постоянно входит в оргкомитеты национальных научных форумов, принимала участие в организации различных международных конференций. Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы. Имеет более 350 научных трудов в ведущих отечественных и в зарубежных изданиях. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство».
В этой программе я не буду заниматься аналитикой, это - интервью. Поводом приглашения того или иного человека в студию может быть какое-то событие, произошедшее сейчас. Предположим, вышел фильм, который вызвал огромный интерес, и я решу пригласить в студию режиссера, который его снял. Поводом может быть и сам человек, который вызывает интерес у телезрителей.
Могу сказать, что интервью всегда будет шире, чем событие, из-за которого затевался этот разговор». Важная составляющая каждого выпуска - блиц-интервью с вопросами от Марселя Пруста. А заканчивается программа «репликой» ведущего, своеобразным мини-эссе на произвольную тему. Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать...
Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное.
Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца.
Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку?
Обыкновенный расизм
Вторым гениальным ученым, для меня была Татьяна Черниговская. 15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики. Главная» Новости» Татьяна черниговская выступления. Татьяна Владимировна Черниговская — советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости.
Разговор о главном
Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть?
Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом.
Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним.
Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще?
Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь.
Такие познавательные видео, действительно, полезно смотреть всем без исключения, так как знание — это сила. Желаем Вам приятного и полезного просмотра! В наше время просто необходимо быть, что называется «на волне». Имеется в виду не только новости, но и развитие собственного ума. Если Вы хотите развиваться, познавать мир, быть востребованным в обществе и интересным, то этот раздел именно для Вас.
Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз.
Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды.
И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать?
Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как.
Но эта передача просто супер! Когда слушаю таких людей-замираю от восхищения. Это огромное счастье-заниматься любимым делом и быть таким высококлассным специалистом. Такие умы и двигают нашу науку. Спасибо ей! Высший пилотаж знаний в этом мире.
Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциальный убийца. Чисто методологически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои.
Познер. Черниговская.
Татьяна Черниговская — все новости о персоне на сайте издания Нейролингвист, доктор физиологии и теории языка, член-корреспондент РАО. видео. Смотрите онлайн, комментируйте, ставьте оценки и делитесь с овская Познер - видео. Телеграф новостей. Новости. Смотрите видео на тему «Татьяна Черниговская У Познера» в TikTok. Татьяна Черниговская переворачивает наши представления о собственном мозге, о его строении, предназначении, возможностях. Видео о Татьяна Черниговская о зрелости человечества, Познер.
Отзывы на аудиокнигу «Лекция Татьяна Черниговская + Влад...»
- Слушать онлайн
- Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii | Видео
- Популярное в разделе
- Слушай без интернета
Татьяна Черниговская: «Апокалипсис сегодня» #ещенепознер
Неправильно: еще не познер, еще непознер. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская – профессор кафедры общего языкознания филологического факультета. Татьяна Черниговская — российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также Теории Сознания в гостях у Познера.
Татьяна Черниговская: «Апокалипсис сегодня» #ещенепознер
На вопросы Владимира Познера отвечает российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, заслуженный деятель науки РФ Татьяна а Владимировн. Смотрите онлайн Татьяна Черниговская в программе «Познер». 51 мин 26 с. Видео от 7 декабря 2018 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская — биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории.