Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. for all snapshots from the host.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. решение суда было оставлено без изменений. Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18. предлагает участие в торгах.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Ответом и послужили журналистские расследования Владимира Филичкина о наличии связи между «Седым», отцом совладельца завода, и криминальным авторитетом «Курганским». В ходе драки за эффективный бизнес «Конструкт Урала» Иван Рябченко попробовал себя еще и в несколько неожиданном для себя амплуа журналиста. Он подготовил оригинальный текст «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ». В этом материале сын своего отца прямо обвинял своих оппонентов Кауца, Федотова и Борохова в совершении ими целого ряда противоправных действий и рейдерских операциях… Уверял, что на стороне соперников в драке за предприятие неправомерно выступает даже прокуратура Челябинской области. Выступавшая на стороне Кауца, Федотова и Борохова арбитражный адвокат Вера Софронова, которая, как известно, представляет уже несколько лет и интересы Владимира Филичкина, в очередной раз доказала, что весьма серьезные обвинения выдвинутые Иваном Рябченко являются голословными и не соответствуют действительности.
В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга. Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами.
То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4.
Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26.
Следить за организацией Как это работает и зачем нужно? Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 27.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Присоединиться непосредственно к заседанию участники процесса смогут по ссылке через сервис «Картотека арбитражных дел». Президиумы Верховного суда и Совета судей рекомендовали проводить заседания по видеоконференции в связи с пандемией.
Сам кандидат на заседание коллегии не пришел. А Стрелкова подключилась по видеосвязи.
Когда это случилось, уже после развода? Я сама ни приговора, ни материалов не видела. С его слов, привлекался к ответственности в 2013 году, то есть после развода, — объяснила кандидат.
ВС поддержал кандидатуру Стрелковой. После совещания ВККС дала рекомендацию только ей. Предыдущее назначение он получил в 2015 году.
У него уточнили про снижение показателей в 2017 году. Кандидат объяснил, что в это время был создан новый «энергетический» состав суда. Поэтому специфика работы изменилась и снизились показатели.
Этого объяснения хватило, чтобы получить рекомендацию от ВККС. Вопросы к ней возникли из-за жалоб. Шесть из них оказались обоснованными.
Изменение реквизитов для уплаты государственной пошлины Уважаемые лица, участвующие в деле, и их представители! Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесены изменения в наименование получателя, подлежащего указанию при Показать ещё перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами. В реквизитах платежного документа «Получатель» вместо «Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом » необходимо указывать «Казначейство России ФНС России ».
Одно знаю точно, распространенная и достаточно опасная для российской экономики разновидность нарушений — злоупотребление свободой договора с целью ухода от налогов и таможенных платежей. Чаще всего в подобных случаях в качестве правового средства достижения неблаговидных целей используют гражданско-правовые договоры.
Внешне они абсолютно легальные, а по существу — недобросовестные. Суд не вправе принимать на себя бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Активность суда ограничивается содействием сторонам в сборе доказательств и установлением истины по делу на основе их исследования. Непрофессиональное формирование доказательственной базы влечет поражение в арбитражном споре. Некоторые налогоплательщики "оптимизируются" таким образом, что даже при наличии внешних признаков "серой" налоговой схемы доказать ее наличие чрезвычайно сложно.
Хотя бывает и наоборот. Оно наглядно демонстрирует способ уклонения от уплаты налогов с помощью "аутсорсинга". Торговая организация из Башкирии заключила договор об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога ЕСН. Налоговый орган по итогам проверки посчитал данную схему незаконной, доначислил компании ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы. Фирма попыталась оспорить решение налоговиков в Арбитражном суде Башкирии.
Первая инстанция поддержала фискальный орган, посчитав, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг.
Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе.
Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас.
Закупки Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности. В свою очередь решения Арбитражных судов подкрепляют и решение судьи Советского районного суда Марины Губановой, которая 2 сентября отказала в удовлетворении исков пенсионера ФСБ Александра Рябченко к газетам «Южноуральская панорама», «Вечерний Челябинск» и журналисту-расследователю Владимиру Филичкину о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего чекиста. Эта история требует некоторого пояснения. Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината.
Речь идет о взыскании суммы задолженности перед компанией «Россети Урал» за услуги по передаче электрической энергии. ООО «Мечел-Энерго», принадлежащее группе компаний «Мечел», приобретает электроэнергию и мощность для нужд ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ЧМК на оптовом рынке электроэнергии мощности , совмещая одновременно деятельность по выработке электроэнергии и ее продаже конечному потребителю. В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга.
Однако данный факт нанес убытки компании. Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект».
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства месту пребывания , не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства месту пребывания свидетеля. Порядок проведения такого допроса приведен в пункте 5. Поручение о допросе свидетеля направляется в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами. При получении поручения о допросе свидетеля налоговый орган по месту жительства месту пребывания свидетеля организует допрос свидетеля. Допрос свидетеля должен быть организован не позднее 10 рабочих дней со дня получения поручения о допросе свидетеля. В целях исчисления указанного срока организация допроса является завершенной по состоянию на дату его проведения, отраженную в протоколе допроса свидетеля. Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего поручение о допросе свидетеля. В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства месту пребывания свидетеля в срок, предусмотренный настоящим пунктом для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения поручения о допросе свидетеля. В Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. Таким образом, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении ООО «Партнер-Энерджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. В то время как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, составленным территориальными налоговыми органами по поручениям Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, вопросы относятся к периоду 2018 года по настоящее время.
Магнитогорский металлургический комбинат (MAGN)
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. |
| Защита документов | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске отменил решение о прекращении производства по иску ООО «ПСЙ». |
| Постановление 18 ААС от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022 | 1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. |
Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-7082/23 по делу N А76-5117/2022. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения. Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске утвердил ранее озвученное Арбитражным судом Башкирии решение. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Не согласившись с этим, «АК ВНМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав на ошибки апелляционного суда. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей.
Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - Правда УрФО | Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 | Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. |
18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Активность суда ограничивается содействием сторонам в сборе доказательств и установлением истины по делу на основе их исследования. Непрофессиональное формирование доказательственной базы влечет поражение в арбитражном споре. Некоторые налогоплательщики "оптимизируются" таким образом, что даже при наличии внешних признаков "серой" налоговой схемы доказать ее наличие чрезвычайно сложно. Хотя бывает и наоборот. Оно наглядно демонстрирует способ уклонения от уплаты налогов с помощью "аутсорсинга". Торговая организация из Башкирии заключила договор об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога ЕСН. Налоговый орган по итогам проверки посчитал данную схему незаконной, доначислил компании ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы.
Фирма попыталась оспорить решение налоговиков в Арбитражном суде Башкирии. Первая инстанция поддержала фискальный орган, посчитав, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг.
Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию. В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе. Налоговики, в свою очередь, обжаловали решение суда первой инстанции у нас.
Мы отменили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция также поддержала наше решение, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов "Каустик" не могло учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, отсутствие аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятие органами местного самоуправления соответствующих нормативов не являются основанием для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы, в том числе убытки. В соответствии с определением Конституционного суда мы пересмотрели дело и "восстановили" решение арбитражного суда первой инстанции. В нашем суде впервые была сформирована судебная практика по делам такой категории с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ.
Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования пенсионного, социального, медицинского , в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором соглашением либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств пункт 1 статьи 306. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29. Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ , осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ.
В силу статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом пункт 1 части 1. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования пункт 5 части 2. В соответствии со статьей 21 Закона N 326-ФЗ, средства обязательного медицинского страхования формируются за счет различных источников, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Частью 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и или нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и или нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Статьей 34 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда часть 2. Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии пункт 12 части 7. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация обязана возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.
Как установлено судом первой инстанции, проведенной Фондом проверкой зафиксированы факты выплаты учреждением в 2018-2019 годах за счет средств обязательного медицинского страхования 211357,99 руб. В соответствии со статьей 30 Закона N 326-ФЗ, на территории субъекта Российской Федерации между уполномоченными организациями заключается тарифное соглашение. Тарифное соглашение по оплате медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Курганской области на 2018 год содержит структуру тарифа на оплату медицинской помощи, соответствующую пункту 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ. Приказом Минздравсоцразвития России от 28. В силу пункта 158 Правил ОМС в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые; для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги. Перечень соответствующих затрат указан в пунктах 158. Проверкой установлено, что заявитель за счет средств ОМС по договору от 23. Вместе с тем, как обоснованно указано Фондом, расходы за изготовление информационных материалов не относятся к затратам на общехозяйственные нужны и соответственно в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, не включены.
Такие расходы, произведенные в целях проведения врачебной научно-практической конференции, являются представительскими расходами в соответствии с приказом Минфина России от 01. Само по себе отнесение расходов на статью КОСГУ 290 "Прочие расходы" в рамках финансового учета на что указывает заявитель , не свидетельствует о том, что эти расходы включены в состав тарифа по оплате медицинской помощи по ОМС. В силу пункта 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21. Исходя из содержания информации, размещенной на спорных визитках, календарях, блокнотах об участии в мероприятии в круглом столе с целью обмена опытом и повышением профессионального уровня врачебного персонала, Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на печать данных информационных материалов не связанны с оказанием медицинской помощи по территориальной программе ОМС, а потому израсходованные на изготовление этих материалов средства ОМС правомерно признаны использованными не по целевому назначению. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности содержащегося в оспоренном акте требования о возврате истраченных на изготовление визитных карточек, календарей карманных, блокнотов средств ОМС на общую сумму 5720 руб. Медицинская профилактика включена в раздел VIII Территориальной программы обязательного медицинского страхования Курганской области, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 29. В перечень мероприятий медицинской профилактики включено информирование граждан о факторах риска для их здоровья, включая разработку и издание информационных материалов для населения по факторам риска развития заболевания, по мотивированию к здоровому образу жизни включая вопросы рационального питания, увеличения двигательной активности, предупреждения потребления психоактивных веществ, в том числе алкоголя, табака, наркотических веществ. Проверкой установлено, что за счет средств ОМС, по договору от 02.
Указом президента Дмитрий Крашенинников вступит в должность на шесть лет Источник: Олег Каргаполов Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области. Указ о его назначении на шестилетний срок президент России Владимир Путин подписал 3 апреля. Высшая квалификационная коллегия судей ВККС рекомендовала Дмитрия Крашенинникова на пост председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в конце ноября прошлого года. Помимо племянника депутата Госдумы Павла Крашенинникова на эту должность претендовали также председатель судебного состава арбитражного суда Челябинской области Николай Котляров и Елена Бояршинова, которая сейчас исполняет обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Решение суда было обращено к немедленному исполнению. Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей. По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Информация: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Челябинской областиАдрес: 454080, г. Челябинск, пр. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске принял решение накануне, 1 марта, отклонить апелляцию по пересмотру дела о передаче 95 процентов акций в собственность Росимущества. Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. Однако тогда Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) решил «понять и простить» злостных нарушителей закона. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа Челябинского УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов.
18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «Партнер-Энерджи» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01. ООО «Партнер-Энерджи» с 14. Как стало известно обществу, Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области в адрес различных территориальных налоговых органов в июле 2022 года направлены поручения о проведении допросов бывших сотрудников ООО «Партнер-Энерджи», в соответствии с которыми территориальными налоговыми органами проведены допросы свидетелей. УФНС России по Челябинской области в ответ на указанную жалобу полученную в порядке ведомственного контроля 22. Также общество 13.
Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит. Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает.
ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Речь идет о взыскании суммы задолженности перед компанией «Россети Урал» за услуги по передаче электрической энергии. ООО «Мечел-Энерго», принадлежащее группе компаний «Мечел», приобретает электроэнергию и мощность для нужд ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ЧМК на оптовом рынке электроэнергии мощности , совмещая одновременно деятельность по выработке электроэнергии и ее продаже конечному потребителю.
В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга.
Эта история требует некоторого пояснения. Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината.
Ответом и послужили журналистские расследования Владимира Филичкина о наличии связи между «Седым», отцом совладельца завода, и криминальным авторитетом «Курганским». В ходе драки за эффективный бизнес «Конструкт Урала» Иван Рябченко попробовал себя еще и в несколько неожиданном для себя амплуа журналиста.
Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода. Решение суда было обращено к немедленному исполнению. Первоначально иск был подан к бывшим владельцам группы ЧЭМК - Юрию Антипову, его жене Людмиле Антиповой, Михаилу Антипову, АО "Компания Эталон" через нее Антиповы владели активами промгруппы , сумма неосновательного обогащения к взысканию составляла 25,83 млрд рублей.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.