23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта. Кадровые документы трудовые договоры, приказы и т. Суммы должностных окладов работников разных ЧОПов полностью идентичны. Все это говорит о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет дробления бизнеса. В итоге суд признал доначисление налогов правомерным.
Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги.
По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее: Размер налогов, доначисляемых организатору схемы «дробления» бизнеса, подлежит уменьшению на сумму налогов, уплаченных элементами такой схемы в связи с применением специальных налоговых режимов. Зачет налогов, уплаченных элементами схемы «дробления» бизнеса, осуществляется в следующем порядке: 1 в счет недоимки по налогу на прибыль организаций; 2 в счет недоимок по иным налогам, включая косвенные налоги. Что это значит для бизнеса? Вопрос о необходимости учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы должен был быть однозначно закрыт после выхода Письма ФНС России от 10 марта 2021 г.
Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке». Расчетные счета в одном банке. Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто». Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды». Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса».
Налоговые последствия дробления бизнеса
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса Дата публикации: 26. В 2010—2011 гг. Судебные материалы свидетельствовали, что компания заключила с подконтрольным индивидуальным предпринимателем взаимные договоры поручения, по которым они могли продавать товары от имени друг друга. Федеральная налоговая служба считала, что данная схема применяется только с целью уклонения от уплаты налогов. Спор прошел три судебные инстанции, которые выносили разные решения. Но 27 ноября 2015 года Верховный суд России поставил в этом деле точку, согласившись с позицией ФНС России и признав всю выручку предпринимателя - выручкой торговой Компании.
Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц. Суд указал : организации вели деятельность в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали.
Разберем один пример из судебной практики. В схеме использовалось формальное заключение договоров поручения, по условиям которых ООО и ИП совершали действия от имени друг друга по оформлению сделок купли-продажи с покупателями.
Такие действия позволили участникам схемы распределять между собой выручку, полученную от таких сделок для минимизации налоговых платежей. При этом площади, арендуемые ИП у ООО, не были самостоятельной торговой точкой, с отдельной кассой, не имели отдельных входов и выходов, были оформлены в едином стиле. Дополнительно инспекцией было установлено, что у ИП и ООО трудовую деятельность осуществляли одни и те же сотрудники.
Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса». Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг». Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов». Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы». Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. это редкое исключение. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева.
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Абсолютно все организации использовали льготные режимы налогообложения. Налоговики приводят в качестве доказательства нелегальной схемы искусственного разделения такие факторы риска, как общий бренд, единый состав акционеров, кадровые пересечения и т. Но суд выносит решение в пользу налогоплательщиков, поскольку те привели убедительные доказательства самостоятельности и автономности каждой отдельной аптеки: собственный персонал, ОС, территории размещения, а решающую роль сыграло обстоятельство, что каждая из них самодостаточна и самостоятельна. Пример часто используемой схемы дробления — вывод средств на отдельно зарегистрированное ИП. Организация через подписание договора с ИП снижает расходы на оплату труда работников, поскольку в этом случае сотрудник организации регистрируется как ИП, и необходимость оформлять его в штат и платить за него налоги отпадает.
При этом заключенный договор прописывает такие же трудовые взаимоотношения, принципиальной разницы нет, только формальная. В арбитражной практике имеется прецедент см. Обоснование разделения бизнеса в качестве пути достижения деловой цели В качестве такой цели могут выступать: Изменение состава акционеров. В судебной практике создание новой организации оправдывается, если привлеченный со стороны акционер — реальное лицо, задействованное с действительной экономической целью.
К примеру, при наличии определенного бизнеса можно создать новую организацию в партнерстве с реальным лицом, поскольку предоставлять долю в капитале уже действующего налаженного бизнеса нерентабельно. Минимизация риска для основного бизнеса. В практике имел место случай: крупная фармацевтическая организация создала несколько десятков подразделений, в которых в качестве системы налогообложения использовались льготные режимы. Разделение руководство объяснило необходимостью обезопасить весь бизнес, поскольку ошибки в работе одного фармацевта могут повлечь лишение лицензии и остановку деятельности всей компании.
В случае разделения руководство подстраховалось: изъятие лицензии в одном малом подразделении не повлияет глобально на деятельность компании. Оптимизация процессов управления. Пример: от крупной компании отделилось несколько организаций на УСН. У них налажен плотный контакт с основной компанией в нескольких направлениях.
Проверка выявила, что основной целью такого дробления была оптимизация процесса управления, что отражено в бизнес-плане: высокие показатели этих организаций стали мотивацией для остальных подразделений. Соблюдение рыночных принципов при заключении сделок взаимозависимыми участниками При проверке налоговики уделяют внимание соблюдению рыночных принципов при формировании цен в сделках между участниками дробления. Арбитражная практика показывает, что налоговые органы при наличии необоснованной налоговой выгоды в процессе разделения бизнеса могут потребовать проверку рыночности цен. Сокращение налоговых затрат Налоговые органы вправе скорректировать доначисления в том случае, когда в процессе взаимодействия организаций-участников разделения в бюджет поступила меньшая сумма, то есть возникла налоговая экономия.
При этом разделение подпадает под категорию неправомерного дробления. Если налоговой экономии нет — причин доначислять налоги не будет. Последние новости.
Для борьбы с дроблением бизнеса с целью ухода от общего налогообложения ФНС России призвало своих сотрудников повысить уровень работы в контрольно-аналитическом направлении. Налоговики в своем письме ссылаются на судебную практику по ряду дел по применению ст. ФНС России воспринимает такое деление как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы приложат все силы для применения к компании, которая находится на специальном режиме, общей системы налогообложения и начислят дополнительный НДС. Налоговая выгода — это уменьшение налогооблагаемой базы, получение льгот по уплате налога, применение специальных режимов и получение права на возврат налога. Судом отмечено, что при анализе следует обратить внимание на такие факты как: отсутствие у налогоплательщика реальных возможностей вести экономическую деятельность; недостаток персонала для осуществления деятельности; учет только тех операций, которые необходимы для получения выгоды; совершения операций по движению товаро-материальных ценностей не было или было в том объеме, который не соответствует реальности. Выделю признаки, по которым налоговые органы легко вычислят факты получения необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость: часто при делении бизнеса юридические лица оформляют на родственников, друзей, партнеров и т.
Такие подставные лица только формально являются руководителями фирмы, а на деле не имеют никакого отношения к управлению компанией. Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса. Юрлицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, если компания не согласна с решением налогового органа. Рассмотрим пример из судебной практики решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 г. ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере.
Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента. Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю. Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту. Таким образом формировалась искусственная задолженность комиссионера перед комитентом.
При этом данная выручка не отражалась в составе налоговой базы и Заявителем. Это позволило суду сделать вывод о мнимости данной сделки.
Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы. Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения. Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом.
Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН налог на прибыль и НДС. Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано. В ходе проводимой проверки было установлено, что: ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г. ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства.
Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
| Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками | Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. |
| Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса | Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). |
| ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году | 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. |
Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса
Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС. Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь.
Взаимодействие с ФНС
Поэтому крайне важно структурировать свой бизнес, предупреждая тем самым массу негативных последствий. Но обо всем по порядку. Последний аспект крайне важен. В налоговых спорах свидетельские показания часто играют первостепенную роль. Тех же свидетелей потом приглашают в суд для подтверждения своих слов.
Обзор судебной практики 2022 года Выберем из перечня судебных дел наиболее показательные. Суд принял сторону налогоплательщика, которому удалось доказать хозяйственную самостоятельность объединенных налоговыми органами в цепочку компаний и ИП.
Исследовав доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом.
Подытожив выводы решений, принятых в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, хотелось бы отметить, что любые действия бизнеса имеют последствия, контролирующие органы продолжают выявлять новые варианты схем ухода от налогообложения. Самым важным в любой доказательственной базе являлся и является умысел лица, выраженный в экономии на налогах. В случае реальной же оптимизации главное для предпринимателя будет уменьшение издержек. Стоит ли экономия на налогах и сиюминутная выгода того, что через 3—4 года данная схема вскроется и система обрушит на такого предпринимателя все суммы недоплаченных налогов приумноженные на пени и штрафы в соизмеримых суммах, каждый решает для себя сам.
Ключевые слова судебная практика , выездная налоговая проверка , дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения Похожие статьи Из анализа статей Гражданского кодекса, Налогового кодекса и судебной практики можно 2 к индивидуальным предпринимателям применяются правила Гражданского кодекса РФ Так, суд решил, что простая письменная доверенность от имени предпринимателя физического Точку в данном вопросе поставил Высший арбитражный суд РФ. Признание дееспособности может быть принято судом, по решению органа опеки и Также имеется ограничение на наличие статуса индивидуального предпринимателя лицам Также индивидуальный предприниматель обязан встать на налоговый учет, уплачивать налоги и Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, он...
По ее мнению, организации являлись одним предприятием. АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Суды поддержали организацию, отметив следующее: Рассматриваемые компании работали самостоятельно, имели отдельные балансы, собственные основные средства, трудоустраивали разных сотрудников, открывали отдельные банковские счета, уплачивали налоги и т. ФНС не выявила фиктивные сделки и не обнаружила фактов фиктивной работы персонала. Организации созданы в разные годы. Ранее ФНС уже проводились выездные проверки данных юридических лиц, но фактов дробления бизнеса не было выявлено. Цели создания компаний носят деловой характер. Единый адрес не является доказательством дробления, так как по данному адресу располагались помещения, которые принадлежали организации на праве собственности или находились в аренде на основании договоров. Суд постановил, что само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании данного судебного решения можно сделать вывод: даже при наличии взаимозависимости компаний реально доказать, что дробление законно, если не выявлено уклонение от уплаты налогов и нет признаков фиктивных сделок.