Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и. Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и. 3 "Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе за победу социалистической революции в период двоевластия.
Режим двоевластия в России
В чем причины кризисов Временного правительства? Ответ на вопрос Ответ на вопрос дан nastia10987654321 1 Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации. Сущность заключается в том что ВР. Первый из них разразился спустя полтора месяца после образования Временного правительства. Это вызвало недоуменные запросы союзных держав.
Богданов, Н. Чхеидзе, М.
Следующим шагом стало создание постоянного Исполнительного комитета. В него вошли большевики, меньшевики, беспартийные, эсер и бундовец. Председателем был избран депутат Думы Николай Чхеидзе. Вторым депутатом в составе ИК стал А. К числу первых мер Временного комитета относится назначение генерала Л. Корнилова на должность командующего войсками столичного военного округа.
С 23 марта его стали именовать проще — Временное правительство. От Петросовета в него вошел Керенский в качестве министра юстиции.
Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос.
Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна.
Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос. Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна».
Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452.
Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос.
Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы».
Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции.
Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы.
Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»...
Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих. С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»...
Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос.
Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено.
Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах.
Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос.
Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457.
Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов.
Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было.
Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было».
То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р.
Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля.
Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ.
Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп.
Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь...
Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп. Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп.
Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген.
Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение».
Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн. Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн.
Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет.
Товарищи губернаторы, а вы сами решайте там, у себя, что у вас там с коронавирусом.
Есть он, нет его, много его, мало, какие нужны режимы работы — всё это вы сами определяйте, в зависимости от вашей фанаберии. Что и происходит. Реальность наша такова: как и во времена феодальной раздробленности перед татаро-монгольским нашествием, в каждом регионе у нас свои правила. Когда я собираюсь в регион, я внимательно изучаю правила того региона, куда я еду, и того региона, через который проезжаю, чтобы меня с поезда не сняли. А тут я ещё оформляю цифровой пропуск такой-то, там — другой, а вот здесь его вообще не надо — здесь территория свободы. То есть двоевластие мы видим уже сейчас.
Начиная с Москвы, регионы показывают, что федеральный центр для них — ноль без палочки, ничто. Очень показательной была история с врачами. Путин сказал, что врачи, которые работают с коронавирусом, должны получать побольше. После чего регионы достали секундомер и с точностью до минуты стали фиксировать, кто и сколько проработал, и оплачивают эти минуты. Вот это и есть демонстрация того, что то, «что вы нам сказали — мы поняли правильно». У нас есть функция кормления?
Вы нам дали деньги на борьбу с коронавирусом? Так вот мы с них и кормимся. И чего тогда не поняли вы там, у себя, наверху? Это реальная угроза распада государства. Окуджава пел: «А погибают оттого и тем больней, чем дольше , что люди царства своего не уважают больше».
Что такое двоевластие в истории России
| Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги | Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. |
| Почему в России в 1917 году возникло двоевластие | Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. |
| Почему в России в 1917 году возникло двоевластие | Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. |
| «РОССИЯ ВСТУПИЛА В ЭПОХУ ДВОЕВЛАСТИЯ» - Совет по внешней и оборонной политике | Но главная причина двоевластия – различие в политической ориентации двух ветвей власти. |
| Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия? | В России такое двоевластие возникло после Февральской революции, которая произошла в марте и продолжалась до начала июля. |
Что такое двоевластие и почему оно возникает
что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до.
Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. Последствия двоевластия в 1917 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов.
Почему в России в 1917 году возникло двоевластие
Из совокупности этих советов был создан совет, сразу себя конституциировавший, а на время между его сборами функции исполнял исполнительный комитет. Эсеры и меньшевики, занимавшие в Петроградском Совете лидирующие позиции, видели Россию республикой, однако не настаивали на своем, а кадеты думали о конституционной монархии. Однако кадеты на своем съезде в марте 1917 года в условиях революции согласились с провозглашением страны республикой. Сложилось положение, когда в стране одновременно функционировали два правительства.
Эти альтернативные системы было невозможно соединить, поскольку в них были представлены интересы противоположных слоев общества. Приоритетное положении приобрела система, возглавленная Временным правительством, потому что в его руках были опытные кадры, знавшие теорию и практику государственного управления, были знания, связи, поддержка отечественного капитала и зарубежных политических сил, были средства. Однако преобладающее влияние в советах, — причем как в Петроградском, так и во большинстве провинциальных, — имели представители эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на победу социализма, так как считали, что в отсталой России пока для этого нет условий, а на развитие буржуазно-демократических завоеваний революции.
Но большинство Петросовета — меньшевики и эсэры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8]. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9].
Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё.
К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики».
В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране. В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки.
Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог. В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета. Период прямого противостояния двух властей закончился, сменившись новым периодом — непосредственного сотрудничества [4]. Период двоевластия закончился после июльских событий.
Вся власть в стране перешла к Временному правительству, а эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Российское Временное правительство 1917 года: Отечественная историография.
Это вызвало недоуменные запросы союзных держав. В этот же день министр иностранных дел П. Командующий войсками Петроградского округа генерал Л.
В столице двоевластие проявилось в разделе власти между Петросоветом и Временным правительством, на местах — между Советами и комиссарами Временного правительства и комитетами общественных организаций. Вместе с тем А.
Современным примером диархии служит княжество Андорра, где главами государства являются Епископ Урхельский и президент Франции.
Однако в настоящее время их власть представляет собой чистую формальность, фактически страной управляет правительство Андорры — Исполнительный Совет. Двоевластие как противостояние. Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил организаций или людей , каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках.
Наиболее известный пример такого двоевластия — противостояние Временного правительства и Петроградского Совета рабочих депутатов в период после Февральской революции 1917-го года. В конце февраля частью депутатов Государственной думы был создан Временный комитет, который видел свою задачу в том, чтобы восстановить в стране государственный и общественный порядок, нарушенный в ходе Февральской революции. Одновременно с этим в Петрограде был создан Совет рабочих депутатов, большинство членов которого являлись эсеры и меньшевики.
Рабочим органом Петросовета явился Исполнительный комитет.
Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
По мнению Михаила Делягина, Россия вступила в период «реального двоевластия», страна оказалась перед угрозой распада, народ больше не уважает руководство. Что такое двоевластие и какова его сущность. Причины двоевластия в 1917 г. Цели двоевластия Двоевластие в России в 1917 году было вызвано необходимостью. Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет.
Двоевластие в России
Путин сказал, что врачи, которые работают с коронавирусом, должны получать побольше. После чего регионы достали секундомер и с точностью до минуты стали фиксировать, кто и сколько проработал, и оплачивают эти минуты. Вот это и есть демонстрация того, что то, «что вы нам сказали — мы поняли правильно». У нас есть функция кормления? Вы нам дали деньги на борьбу с коронавирусом? Так вот мы с них и кормимся. И чего тогда не поняли вы там, у себя, наверху? Это реальная угроза распада государства. Окуджава пел: «А погибают оттого и тем больней, чем дольше , что люди царства своего не уважают больше». Вот как погибают государства. И сейчас власть понимает, что лавочка с коронабесием закрывается.
Уже не то что народ на это безумие не реагирует — устала полиция. В Москве таксисты ездят без этих намордников и никто их не останавливает, сам был свидетелем. А когда от безумия власти устают уже правоохранительные органы, понятен уровень уважения к государству. Ещё в учебнике я когда-то читал, что первое, что государству надо делать в таком случае — отвлекать внимание на «негодный объект». Будь я сейчас в администрации, предложил бы следующее. Принимая во внимание низкий интеллектуальный уровень нынешнего руководства — ведь начальству надо предлагать то, что оно способно понять, я бы сказал: а помните, была Крымская весна 6 лет назад? Вот сейчас нужно сделать следующее: воссоединиться с Абхазией и Южной Осетией, а ещё, желательно, с Донбассом и Луганском.
По этому приказу солдаты могли не слушать приказы офицеров и сами решать, что им делать. Также по этому приказу дали свободу всем политзаключенным и разрешили в стране любые партии и взгляды. Именно тогда Владимир Ленин решит вернуться в Россию для совершения второй революции. И уже в апреле 1917 выпускает об этом свои "Апрельские" тезисы. Тем временем начинаются неудачи на фронте солдаты не слушаются командиры, в стране начинается бурление масс, вокруг царит хаос и анархия. Прежние институты власти были уничтожены, а новые были не способны удерживать стабильность и порядок в государстве. Все это приводит к постоянным сменам министров и председателей во Временном Правительстве, которое постепенно теряет остатки власти. В это время Петросовет только укрепляется и уже строит планы по захвату власти в свои руки.
И он заговорил о земле, о помещиках, о царе, о войне, о том, что "ни турецких, ни немецких, ни поляцких земель им, крестьянам, не надобно, что в России про всех всего хватит, ежели б только своя власть"1 , - вспоминал один из участников митинга, проходившего в Екатерининском зале Таврического дворца в Петрограде в первые дни победы Февральской революции в России. Такой властью рабочих и крестьян становятся Советы. Первоначально они возникли в Петрограде и Москве, а затем быстро распространились по всей стране. Советы явились результатом революционного творчества самих масс. Ленин, - массы создали Советы, раньше даже, чем какая бы то ни было партия успела провозгласить этот лозунг. Само глубокое народное творчество, прошедшее через горький опыт 1905 года, умудренное им, - вот кто создал эту форму пролетарской власти"2. Еще 24 февраля рабочие Франко-русского завода и завода "Промет" начали выборы в Петроградский Совет. Это революционное начинание было поддержано большевиками. В последний день февраля и в первых числах марта начались массовые выборы в Петроградский Совет. Но еще днем 27 февраля руководители меньшевистской и трудовой фракций Думы, возглавляемые Н. Чхеидзе и А. Керенским, представители "Рабочей группы" Центрального военно-промышленного комитета, деятели профсоюзного и кооперативного движения явочным порядком образовали Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов. В тот же день Временный исполком обнародовал обращение, в котором призывал избирать в Советы по одному депутату от роты, от предприятия, насчитывающего до тысячи рабочих, а также от каждой тысячи рабочих крупнейших заводов и фабрик. Такой порядок выборов открывал дорогу в Совет прежде всего менее активным в революционной борьбе рабочим мелких предприятий и солдатам. Вечером 27 февраля в левом крыле Таврического дворца, в комнате бюджетной комиссии Государственной думы, состоялось первое заседание Петроградского Совета. Состав Совета во многом определил и ход работы самого заседания. Вопрос о сложении Временным исполкомом своих полномочий был обойден, и, таким образом, этот исполком стал постоянным. Председателем исполкома был избран Н. Чхеидзе, товарищами председателя - А. Керенский и меньшевик М. Кроме них, в состав исполкома вошли еще 12 человек, в том числе два большевика - П. Залуцкий и А. Позднее в исполком было дополнительно введено несколько 1 А. Сборник документов. В Московском Совете меньшевики и эсеры также имели большинство: из 625 мест 375 принадлежало им, а около 250 - большевикам и их сторонникам4. Примерно такое же положение сложилось и в большинстве других Советов. Чем же это объяснялось? Революция привела в движение все слои общества. В России, этой в значительной мере еще мелкобуржуазной стране, к политике потянулись миллионы не искушенных в ней людей. И эта гигантская мелкобуржуазная волна, подчеркивал В. Ленин, "заразила, захватила очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику"5. Все это в конечном счете и определило состав Советов, где в большинстве случаев перевес получили меньшевики и эсеры. Этому способствовало и то обстоятельство, что в годы империалистической войны изменился состав рабочего класса. Значительная часть кадровых рабочих, закаленных в революционной борьбе, была мобилизована в армию, а их место заняли недавние крестьяне, а также владельцы небольших торговых и промышленных предприятий, лавочники и домовладельцы. Во множестве влился в промышленность и городской полупролетариат: кустари, дворники, швейцары, лакеи. В результате понизилась сознательность и организованность пролетариата, что временно ослабило его. Следует отметить и то, что к началу Февральской революции виднейшие руководители большевистской партии томились в тюрьмах, ссылках или находились в эмиграции. Только за два с половиной года войны Петроградский комитет большевиков более 10 раз подвергался аресту и разгрому. Последний раз значительная часть его руководителей была арестована в ночь на 26 февраля 1917 года6. Между тем многие деятели мелкобуржуазных партий, будучи на легальном положении, обретались тогда в столице. Даже те из них, кто был освобожден Февральской революцией из тюрем, не встали на сторону народа. Залежский, вспоминая поведение меньшевиков в те дни, писал: "Навстречу нам - Бройде и Гвоздев, лидеры рабочей группы военно-промышленного Комитета. Здесь что-то символическое: освобожденные восставшими рабочими, большевики и ликвидаторы с первых же шагов разошлись - одни пошли в рабочие кварталы к массе, другие - в Думу, которая уже на другой день сделала попытку призвать восставших к "спокойствию и порядку"7. Революция как бы разделила Таврический дворец: в левом его крыле функционировал Петроградский Совет, в правом активно действовали старые хозяева. Утром 27 февраля был созван совет старейшин Государственной думы, члены которого, выслушав указ царя, повелевавшего "занятия Государственной думы и Государственного совета прекратить 26 февраля сего года и назначить срок их возобновления не позднее апреля 1917 года в зависимости от чрезвычайных обстоятельств"8 , решили Думу распустить.
В середине дня там собралась толпа демонстрантов, спросившая у депутатов Городской думы: кто будет управлять страной? Главы думских фракций, поставленные перед прямым вопросом, образовали Временный комитет членов Государственной Думы под руководством Михаила Родзянко — сторонника монархии. Кроме него в комитет входили ещё девять представителей умеренных партий в основном, кадеты и октябристы. Фактически власть в государстве перешла в руки Временного правительства, которое было образовано 2 марта 1917 года Временным комитетом. Однако 27 февраля был создан ещё один орган, претендующий на реальную власть, — Совет рабочих и солдатских депутатов. Здесь балом правили меньшевики и эсеры под предводительством Николая Чхеидзе. Появление этого органа, пока ещё слабого и многими не принимавшегося всерьёз, предопределило ход русской революции и её последствия, поразившие весь мир. По словам Ленина, Временное правительство могло повести Россию только по пути «передовых стран Европы и Америки», пути создания «парламентарной буржуазно-демократической республики», в то время как Совет рабочих и солдатских депутатов предлагал принципиально другой путь, по которому шла Парижская коммуна в 1871 году. Ленин отмечал, что это «революционная диктатура, то есть власть, опирающаяся прямо на революционный захват, на непосредственный почин народных масс снизу, не на закон, изданный централизованной государственной властью», непосредственно вооружённый народ, то есть прямая противоположность тому, что представляло собой Временное правительство, которое, будучи революционном, всё же базировалось на существовавшей царской администрации. Очевидно, что вопрос о закрытии одного из новых правительственных учреждений стал вопросом времени. Соединение их было решительно невозможным. Митинг женщин вблизи Государственной Думы. Февраль 1917. Петроград globallookpress.