Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7453156217) Челябинск реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и.
Основные ссылки
- Реквизиты ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Главой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен племянник депутата Госдумы
- Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
- Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании. TECH в настоящий момент наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствие выгрузки новых в ИС "Картотека арбитражных дел", при этом ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний возможно в здании суда.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил в силе решение по делу о признании недействительным результатов аукциона на проведение недропользования и геологических изысканий на территории памятника истории Каргалинского рудного поля Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил в силе решение по делу о признании недействительным результатов аукциона на проведение недропользования и геологических изысканий на... При содействии федеральных министерств, Оренбургской областной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заместитель областного прокурора обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании результатов аукциона на проведение геологических изысканий на территории Каргалинских рудников, недействительными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г.
По мнению Генпрокуратуры, незаконное акционирование предприятий группы ЧЭМК позволило вывести деньги и использовать их для приобретения Аристовым иных активов и акций. Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината.
То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.
В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4.
Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб.
С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям. Кроме того, в настоящем случае имеет место неоднократность совершенного правонарушения, так как предпринимателем было совершено аналогичное правонарушение 26.
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 19 апреля рассмотрит жалобу на решение суда по иску Генпрокуратуры России о взыскании 105 млрд рублей с экс-владельцев ЧЭМК. |
| Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. |
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года | Урал-пресс-информ | Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). |
| Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023 | Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на. |
Защита документов
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Новости банка. В суд поступило дело ЗВЕРЕВА и СТАРИНСКОГО, обвиняемых в разгроме омской пиццерии. Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-15445/2021 Вынесен: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. предлагает участие в торгах.
Основные ссылки
- ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации |
- Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС - новости Право.ру
- Информация для пользователей
- Обратный звонок
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. Арбитражные дела ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 153. 1 февраля 2024 года председатель Арбитражного суда Оренбургской области Штырник Валентина Михайловна приняла участие в расширенном заседании президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на котором были подведены итоги. В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината. После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое.
Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1 в чем заключается правовая связь указанных дел взаимосвязь указанных дел по предмету иска ; 2 какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МКК «КМК» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела. Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2. Поскольку, в данном случае неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в том числе, при получении денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги , создает угрозу неуплаты налогов в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, то есть угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, совокупных условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.
Таким образом, оспариваемое постановление на момент принятия его административным органом соответствовало закону. Между тем, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о внесении изменений в КоАП РФ изменений Федеральным законом N 70-ФЗ, которые неправомерно не учтены судом первой инстанции. КоАП РФ дополнен статьей 4. В соответствии с частью 2 статьи 4. Согласно части 3 статьи 4. В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено часть 2 статьи 1. Норма, изложенная в части 2 статьи 1. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, при действующем на момент принятия обжалуемого решения нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд первой инстанции должен был учитывать указанные изменения КоАП РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 19. По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу ООО «МКК «КМК» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение о передаче акций вступило в законную силу. Жалоба в картотеке арбитражных дел появилась 11 января от лица компани «Башкирская химия». Предметом стало решение о передаче 95,7 процента акций Башкирской содовой компании БСК у «Регионального фонда», «Башкирской химии» и «Торгового дома «Башкирская химия» в пользу Росимущества.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Новости валютного рынка. Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Центральный, проспект Ленина: все фотографии и отзывы на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству.
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
По данным Генпрокуратуры, сумма неосновательного обогащения состоит из дивидендов, полученных экс-владельцами за 2015-2022 годы и направленных, в том числе, на покупку предприятий, предъявленных к изъятию. УСМК, владевшая ранее как металлургическими, так и сельскохозяйственными компаниями, была реорганизована - из ее состава было выделено ООО "Группа компаний "Ариант". Оно объединило активы, связанные с виноградарством, виноделием и мясным бизнесом: винодельню "Кубань-вино", агрофирму "Южная", "Центр пищевой индустрии - Ариант" и "Агрофирму Ариант".
Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции. Дело направили на новое рассмотрение. Смотрите также.
Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АСВ , первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ.
Пациент впал в кому и скончался. После смерти Гаврилова Следственный комитет возбудил уголовное дело и начал расследование. В клинике Хайдарова и его доме на Рублевке прошли обыски. Кроме того, обыски провели по месту жительства медперсонала клиники - генерального директора, главного врача, хирурга, ассистента и врача-анестезиолога.