Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. Международный суд ООН объявил о решении допустить более 30 государств в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. В МИД РФ прокомментировали решение Международного суда ООН допустить третьи страны в дело по иску Украины против РФ по Конвенции о геноциде.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование. Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН. Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей.
Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания.
Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований.
Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения.
Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить.
В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала.
Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними.
Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению властей США, следует из пресс-релиза суда. Заседание, открытое для общественности и прессы, состоится во Дворце Мира в Гааге в 15 часов, решение будет оглашено исполняющим обязанности председателя суда, судьей Кириллом Геворгяном. Иран настаивает на незаконности действий США по заморозке его активов, указав, что американские власти создали «индустрию разбирательств» против Тегерана в нарушение норм международного права.
Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ.
Она подчеркнула, что Израиль должен принять немедленные и эффективные меры для предоставления срочно необходимых базовых услуг и гуманитарной помощи для решения проблемы неблагоприятных условий жизни, с которыми сталкиваются палестинцы в секторе Газа. Тем не менее, несмотря на фактическое признание действий Израиля в палестинском анклаве геноцидом, Международный суд ООН не стал прямо предписывать Тель-Авиву немедленно прекратить огонь. Южноафриканские юристы призвали европейские страны присоединиться к их иску.
Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
Но не вышло. Почти все претензии были отклонены, в том числе касаемо якобы ответственности нашей страны за крушение малайзийского «Боинга» рейса MH-17.
Но если стороны не смогут договориться, то за это возьмутся судьи, и они «резервируют для этой цели последующее производство по делу». Напомним, что Иран требовал разморозить все активы, в том числе — Центрального банка Ирана, «Банка Маркази».
Иран оспаривал решение США использовать средства этого банка для выплаты компенсаций родственникам американских военных, погибших при взрывах казарм миротворцев в Бейруте в 1983 году, ответственность за которые Вашингтон возложил на Иран. Сегодняшнее решение Суда касается компенсации активов ряда иранских компаний, но не замороженных средств Центрального банка Ирана. В отношении этого вопроса Суд постановил, что не обладает необходимой юрисдикцией. Суд пришел к выводу, что «Банк Маркази» не может считаться «компанией» по смыслу Договора о дружбе.
Следовательно, Суд принимает выдвинутое Соединенными Штатами возражение против юрисдикции по этому вопросу. Суд заявил, что не обладает юрисдикцией рассматривать требования Ирана, имеющие отношение к Центральному банку.
В настоящий список включены все дела, которые передавались государствами на рассмотрение в Международный Суд, в том числе и те, производство по которым были прекращены по инициативе самого государства-заявителя, а также прекращённые по причине отсутствия юрисдикции суда, отсутствия предмета спора либо основания обращения в суд, поскольку не были использованы иные способы разрешения спора на национальном уровне либо в соответствии с международным договором. Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Однако, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но надо понимать, что они ничего с этим сделать не смогут, хотя их дипломаты, союзники и будут действовать в рамках ООН, сказал руководитель центра. Председатель суда Джоан Донохью отметила, что нарушением посчитали только особенности преподавания школьной программы на украинском языке в Крымской республике после присоединения к России. В МИД РФ заявили, что международный суд не пошёл на поводу у Киева и принципиально отказался признать Россию «государством-агрессором». Выводы суда особенно важны в свете того, что вердиктом суда киевский режим рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему российских активов, «украденных на Западе», и введении против России международных ограничений, отметили в МИД.
Новости по теме: Международный суд ООН
| Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде | Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины. |
| Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая | В МИД ожидают решения суда ООН по иску Украины против России до конца года. Лента новостей. Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. |
Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
- Дипломат Заболоцкая: суд ООН отказал Киеву в квалификации РФ в качестве агрессора
- Список дел Международного суда ООН — Википедия
- Курсы валюты:
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
«Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала).
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами. В ведомстве считают, что подобные схемы будут применяться в будущем против Москвы и иных стран, "противостоящих гегемонистским устремлениям" Вашингтона. Подпишитесь и получайте новости первыми Читайте также.
Почти все претензии к РФ отклонены. Согласно постановлению, РФ нарушила только одно положение конвенции по борьбе с финансированием терроризма. ТАСС собрал основное о принятом в среду решении. Решение суда Международный суд ООН считает, что Россия нарушила лишь одно положение конвенции о финансировании терроризма, заявила председатель суда Джоан Донохью, зачитывая решение по иску Украины против РФ. Согласно постановлению суда, Россия не выполнила свои "обязательства по проведению расследований" в отношении лиц, которые якобы могли финансировать терроризм на Украине. В то же время суд признал, что Россия не нарушала другие пункты конвенции, о которых шла речь в украинском иске.
В российском внешнеполитическом ведомстве отметили, что допущенные к делу третьи стороны занимают проукраинскую позицию. МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия.
Россия неоднократно заявляла, что гарантирует соблюдение прав человека на всей своей территории, включая Крым. Российские власти также указывали, что войска Украины и националистические батальоны с 2014 года обстреливают мирные города Донбасса. Слушания по иску начались 6 июня этого года и продлятся до 14 июня, их открыла украинская сторона.
Рекомендуем
- Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
- «Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России.
- МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной
- В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Если Конвенция о геноциде подвергается столь циничному злоупотреблению, неужели этот суд бессилен? Читателей издания рассмешила эта новость, ведь почему-то Россия должна возместить ущерб Украине, а киевский режим Крыму — нет. Они предложили арабским и африканским странам тоже потребовать репараций — от США. Киев подал иск в Международный суд ООН через несколько дней после начала российской специальной военной операции 24 февраля прошлого года.
Он утверждает, что Москва нарушила международное право, заявив, что ее спецоперация была оправдана и началась ради предотвращения геноцида на Восточной Украине. Однако Киев утверждает, что не было никакой опасности геноцида на Восточной Украине, где шла борьба с силами, поддерживающими Россию, с 2014 года. В конвенции геноцид определен как преступление, совершенное "с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую".
Голод не за горами. Газа просто стала непригодной для проживания». Президент Израиля Ицхак Герцог говорил: «Ответственность несет целая нация. Неправда, что гражданские лица не участвуют в происходящем. Мы будем сражаться, пока не сломаем им хребет». А министр обороны Израиля Йоав Галлант заявлял: его страна «вводит полную блокаду Газы.
Если бы Международный суд ООН удовлетворил требования Украины, то поломал бы всю систему мирового судоустройства, показав свою предвзятость и ангажированность», - пояснил Рогов РИА Новости. При этом он не исключил, что украинские власти могут начать мстить судьям, которые приняли неудобное решение, и начать дискредитировать их.
Иран настаивает на незаконности действий США по заморозке его активов, указав, что американские власти создали «индустрию разбирательств» против Тегерана в нарушение норм международного права. Представляющие интересы Ирана адвокаты в инициированном этим государством еще в 2016 деле также указывали на нарушение американской стороной положений договора о дружбе от 1955 года в связи с тем, что суды США получили от властей этой страны полномочия конфисковать активы иранских компаний, включая средства Центрального банка Ирана. Целью обращения Ирана в Международный суд ООН является разморозка его активов, которые, по мнению властей США, причитаются потерпевшим в результате терактов, якобы совершенных по указанию Тегерана.
Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
«Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по иску ЮАР против Израиля. Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. Международный суд ООН постановил, что Россия должна остановить спецоперацию на Украине. Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина. Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости».
«Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России
Это решение было принято по иску Украины, которая обвиняла Москву в поддержке вооруженных сепаратистов в Донбассе и нарушении прав меньшинств в аннексированном Крыму. Суд отверг большинство обвинений Украины против России в финансировании терроризма. Он установил лишь тот факт, что Москва не смогла должным образом расследовать выдвинутые Киевом обвинения против представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик. Суд ООН также заявил, что по второй части обвинений Украина не доказала большинство фактов расовой дискриминации крымских татар и украинцев в Крыму. Однако суд решил, что Россия не смогла защитить права этнических украинцев в Крыму, где резко упало число учеников, обучающихся на украинском языке. Таким образом Россия нарушила свои обязательства в рамках конвенции ликвидации всех форм расовой дискриминации, сказано в решении суда. В чем Украина обвиняла Россию Иск Украины к России был подан в январе 2017 года, а в ноябре 2019-го суд в Гааге принял его к рассмотрению. Россия пыталась доказать, что Гаагский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения этого дела, однако суд свою юрисдикцию признал. В середине июня 2023 года, через девять лет после катастрофы MH17 и спустя почти полтора года после того, как Россия приняла решение расширить конфликт с Украиной до полномасштабного вторжения, дело дошло до слушаний по существу. Киев настаивал, что Москва занималась спонсированием терроризма на Донбассе и несет ответственность за деятельность сепаратистских группировок.
В частности, виновна в том, что при помощи привезенной из России установки «Бук» в июне 2014 года был сбит пассажирский «Боинг» MH17, который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур.
Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы. Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН.
Что постановил главный судебный орган ООН и поможет ли Москве это решение при рассмотрении других дел — в материале «Газеты. Киев обвинял Москву в нарушении двух международных конвенций — по борьбе с финансированием терроризма в Донбассе и о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму. В частности, украинская сторона уверяла, что Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы «нелегальным вооруженным группировкам» в Донецкой и Луганской народных республиках, а также ущемляла права крымских татар и украинцев на полуострове.
В российском внешнеполитическом ведомстве отметили, что допущенные к делу третьи стороны занимают проукраинскую позицию. МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 Международный суд ООН объявил о решении допустить более 30 государств в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение. Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля.