Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. В Европе этого времени сложилась весьма специфическая ситуация — две великие державы континента — Франция и Россия — были стеснены положениями конгрессов — 1815 и 1856 гг., подводившими черту под их военными поражениями. Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе.
Черный ВОС
Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. Из поражения в Крымской войне его правительством были сделаны правильные выводы, позволившие впоследствии денонсировать «Парижский трактат» и вновь вывести Россию в число великих держав. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Битва за Севастополь Самым значимым событием в ходе войны стала битва за Севастополь. Севастополь был крепостью, которую русская армия использовала как военную базу на Крымском полуострове. Союзники сосредоточили свои усилия на захвате этого города. Осада Севастополя продолжалась более года и стала самой длительной осадой в истории. Русская армия сражалась с отчаянным сопротивлением, но в конечном итоге город был захвачен союзниками в сентябре 1855 года. Итоги войны Поражение в крымской войне имело серьезные последствия для Российской империи.
В результате войны Россия потеряла Крым, а также была вынуждена подписать Парижский мирный договор, который ограничивал ее военные и политические возможности. Крымская война также привела к серьезным изменениям в мировой политике. Она подорвала позицию России как великой державы и укрепила позиции Франции и Великобритании. Кроме того, война стала поворотным моментом в истории военного дела, так как она показала необходимость модернизации армии и применения новых технологий. В целом, крымская война стала уроком для России и других стран.
Она показала важность сильной армии, эффективного руководства и умения адаптироваться к новым условиям военного противостояния. Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России. Оно вызвало глубокое потрясение и разочарование среди населения, которое ожидало победы и славы для своей страны. Во-первых, поражение в войне привело к росту недовольства и недоверия к правительству. Народ начал задавать вопросы о компетентности и эффективности руководства страной.
Было распространено мнение, что поражение связано с коррупцией, неспособностью правительства принимать правильные решения и недостаточным финансированием армии. Во-вторых, поражение в войне привело к усилению критики и оппозиции в обществе. Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ. Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе. В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России.
Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России. Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране. Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России.
Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии. Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны. Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов.
Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях.
Ответ: Аргумент для России: 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны. Это привело к попыткам России вернуть его, в том числе с помощью циркуляра Горчакова, в котором заявлялось об отказе соблюдать требование об отмене нейтрализации Чёрного моря.
В Крымской войне Россия оказалась в международной изоляции, что подтолкнуло её к поиску новых союзников. Ими стали Пруссия и Австро-Венгрия, с которыми был создан "Союз трех императоров", что подняло международный авторитет России.
Вопреки расхожему стереотипу, экономическое и демографическое превосходство было отнюдь не на стороне Российской Империи. Потому что правильно считать не только территории «метрополий» все Россия — это одна большая метрополия , а также территории колоний и доминионов, с которых также черпались ресурсы. И в таком случае получается, что на стороне альянса были территории современных: Индии, Австралии, Канады, большей части Африки, Франции, Великобритании, Турции, весь Балканский полуостров, вся Юго-Восточная Азия. В итоге получилось, что Российская Империя противостоит половина земного шара. В итоге, на стороне коалиции была ощутимое преимущество по всем параметрам. Недружественное население Крыма. Тогда основная масса населения Крыма являлась крымскими татарами.
Они очень дружественно были настроены к туркам и их союзниками — в турках они видели политических и религиозных покровителей. Татары помогали силам коалиции в поиске фуража, воды, предоставляли знания о местности и служили разведчиками. Однако, если б у Российской империи не было бы сильных сторон, то поражение бы обернулось суровыми контрибуциями и территориальными потерями. Наша страна терпела и более ужасные поражения например, поражение в Ливонской войне, со схожим сценарием. На мирных дипломатических переговорах Российская Империя занимала позицию побежденного, но не разгромленного государства. Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения. Особенность территориального расположения России. Хоть Россия и обладала большими сухопутными районами, вся ее территория была единой, в то время, как территория Великобритании была и больше и размазана по всей планете. Отсутствовали сухопутные пути, что сильно сужало число мест возможной атаки и позволяло подготовить укрепленную оборону.
Это привело, в итоге, тому, что из 4 направлений атаки сил коалиции: Дальний Восток Петропавловск-Камчатский , Крымский полуостров, Архангельск, Балтийское море результативной была только атака на Крым. Дипломатические неудачи коалиции и отсутствие внятных целей.
В том числе по линейным паровым, которых у русских вообще не было. Но, несмотря на количественный и качественный перевес, решительных успехов англичане и французы нигде не достигли. На Балтике противник пытался захватить Кронштадт и прорваться к Петербургу. В акваториях Белого и Баренцева морей союзные корабли вели обстрел прибрежных населенных пунктов дважды обстреляли Соловецкий монастырь , периодически высаживали небольшие десанты, грабили местное население. Обстрел Соловецкого монастыря.
На Азовском море неприятельские моряки трижды совершали набеги на российское побережье, безжалостно обстреливая города и уничтожая все встреченные суда, вплоть до рыбацких лодок. На Черноморском побережье англичане и французы бомбардировали Новороссийск и высадились в отставленной русскими Тамани. Первое боевое применение морских мин прошло успешно Весной 1854 года десятки винтовых и парусных кораблей под командованием вице-адмиралов Чарльза Нейпира Британия и Александра Парсеваль-Дешена Франция вошли в Балтийское море с намерением уничтожить русский флот, захватить Кронштадт и другие российские крепости и порты и прорваться к Петербургу. Понимая, что в открытом бою союзники сильнее, русское морское командование сделало ставку на самое действенное оружие, имевшееся у него в распоряжении — противокорабельные мины. Они были разработаны физиком-изобретателем немецкого происхождения Борисом Якоби и шведом и российским промышленником Эммануилом Нобелем, племянником известного Альфреда Нобеля, создателя динамита. Постановка мин под Кронштадтом. По акварели Э.
Нобеля Русский флот впервые в мире применил морские мины в бою и сделал это весьма успешно. За годы Крымской войны в Финском заливе было установлено более 1500 адских машин Якоби и Нобеля. На них подорвались и были повреждены несколько парусных и паровых судов противника. В результате у английских и французских моряков развилась «минофобия», и они до конца войны боялись приближаться к русским крепостям, ограничиваясь морской блокадой. Исключением стала неудачная попытка взять штурмом Свеаборг, предпринятая союзниками 9—10 августа 1855 года: почти 70 вражеских кораблей 45 часов обстреливали крепость, убили 44 русских солдат, разрушили много строений, сами потеряли несколько судов и вернулись на исходные позиции. В конце 1855 года союзная эскадра покинула Балтику. Итоги ее похода подвела одна британская газета: «Великий и огромный флот вернулся с весьма сомнительным триумфом.
Свеаборгские укрепления остались нетронутыми, а русские военные корабли не уничтожены». Всего же за годы войны у российских берегов было выставлено более трех тысяч мин, в том числе и в Черном море, где они сыграли важную роль при обороне побережья. Ракеты вместо артиллерии Не только на флоте, но и в русской армии вооружение и техническое оснащение отставало от войск Франции и Англии. Так, русская пехота была вооружена в основном гладкоствольными ружьями образца 1845 года, которые стреляли не так далеко, как французский штуцер Тувена и английская винтовка Энфилда. Это ставило под удар артиллерийскую прислугу, которую часто уничтожали еще до того, как русская артиллерия начинала обстрел неприятеля. Такое положение вещей часто и справедливо ставят в вину правительству Николая I, считая, что в Крыму войска были поставлены в заведомо невыгодные условия перед мощной коалицией турецких, британских, французских и сардинских частей. Но не надо забывать, что нарезные ружья у русской армии были, просто командование, опасаясь, вмешательства в войну Пруссии, Австрии и Швеции, вооружило ими части, которые были сконцентрированы на европейских границах.
Так, помимо морских мин, русские военные использовали ракетные установки.
Черный ВОС
Крымская война на карте. Неудачи в руководстве армией и внешней политике Одной из причин поражения армии в Крыму следует считать неумелое командование морского министра Александра Меншикова. Он проиграл сражения при Альме и Инкермане, а также негативно относился к техническому прогрессу — паровому флоту и железным дорогам. Накануне войны император Николай I и его министр иностранных дел Карл Нессельроде неверно оценили международную ситуацию. Вскоре после начала боевых действий Австрия и Пруссия заняли позицию дружественного нейтралитета относительно антироссийской коалиции. Из-за этого часть войск и оружия пришлось держать в крепостях на западе Российской империи. По пунктам причины поражения России в Крымской войне можно представить в таблице.
Причина В чём заключалась Экономическая и военно-техническая отсталость Нехватка оружия и боеприпасов, отставание в методах ведения войны и в количестве современного вооружения нарезные ружья вместо гладкоствольных , парусный флот, небольшое количество железных дорог Недостатки командирского состава Деятельность морского министра Александра Меншикова Просчёты во внешней политике Пришлось воевать не только с Османской империей, но и ещё с тремя европейскими державами, а также держать войска у западных границ Из Крымской войны Россия вышла в марте 1856 года. Мирный договор был подписан в Париже. По его условиям Южная Бессарабия была передана Молдове. Россия уступила туркам все захваченные территории.
Китай - еще пассивен.
Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она.
Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море.
Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться.
Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России.
В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным.
Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием.
Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени.
Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны.
Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок.
Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским.
Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния.
Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время.
Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути.
Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания.
Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция.
Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию?
Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В.
Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела.
Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования.
Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам.
Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны.
Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав.
Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой.
Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени.
Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр.
Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота.
Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена.
Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива.
Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы.
Итоги его правления были омрачены только неудачами русской армии в Крымской войне, которая началась в октябре 1853 года. Поражения были вызваны рядом причин. Основной следует считать экономическую, а значит, и военно-техническую отсталость Российской империи. Отсталость России Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. Император Николай I.
В ходе войны это проявилось и на море, и на суше. Османский флот потерпел поражение в ноябре 1853 года в Синопской бухте. Турецкая армия также терпела неудачи на разных фронтах, например, в Закавказье войска под командованием Николая Муравьева продвинулись до крепости Карс и взяли её. Из остальных противников России не следует считать серьёзными горцев Северного Кавказа и Сардинское королевство с его небольшой армией. Основную угрозу представляли Великобритания и Франция. Армия и флот этих государств вели боевые действия с переменным успехом.
Что наша армия — послушное орудие в руках исполнительной власти, как в Европе и Северной Америке. Что у нас не было военных переворотов, хунт и прочих латиноамериканских, турецких и африканских путчей. Внимательный взгляд показывает: это не совсем так. В критические моменты российской истории последних 200 лет российский офицерский корпус или пытался сыграть, или сыграл важную, а иногда и определяющую роль. Военные имели отношение и к Великим реформам, и к народовольцам, и к сталинской индустриализации, и к выдвижению Хрущёва, и к поражению ГКЧП. Казнь стрельцов. Мятеж декабристов. Попытка переворота Скобелева. Генеральский заговор 1917 года. Смерть Фрунзе и репрессии военачальников. Роль Жукова и афганских ветеранов. Попробуем последовательно поговорить о том, что происходило в нашей истории гораздо чаще, чем мы думаем.
Крымскую войну Россия не проиграла
| Крымская война: 170 лет спустя | и это в свою очередь предопределило поражение царской России. |
| Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром | Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. |
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
| Причины поражения России в Крымской войне | Флотские и поражение в Крымской войне со Львом Лурье. |
| ВЗГЛЯД / Почему русские проиграли Крымскую войну :: Автор Тимур Шерзад | Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. |
| Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне? | Невское время | Да, Россия не выиграла Крымскую войну. |
| Крымская война 1853–1856. Большая российская энциклопедия | Россия вела довольно успешные войны, громя то Персию, то Турцию, то спасая австрийского императора от революционных поветрий в Венгрии. |
| Крымская война (1853-1856) - кратко о событиях и последствиях | Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов. |
Крымская война
Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик.
7 причин поражения России в Крымской войне
В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии.
Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т.
Союзнической армии пришлось отступить Осень 1854 Бои в Балтийском море безрезультатные для вражеской армии Сентябрь 1854 — август 1855 Оборона Севастополя русскими войсками. Спустя почти год осады города врагом русским пришлось сдать его южную часть 1855—1856 годы Отдельные бои на Кавказе и в Балтийском море 18 февраля 1856 года Скончался Николай I. Престол переходит к его сыну Александру II 18 марта 1856 года Подписан Парижский мир, которым завершилась Восточная война Оборона Севастополя Проходила с 13 сентября 1854 года по 27 августа 1855 года.
В сентябре 1854 года после битвы на реке Альме русские войска отходят к Севастополю. Когда враг подошёл к городу, он решил не атаковать, а осадить город. Русская армия экстренно начинает строить укрепления фортификационные сооружения. Враг проводил бомбардировки города. Русские, чтобы снять осаду, трижды давали сражения. Русская армия решает отдать врагу южную часть Севастополя и отходит на север города. Отступая, русские сожгли эту часть города и затопили корабли. Итоги войны Восточная война закончилась 18 марта 1856 года подписанием Парижского мира.
Российская империя потеряла своё влияние в Европе, а Великобритания и Франция, наоборот, укрепили свое положение. В целом условия мирного соглашения были благоприятными для Российской империи.
Карта театра военных действий. В Бабадаге находились дивизии пехоты и бригада кавалерии под начальством генерала Ушакова. Силы же турецкой армии составляли до 100 тыс. После ухода русских из-под Силистрии Омер-паша решился перейти в наступление. Сосредоточив у Рущука более 30 тыс. Несмотря на то, что он остановил своё наступление, князь Горчаков ничего не предпринимал против турок, а напротив, стал постепенно очищать княжества. Вслед за ним и особый отряд генерала Ушакова, занимавший Добруджу, возвратился в пределы империи и расположился на Нижнем Дунае, у Измаила. По мере отступления русских турки медленно продвигались вперёд, и 22 августа Омер-паша вступил в Бухарест.
Кавказская кампания Действия на кавказско-турецкой границе открылись неожиданно для кавказского наместника князя Воронцова. В середине 1853 года турки успели собрать сильную 100-тысячную армию под начальством Абди-паши. Им противостояли скромные силы Кавказской армии, расположенные в гарнизонах Ахалциха, Ахалкалаки, Александрополя и Эривани. Осенью посланы были подкрепления с Северного Кавказа, а в середине октября морем перевезена была в Грузию 13-я пехотная дивизия 16 тыс. Однако война ещё не была объявлена, и положение было весьма неопределённое. Николая, где находилось всего 300 человек с двумя орудиями, и овладело их фортом. В это время главные силы турецкой Анатолийской армии до 40 тыс. В конце октября они подошли к деревне Баш-Шурагель, в 15 верстах от Александрополя. Война фактически началась, а между тем Россия ещё не была готова. Только 18 ноября получен был Высочайший манифест о разрыве отношений с Турцией, и вскоре после этого войска приготовились к наступлению.
Оно было назначено на 26 ноября и должно было вестись по правому берегу Арпачая, дабы, угрожая сообщению турок с Карсом, принудить их к сражению. После блестящих побед император Николай I полагал уместным перейти в энергичное наступление и овладеть Батумом, Ардаганом, Карсом и Баязетом. Но князь Воронцов мнение которого поддерживал и князь Паскевич указывал на сравнительную малочисленность русских войск, недостаток офицеров, боевых припасов, суровое время года и находил необходимым отложить действия до весны. Турецкие войска между тем тоже устроились и получили подкрепления. Военные действия открылись с их стороны в конце мая движением 12-тысячного отряда Хассан-бея в Гурию. Встреченные и наголову разбитые малочисленным отрядом подполковника князя Эристова, турки, потеряв своего начальника, бежали в Озургеты, а затем, усилившись до 34 тысяч, заняли крепкую позицию за рекой Чорох. Здесь они 16 июня были атакованы командовавшим русскими войсками в Гурии князем Андрониковым и снова потерпели поражение. Эта победа сильно повлияла на дикие курдские племена. Александропольский корпус, которым по-прежнему командовал князь Бебутов, долго не предпринимал наступательных действий. Только ко 2 июля князь подошёл к селу Кюрюк-Дара.
Он ждал, пока неприятель выйдет из Карса и примет бой в открытом поле. Здесь ему пришлось оставаться ещё около месяца, пока турки сами не решились атаковать его. Однако, принимая во внимание, что Анатолийская армия всё ещё составляла до 40 тыс. Тем временем у Батума высадились значительные неприятельские силы. Муравьёв, назначенный в конце 1854 на место князя Воронцова, усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу, направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурб-Оганеса. Подойдя к Карсу, Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши 35—40 тыс. Штурм 29 сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6,5 тыс. Между тем Омер-паша, подвинувшись вперёд всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 3 октября высадился в Сухум-Кале, в Абхазии, владетель которой князь Михаил Шервашидзе изменил России. С помощью абхазцев Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мегрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса.
Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, он медлил; в это время от продолжительных дождей сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным. Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а, напротив, стал готовиться к зимней стоянке у крепости. Из-за недостатка продовольствия положение турок становилось невыносимым. Синопское сражение С началом Крымской войны эскадра Черноморского флота, состоящая из парусных кораблей, под командованием адмирала Нахимова вышла в крейсерство к анатолийским берегам Турции. В начале ноября 1853 года адмирал Нахимов из опроса команд торговых судов узнал, что турецкая эскадра под командованием вице-адмирала Осман-паши и английского советника А. Слейда в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 военных транспортов, следовавшая из Стамбула в район Сухум-Кале и Поти для высадки десанта, укрылась от шторма в Синопской бухте под защитой сильных береговых батарей. Для проверки полученных сведений адмирал направился к Синопу. Ночью поднялся сильный шторм, в результате которого несколько русских кораблей получили повреждения и вынуждены были отправиться на ремонт в Севастополь. Корабли подошли к Синопской бухте и обнаружили турецкий флот. Несмотря на серьёзное ослабление эскадры, Нахимов решил заблокировать неприятеля в бухте, а с прибытием подкрепления из Севастополя уничтожить его.
По пунктам причины поражения России в Крымской войне можно представить в таблице. Причина В чём заключалась Экономическая и военно-техническая отсталость Нехватка оружия и боеприпасов, отставание в методах ведения войны и в количестве современного вооружения нарезные ружья вместо гладкоствольных , парусный флот, небольшое количество железных дорог Недостатки командирского состава Деятельность морского министра Александра Меншикова Просчёты во внешней политике Пришлось воевать не только с Османской империей, но и ещё с тремя европейскими державами, а также держать войска у западных границ Из Крымской войны Россия вышла в марте 1856 года. Мирный договор был подписан в Париже. По его условиям Южная Бессарабия была передана Молдове. Россия уступила туркам все захваченные территории.
Обе державы лишались флота на Чёрном море. Крымская война 1853—1856 гг. Что мы узнали? Для понимания истории в середине XIX века и реформ императора Александра II, следует понимать каковы причины поражений Российской империи в этой войне. Кратко среди причин поражения России в Крымской войне 1853—1856 годов следует назвать экономическую и военно-техническую отсталость, недостатки командирского состава и просчёты во внешней политике.
Тест по теме.
Хроника событий
- Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
- Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
- Кризис крепостного права в России
- Переоценка могущества
Крымская война (1853-1855 гг.).
| "Европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная": последствия Крымской войны | Крымская война завершилась Парижским мирным договором, подписанным 18 (30) марта 1856 г. Поражение России, обусловленное её военной и экономической отсталостью, подтолкнуло правительство к началу преобразований, осуществлённых в ходе реформ 1860-1870-х гг. |
| Крымская война | К основным причинам поражения России в Крымской войне можно отнести следующие. |
| 7 роковых проблем в Крымской войне | Пикабу | 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. |
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений. В том числе весьма показательной истории Крымской войны, во время которой пресечение коммерческого мореплавания России стало одним из факторов ее поражения. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне. Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне.
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
Через некоторое время Франция, Великобритания и Сардинское королевство присоединились к войне на стороне Турции. До тех пор, пока русской армии приходилось сражаться только с турецкими войсками, военная удача благоволила России. С момента высадки союзного десанта в Крыму, удача покинула россиян. Та техническая отсталось России, которая нивелировалась в сражениях против турок, сыграла злую шутку в боях против англо-французских войск. На вооружении русской армии почти не было нарезного оружия, в то время, как более половины британцев были вооружены нарезными штуцерами, стрелявшими на 880-1000 шагов русские гладкоствольные ружья стреляли на 200-300 шагов. Сложилась невиданная ранее ситуация, когда дальность огня русской полевой артиллерии была ниже дальности огня атакующей пехоты.
Но вышло не так. Ломоносова Олег Айрапетов. Большая война 30 ноября 1853 года корабли российского Черноморского флота под командованием вице-адмирала Павла Нахимова нанесли поражение турецкой эскадре у мыса Синоп, оставив Османскую империю практически без флота на Чёрном море. Айвазовский «Синопский бой 18 ноября 1853 года Ночь после боя » 1853 На этом фоне значительно усилилась антироссийская кампания в Великобритании. Английские журналисты утверждали, что у христиан в Османской империи якобы больше прав, чем в России.
Британские власти приступили к разработке планов раздела России, предполагающих отчуждение Финляндии, Польши, Бессарабии, Крыма и Кавказа. Кроме того, английский бизнес желал покончить с российским протекционизмом и получить свободный доступ на рынок империи. В апреле англо-французская эскадра обстреляла Одессу, нанеся городу существенный ущерб и потопив девять российских торговых судов. В результате ответного огня береговых батарей пострадали четыре фрегата противника, а пароход «Тигр» сел на мель. Члены его экипажа попали в плен. Благодаря успешным действиям российских артиллеристов британцы и французы не смогли высадить в районе Одессы десант и ушли в открытое море. Весной 1854 года российские войска перешли Дунай, однако в июне из-за угрозы выступления Австрии против России вынуждены были отступить. В июле российская армия на Кавказском фронте заняла Баязет, а 5 августа разгромила турок в Кюрюк-Даринском сражении. Вторжение в Крым В то же время в июле 1854 года англо-французская эскадра атаковала береговые укрепления Севастополя, а 14 сентября союзники начали высадку своего экспедиционного корпуса в Евпатории. Не хватало пароходов, большая часть войск имела на вооружении морально устаревшие гладкоствольные ружья, но главное — это фатальные ошибки военачальников.
Англо-французский флот, состоявший по большей части из транспортников, находился вблизи Евпатории, но никто не догадался собрать эскадру для того, чтобы атаковать его в этот момент. В самой Евпатории были оставлены запасы зерна, которыми армия союзников потом питалась несколько месяцев. Кроме того, британцы и французы смогли быстро найти около 1,5 тыс. Если бы транспорт был заранее уничтожен, у участников вторжения начались бы очень большие проблемы», — отметил в беседе с RT писатель и военный историк Александр Широкорад.
Из-за сохранения крепостничества ее экономика и военная промышленность развивались намного медленнее.
В результате русская армия в значительной степени использовала устаревшее вооружение: Гладкоствольные ружья с малой дальностью стрельбы; Парусные линейные корабли; Это сказывалось на ходе сражений и приводило к лишним потерям среди русских войск. Стратегические ошибки российского командования Еще одной важной причиной неудач России в войне стали просчеты командования во главе с князем Александром Меншиковым и императором Николаем I. Еще одной важной ошибкой Николая I стала неверная оценка боевого потенциала западных держав. Он был уверен, что Россия сможет воевать с ослабевшей Турцией в одиночку, а Англия с Францией не объединятся против нее из-за собственных противоречий. Однако вступление в войну мощного англо-французского флота не было учтено при планировании военной кампании.
Это привело к перелому в войне и поражению под Севастополем. Недостаток ресурсов для ведения войны Сражаясь на нескольких фронтах против коалиции западных государств, Российская империя столкнулась с нехваткой ресурсов для ведения затяжной войны. Значительная часть армии и флота была скована на границах с Австрией и Пруссией. Страна несла большие людские потери. Военная экономика не поспевала за потребностями фронта в боеприпасах, продовольствии и фураже.
Поэтому, несмотря на массовый героизм солдат, Россия была не в состоянии противостоять коалиции западных держав в длительной войне. Почему Крымской войне Россия потерпела поражение Итак, основными причинами поражения России в Крымской войне стали: Техническая отсталость российской армии и флота; Стратегические ошибки командования во главе с Николаем I; Нехватка ресурсов для войны на нескольких фронтах. Несмотря на многочисленные примеры героизма российских солдат и моряков, эти факторы предопределили исход этой войны. Итоги и последствия войны Поражение в Крымской войне имело тяжелые последствия для России.
Турция планировала вернуть себе Черноморское побережье, Крым и Кавказ. Англия намеревалась отторгнуть в пользу Турции Крым и Кавказ, создать независимое буферное государство на Кавказе — Черкесию, Аландские острова передать Швеции, образовать из Польши независимое буферное государство. Прибалтику передать под управление Пруссии, Придунайские княжества — Австрии.
Франция и Сардиния не имели конкретных целей. Стратегический замысел Россия пыталась восстановить и усилить свои позиции на Балканах и Ближнем Востоке и добиться отделения от Турции территорий, населенных православными народами. Главной стратегической задачей было установить контроль над Черноморскими проливами Босфором и Дарданеллами. Турция стремилась вернуть утраченные территории в Причерноморье и Закавказье, взять реванш за поражения в предыдущих войнах с Россией. В военном плане основной удар наносился в направлении Эривани. Лондон намеревался в союзе с несколькими державами разгромить своего основного геополитического соперника — Россию, отторгнув у нее Закавказье, Польшу, Финляндию, вытеснив из акваторий Балтийского и Черного морей, лишив основных торговых портов на других морях. Главная цель — низвести Россию из мощной державы в разряд второстепенной страны.
Париж вступил в войну под значительным воздействием Лондона. Кроме того, Наполеон III намеревался укрепить режим личной власти, поднять престиж Франции после сокрушительного поражения в войне 1812 г. Эти обстоятельства усугублялись и тем, что Николай I демонстративно подчеркивал факт непризнания Наполеона III в качестве французского императора. Сардиния, не имея никаких противоречий с Россией, вступила в войну в ответ на обещание Франции содействовать объединению Италии под Савойской короной. Политическая обстановка 5 мая 1853 г. Меньшиков в Стамбуле потребовал от Турции заключить соглашение с Россией, которое гарантировало бы интересы России на Святой Земле и передавало бы православное население Османской империи под покровительство русского императора. Турция отказывается от договора.
Дипломатические отношения между странами оказались разорваны. Турция объявляет войну России. Начинается Крымская война 1853—1856 гг. После разгрома турецкой эскадры в Синопском сражении Черноморским флотом России 18 ноября 1853 г.
Крымская война
31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Да, Россия не выиграла Крымскую войну. А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя.