Древнерусское государство норманский ломоносов норманская теория норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в древней. Основные проблемы антинорманнской теории таковы. 3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами. Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности.
Норманская теория
| Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор | Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ. |
| Привет помогите :))))) 1. назовите главное расхождение... - | направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. |
Норманская теория 6 класс история россии
С самого первого выступления Ломоносова и его сторонников против норманнской теории, создания теории антинорманской, зародились эти, идущие по сей день, споры. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме.
Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались именно скандинавы , а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. И хотя антинорманисты Иловайский, Гедеонов продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опублико- вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.
Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русс- кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто- рии" Пресняков А. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто- рии. Также основные положения норманнской теории, т. Покровский и И. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В.
Томсена можно назвать Т.
Иловайский, И. Забелин, Н. Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. Погодиным и исповедавшего антинорманнскую гипотезу — Н. Впрочем, Н.
Костомаров отстаивал ту версию, что варяги были не славянами, а происходили из литовского края Жмудь. Но здесь это было не суть важно, важен сам факт того, что вопрос о происхождении варягов опять встал обсуждаться с прежней остротой сторонниками двух противоборствующих научных гипотез[18]. В своей книге «Спор о варягах» известный сторонник норманнской идентификации летописного народа «варяги-русь» Л. Клейн приводит не только аргументы в пользу исповедуемой им гипотезы, но и рассказывает историю противостояния двух фундаментальных версий по данной проблематике. Вот что он пишет о том, какое внимание привлёк этот диспут между Погодиным и Костомаровым в обществе: «Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек.
По городу бродили самые нелепые слухи. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походил и на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали! Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет!
Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам»[19]. Вот чем закончился этот спор: «Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах: «г. Костомаров: Я допускаю возможность, что в той литовской колонии, которая к нам пришла, могло быть незначительное число норманнов. Погодин: Это для меня главное — присутствие норманнского элемента. Я сделаю сравнение: капля вина сообщает вкус воде в целом стакане, эта капля — норманны...
Костомаров на это заметил, что не верит в гомеопатию. Турнир закончился. Обоих диспутантов вынесли из зала на руках. Все же оба остались разочарованными»[20]. В последние десятилетия XIX века антинорманская гипотеза стала официальной догмой, а варягов стали считать балтийскими славянами напомню, этой же версии придерживался и Ломоносов. При этом, поскольку выше упомянутая гипотеза стала официальной версией в вопросе о варягах, то, естественно, у оппозиционно настроенной интеллигенции в пику царской власти популярность стала набирать норманнская гипотеза.
Большевики, полностью отрицавшие царские порядки, в учебниках истории опять вернулись к норманнской версии происхождения Рюрика[21]. Однако, в конце 30-х годов, когда стало очевидно, что с мировой революцией получается накладка, а вторая мировая война рано или поздно начнется, руководство страны задумалось о воспитании патриотизма. Стали появляться фильмы патриотического толка «Пётр Первый», «Александр Невский», «Суворов», а варягов опять стали считать славянами. Причём для обоснования этого был привлечён марксизм. Как пишет в уже упоминавшейся книге Л. Клейн, академик Б.
Греков, профессора С. Юшков, С. Бахрушин, В. Мавродин "пришли к убеждению, что «норманнская теория» в корне враждебна марксистскому пониманию истории, так как марксизм вообще отвергает возможность создания государства волею и деятельностью отдельных героических личностей и небольших дружин, кто бы они ни были — варяги или не варяги"[22]. Важность проблемы усугублялась тем, что в «Майн Кампф» Гитлер использовал норманнскую теорию для своей пропаганды. Он писал: «организация русского государственного образования не была результатом государственно- политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство»[23].
В СССР «Майн кампф», конечно, не издавалась, однако была издана в других странах, и научные работы «антинорманистов» должны были поработать своеобразным «противовесом» для европейского читателя. Как и следовало ожидать, раз антинорманская гипотеза опять стал официальной доктриной, интеллигенция стала придерживаться норманизма, что особенно сильно стало проявляться после смерти Сталина. Если ранее антинорманисты отрицали факт того, что Рюрик с дружиной были скандинавами, то теперь они с этим соглашались, но утверждали, что на создание государственности скандинавы серьёзного влияния не оказали, так как государства образуются не за один день, а являются результатом длительных и сложных процессов в истории. Сторонники норманнской идентификации варягов, настаивали на том, что скандинавы оказали сильное влияние на развитие Древней Руси. Одним из очагов антинорманизма стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 году Л. Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ.
Вот что пишет Л. Клейн в своей книге «Спор о варягах»: «Между тем хрущевская оттепель отошла в прошлое. На идеологическом небе взошла тусклая звезда Суслова.
Аргументы и источники В основу теории о возникновении русской государственности в результате влияния норманнов взято несколько письменных и археологических источников. Среди них главным являются летописи, письмена. Лингвистические особенности языка, в частности, имена правителей и героев, также приводятся как доказательство в пользу гипотезы. Древние летописи и письмена Если верить «Повести временных лет», то в 862 году земли Руси страдали от междоусобных стычек восточных славян, кривичей, ильменцев, фино-угоров, народов весь и чудь. Войны между ними заставили племена призвать варягов.
Согласно легенде, послы отправились за море, где описали местному правительству своими земли как «большие и обильные, но разрываемые беспорядками». В результате варяги отправили править в города трёх князей, одним из которых был Рюрик. Княжеская власть должна была уберечь племена от внешних нападений и междоусобиц. Этническая принадлежность и происхождение варягов-родоначальников вызывает многие споры. В основе норманнской гипотезы лежит предположение, то ими были норманны. В поддержку этой версии приводятся списки имён. Имена со славянскими корнями появляются в летописи только начиная с 944 года. Другим аргументом в пользу теории является содержание письменных работ современников древнерусского народа.
Многие из них причисляли Русь к норманнам и ставили в один ряд с народами Скандинавии. Среди всех произведений наиболее важным можно считать работу императора Византии Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Там приведены названия порогов Днепра на двух языках — русском и славянском. Такое деление показывает, что русы и славяне были двумя народами с отдельной культурой. Археологические исследования Подтвердить расхождение между русами и славянами, а также подтвердить влияние скандинавов могут археологические свидетельства. Среди них: Могилы, обнаруженные под Ладогой и в Гнездовье. Способ захоронения соответствует традициям скандинавов — тело знатного воина сжигали в ладье, после чего возводили курган. Арабский путешественник и писатель Ибн Фадлан, чьи труды относятся к первой половине X века, описал применение этого обряда на Руси.
Предметы скандинавского происхождения в торговых и ремесленных поселениях и первых древних городах русов. К ним относятся предметы быта, орудия труда, оружие, украшения, обереги, инструменты. Всего найдено около 1200 ископаемых свидетельств, разбросанных по 70 археологическим памятникам древнего государства, среди которых раскопки древнего Новогорода, Киева, Чернигова, Пскова. Рисунки и граффити. Всего их найдено более 100 штук. Изображения сокола на предметах эпохи первых Рюриковичей.
Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, атаковали на далёкие земли. Часть собственных богатств они привозили на остров Рюген, где находился их основной языческий храм.
Milena Triputen 2019-11-02 18:40:01 Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. Норманисты считают Рюрика и его дружину скандинавами из племени свеев шведов , а антинорманисты приравнивают варягов-русов к славянским племенам, населявшим в то время южное побережье Балтийского моря.
ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39
Так уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник. Во вступлении к сборнику «Изгнание норманнов из русской истории» А. Сахаров и В. Фомин дают краткий обзор развития норманнской гипотезы и пишут, что: "в 1834 г. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского»[17].
Такого рода воззрения получили название «ультранорманизм». Ситуация стала меняться в начале второй половины XIX века, когда уже появилась «критическая масса» русских учёных — сторонников антинорманской гипотезы — С. Гедеонов, Д. Иловайский, И. Забелин, Н. Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. Погодиным и исповедавшего антинорманнскую гипотезу — Н.
Впрочем, Н. Костомаров отстаивал ту версию, что варяги были не славянами, а происходили из литовского края Жмудь. Но здесь это было не суть важно, важен сам факт того, что вопрос о происхождении варягов опять встал обсуждаться с прежней остротой сторонниками двух противоборствующих научных гипотез[18]. В своей книге «Спор о варягах» известный сторонник норманнской идентификации летописного народа «варяги-русь» Л. Клейн приводит не только аргументы в пользу исповедуемой им гипотезы, но и рассказывает историю противостояния двух фундаментальных версий по данной проблематике. Вот что он пишет о том, какое внимание привлёк этот диспут между Погодиным и Костомаровым в обществе: «Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек.
По городу бродили самые нелепые слухи. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походил и на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали! Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет! Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам»[19].
Вот чем закончился этот спор: «Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах: «г. Костомаров: Я допускаю возможность, что в той литовской колонии, которая к нам пришла, могло быть незначительное число норманнов. Погодин: Это для меня главное — присутствие норманнского элемента. Я сделаю сравнение: капля вина сообщает вкус воде в целом стакане, эта капля — норманны... Костомаров на это заметил, что не верит в гомеопатию. Турнир закончился.
Обоих диспутантов вынесли из зала на руках. Все же оба остались разочарованными»[20]. В последние десятилетия XIX века антинорманская гипотеза стала официальной догмой, а варягов стали считать балтийскими славянами напомню, этой же версии придерживался и Ломоносов. При этом, поскольку выше упомянутая гипотеза стала официальной версией в вопросе о варягах, то, естественно, у оппозиционно настроенной интеллигенции в пику царской власти популярность стала набирать норманнская гипотеза. Большевики, полностью отрицавшие царские порядки, в учебниках истории опять вернулись к норманнской версии происхождения Рюрика[21]. Однако, в конце 30-х годов, когда стало очевидно, что с мировой революцией получается накладка, а вторая мировая война рано или поздно начнется, руководство страны задумалось о воспитании патриотизма. Стали появляться фильмы патриотического толка «Пётр Первый», «Александр Невский», «Суворов», а варягов опять стали считать славянами.
Причём для обоснования этого был привлечён марксизм. Как пишет в уже упоминавшейся книге Л. Клейн, академик Б. Греков, профессора С. Юшков, С. Бахрушин, В. Мавродин "пришли к убеждению, что «норманнская теория» в корне враждебна марксистскому пониманию истории, так как марксизм вообще отвергает возможность создания государства волею и деятельностью отдельных героических личностей и небольших дружин, кто бы они ни были — варяги или не варяги"[22].
Какие из перечисленных в параграфе документов были написаны на русском, а какие на других языках? Покажите на карте Скандинавию, остров Рюген, Ладогу, Новгород. Найдите на карте реки, по которым шла торговля из древнейших русских центров. Современные ученые считают заявление норманистов о том, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать свое государство, не соответствующим выводам современной науки. Дело в том, что создать государство , если у народа еще не созрели предпосылки для его образования невозможно.
Стоит ли в таком случае безоговорочно доверять этой «живой традиции сказаний»? Современный антинорманизм застрял на точке зрения С. Гербер-штейна о Вагрии как родине варягов и ваграх-варинах как варягах, т. Хотя сам Герберштейн высказал эту мысль лишь в виде предположения, а не в качестве точно установленного факта. По сути, современный антинорма-низм лишь воспроизводит мнение этого австрийского дипломата XVI в. Ломоносовым, М. Каченовским, С. Строевым, И. Забелиным, А. Кузьминым, В. Фоминым, Л. Грот, В. Меркуловым и др. Таким образом, в основе исторических построений «славянской партии» лежат умозрительные предположения немца XVI в. Выдвинувший славянскую версию С. Петрей, О. Байер и другие идеологи норманизма. По меркам современной науки все они были дилетантами, не имевшими исторического образования. Да и сама историческая наука пребывала в зачаточном состоянии. По справедливому замечанию В. Янина, «многие порой бытующие и сегодня представления и оценки сложились еще в ту пору, когда история не стала наукой, а источник таких оценок не был изучен исторической критикой. Многократно повторенные в разных трудах, такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательств никогда не существовало» [27. Другой норманист, В. Мошин, еще в 1931 г. Таким образом, сами участники дискуссии признавали, что до сих пор идет борьба тех представлений о древнерусской истории, которые возникли на донаучном этапе историографии. Словно забывая, что концепции, которые сложились в этот период, были сформулированы людьми, и субъективно, и объективно не располагавшими данными для научно обоснованных суждений. Даже материал письменных источников, на основе которых и делались все умозаключения, был известен в очень ограниченном объеме. Ошибки здесь были неизбежны — при скудости источниковой базы и неразвитости методологии. Ситуация усугублялась национальной ангажированностью всех участников спора, в котором сталкивались не только национальные честолюбия, но и геополитические притязания Швеции, Германии и России. Учитывая вышесказанное, поражает то упорство, с которым и по сей день обе партии — скандинавская и славянская — пытаются средствами современной науки защитить эти в равной степени ложные концепции, возникшие на почве элементарного недостатка исторического материала. Напрасные усилия и пустая трата сил. Триумф национализмов Как показала в своем суховатом, но скрупулезном исследовании «Сказание о князьях Владимирских» Р. Дмитриева, в XVI в. На их основе была разработана целостная историко-политическая идеология, включенная затем во все официальные документы: в чин венчания на царство и вступление к нему 1547 г. XVI в. Августинианская легенда Рюрик как потомок Пруса, брата римского императора Августа , царский титул Владимира I, венчание на царство и получение царских даров Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха — этот набор исторических мифов надолго определил как самосознание русского общества, так и вектор исторического дискурса, приученного к фантастическим построениям, опирающимся на сфальсифицированную историю. Эта траектория сохранялась и в последующие века. Даже когда историография приняла научный характер, она по-прежнему продолжала оперировать фальшивками, вошедшими в подсознание не только научного мира, но и всего общества. Это представление о Несторе — как создателе «Повести временных лет» хотя имени Нестора в качестве автора нет ни в заглавии Начальной летописи, ни в самом тексте ; о Рюрике — как основоположнике Русского государства тогда как русская письменная традиция не знает Рюрика вплоть до конца XIII в. В принципе шведы, которые в XVII веке объявили Рюрика и его варягов шведами, всего-навсего шли по стопам своих русских антагонистов. Безудержное фантазирование шведской историографии относительно Рюрика и варягов в шведском националистическом духе было лишь копией не менее безудержного фантазирования о тех же выдуманных предметах русской официальной историографии — в не менее националистическом духе. Затем их эстафету приняли идеологи шведского экспансионизма. Сегодня знамя «скандинавского конунга Рюрика» гордо несут представители норманнской теории, которая претендует на статус единственно «объективной научной теории»! Их оппоненты поднимают на щит такого же единого в трех лицах «варяго-русско-славянского» князя Рюрика. Современная российская историография, нагруженная, как верблюд, грузом предшествующих националистических измышлений — варяжских, греческих, московских, шведских, пангерманских и панславянских, — всерьез претендует при этом на некую «научность». Хотя все здание норманно-варяго-русского вопроса зиждется на средневековых и современных националистических мифах: греков и кельтов XII—XIV вв. И пока историческая наука не освободится от этих мифов, она будет оставаться всего лишь переодетым продолжением средневекового мифотворчества. Источники и литература 1. Алпатов М. Васильевский В. Вздорнов Г. Галкина Е. Русский каганат : Без хазар и норманнов. Герберштейн С. Записки о Московии. Грот Л. Призвание варягов : Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике. Дмитриева Р. Сказание о князьях Владимирских. Кузьмин А. Варяги и Русь. Максимович М. Меркулов В. Мошин В. Никольский Н. Повесть временных лет как источник начального периода русской письменности и культуры. Пекарский П. История императорской Академии наук в Петербурге. Рыбаков Б.
Если же я струхну и заговорю, как положено, т. Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему. В конце 1965 г. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке»[24]. В своей речи на этом диспуте Л. Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас в 1950-е - 1960-е годы антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами: «Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление. В попытках противопоставить националистические традиции «посконную самобытность» «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая и обновленная старая терминология отражает новые установки. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» «Исторические основы противостояния Востока и Западу». Теперь, Эм. Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России»[25]. С другой стороны Л. Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие: «Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов северных германцев над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории расизма. Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение. А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы? А это не норманизм. Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу[26]. Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории. В позднесоветское время наиболее видным историком, который отрицал норманнское происхождение варягов, был А. После распада СССР государство не занималось утверждением каких-то догматов в истории, поэтому на проблему происхождения варягов смена политического режима никакой роли не оказала. Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. В 2003 году Русским историческим обществом был издан сборник трудов «Антинорманизм». В 2009 и 2010 году Институт российской истории издал два тома из серии «Изгнание норманнов из русской истории». Современные сторонники антинорманской гипотезы, наиболее видные из которых — А. Сахаров, В. Фомин и Л. Грот, вернулись на позиции антинорманистов XIX века и стоят на той точке зрения, что варяги были балтийскими славянами, а не скандинавами. Ответом на активизацию сторонников антинроманнской гипотезы стало издание книги Л. Клейна «Спор о варягах» в 2009 году, которая тут уже цитировалась и будет еще неоднократно цитироваться и упоминаться в последующих главах. Основная часть её была написана ещё в 1960-м году, но тогда автор не решился её опубликовать, книга распространялась через самиздат. Неизвестно, что Медведев думает о происхождении варягов, но, как видно из этой цитаты, он стоит как минимум на позициях позднего советского антинорманизма, отрицавшего то, что русская государственность возникла благодаря скандинавам. Государство опять начало вмешиваться в долгий спор сторонников двух противоборствующих гипотез. Сноски: 8 Грот Л. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка: 9 Грот Л. Интернет-ссылка: 10 Фомин В.
1.Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. 2.Почему династию правителе…
Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси.
§ 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39
После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров.
Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов.
Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере. В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием.
Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С.
Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г.
Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки.
Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги.
С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34].
Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий.
В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается.
Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку.
Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён.
Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы.
Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать?
Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле.
Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно.
Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г.
Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне. Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия.
В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство.
Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. В антинорманской теории довольно странное отношение к источникам-если устраивают, доверяем, если нет -отметаем с негодованием.
В СССР «Майн кампф», конечно, не издавалась, однако была издана в других странах, и научные работы антинорманистов должны были поработать своеобразным «противовесом» для европейского читателя. Как и следовало ожидать, раз антинорманизм опять стал официальной доктриной, интеллигенция стала придерживаться норманизма, что особенно сильно стало проявляться после смерти Сталина. Впрочем, в 1950-е годы позиция советского антинорманизма изменилась. Если ранее антинорманисты отрицали факт того, что Рюрик с дружиной были скандинавами, то теперь они с этим соглашались, но утверждали, что на создание государственности скандинавы серьёзного влияния не оказали, так как государства образуются не за один день, а являются результатом длительных и сложных процессов в истории. Норманисты же настаивали на том, что скандинавы оказали сильное влияние на развитие Древней Руси. Одним из очагов норманизма стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 году Л.
Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ. Вот что пишет Л. Клейн в своей книге «Спор о варягах»: Между тем хрущевская оттепель отошла в прошлое. На идеологическом небе взошла тусклая звезда Суслова. Мороз догматизма крепчал. Однако партийному руководству посещать лекции для идеологического контроля у нас в Университете было не принято. Решено было спровоцировать меня на публичное выступление по норманнской проблеме. Если я выскажусь откровенно и в том духе, в котором, по слухам, высказывался на лекциях, то тут меня и прихлопнут. Поступят, как обычно поступают с «идеологическими диверсиями»: примут соответствующее постановление партбюро и т. Если же я струхну и заговорю, как положено, т.
Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему. В конце 1965 г. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке» В своей речи на этом диспуте Лев Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас в 1950-е - 1960-е годы антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами: Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление. В попытках противопоставить националистические традиции «посконную самобытность» «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая и обновленная старая терминология отражает новые установки.
Остфоршер Ф. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» «Исторические основы противостояния Востока и Западу». Другой остфоршер, Эм. Францель: «Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России». С другой стороны Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие: Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов северных германцев над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории расизма. Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение.
А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы?
Полемика по поводу норманнского вопроса, не завершённая по сей день была начата известным русским учёным Михаилом Васильевичем Ломоносовым 1711-1765. В 1749 году Ломоносов подверг очень резкой критике речь академика Г. Миллера «О происхождении и имени народа Российского».
В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он Миллер весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо, где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных». Ему стало «за державу обидно» и учёный-патриот написал свою «Древнюю российскую историю», в которой предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю ещё до того, как она стала иметь «общих государей». Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с русами.
Он утверждал, что варяги-россы в древности назывались роксоланами или россоланами, так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. Голос Ломоносова так и не был услышан современниками. Он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма.
Доводы русского учёного, хотя и заслуживали внимания, ещё не были достаточно разработаны и подкреплены фактами. Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина 1735-1792. Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме.
Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую. Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами, то есть имели, по крайней мере, зачатки государственности.
Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства. В условиях засилья иностранцев при русском выступать против норманизма было попросту небезопасно.
За свои свободные взгляды можно было запросто отправиться в Сибирь, а то ещё и что похуже. Не удивительно, что историков, разделявших позицию антинорманизма, было крайне мало, в то время, как их оппоненты направляли свои старания на изыскание новых подкреплений норманизма, лавина которого постепенно нарастала, подавляя всякое инакомыслие. Шлёцер, с его классическим трудом «Нестор», ещё более утвердил авторитет этой теории в научном мире. Учебники истории не содержали и намёков об альтернативной версии образования славянского государства.
Таким образом, начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового материала. В конце концов, спор так и перешёл нерешённым к последующим поколениям историков. Не имелось какой-либо единой позиции по поводу происхождения варягов, или этимологии названия «Русь». Предлагались самые разнообразные варианты вплоть до фантастических.
Стоит отметить, что норманнская теория, являясь господствующей среди иностранцев, принималась не единогласно - в начале XIX века в свет вышло несколько работ германского историка Иоганна Филиппа Густава фон Эверса 1781-1830 , в которых критиковалась норманнская теория, и предлагалось мнение о хазарском происхождении варягов. Эверс выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. К сожалению, ввиду того, что работы публиковались на немецком языке, идеи Эверса не достигли широких масс. В XIX веке имело место одно немаловажное обстоятельство, заставившее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси.
В 1840-е годы оформилось и стремительно набирало силу религиозно-философское течение славянофильства, которое отчасти носило и политический характер. Славянофилы предложили концепцию особого, отличного от Запада, пути России, отрицали пользу европеизации, говорили о спасительной роли православия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели. Не все могли согласиться с тем, что руссы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой. Таким образом, к славянской теории происхождения Руси была припутана и политическая теория, которая отрицалась многими просвещёнными людьми.
При рассмотрении данной темы стоит упомянуть выдающегося историка, языковеда и этнографа Юрия Ивановича Венелина 1802-1839. Венелину принадлежит исследование « Скандинавомания и её поклонники или столетния изыскания о варягах. Работа носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманнской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова.
Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации. В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских летописцев. Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов.
Норманисты этого периода тоже не дремали. Достаточно интересным оказался взгляд на норманнскую теорию Михаила Петровича Погодина 1800-1877. Свою научную деятельность он начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов.
Как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание - не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории. Первая половина XIX века стала важным этапом в становлении историографии норманнской проблемы, что было обусловлено тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс в российском обществе.
Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси. Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником. Противостояние норманизма и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов. В 1859 году В.
Ко второй половине XIX века были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу - русский историк А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории.
Зарождение и видные деятели
- Норманская теория
- Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
- Смотрите также
- Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
- 3.Норманская и антинорманская теории
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. кратко
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер. Из норманнской и антинорманнской теорий ведущей по сей день остается норманнская. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. Трудности с пониманием предмета? Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы. Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в.
Норманизм и антинорманизм
Какая теория о возникновении древнерусского государства выглядит предпочтительнее с объективной точки зрения: норманская или антинорманская? 1Норманнская теория предполагала то, что Древнерусское государство возникло только благодаря варягам, а антинорманнская отрицала влияние варягов на образование государства. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Противостояние сторонников норманнской и антинорманской теории, пожалуй, одно из самых долгих в истории.
Норманская теория происхождения древнерусского государства
| Основные плюсы и минусы норманнской теории | Плюсы и минусы | Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными. |
| ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39 | Тут и пресловутая норманская теория не в помощь. |
| Основные плюсы и минусы норманнской теории | Плюсы и минусы | Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История. |
Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
Термин «русь» имеет иранское происхождение, пришедшее к восточным славянам от скифов и сарматов. Истоки термина следует искать на среднем Дунае территории Норика — Ругиланда или на южном побережье Балтийского моря острове Рюген. И норманская, и антинорманская теории на протяжении нескольких столетий корректировались, дополнялись новыми сведениями, а также использовались в сугубо политических целях правителями Швеции, Третьего рейха и СССР. На данный момент среди учёных по-прежнему нет однозначного ответа на главные вопросы: Соответствует ли действительности легенда о призвании варягов? Являются ли варяги скандинавами? Повлияли ли норманны на процесс образования Древнерусского государства?
Однако современные исследования не подтверждают последний вывод. В любом случае, независимо от происхождения Рюрика, его приглашение на княжение указывает на то, что институт княжеской власти и государственность уже существовали среди славян. Это предполагается, при условии, что сам Рюрик действительно существовал. Решебник "История России - Учебник.
В 879 г. Преемником Рюрика стал его родич князь Олег, так как сын его Игорь был еще мал. Прежде всего Олег овладел Смоленском, подчинив тем самым кривичей, затем взял Любеч, город северян. Настал черед и Киева. Хитростью выманил он Аскольда и Дира из города и убил их. Киевляне, оставшись без князей, подчинились Олегу. Таким образом, он объединил два важнейших центра восточных славян — Новгород и Киев. С этого времени Киев стал главным русским городом. Далее Олег подчинил себе и другие славянские племена — древлян, северян, радимичей и др. Объединение Новгородского и Киевского княжеств является вторым этапом 2-ая половина IХ - середина Х в. В 906 г. Олег совершил поход на Константинополь, столицу Византии. Свирепые воины с севера были беспощадны, убивали пленных, опустошали все окрестности. И чтобы сохранить свои города, Византийский двор предложил уплатить большую дань русским. Кроме того, князь потребовал разных льгот купцам, греки согласились на все требования Олега. Через пять лет после похода он скрепил свой мир с греками письменным договором, очень выгодным для Руси. Олег умер в 912 г. В конце 9 века по соседству с русскими появились новые орды кочевников — печенегов. Эти кочевники враждовали с русскими; иногда греки подкупали печенегов, чтобы те нападали на русских. По примеру Олега, Игорь сделал большой набег на Грецию. На этот раз руссы напали на азиатские берега империи, где стали страшно свирепствовать, но в морском сражении с греками потерпели поражение. Чтобы загладить стыд своего поражения и отомстить грекам в 945 г. Игорь снова направился на Константинополь, наняв норманнов и печенегов.
Ломоносов начал активную работу и в итоге сформировал свою теорию, которая здесь и описана. Такого же мнения, как и наш знаменитый соотечественник, придерживаются многие современные историки, среди них: В. Фомин и В. В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь так Ломоносов называет финно-угорские племена и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья. Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна. Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле?
Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства
| 1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории? - История | Развернутый ответ на вопрос: Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. по предмету История. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко | Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История. |
ГДЗ по истории России 6 класс Арсентьев Часть 1, 2 Часть 1 | Страница 39
Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в. направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня
- ГДЗ Часть 1 Стр. 39 История России 6 класс Арсентьев | Учебник Часть 1, 2
- Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня. Реферат. История. 2015-03-24
- Еще ответы и пояснения:
- Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
- Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ?
- Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
Основные теории. 1) норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических 2) С древних времен есть традиция. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Приверженцы норманской теории, ссылаясь на сведения летописей о призвании варяг княжить в Новгороде, считали, что государственную власть и, вообще, начало государственности на Руси было заложено норманами, или варягами, как их называли в русских летописях.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. кратко
- Норманская теория 6 класс история россии
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. кратко
- Что собой представляет, все аргументы «за»
- Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
- История противостояния норманизма и антинорманизма
- Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня