Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе. 25 апреля 1993 года состоялся всероссийский референдума о доверии президенту Борису Ельцину и Съезду народных депутатов.
Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум
↑ 1 2 3 4 Сообщение Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. за доверие высказались 58,4% голосующих; - 25 апреля 1993 года: референдум об утверждении Конституции Российской Федерации. На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?».
Октябрьский поворот 1993. Хроника событий
Но пока стороны пошли на очередной компромисс. Ельцин отозвал свой указ об «особом порядке», а Верховный Совет больше не пытался объявить ему импичмент. Вопрос о власти должен был решить референдум, назначенный на 25 апреля. Страна не стояла на грани катастрофы — она ее уже перешагнула. Поэтому многие в оппозиции считали, что референдум обречен принести победу именно ей. Наберет процентов двадцать приверженцев своей политики и уйдет спокойно нянчить внуков. Он устал от вас. Все на референдум». Но аудитория других газет и особенно телеканалов слышала совсем другие слова. Не отставали и новостные выпуски, ток-шоу и развлекательные программы.
Большинство журналистов искренне поддерживали Ельцина, опасаясь, что с победой коммунистов может вернуться советская цензура. Поэтому они де-факто вводили цензуру против оппозиции своими руками. Народным депутатам приходилось буквально штурмовать студию Первого канала, чтобы заявить о своих позициях. Верховный Совет пытался взять под контроль СМИ: газету «Известия», агентство «Интерфакс» и один из федеральных каналов. А идея ввести особые федеральные наблюдательные советы, следящие за работой СМИ, встретила отпор как от редакторов, так и со стороны президента. Сотрудники ВГТРК обратились к своей аудитории, обвинив депутатов в попытке «воздействовать на каналы информации, начиная от системы зависимости СМИ от властных и финансовых структур, кончая физическим устранением неуправляемых журналистов». В итоге медиа остались на стороне Ельцина. Они проголосовали совсем не так, как мечтали лидеры Верховного Совета.
Да и гайки завинчивать там было некому. Оказалось, что несколько цветочков, вставленных в пушки танков, несколько проституток, которые залезали в башни танкистов, — и этого было достаточно, чтобы танки ушли.
А потом маршал Язов, герой войны, извинялся, уже сидя в тюрьме в спортивных штанах, перед Раисой Максимовной. Даже не перед Горбачевым, а перед Раисой Максимовной, перед бабой извинялся за то, что он, дурак, повелся на это искушение. Там не было человека с железной волей, там не было Дэн Сяопина с его железной волей и с его пророческим прозрением. Процессом распада управляли Борис Николаевич Ельцин и Горбачев. Это мог решить либо Ельцин, либо Горбачев. А ты мне предлагаешь переселиться в их шкуру. Этого не было. Не было намерения сберегать ядро. Изначально было намерение их рассыпать, расколоть, разлучить всех. Эти намерения прорабатывались еще во времена Андропова, когда он собирал свою референтную группу таинственную, и они размышляли над нерентабельностью Советского Союза, над нерентабельностью империи.
Ведь тогда шел разговор, если ты помнишь. Гавриил Харитонович Попов, умник наш, он вообще говорил, что нужно Советский Союз разделить на 80 частей и каждую часть по отдельности встраивать в мировое хозяйство, мировую цивилизацию. А здесь пошли на такой как бы мягкий вариант расчленения, на 16 кусков, ломтей, и эти 16 решили встраивать в мировое хозяйство и в мировую цивилизацию. Никто не обсуждал, какое количество республик надо оставить. Была директива, и эту директиву утверждали в Сиэтле во время приезда туда Ельцина, были проведены закрытые консультации. И как развалили Советский Союз, на какие части, на такие он и развалился. Вы не ходили на референдум? Я знаю цену референдумов. Ведь после того референдума, о котором вы с вами говорим, был еще один референдум, в 1993 году. Он кончился чудовищным расстрелом, катастрофой.
Если бы сказать народу, в том числе либеральному, чем кончится этот референдум, то есть кончится он разгоном парламента, уничтожением Конституции, жуткой стрельбой в центре Москвы, с жертвами, никто бы не проголосовал за это. У меня к референдуму такое очень скептическое отношение. Как вообще все это было бы? Если бы нашлась мощная личность, которая сберегла бы Советский Союз, мы бы имели колоссальный потенциал. Мы бы не рассыпали эти потенциалы на части, потенциалы сохранились бы, сбереглись бы рынки. Был бы великий, огромный советский рынок, и нам не надо было бы в поисках сбыта искать какие-то мировые рынки. Сохранился бы потенциал и вся грандиозная советская техносфера, которая после распада Советского Союза разбилась, разрушилась, и мы до сих пор ее мучительно, по гайкам собираем. Более того, если бы этот человек, о котором гипотетически мы говорили, он бы нашел эту формулу называй ее китайский или новый русский вариант , то с того периода, на котором остановилось развитие Советского Союза в 70-е годы, можно было сделать грандиозный рывок, которому позавидовал бы современный Китай. Но, увы, это только мечты и это только гипотезы… — Александр Андреевич, на ваш взгляд, какие мы должны сделать уроки из этого исторического периода, который мы с вами обсуждаем, чтобы не повторить ошибки сегодня? Вот таких взлетов и падений было 4.
Вторая империя — это Московское царство, царство Ивана Васильевича Грозного. Третья — петровская, романовская империя, с нашим благословенным Пушкиным в самом центре. Четвертая — это советская, сталинская, красная империя. После краха советской империи вот в эти 90-е годы не было ни государства, ни народа, не было ничего, кроме мути, темной, бессмысленной исторической мути, куда провалилась Россия. Но потом из этой мути опять стала благодаря таинственным силам возникать новая, пятая империя, то есть нынешнее государство российское. Вся ситуация, в которой мы сейчас находимся, это ситуация мучительного становления этой новой пятой империи, нового государства российского, которое выдержало эту катастрофу распада, которое не исчезло и которое мучительно, медленно и неуклонно идет к своей вершине.
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра.
Число бюллетеней, признанных недействительными - 1887258. Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. Несмотря на юридическую неопределённость по третьему и четвёртому вопросам, результаты голосования свидетельствовали о победе команды Ельцина. После победы на референдуме Ельцин отстранил от должности вице-президента Александра Руцкого и начал готовить проект новой Конституции. Конституционный суд признал действия президента антиконституционными. Руководство Съезда вынесло решение прекратить полномочия Ельцина, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности президента России. В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение.
Черный октябрь-1993. Как это было
Что же всё-таки произошло осенью 1993 года, как квалифицировать эти трагические события с позиций сегодняшнего дня? Если совсем коротко, то это был «поджог рейхстага» в российском исполнении. К тому времени форсированно и насильственно насаждаемый в России капитализм и либерализм на каждом шагу наталкивались на оставшиеся элементы социализма: в экономике, в политике, в культуре, в управлении, а самое главное — в психологии людей, в их восприятии действительности. Облик новоявленного капитализма и либерализма был уж больно непригляден, чаще всего его сравнивали с личностями Чубайса и Гайдара, и проводимый курс вызывал всё больше и больше сопротивления даже среди сторонников капитализма — так называемых «честных демократов». В принципе, была угроза торможения процесса через механизмы парламентской буржуазной демократии, в том числе — угроза личной власти Ельцина и его семьи. Некоторые эксперты полагают, что была даже вероятность отрезвления населения и поворота к возврату социализма. Затем устроил новые, якобы демократические выборы на крови, протащил новую, вполне буржуазную Конституцию с гипертрофированно увеличенными полномочиями президента. В целом, реакция сделала гигантский шаг вперёд, решительно отбросив использовавшиеся до этого времени элементы маскировки демократической преемственности РСФСР, открыто перешла к политике насаждения капитализма с использованием антисоветизма и антикоммунизма. Сегодня мы имеем дело и с плодами, и с продолжением этой политики, получившей толчок в 1993 году, в самом широком смысле слова. А тогда прямые телетрансляции событий вели все ведущие западные каналы, весь мир видел горящий российский парламент, практически все вспоминали поджог рейхстага 1933 года, но все западные демократии и российские демократы так или иначе молчаливо одобрили кровавую расправу и приняли ельцинский режим как свой — «цивилизованный и демократический».
Каковы главные уроки Чёрного октября 1993 года и кому это выгодно, показал сам Ельцин. Образно говоря, он показал членам ГКЧП и всему миру — как захватывается власть. Не оглядываясь ни на что, переступив через кровь, подавил соперника, а затем провёл выборы под дулами автоматов. Сегодня мало кто вспоминает, что нынешняя Конституция, написанная американскими советниками, навязана России именно таким образом. Многие берутся её защищать, призывать к честным выборам и при этом всячески открещиваются от возможности насильственных действий, забывая о том, что после Октября 1993 года всем должно быть абсолютно ясно, на что готова пойти власть в толпо-«элитарных» обществах в случае возникновения опасности для её существования. Итак, каковы же были причины расстрела Белого дома командой Ельцина? Формальная причина — советская Конституция 1978 года, которая устанавливала власть Верховного Совета, не соответствовала реальному положению президентской республики, Реальная — социально-экономический курс на форсированные либеральные изменения, разграбление государства, противоречил интересам основной массы граждан, Оперативная — окружение президента желало форсировать назревший политический кризис, пока он не преобразовался в социально-экономический: уже в 1994 году, согласно предварительным расчетам, Ельцин не имел шансов сохранить власть. А законны ли были действия команды Ельцина с точки зрения действовавшего тогда законодательства? В сети есть немного публикаций на эту тему, поэтому попытаемся представить их обобщённую точку зрения.
Итак, подойдём к вопросу чисто юридически, без эмоций и личных симпатий. Верховный Совет обратился в Конституционный Суд, назвав обращение Ельцина «покушением на конституционные основы российской государственности». Конституционный суд с этим согласился и усмотрел основания для отрешения Ельцина от должности, ещё даже не получив на руки официального текста указа. Второй попыткой перехвата власти Ельциным стал объявленный на следующий день после провала импичмента на 25 апреля всероссийский референдум по четырём вопросам: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента, о досрочных выборах народных депутатов. Поэтому по действовавшим тогда законам согласно которым «за» должны были высказаться больше половины от всех имеющих право голоса никаких юридических последствий референдум иметь не мог. Однако Ельцин и его команда истолковали его как свою победу, якобы, дающую «от имени народа» карт-бланш на любые действия. Сразу после референдума Ельцин сосредоточил усилия на разработке и принятии новой Конституции, передававший огромные полномочия президенту. При этом после референдума Ельцин практически прекратил все деловые контакты с руководством Верховного Совета — при том, что по действующей Конституции именно Верховный Совет был в отношении его вышестоящей властью. Уже тогда было очевидно, что конфликт не «рассосётся».
Рассмотрим эти действия с точки зрения юридической. Вспомним: согласно Статье 104 «принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений» относится «к исключительному ведению Съезда народных депутатов Российской Федерации», и никакой Президент делать этого просто не вправе! В случае противоречия акта Президента Конституции, закону Российской Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации. Более того, согласно Статье 121. То есть, грубо нарушив Конституцию, Борис Ельцин юридически перестал быть президентом уже 21 сентября 1993 года! Тем более, что при этом он нарушил ещё и присягу, которую давал при вступлении в должность: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации…» Статья 121. Верховный Совет своим постановлением объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина «в связи с грубейшим нарушением» Конституции, расценив этот шаг как государственный переворот, и о временном переходе полномочий к вице-президенту Руцкому. Именно эти шаги по защите конституционного строя либеральные комментаторы вот уже 24 года силятся представить «провалившимся коммуно-фашистским переворотом», от которого, якобы, «спас страну» от кого спас? Однако, если рассматривать события с точки зрения их соответствия действующему на тот момент Основному Закону страны Конституции , можно с полной уверенностью утверждать, что действия Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов в 1993 году являлись не просто абсолютно конституционными, но единственно возможными для ответственных граждан в момент, когда в стране совершается государственный переворот.
И, напротив, действия Ельцина и его сообщников нельзя оценить иначе, как вооруженный мятеж, имевший целью совершение антиконституционного переворота, захвата и узурпации власти в стране. К сожалению, защитники Конституционного строя тогда проиграли, и переворот состоялся. А историю, как известно, пишут победители. Стоит обратить внимание на ещё один важный факт. Как известно, уже 12 декабря 1993 года состоялись выборы в Совет Федерации и в Государственную Думу, а также всенародный референдум о принятии проекта новой Конституции. Но мало кто знает, что на сей счет гласил действующий тогда закон «О референдуме РСФСР», отменённый только в 1995 году. С итогами референдума вышло ещё занятнее. То есть, «за» высказались гораздо меньше половины зарегистрированных избирателей! А значит, говоря юридически, «одобренная» тогда и действующая ныне Конституция получилась тоже, мягко говоря, «не вполне легитимной»!
Это, конечно, не значит, что её соблюдать не надо другой-то ведь нет! Однако, все разглагольствования нынешних либералов о «святости» и «неприкосновенности» столь «незаконнорожденного» Основного Закона ничего, кроме ироничной усмешки у нормального человека, вызвать не могут. Дальше — больше. В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. У нас мало кто обращает внимание на такой поразительный факт: в октябре расстреляли ВС, через несколько дней выходит президентский указ о назначении выборов в Государственную думу и Совет Федерации РФ и одновременно на этот же день назначается референдум по Конституции РФ. А как могли проходить выборы в Госдуму и Совет Федерации параллельно с референдумом по Конституции, то есть выборы в органы, которые на тот момент в природе не существовали? Эти органы власти были таковыми только по новой Конституции. А если бы депутатов выбрали, а Конституцию не приняли? На этом примере видно, что под вывеской западных теорий общественного договора, правового государства, разделения властей, шло беспардонное, бессовестное, тотальное нарушение законодательства, самих его основ.
Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. Число недействительных бюллетеней - 2316247 штук. Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР». Также Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей.
Несмотря на юридическую неопределённость по третьему и четвёртому вопросам, результаты голосования свидетельствовали о победе команды Ельцина, который после этого начал готовить проект новой Конституции России. В свою очередь референдум не ослабил политическое противостояние и конституционный кризис, что в итоге привело к роспуску Верховного Совета, последующему вооружённому противостоянию его сторонников и сохранивших верность президенту правоохранительных органов, событиям 3-4 октября 1993 года, принятию новой Конституции с закреплёнными в ней полномочиями президента и двухпалатным парламентом.
Новый парламент был избран 12 декабря 1993 г. Тогда же прошел референдум по новой Конституции, которая сформировала на годы вперед существующий баланс между ветвями власти. Был арестован в 1993 г. С 1996 по 2000 г. Я назову несколько цифр: 147 миллиардеров, 408 000 долларовых миллионеров и 50 млн людей, сводящих концы с концами. Ну, хорошо? В чем дело?
Дело в либеральных реформах, которые сначала называли демократическими, вот он — итог после 1993 г. Самый главный аргумент был у Ельцина, которым он обосновывал свои действия в сентябре — октябре 1993 г. Прошло пять лет, 1998 год — дефолт, страна не способна платить ни по внутренним, ни по внешним долгам. Когда эту тему переводят в плоскость политических воззрений, поливания друг друга грязью, я занимаю другую позицию: смотрю на результат. Можно ли назвать те цифры, которые я озвучил, положительным результатом? Оценку вынес Конституционный суд. Посмотрите на соотношение доллара к рублю и ключевую ставку в ЦБ. Залогом стабильности любого общества является средний класс, ну и где он? Возьмем в пример авиапром: до 1985 г.
Я ему говорю: «Борис Николаевич, кто в конце концов оказался прав? В 1990—1993 гг. После указа Ельцина о роспуске Верховного совета начал формирование боевых дружин защитников Дома Советов и принимал участие в его обороне. С 2008 по 2011 г. Участвовал в «Русских маршах» Сейчас: пенсионер, комментирует актуальные события — Что вы думаете о тех событиях спустя 30 лет? Я считаю, что именно тогда решался вопрос о пути развития нашей страны, пойдет ли она в сторону парламентской республики. Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей.
Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства? На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка. Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен.
Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра. Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал».
Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют!
Не подошёл и новый премьер — поставил вопрос о референдуме. Однако и саму идею референдума, казавшуюся мне бесспорной, съезд отверг. Пошёл на неё только после провалившегося импичмента. Все мои усилия, вся бешеная энергия этих месяцев были брошены на то, чтобы выдержать, не поддаться искушению решить проблему силовым путём, остаться в рамках закона и порядка. Почти подойдя к решению о необходимости ограничить съезд в правах волевым путём, я вновь отступил. Уповая на мирный, честный, справедливый итог борьбы — после референдума.
Но я ошибся. Ведь наше расхождение было не тактическим. И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Почти первые же публичные слова Хасбулатова после подведения предварительных итогов референдума были о «полторанинско-геббельсовской» пропаганде. Вообще сравнить человека с Геббельсом — в порядочном обществе оскорбление. Но это очередной «художественный» образ спикера.
Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Парламент сам сформулировал все четыре вопроса референдума. Мы играли на их поле и по их правилам. Я сказал, если вы помните, так: отвечайте четыре раза «Да»!..
Всегда в нашей стране любили говорить «нет». Нет войне, нет империализму, весь мир насилья мы разрушим… Людям надоело вникать во все эти сложные пропагандистские формулы — и надоело не сейчас, а лет пятьдесят тому назад. Надо сказать «да». Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей. И второе. Поддержка знаменитых людей.
Содержание
- решение вопроса
- Референдум 1993 года: opcuror — LiveJournal
- Как проходили голосования по Конституции России в 1993 и 2020 годах
- Как проходили голосования по Конституции России в 1993 и 2020 годах
Главные новости
- Карты апрельского референдума 1993 г.
- Октябрьский поворот 1993. Хроника событий
- Всенародное голосование по Конституции России (1993)
- Референдум 1993 года. Дипломная (ВКР). Конституционное право. 2017-02-19
Референдум 25 апреля 1993 г.
Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети.
«Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
На 1 января 2020 года в Алтайском крае зарегистрировано 1 822 538 избирателей. Численность электората определяется два раза в год — на 1 июля и 1 января. Избегать прямого контакта. Стали известны детали голосования по Конституции на Алтае Таким образом, в предстоящем общероссийском голосовании по вопросу принятия поправок в Конституцию смогут участвовать более 1,82 млн избирателей Алтайского края. Интересно, что 16,5 лет назад, когда принимался Основной закон страны, в крае насчитывалось 1,929 млн избирателей или на 100 тысяч!
Кстати, крайизбирком решил изготовить на этот раз 1 822 538 бюллетеней, то есть ровно по числу избирателей. Такой статистикой не могут похвастать даже национальные республики Северного Кавказа. Наибольшее количество потенциальных участников референдума зарегистрировано в Барнауле — 521 785 избирателей. Традиционно самым многочисленным по числу жителей, достигших 18-летнего возраста, является Индустриальный район — 176 320 человек.
Меньше всего избирателей в городе проживает в Октябрьском районе — 66 283. Лидерами по числу избирателей среди районов стали Первомайский — 41 029 человек, Каменский — 37 970, Тальменский — 34 607, Павловский — 33 536 человек. В большинстве районов Алтайского края зарегистрировано от 10 до 20 тысяч избирателей. Самым малочисленным является Суетский район — на его территории проживают 3 580 избирателей.
После окончания кризиса, Россия получила новую Конституцию и Парламент - Федеральное Собрание, которое начало свою работу уже в сентябре 1993 года. Большинство мест в нижней палате Государственной Думе получили представители либеральных и демократических сил, несмотря на присутствие среди кандидатов социал-демократических политиков, оппозиционных президенту. Председателем нижней палаты собрания Государственной Думы был выбран Сергей Иваненко, член блока "ЯБЛоко" а председателем верхней палаты Федерального Собрания стал Егор Строев, один из членов комиссии Конституционного совещания. Митинг сторонников декоммунизации в Москве, 1995 год Сами левые силы значительно потеряли популярность в ходе кризиса. Ельцин и Бурбулис сделали все возможное, чтобы максимально ослабить коммунистические и социалистические движения в России перед выборами в Госдуму 1993 года. Было отказано в регистрации многим партиям с коммунистическими, ультралевыми идеологиями, длительные тюремные сроки получили Хасбулатов, Зюганов и Купцов по 20 лет каждый , любые попытки восстановить КПРФ жестко пресекались властями. Все эти меры дали начало политике Декоммунизации , которая впоследствии распространилась и на другие постсоветские страны особенно сильный размах декоммунизация приобрела в соседних Беларуси и Украине. Политика достигла своего пика в середине 1990-ых и пошла на спад к началу 2000-ых. Под влиянием Декоммунизации произошли изменения в только начавшей формироваться партийной системе России.
Так, "Аграрная партия России" официально отказалась от левой идеологической направленности в пользу более умеренной левоцентристской. Это решение вызвало раскол в рядах партии. В июне 1993 года депутатами-перебежчиками от "Аграрной партии" при поддержке Амана Тулеева был создан первый легальный после конституционного кризиса левый предвыборный блок-"Народовластие". Блок выступал с социал-демократической платформой и открещивался от любых связей с КПРФ и "старыми коммунистами", позиционируя себя как новое демократическое движение. Оценки[ ] События 1992-1993 года считаются одними из самых противоречивых событий в новейшей истории России. Оценки периода Конституционного кризиса и "особого порядка управления страной" колеблются от восторженно-положительных до резко отрицательных. Положительно к событиям относятся представители либеральных, демократических и консервативных убеждений. Одобрительно политику Ельцина в годы кризиса оценивали такие политики России как А. Чубайс, В.
Черномырдин, Е. Гайдар, М. Касьянов, Е. По их мнению, авторитарная и антикоммунистическая политика Ельцина в ходе кризиса привела к стабильности работы государственных органов страны и утверждению прочных демократических институтов в России, ввиду отсутствия в Госдуме многочисленной коммунистической оппозиции. И Борис Ельцин эту руку стране протянул. Резко критиковали Ельцина за его действия в первые годы президентства А.
Сложилось впечатление, что к концу 1993 г. Большое количество россиян к моменту референдума было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования. Здесь сказалось отсутствие традиций и недоверие граждан к новому правовому институту. Референдум — важный институт непосредственной демократии? Конституция РФ не просто декларирует возможность использования института референдума для решения наиболее важных вопросов государственной и общественной жизни, а включает его наряду со свободными выборами в механизм реализации народовластия в России как высшее и непосредственное выражение власти народа. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав» референдум определяется как форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме п. По своей сути право на участие в референдуме представляет собой конституционное право граждан Российской Федерации голосовать на референдуме, участвовать в выдвижении инициативы проведения референдума, а также в иных законных действиях по подготовке и проведению референдума. При проведении референдума действуют основные общие принципы избирательного права: всеобщее равное прямое и свободное волеизъявление граждан Российской Федерации при тайном голосовании. В связи с принятием новой Конституции РФ появилась необходимость создать новый закон о референдуме. Во-первых, в соответствии с Конституцией требовалось, чтобы назначение референдума определялось федеральным конституционным законом. Институт референдума в нашей стране впервые законодательно закрепился 16. Основной задачей было выявление воли народа по одному из важнейших вопросов нашей страны - сохранение на территории государства Союза как обновленной федерации суверенных республик и введение поста Президента в России. Декабрьский референдум 1993 г. Особенность декабрьского референдума заключалась в том, что одновременно происходило принятие новой Конституции и выборы в Федеральное Собрание, которые были предусмотрены еще не принятой на тот момент Конституцией. Главным выводом является то, что на протяжении 1991-1993 гг. Причем доля демократического электората на выборах 12. Основные расхождения между действовавшим Законом «О Референдуме в РСФСР» и президентскими правилами его проведения заключались в следующем: грубо нарушался порядок назначения референдума? ЗЗаконом четко устанавливалось ч. Нормативные документы 1. Риме 04. Париже 20. Страсбурге 16. Страсбурге 22. Специальная литература 2. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. Российский гос. Избирательное право. Комментарий к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. Прудников [и др. Гасанов [и др. Лучин и др.? Государственный переворот. Парламентские дневники 1992—1993. Формы непосредственной демократии в России: учебное пособие. Институт государства и права РАН. Андриченко и др.? Учебный курс: Учебное пособие. Бендюрина, М. Гончаров, Д. Кокотов, М. Баглай - М. Прудников и др.? Эбзеева, А. Прудникова, В. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты.
Однако Конституционный суд России установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина. В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону. Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума — 1993. Прежде всего, уже тогда — конечно, не в той мере, что сейчас, — была ощутима пропаганда в одни ворота, особенно по центральному телевидению, и доминировала как раз команда президента. А содержание этой пропаганды начинало отдаляться от свободного, равноправного сопоставления разных точек зрения по ведущим телеканалам.
25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии первому президенту страны и Верховному Совету
- «Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
- Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах?
- 30 лет разгону Верховного совета России: что говорят участники событий - Ведомости
- Карты апрельского референдума 1993 г.: kireev — LiveJournal
- Хроника событий (1992-1993): kavkaztimes — LiveJournal
- Референдум 1993 года: opcuror — LiveJournal
«Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
Конституционный суд признал действия президента антиконституционными. Руководство Съезда вынесло решение прекратить полномочия Ельцина, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности президента России. В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение. Сторонники Руцкого 3 октября начали штурм Останкино и здания московской мэрии.
Защитники Белого дома вынуждены были сдаться. Верховный Совет был распущен, вся полнота власти оказалась в руках президента. Полномочия президента расширились, в то время как полномочия парламента были значительно урезаны.
Конституционный кризис завершился.
Чем жила страна накануне всероссийского референдума — в фоторепортаже «Газеты. Ельцина на Васильевском спуске в Москве, 21 апреля 1993 года Молодежь во время выступления группы «Алиса» на рок-концерте в поддержку Президента Российской Федерации Бориса Ельцина накануне всероссийского референдума, 21 апреля 1993 года.
Так, в Липецкой области его уровень упал с 62 до 49 процентов, в Пензенской - с 61 до 45, Белгородской - с 49 до 39, Чувашской республике- с 52 до 36 процентов. Не получила поддержки избирателей идея о досрочных выборах - ни Президента, ни народных депутатов Российской Федерации. От избирательных комиссий продолжают поступать сведения о результатах голосования.
Он устал от вас. Все на референдум». Но аудитория других газет и особенно телеканалов слышала совсем другие слова.
Не отставали и новостные выпуски, ток-шоу и развлекательные программы. Большинство журналистов искренне поддерживали Ельцина, опасаясь, что с победой коммунистов может вернуться советская цензура. Поэтому они де-факто вводили цензуру против оппозиции своими руками. Народным депутатам приходилось буквально штурмовать студию Первого канала, чтобы заявить о своих позициях. Верховный Совет пытался взять под контроль СМИ: газету «Известия», агентство «Интерфакс» и один из федеральных каналов. А идея ввести особые федеральные наблюдательные советы, следящие за работой СМИ, встретила отпор как от редакторов, так и со стороны президента.
Сотрудники ВГТРК обратились к своей аудитории, обвинив депутатов в попытке «воздействовать на каналы информации, начиная от системы зависимости СМИ от властных и финансовых структур, кончая физическим устранением неуправляемых журналистов». В итоге медиа остались на стороне Ельцина. Они проголосовали совсем не так, как мечтали лидеры Верховного Совета. Но и не так, как настаивал Ельцин. Но последние два вопроса по законам 1993 года требовали большинства от списочного состава избирателей, а не от принявших участие в голосовании. Этот порог достигнут не был.
Вопрос о власти так и не был разрешен. Зато действующие власти впервые отработали кампанию массовых манипуляций и информационного давления, которая будет еще много раз применяться в будущем. А тогда, в 1993-м, борьба продолжилась.
«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
Катастрофа случилась именно тогда, в 1993 году, а дальше последовал более-менее предсказуемый сценарий. 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. 12 декабря 1993 года прошел референдум по принятию новой Конституции. 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы».
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ».
На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина..
По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…».
Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний.
Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму». Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет. Монополия на информацию принадлежит г-ну Полторанину».
К слову, сам М. Полторанин в апреле 2013 года в беседе с корреспондентами газеты «Коммерсант» де-факто повторил все вышеупомянутые факты: «В ФИЦ мы собирали руководителей центральных телеканалов и главных редакторов крупнейших газет и проговаривали: победа Верховного совета на референдуме недопустима, … там сидят… экстремисты. Надо сделать так, чтобы победила команда президента».
Михаил Никифорович добавил, что финансовый фактор позволил «демократам» добиться лояльности СМИ: «В соответствии с президентским указом от 1992 года специальная межотраслевая комиссия во главе с депутатом Верховного совета Аллой Ярошинской распределяла деньги для поддержки СМИ. Без господдержки многие из них просто не выжили бы, так что они понимали, с чьих рук кормятся». Какие ещё нужны доказательства фактического введения в постсоветский период в СМИ т.
Вполне понятно, что налицо прямая манипуляция общественным сознанием с целью получения желанного для нарождавшегося компрадорского правящего класса результатов на референдуме. Роль подконтрольных «демократам» СМИ Дело в том, что большинство соотечественников в качестве основного источника получения информации воспринимало центральные российские телеканалы. Результаты проведённых в рассматриваемый нами период социологических опросов не оставлял в этом сомнений.
Так, отвечая на вопрос «Каковы источники информации повлияли на ваше решение участвовать или не участвовать в референдуме? Кремль и правительство, воспользовавшись ориентацией большей части россиян на центральное телевидение как на ключевой источник информации, активно использовали это в своих политических целях. Правившие бал «демократы» отдавали себе отчёт в том, что изначально декларируемые ими принципы равенства участников избирательных процессов, свободы средств массовой информации могут обернуться теперь против них.
Поэтому они фактически ввели политическую цензуру прессы и телевидения, окончательно превращая их в инструмент манипуляции общественным мнением и обработки сознания россиян. Недаром эксперты уже тогда фиксировали существенное падение уровня самостоятельности СМИ. Так, в 1991 году независимость общероссийского телевидения по пятибалльной шкале оценивалась в 3,8 балла, а в 1993 году — только в 2,3 баллов.
Конечно, в настоящее время ситуация выглядит гораздо жёстче. Если бы референдум «Да, да, нет, да» проводился сейчас, то абсолютно во всех субъектах Российской Федерации по крайней мере, в подавляющем большинстве моментально нарисовали бы пропагандируемые прокремлёвскими СМИ результаты по четырём вопросам едва ли не в 70 — 80 процентных размерах. Более того, изначально сделали бы все, чтобы искусственно набросать нужное власти количество голосов не только по вопросам о доверии президенту, проводимой им социально-экономической политики, но и насчет переизбрания парламента.
Следовательно, с тем, что наблюдается в наши дни, манипуляции перед апрельским референдумом 1993 года некоторым начинают казаться едва ли не детской игрушкой. Тем не менее, заложенные в ту пору процессы послужили отправной точкой развития процессов, в конечном итоге превратившихся в норму при проведении всех избирательных кампаний.
На их стороне было МВД, несколько военных частей в т. Таманская и Кантемировская дивизии , а также дружины из числа обычных граждан. Законодатели были представлены Верховным советом и Съездом народных депутатов РФ, а также дружественными им политическими силами. По эту сторону баррикад основными действующими лицами были председатель Верховного совета России Руслан Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой. Конституционный суд и его председатель Валерий Зорькин юридически поддерживали действия законодателей.
Президент и парламент не могли решить, какой государственный строй должен быть у России, кто должен быть основным центром принятия решений и по какому принципу нужно реформировать экономику. После распада СССР в нашей стране установилось двоевластие. По действовавшей тогда конституции 1978 года, которая досталась России в наследство от Советского союза, всей полнотой власти в стране обладал Съезд народных депутатов. Они выступали за реформирование прежней советской системы и предлагали стране аккуратные и продуманные демократические реформы. Ельцин пытался получить от Съезда постоянные полномочия для проведения радикальных экономических реформ. Кроме того, он выступал за полный демонтаж старого строя и переход власти к президенту. Как дело дошло до вооруженного столкновения?
Этому предшествовал долгий и напряженный период политической борьбы. Поводом к противостоянию стало решение Съезда отправить в отставку правительства Егора Гайдара в декабре 1992 года. Депутатов не удовлетворили результаты его экономической политики, а Ельцину не понравилось их противодействие реформам. В марте 1993 года президент объявил о приостановке действия конституции и введении «особого порядка управления страной». Съезд попытался вынести ему импичмент, однако голосование провалилось. Этот этап кризиса закончился переговорами: Ельцин отказался от «особого порядка», а Съезд согласился провести референдум о доверии президенту и парламенту который, впрочем, не решил ничего. На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов.
По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента. Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов.
Ельцина на Васильевском спуске в Москве, 21 апреля 1993 года Молодежь во время выступления группы «Алиса» на рок-концерте в поддержку Президента Российской Федерации Бориса Ельцина накануне всероссийского референдума, 21 апреля 1993 года.
Впервые в истории России нормам Конституции было придано прямое действие. Это значит, что любой человек может защитить свои права, ссылаясь на статьи основного закона, и в судах при рассмотрении дел конституционные нормы являются приоритетными. На специальном экземпляре Конституции при вступлении в должность приносит присягу Президент страны.
Референдум 1993 года
Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы». за доверие высказались 58,4% голосующих; - 25 апреля 1993 года: референдум об утверждении Конституции Российской Федерации. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1.