Олеся Саламова, адвокат КА «Юков и партнёры», также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу «несоблюдение в добровольном порядке» [требований потребителя] из п. 6 ст.
✆ +7 (495) 637-44-03
- Защита обжаловала постановление об аресте активов «Макфы» на 100 трлн руб.
- Должники останутся без прав
- Арест активов на 100 триллионов рублей по иску к "Макфе" обжаловали
- Записаться на консультацию
Хлюстов Павел. 2023 год
Об этом рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Прокуратура не указывала в своем иске 100 трлн рублей, там содержатся другие цифры, а 100 трлн рублей. Сумма, которую указала Генеральная прокуратуры существенно меньше, они оценивают изымаемое имущество в порядка 46 млрд, — сообщил РБК юрист. По мнению адвоката, исковые требования прокуратуры «не основаны на российском законодательстве и по большому счету являются неким «правовым фэнтези».
По словам Хлюстова, прокуратура основывает свои требования на ст.
ГП оценивает изымаемое имущество примерно в 46 млрд рублей", - пояснил адвокат в интервью РБК. Источник фото: Фото редакции Стоит отметить, что сумма арестованного имущества превышает даже объем рублевой денежной массы, находящейся в обращении, и составляет тройную сумму от ожидаемых доходов российского бюджета на 2024 год. Хлюстов также высказал мнение, что исковые требования прокуратуры не соответствуют российскому законодательству и скорее представляют собой некое "правовое фэнтези".
Адвокат подчеркнул, что прокуратура опирается на статью 235 Гражданского кодекса, позволяющую изымать доходы, не подтвержденные законным образом, однако не предоставляет доказательств незаконного происхождения доходов в данном случае.
Заказать звонок «Павел Хлюстов и Партнёры» добилось прецедента ВС РФ о взыскании досудебных расходов с налогового органа Верховный Суд РФ поддержал правовую позицию клиента Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнеры» и признал возможность квалификации досудебных расходов налогоплательщика на внешних юристов в качестве убытков. Теперь при отмене решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом налогоплательщики будут иметь возможность взыскать понесенные издержки, вызванные необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Складывалась ситуация, в которой даже добившись отмены претензий налогового органа в рамках досудебной процедуры, бизнес не мог компенсировать убытки. Подобный подход был применен и к одному из крупнейших предприятий отечественного оборонного комплекса — клиенту АБ «Павел Хлюстов и Партнёры».
В рамках налоговой проверки юридическому лицу был доначислен налог и штрафы в значительной сумме.
В рамках иска Генпрокуратуры РФ к бывшим губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу и депутату Госдумы Вадиму Белоусову, а также еще 11 гражданам и 34 компаниям судебный пристав наложил арест на средства на банковских счетах на общую сумму 100 трлн рублей. Судебное заседание по иску Генпрокуратуры о взыскании имущества компании « Макфа » назначено на 9 апреля.
Адвокат Павел Хлюстов: закон о защите чести и достоинства Президента РФ стране не нужен
| Адвокат «Макфы» объяснил арест 100 трлн рублей ошибкой пристава | Верховный Суд РФ поддержал правовую позицию клиента Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнеры» и признал возможность квалификации досудебных расходов налогоплательщика на внешних юристов в качестве убытков. |
| Адвокат «Макфы» прокомментировал арест активов на ₽100 трлн | Среди профессиональных достижений Павла Хлюстова — многочисленные победы в Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ. |
| Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей | «Творчеством судебного пристава» назвал адвокат Павел Хлюстов сумму активов производителя макаронных изделий «Макфа», 3 апреля сообщает |
| Павел Хлюстов - | Представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов заявил, что Генпрокуратура оценила изымаемое имущество в 46 млрд руб. |
| РБК: Адвокат «Макфы» назвал арест активов на ₽100 трлн «творчеством пристава» | По словам Павла Хлюстова, в иске, который Генпрокуратура РФ подала в Центральный районный суд Челябинска, указана другая сумма — 46 миллиардов рублей. |
Адвокат компании «Макфа» заявил, что арест активов на ₽100 трлн - это «творчество пристава»
Однако изменения в законодательстве о банкротстве помогают найти решение этой проблемы, отмечает Павел Хлюстов, партнер Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры». Адвокат Павел Хлюстов заявил, что такая оценка — это творчество, а в реальности активы стоят около 46 млрд. Об этом заявил РБК представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. Фото: Александр Кондратюк / РИА Новости. Однако Павел Хлюстов считает, что надзорное ведомство не приводит данные «о том, что какие-то доходы были получены незаконным путём». Конференция для юристов, членов Общественного совета СРО Дополнительные бонусы Вступить в Общественный совет СРО судебных экспертов 8 (800) 350-67-36.
«Как я начну жизнь с чистого листа, если у меня пенсия 18 тысяч?»
- Это интересно
- Адвокат «Макфы» Хлюстов объяснил арест 100 трлн рублей невнимательностью пристава
- Адвокат «Макфы» объяснил арест 100 трлн рублей ошибкой пристава
- Арест 100 трлн руб активов челябинцев назвали попыткой давления на общественность
- Иск к «Макфе» составил 46 млрд рублей
- Арест активов на 100 триллионов рублей по иску к "Макфе" обжаловали
Официальное открытие Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнеры»
Новости и аналитика Мнения Авторы Хлюстов Павел. Арест на 100 триллионов рублей, наложенный на активы "Макфы" в рамках иска Генеральной прокуратуры об изъятии в доход государства 100% акций предприятия, является ошибкой, сообщил РЕН ТВ адвокат управляющей компании Павел Хлюстов. Позже представляющий «Макфу» в суде адвокат Павел Хлюстов назвал эту цифру «творчеством приставов». Таким образом ситуацию объяснил адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию в суде, передает РБК.
Павел Хлюстов: «Нужно искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда»
| Адвокат «Макфы» оценил сообщения об аресте активов на 100 триллионов рублей | «Это вынужденная мера, на которую идёт государство из-за неэффективной деятельности службы судебных приставов и дефицита бюджета», – комментирует адвокат Павел Хлюстов. |
| Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей | Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил РИА Новости, что судебный пристав вынес постановление на сумму, не соответствующую стоимости активов, которые изначально просит изъять Генпрокуратура. |
Адвокат «Макфы» опроверг возможность ареста имущества на 100 триллионов рублей
Представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов заявил, что Генпрокуратура оценила изымаемое имущество в 46 млрд руб. Только адвокат Хлюстов Павел Витальевич может быть инициатором размещения своего фотографического изображения в сети Internet. Адвокат, представляющий интересы компании "Макфа" в суде, Павел Хлюстов, назвал арест активов на сумму 100 трлн рублей, по иску Генеральной прокуратуры, несостоятельной инициативой судебного пристава. Адвокат Павел Хлюстов, представляющий компанию "Макфа" в суде, отметил, что арест активов на 100 трлн рублей, получившийся в результате иска Генеральной прокуратуры, является скорее "творчеством судебного пристава", чем законным действием.
Хлюстов Павел. 2023 год
Адвокат «Макфы» объяснил арест 100 трлн рублей ошибкой пристава Адвокат «Макфы» Хлюстов объяснил арест 100 трлн рублей невнимательностью пристава Москва , 3 апреля, 2024, 12:55 — ИА Регнум. Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно объяснить либо невнимательностью пристава, либо попыткой создать негативное общественное мнение. Об этом юрист заявил 2 апреля. Подобное расхождение можно объяснить невнимательностью или умышленным искажением информации для формирования негативного общественного мнения о стоимости имущества», — рассказал Хлюстов «РИА Новости». По информации агентства, иски подали к соответчикам по иску экс-губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу и бывшему гендиректору компании и бывшему депутату Госдумы Вадиму Белоусову из-за нарушений ими антикоррупционного законодательства, их родственникам и лицам, имевшим доступ к управлению компаниями концерна.
Часть экспертов «Право. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке п.
Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Штраф должны были взыскать полностью Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».
Предварительное заседание назначено на 9 апреля. По оценкам Генпрокуратуры, капитализация активов «Макфы» сейчас составляет 22 миллиарда рублей, «Первого хлебокомбината» — 3,7 миллиарда рублей. Ежегодная выручка предприятий превышает 31 миллиард рублей.
Конечно, да! Система фильтров резко снижает риск попадания в адвокатское сообщество неквалифицированных юристов, а система внутреннего контроля со стороны дисциплинарных комиссий способна исключить из числа адвокатов тех, которые незаслуженно носят этот высокий статус. Таким образом, адвокатская монополия призвана навести порядок на рынке юридических услуг и обеспечить население действительно квалифицированной юридической помощью. С появлением монополии должно резко возрасти как количество клиентов, так и самих адвокатов, что должно положительно сказаться на материальном положении адвокатов и адвокатских палат. Тем не менее, очевидно, что в случае введения адвокатской монополии количество адвокатов должно резко увеличиться.
На сегодняшний день у нас в стране около 70 тысяч адвокатов — это очень мало, чтобы иметь возможность оказать юридическую помощь населению такой большой страны. Чтобы удовлетворить спрос на юридическую помощь, необходимо, чтобы адвокатов стало как минимум в два раза больше. Адвокат — это не просто юрист, получивший высшее образование и сдавший экзамен на присвоение статуса. Адвокат — это особое психологическое и душевное состояние, корпоративный дух, преемство традиций. Большинство людей, сдающих экзамен на статус адвоката, уже имеют отношение к адвокатуре и в целом «заражены» ее духом.
Вместе с тем, для увеличения численности адвокатов мы обязательно будем вынуждены установить упрощенный режим для получения статуса. Это размоет адвокатское сообщество, снизит ценность высокого статуса адвоката и, что немаловажно, увеличит количество случайных людей, которые будут позорить отечественную адвокатуру. Следовательно, введение адвокатской монополии способно удовлетворить лишь краткосрочные меркантильные интересы представителей адвокатуры, но с точки зрения долгосрочных перспектив адвокатская монополия может стать началом конца для высокого статуса «адвокат». При этом следует признать, что в некоторых случаях такие лица по своим профессиональным качествам не уступают адвокатам, в особенности это касается сотрудников авторитетных юридических компаний. В то же время услуги большинства таких юристов трудно назвать квалифицированной юридической помощью, часто случается, что такой юрист не просто не помогает клиенту, а делает ему еще хуже.
Главное ущемление своих интересов частнопрактикующие юристы видят в принудительности вступления в адвокатскую корпорацию.