АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 2021 г. по делу N А43-11502/2020 05 апреля 2021 года (дата изготовления постановления в. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов.
Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА зарегистрировано по адресу: 603082, обл. А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
Кассация отказала мэрии
| Кассация отказала мэрии | Управление Судебного департамента в Нижнем Новгороде объявило открытый конкурс на проведение работ по реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа. |
| Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. |
| Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. |
| Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года | Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. |
| Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа - новости Право.ру | Главная/Глава Республики Марий Эл/Новости/Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко. |
Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. Арбитражный суд Волго-Вятского округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы ответчиков, среди которых выступает мэрия Кирова.
Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа
На сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа (АС ВВО) опубликованы обзоры практики, касающиеся рассмотрения споров в рамках дел о несостоятельности. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в трехсторонних разбирательствах УФАС Чувашии, банка «Авангард» и администрации Чебоксар в отношении Единой карты школьника. Руководил совещанием председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа Андрей Анатольевич Толмачёв. 10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Состоялось совещание арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа по вопросам судебной практики. Арбитражный суд Волго-Вятского округа15.04.2024.
Бухгалтеру от 26 апреля 2024 года
Почему отменяли судебные акты нижестоящих инстанций? Размещено обобщение материалов дел, судебные акты по которым пересматривались АС ВВО в кассационном порядке во втором квартале 2020 года.
Исковые требования основаны на 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям далее — Управление. Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума от 24. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что в спорной статье размещена информация об Обществе, поскольку в ней приводится словосочетание «костромской мясокомбинат»; ООО «ОМК» не является мясокомбинатом и не находится в Костроме; в статье присутствует пресс-вол на фотографии с товарным знаком; использование средствами массовой информации слов «костромской мясокомбинат» ассоциируется у читателей с Обществом. В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Агентство является средством массовой информации, учредителем которого является Рубанков К. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.
Также впоследствии Управление продляло сроки исполнения предписания, однако нарушения не прекратились. Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества. Общество и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в период с 01. По результатам проверки Управление приняло решение от 15. Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15. Общество не согласилось с решением Управления от 15. Управление на основании статей 69, 70 НК РФ направило налогоплательщику требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21. Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим Управление на основании статьи 46 НК РФ приняло решение от 29. Управление в связи с наличием неисполненного в течение 10 дней обязательства на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесло постановление от 25. Общество не согласилось с постановлением от 25. Руководствуясь статьями 29 пункт 2 части 1 , 65 часть 1 , 198 часть 1 , 200 часть 5 , 201 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31 подпункты 6 и 9 пункта 1 , 46, 82 пункт 1 , 92 подпункт 3 пункта 1 НК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Открытость правосудия
- Суд усмотрел «дробление» бизнеса
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа - ЖКХ Ньюс
- Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
- Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
- Последние новости о ЖКХ в России сегодня
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № А43-13429/2020
При продаже товара индивидуальные предприниматели принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN; при использовании карт применялась скидка в размере 5 процентов на покупку товара. Данная скидка отражалась в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в Базе 1С Общества. Общество и индивидуальные предприниматели несли совместные расходы — пере- возчиком ИП Звоник О. Общество также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Горбуновъ» за транспортно-экспедиционные услуги, при этом в товарно-транспортных накладных информация об индивидуальных предпринимателях указана как о поставщиках-покупателях. Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей 27,7 процента. Изложенные факты во взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о том, что Общество в результате искусственного «дробления» бизнеса путем со- здания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц — индивидуальных предпринимателей получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. Налоговый орган посчитал выручку индивидуальных предпринимателей от реализации выручкой Общества и доначислил последнему налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. По итогам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств.
В свою очередь Общество владельцем данного товарного знака не является; реализация Обществом товара индивидуальным предпринимателям по ценам ниже, чем иным покупателям не подтверждена, поскольку разница в ценах реализации также имелась и внутри групп как «сторонних покупателей», так и индивидуальных предпринимателей. Имели также случаи реализации товара в адрес индивидуальных предпринимателей по ценам выше, чем иным покупателям; наличие у сотрудников Общества доступа к программному обеспечению База Предприятие «Центр розница ZENDEN» , которое содержит информацию в отношении индивидуальных предпринимателей, обусловлено необходимостью формирования прогно- зируемой отчетности о продажах ассортимента, реализуемого Обществом. Данная инфор- мация позволяет частично формировать матрицу заказов сезонных коллекций, выявлять ассортимент с высоким оборотом и заказывать востребованный товар. Также база служит для постановки стратегических и тактических задач по развитию бизнеса Общества; Инспекция не установила, что Общество является выгодопреобретателем от использования вмененной ему противоправной схемы — отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные Обществом и индивидуальными предпринимателями от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета Общества, либо обналичивания руководителями Общества или самими индивидуальными предпринимателями и в последующем передавались Обществу. При этом судами не приняты во внимание доводы Инспекции о снижении налоговой нагрузки Общества в результате оспариваемых действий на 43,6 процента. Суд округа отмечает, что выводы судов, сделанные в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, не в полной мере им соответствуют. В частности, суды посчитали единичными факты миграции сотрудников между индивидуальными предпринимателями, а также между Обществом и индивидуальными предпринимателями.
Судами не дана оценка доказательствам налогового органа о том, что Общество являлось единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей, 60 — 80 про- центов товара — у 4 индивидуальных предпринимателей, 35 процентов — у одного индивидуального предпринимателя; со стороны налогоплательщика обеспечивалась единая си- стема контроля и учета за деятельностью индивидуальных предпринимателей посредством использования Базы 1С ООО «Дом одежды». При таких обстоятельствах суд округа не может поддержать вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13. На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 08. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств принять за- конное и мотивированное решение. В остальной части судебные акты в суде кассационной инстанции не обжаловались. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. В пункте 7 постановления Пленума от 24. Ответчик не оспаривает распространение указанной информации.
Суды оценили оспоренное содержание статьи, общую смысловую нагрузку изложенной информации и установили, что в статье содержится подтвержденное Управлением утверждение об ООО «ОМК»; в заголовке статьи не указана организационно-правовая форма истца, а также иные сведения например, ИНН или ОГРН , позволяющие идентифицировать нарушителя как Общество; словосочетание «костромской мясокомбинат» не является охраняемым для целей индивидуализации продукции, выпускаемой истцом, поскольку данные слова, используемые в товарном знаке, являются неохраняемыми элементами товарного знака. Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат». Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации.
По факту нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. В ходе рассмотрения дела Обществу был назначен штраф. Однако Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. В ноябре 2021 года арбитражный суд Ярославской области принял решение оставить в силе постановление территориального управления Россельхознадзора, а жалобу Общества — без удовлетворения.
Ленина, 74 Телефон, факс 3452 79-9444 справочная, 79-9555, 46-3525 факс E-mail.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. А43-13802/2022,мой арбитр,мой арбитраж Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 N Ф01-1100/2024 по делу N А39-11504/2022Требование: О взыскании долга по договору тельства: Субподрядчик утверждает, что генподрядчик не оплатил выполненные им работы. Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа зарегистрирована по адресу 603082, г. Нижний Новгород, тер. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
АНДРЕЙ ТОЛМАЧЁВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА: «В судебный Волго-Вятский округ входит два апелляционных арбитражных суда, это первый апелляционный арбитражный суд. Ниже представлен список последних решений Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также новости и сведения о работе суда. В Арбитражный суд Волго-Вятского округа требуется главный специалист отдела правовой информатизации (старшая группа должностей). Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л. АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.
Арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды)
| Юрий Зайцев встретился с председателем Волго-Вятского банка Сбербанка Александром Анащенко | Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую. |
| Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА: поиск госзаказов по регионам и площадкам | Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (ИНН 5260056124) Нижний Новгород реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile. |
| Арбитражные суды округов | АС Владимирской области. |