На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе.
Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом
| Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли | Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. |
| Приключения Боинга на Донбассе | К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. |
| Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17 – Москва 24, 18.11.2022 | Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. |
| Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе | Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. |
| Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда? | Над Украиной сбит малазийский "Боинг". |
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию.
18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17
Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. Крушение Boeing 777 в Донбассе. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. Над Украиной сбит малазийский "Боинг". Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года.
Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Посол Украины Всеволод Ченцов заявил, что Украине нечего скрывать, и что важнее расследовать причины катастрофы. В Twitter депутата от Христианско-демократической партии Криса Ван Дама указано, что решение было единогласным. По его словам, расследование действий Украины не возымеет никакого эффекта в Киеве и не спасет обвиняемых из так называемого «голландского списка», а также добавил, что катастрофа была выгодна только украински радикалам. Поскольку, никому кроме оголтелых нациков, это преступление не могло быть выгодно даже теоретически.
Смысл в чем: "сушка" вальнула "боинг", а уже "сушку" потом через... Гюрза щас доложил. Стрелков: Вот так вот.
Я понял, хорошо. Стрелков: Угу... Дубинский: Хорошие новости? Стрелков: Ну не знаю, я че-то, честно говоря, не очень в это верю. Разбирая эту версию, следователи JIT изучили все ракеты "воздух-воздух", которые может переносить штурмовик Су-25. Повреждения, которые наносятся такими ракетами, были сопоставлены с повреждениями на обломках "боинга".
В итоге нидерландские эксперты пришли к выводу, что из всех ракет "воздух-воздух" повреждения, сходные тем, что были на обломках рейса МН17, могли быть нанесены только ракетами типа Р-33, Р-37 и Р-40. Изучив документацию и опросив экспертов, следствие выяснило, что нести подобные ракеты может только самолет МиГ-31. Таких истребителей на вооружении Украины нет. Более того, Украина передала Нидерландам данные о полетах всех своих военных самолетов 17 июля 2014 года - все эти вылеты были вне зоны боевых действий на юго-востоке Украины. Сторонники ДНР также никогда не демонстрировали обломки или черные ящики военных самолетов, якобы сбитых в районе Снежного 17 июля. Следствие также изучило данные российских и украинских гражданских радаров, переданные Нидерландам.
Следов присутствия рядом военных самолетов Украины рядом с "боингом" МН17 замечено не было. Обратная дорога Затем в суде озвучили записи разговоров, сделанных военными ДНР в районе 21 часа 17 июля. В это время Стрелков, Дубинский, Пулатов и Харченко начинают активно обсуждать перевозку "этой коробочки" до "границы области". По версии следствия, речь идет об организации транспортировки "Бука" с территории, контролируемой ДНР, на границу с Россией в ночь с 17 на 18 июля.
Посол Украины Всеволод Ченцов заявил, что Украине нечего скрывать, и что важнее расследовать причины катастрофы. В Twitter депутата от Христианско-демократической партии Криса Ван Дама указано, что решение было единогласным. По его словам, расследование действий Украины не возымеет никакого эффекта в Киеве и не спасет обвиняемых из так называемого «голландского списка», а также добавил, что катастрофа была выгодна только украински радикалам.
Поскольку, никому кроме оголтелых нациков, это преступление не могло быть выгодно даже теоретически.
Дела в отношении подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко, поскольку в судебное заседание не явились ни сами подозреваемые, ни представляющий их адвокат, рассмотрены в заочном порядке на основании статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса далее также: СВ. Это означает, что рассмотрение дел происходило без их присутствия. Об этих подозреваемых ничего не известно об их позиции в отношении обвинения, кроме того, что они высказывали по этому поводу через СМИ или иным образом, и поскольку этот материал был приобщен к уголовному делу. По этим делам защиты не было. В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК. Защита была выдвинута по различным пунктам адвокатом. Хотя, строго говоря, по делам подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко эти возражения не были выдвинуты, суд обсудит возражения по всем делам.
Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США.
Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Российское министерство обороны опубликовало свои факты на основе фотографии с своего спутника. Картапалов заявил, что в момент гибели малазийского Боинга 777 к нему близко приблизился украинский военный самолет СУ-25. Зачем он приблизился к гражданскому самолету? Однако, установлено, что самолет Боинг МН17 был сбит с земли ракетой "земля - воздух". Радары этих Буков перекрывали широкий воздушный коридор, который используют транзитные самолеты над Донецкой областью. Военные уточнили, что технические особенности ракетного комплекса "Бук-М" позволяют передавать информацию о воздушных целях между батареями дивизиона. Что это значит? Это значит, что украинские военные готовились применить это оружие именно к 17 июля и контролировали большой воздушный коридор с помощью Буков. Что должно было произойти примерно 17. Путина возвращался из Бразилии в Россию.
За ним следили с американского спутника. Это несомненно. Окраска напоминает российский триколор. Украинские военные целились не в малазийский самолет, а в самолет Владимира Путина. Как оказалось, малазийский самолет разминулся с президентским самолетом в небе над Варшавой во временном интервале 16 минут. Американцы передали срочные данные со спутника и спровоцировали ВСУ. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 В. Путина за малазийский Боинг 777. Это версия не так уж маловероятна.
По данным разведки и фотографиям министерства обороны РФ, к Боингу 777. По окраске фюзеляжа с этой дистанции лётчик принял малазийский самолет за российский и доложил об этом на землю. Почему все эти независимые эксперты не замечают первое и главное, что сразу ярко бросается в глаза - окраска фюзеляжа малазийского Боинга напоминает российский триколор?! А ведь именно это стало причиной катастрофы и роковым совпадением! Если украинский СУ-25 приблизился к Боингу, то украинский пилот увидел красные, синие полосы на белом корпусе самолета. Он мог на этой дистанции спутать российский ИЛ с малазийским Боингом и доложил на землю: "Вижу российский самолет". Украинские военные ждут самолет Путина докладывают, затем Аваков докладывает Петру Порошенко: "По нашим данным в небе над Донбассом пролетает самолет Путина". Порошенко дает команду: Уничтожить самолет врага над нашей территорией! Один из украинских ракетно-зенитных комплексов "Бук-М", радар которого захватил цель - малазийский Боинг 777 и сбил его своей ракетой.
Ракета взорвалась рядом с корпусом. Поражающие элементы прошили корпус и двигатель Боинга.
Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные. И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии. Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины.
Обстрел украинскими силовиками из зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», стоящего на вооружении Минобороны Украины. Как говорится в аналитическом докладе концерна «Алмаз-Антей», обстрел мог быть произведен из окрестностей поселка Зарощенское, который находился под контролем киевских силовиков 6. Обстрел с территории, подконтрольной украинскому батальону территориальной самообороны «Азов», воюющему на стороне киевских властей на деньги олигарха Коломойского. Он сделал вывод, изучив спутниковые снимки Донецкой области с сайта GoogleEarth. При тщательном осмотре на территории, подконтрольной ДНР и украинской армии, признаков ЗРК «Бук» или похожих систем тагильчанин не нашел.
Зато на территории, подконтрольной батальону «Азов», обнаружил аэродром с самолетами Л-29, которые в свое время вооружались пулеметами в кассетах и неуправляемыми ракетами 7. Агрессия со стороны США, контролировавших местность с помощью « спутника-убийцы» 10. Авиалайнер погубили украинские силовики из-за ошибки диспетчера, выведшего самолет над полем боя Ящик Пандоры Крушение лайнера в небе над Донбассом — ящик Пандоры, из которого будут возникать новые угрозы для России. Ряд экспертов полагает, что именно гибель людей и самолета, а не присоединение Крыма, стала главной причиной напряжения в международной сфере. Без комментариев. Вы можете не состоять в этом клубе, но если вы в нем состояли, а затем вас из него исключили, то это очень плохо». Прогноз экспертов: нынешний конфликт Запада и России — это надолго. Рычаги давления на Россию еще не исчерпаны. А борьба за новый миропорядок требует жертв. То есть ничего хорошего для внутренней российской политики я от происходящего не жду».
Этот рычаг в полной мере не применен, поэтому единственный выход — повышение уровня самодостаточности нашей страны». Прогноз: Гаага — что дальше Спустя год тучи в небе над Донбассом стали еще темнее. Инициатива Малайзии по созданию международного трибунала для лиц , ответственных за крушение рейса MH17, — это нож понятно в чью спину.
В вердикте Гаагского суда указано, что ЗРК «Бук», из которого был сбит самолет, привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. При этом суд счел, что сейчас невозможно установить действия экипажа боевой машины, поскольку неизвестно, кто отдал приказ об уничтожении воздушного судна.
Кроме того, Гаагский суд признал Стрелкова, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении самолета MH17 и убийстве 298 его пассажиров. Целью запуска ракеты, сбившей Boeing, был военный самолет. Гражданский лайнер сбили по ошибке.
Малайзийский Boeing
The Insider и Bellingcat идентифицировали Бурлака с помощью приложения GetContact и записей его голоса: то, что голос в телефонных разговорах принадлежит именно генерал-полковнику, подтвердили специалисты Национального центра медиа-криминалистики Университета Колорадо в Денвере. Что еще известно: Бурлака, утверждает Bellingcat, в 2014 и 2015 годах постоянно летал в Ростов-на-Дону, Крым и Краснодар — три центра управления украинской операцией. При этом генерал-полковник формально никакого отношения к войне на Украине иметь не должен, замечают журналисты. Источник «Би-би-си» утверждает, что после завершения активной фазы конфликта на востоке Украины генерал Бурлака получил повышение, а также высшую государственную награду — звание Героя России.
Когда самолет сбили, по российским новостям четко передали: " Ополченцы сбили очередной украинский самолет с военными" и показывают кадры падающего иностранного пассажирского. И только, когда разобрались, что "сбили что-то не то", были удалены из интернета все видео того выпуска новостей.
Ребята, никакое оружие не может больше доказать, ни одни показания человека.. Люблю Украину improve Гений 86727 8 лет назад Это да. Стрелкова и многих др. Для меня вопрос не стоит, кто сбивал Боинг. Для меня стоит вопрос какой хотели сбить самолёт и зачем?
Дело в том, что там на востоке Украины были разные спецслужбы РФ. Например, Стрелковым управляли ФСБшники. А, например, ГРУ получило задание организовать повод, для вторжения российских войск в Украину. Короче, это всё предположения, но я уверен, что по приказу Путина российские спецслужбы организовали теракт в воздухе, что бы дать президенту РФ основание для официального ввода войск в Украину. Вот суть вопроса.
Забилась в угол Мастер 1330 Я вас поняла. Поэтому ответила..
Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.
За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом.
Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда.
Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.
Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.
Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд.
Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание.
Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17.
Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело.
Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.
Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов.
Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике.
Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.
Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину.
Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность.
Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности.
Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств.
Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI.
Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года.
Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа.
Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н.
На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет.
Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний.
В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания.
В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными.
Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными.
Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств.
Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара.
При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий.
Последние новости о малайзийском самолёте Boeing Последние новости о расследовании исчезновения авиалайнера Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines Австралия предложила Малайзии помощь в возобновлении поисков следов пропавшего самолёта рейса MH370 Malaysian Airlines, который исчез в марте 2014 года. Такое заявление опубликовал МИД России. Об этом говорится в комментарии МИД России.
Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом
Их заподозрили в транспортировке ЗРК и запуске ракеты. В качестве обоснования следователи использовали открытые источники — публикации в социальных сетях, материалы СМИ. Они рассказали о якобы перехваченных переговорах представителей Донбасса и российских чиновников. В феврале 2020 года прокуратура Нидерландов предъявила обвинения четырём подозреваемым по данному делу, а 9 марта начался судебный процесс. Интересы обвиняемого Олега Пулатова представляют адвокаты из Нидерландов и России. Гиркина, Дубинского и Харченко судят заочно. Рассмотрение дела по существу проходит с 8 июня 2021 года. Ministerie van Defensie Место крушения рейса MH17 В декабре 2021 года прокуратура Нидерландов потребовала приговорить обвиняемых к пожизненному заключению.
Защита Пулатова обратила внимание, что линия гособвинения полностью построена на показаниях анонимных свидетелей, что не позволяет оценить достоверность их показаний. Однако в прокуратуре настаивают, что анонимность требуется для безопасности этих людей. Защита Олега Пулатова уверена, что у следствия нет ответов на многие вопросы. В частности, неизвестно, какой именно «Бук» использовался, кто именно запустил ракету и почему был отдан такой приказ. При этом в ходе судебного следствия и слушаний отсеяли всех свидетелей, которые не подтверждают версию международной группы. Например, не стали заслушивать жителей населённого пункта Амвросиевка, где летом 2014 года находились киевские войска. Все свидетели, лично видевшие запуск ракеты, были отведены.
Кто и как сбил «Боинг» Приоритетная версия Следственного комитета России: «Боинг» был сбит ракетой типа «воздух-воздух» иностранного производства. Он же заявил, что следствие располагает свидетельскими показаниями. Ru В проекте финального отчета международной комиссии по расследованию крушения, по данным телекомпании CNN, основная ответственность возложена на сепаратистов. По данным «западного следствия», «Боинг» был сбит ракетой, выпущенной из зенитного комплекса «Бук» с территории, которую в тот момент контролировали ополченцы. Кроме того, часть вины возложена на авиакомпанию Malaysia Airlines за полеты в зоне конфликта. Окончательные выводы Совета безопасности Нидерландов по причинам крушения будут обнародованы в октябре 2015 года. Топ — 10 «горячих» версий «URA. Ru» подробно освещало все нюансы трагедии в небе над Донбассом и представляет читателям подборку из 10 наиболее популярных объяснений произошедшего. Они появлялись в разное время.
Причиной гибели мог стать: 1. Несчастный случай 2. Теракт 3. Угон самолета 4. Обстрел украинскими ВВС из штурмовика. Представитель российского Генштаба заявил, что российские средства объективного контроля зафиксировали возле малайзийского лайнера Boeing 777 Су-25 с опознавательными знаками ВСУ 5. Обстрел украинскими силовиками из зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», стоящего на вооружении Минобороны Украины. Как говорится в аналитическом докладе концерна «Алмаз-Антей», обстрел мог быть произведен из окрестностей поселка Зарощенское, который находился под контролем киевских силовиков 6. Обстрел с территории, подконтрольной украинскому батальону территориальной самообороны «Азов», воюющему на стороне киевских властей на деньги олигарха Коломойского.
Суд удовлетворился объяснением Киева, что в этот момент радары не работали, именно в этот момент. Никто не просит от Украины дать запись переговоров диспетчеров с бортом MH17, куда-то делась девушка, которая сидела на телефоне в диспетчерской кабине. Изучение данных с украинских гражданских и военных радаров дало ограниченную информацию, первичные данные с мобильного военного радара в Харькове оказались гораздо менее информативными, чем первичные данные радара в Усть-Донецком Ростовской области, говорил Бергер, но даже они не помогли экспертам обнаружить следы запуска ракеты или военный самолёт рядом с малайзийским Boeing.
По словам прокурора, если отсутствие данных об истребителе, который мог бы нанести удар по лайнеру, свидетельствует о том, что его в районе катастрофы не было в принципе, то отсутствие на радаре следов запуска ракеты не говорит о её отсутствии. При этом он отметил, что «Алмаз-Антей» и Министерство обороны России придерживаются другого мнения — если ракета не зафиксирована, значит, её не было. Однако затем решили, что сделать это нужно, и в итоге прибыли на базу ВВС Нидерландов Гилзе-Рейн 26 мая 2021 года в сопровождении сотрудников прокуратуры, адвокатов одного из обвиняемого, представителей родственников погибших и группы журналистов.
Судьи осматривали обломки самолёта на протяжении 4 часов. Сначала самостоятельно, чтобы получить общее впечатление, поскольку видели их впервые. Затем вместе с представителями сторон защиты и обвинения, а также адвокатами родственников судьи изучали 13 объектов, на которые стоило обратить особое внимание, больше всего времени они уделили пробитому насквозь левому крылу.
В завершение судьи при помощи специального подъёмника ближе рассмотрели повреждения носовой части лайнера. По итогам мероприятия, ставшего завершением стадии предварительного производства по делу MH17, судьи заявили, что осмотр разбившегося Boeing-777 произвёл на них сильное впечатление, но от подробных комментариев отказались. Объединённая следственная группа объявила 19 июня 2019 года имена подозреваемых по делу о крушении малазийского лайнера: россияне Игорь Гиркин известный под фамилией Стрелков , Сергей Дубинский, Олег Пулатов и украинец Леонид Харченко.
Им предъявлены обвинения по двум статьям: причастность к авиакатастрофе, приведшей к гибели людей, и убийство 298 человек, — по которым грозит наказание вплоть до пожизненного заключения. Интересы Пулатова в суде представляли двое нидерландских адвокатов, а над остальными процесс проходил заочно. Гиркин и Дубинский были на вершине вооружённой группировки "ДНР".
Пулатов и Харченко были их непосредственными подчинёнными.
Это означает, что рассмотрение дел происходило без их присутствия. Об этих подозреваемых ничего не известно об их позиции в отношении обвинения, кроме того, что они высказывали по этому поводу через СМИ или иным образом, и поскольку этот материал был приобщен к уголовному делу. По этим делам защиты не было. В деле подозреваемого Пулатова его интересы представлял его адвокат, и это дело слушалось с участием сторон в соответствии со статьей 279 ГГПК. Защита была выдвинута по различным пунктам адвокатом. Хотя, строго говоря, по делам подозреваемых Гиркина, Дубинского и Харченко эти возражения не были выдвинуты, суд обсудит возражения по всем делам. Причина этого в том, что суд должен ответить на ряд вопросов ex officio, то есть независимо от того, была ли выдвинута защита по этому вопросу.
Приключения Боинга на Донбассе
И в этот момент был сбит. Полагаю, ракетой «воздух-воздух» с самолёта Су-25 лётчика Волошина — командира звена 299 штурмовой авиабригады из Николаева. Второй самолёт напарника контролировал выполнение задачи. Участвовали ли украинские зенитчики из 223 зенитного ракетного теребовлянского полка из Стрыя Львовской области? Да, но только в качестве наблюдателей и наводчиков авиации отработка была 15 и 16 июля, 17 — боевая задача, а уже с 18 активность их резко упала и они были выведены из Донбасса. Это было вполне возможно: полноценные батареи «Буков» штатной комплектации в немалом количестве, вопреки утверждениям украинских властей, что их вообще не было в Донбассе, австралийской и нидерландской разведок, утверждающих, что все они были, но находились вне зоны возможного поражения «Боинга», БЫЛИ и находились в доступных местах для поражения малайзийского «Боинга», могли поразить самолёт. Могли, но это маловероятно: ракета оставляет чётко видимый след в небе и было бы множество свидетелей. Хотя, конечно, совместный удар был бы также логичен для гарантированного выполнения задачи. Но свидетели — местные жители — видели только военные самолёты, а не след ракеты.
И россияне в Ростовской области на радарах видели военные самолёты вблизи малайзийского «Боинга». И испанский диспетчер в Борисполе тоже видел военные самолёты рядом с МН17. Косвенным подтверждением сказанного мной служит отсутствие снимков американского спутника: США сообщили, что имеют их, но… не представили до сих пор если бы была виновна Россия или ополченцы, то, убеждён, снимки были бы опубликованы немедленно. Вот и в недавнем случае со сбитым под Тегераном украинским лайнером снимки были представлены американцами почти сразу! Часть указанных выше данных уже опровергнуты «как несущественные», часть искажены до неузнаваемости, часть вообще не рассматриваются, а часть — просто исчезла из расследования нидерландской Объединённой следственной группы ОСГ. Что это было, цели и задачи Это, считаю, была хорошо продуманная и подготовленная операция ЦРУ. Была поставлена задача, определены украинские исполнители, самолёты и зенитные батареи размещены в определённых местах, подготовлено и предварительно отработано взаимодействие. Целями провокации было сорвать готовящееся наступление ополчения Донбасса на слабую в тот период Украину, резко повысить русофобские настроения на Западе, ввести антироссийские санкции и ограничить действия России.
Цели были достигнуты. Реакция Украины и Запада на сбитый «Боинг» Украина с самого начала заявила, что она не могла сбить «Боинг» потому, что просто не могла!
Кроме того, как пишет РБК , суд отмечает, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а ряд подозреваемых, в том числе Стрелков, имеют российское гражданство. Еще летом 2020 года стало известно , что голландские следователи пришли к выводу, что ракета могла быть выпущена только из окрестностей поселка Первомайский. Также он отмечал, что нет никаких улик, указывающих на то, что MH17 был в зоне поражения вооруженными силами Украины.
Напомним, по версии Минобороны РФ, «Боинг» был сбит украинской ракетой 9M38 с номером 886 год изготовления 8720 заводской номер для ЗРК «Бук», выпущенной на заводе в 1986 году. По информации военного ведомства, боеприпас принадлежал вооруженным силам Украины и в Россию не возвращался.
Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло.
Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал.
Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.
С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано.
Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся.
Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты.
Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко.
Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы.
Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз.
Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны.
Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству.
То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба.
Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых.
Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби.
В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован.
Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено.
Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость.
Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется.
Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу.
Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны. Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие.
Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных. На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы. По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими.
Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее. Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года. Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени.
Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби. Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день. Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации.
Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность. Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17. В остальное время он хранил молчание.
Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17. Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях. Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства. Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел.
При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше. Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших. Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания. Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров.
Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения. По мнению суда, последствия преступления настолько серьезны, а отношение подсудимых к произошедшему настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. В ходе судебного следствия не было выявлено никаких личных фактов или обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при вынесении приговора. Тем не менее, в решениях международных трибуналов о вынесении приговора суд видит основания, в частности, учитывать индивидуальную роль и позицию обвиняемых при определении подходящего наказания. Поэтому суд также останавливается на различных ролях обвиняемых, их должност и обязанностях в ДПР.
Будучи министром обороны, Гиркин в оперативном отношении был самым высоким по рангу и как таковой нес ответственность за своих людей. Хотя нельзя установить, что он знал о задействовании этого конкретного ЗРК «Бук», удалось установить, что он одобрял и поддерживал такую практику противовоздушной обороны, которая имела место под его командовании. Являясь командующим, Дубинский был тем, кого отчасти можно рассматривать как координатора и соучаствующего руководитель во всех действиях, связанных с поставкой, транспортировкой, развертыванием и вывозом данной установки. Таким образом, он не только занимал высокое положение, находясь чуть ниже Гиркина, но и играл важную роль и тем самым внес значительный вклад в совершение преступления.
В Москве выводы следственной группы отвергли. МИД РФ назвал обвинения «абсолютно голословными». По словам судьи Хендрика Стинхейса, заключение было сделано на основании фотографии следа от ракеты в небе, спутниковых снимков, следов от поражающих элементов ракеты в форме «бабочки», которые нашли в телах экипажа и на обломках самолета. При этом российский оборонный концерн «Алмаз-Антей» представил экспертное заключение, не подтверждающее сценарий пуска ракеты со стороны Первомайского. Эксперименты, проведенные в ходе экспертизы, показали, что в данное время и в данном месте самолет могла поразить только ракета, выпущенная со стороны села Зарощенское, которое тогда находилось под контролем ВСУ, у которых тоже были ЗРК «Бук» советского производства. Суд признал компетентность российской экспертизы, но заявил, что она не может быть независимой из-за связи концерна «Алмаз-Антей» с властями.
Трагическая тайна двух малайзийских самолетов
Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования.