Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России.

4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Главным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород.

Норманизм и антинорманизм

Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
"Норманская и антинорманская теория для чайников" | Пикабу
Антинорманская теория: аргументы и противоречия
Арабский халифат и его распад

Теория антинорманистов о происхождении русского государства. Норманская теория

Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины. Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян. Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства. Стоит отметить тот факт, что Ломоносов в варяжской теории происхождения древних славян заметил так называемый кощунственный намек на то, сто славянам приписывалась «ущербность», их неспособность организовать государство на своих же землях. По какой именно теории образовалось древнерусское государство — это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами.

Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств.

В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война.

Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей.

Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России. Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе.

Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы».

В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины».

Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе.

Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории».

Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей.

Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер.

Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В.

Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. Список использованных источников 1. Bayer G. Ломоносов М.

Согласно "Повести временных лет", Рюрик был приглашен на княжение, и его идентификация как варяга скандинава вызывает дискуссии. Некоторые исследователи поддерживают норманнскую теорию, согласно которой Рюрик и его сподвижники были скандинавами норманнами , в то время как другие сторонники антинорманнской теории считают, что они были западными славянами, возможно, из устья реки Лабы Эльбы. Изначально по этим предположениям делались два вывода: либо скандинавы привнесли государственность среди славян, либо государственность возникла в самой славянской среде. Однако современные исследования не подтверждают последний вывод.

Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись» — наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века; Происхождение и ранняя история славян; Варяго-Русский вопрос в историографии. Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов — объективности и историзма. Хронологические рамки работы - рассмотрение России или на начальных этапах Руси начиная с появления «Повести временных лет» — XII век, и по сей день. Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции. Положение, выносимое на защиту - показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму , признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет. Глава 1. Норманская теория Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в. Байером, Г. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И от тех варягъ прозвася Руская земля…». Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта: Варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу. Варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Политический смысл Норманнской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру. Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» «О варягах» , опубликованной в 1735 г. Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности». Идеи Г. Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности». Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв. Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции».

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко

Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того.

Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории. Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно.

Ещё 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел. Основатели теории и роль Татищева Авторы норманнской теории и ее основоположники: Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк. Считается основоположником теории. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 , немецкий историк.

Переехал в Россию в 1725 году.

Таня Масян 1 Содержание «Повести временных лет» В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов-русь с Рюриком во главе призвание варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям.

Тех, кто считает варягов-русь славянским либо иным нескандинавским народом, называют антинормани-стами.

Большая часть антинорманистов на данный момент считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного либо восточного берега Балтийского моря. На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян. Одно из их в Европе именовали варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, атаковали на далёкие земли.

Шахматов, Ю. Готье, С. Юшков признают скандинавское происхождение русской знати и активное участие в формировании государства, скандинавскую этимологию слов «варяг» и «русь». Археологические исследования в Старой Ладоге, Киеве, Чернигове подтверждают присутствие значительного числа скандинавов в Восточной Европе в 9—10 веках.

Важно В настоящее время считается доказанным скандинавское происхождения княжеской династии, «варяжских» имен Рюрик, Синеус, Тревор. Факт прибытия скандинавов в район нынешнего Новгорода Великого подтверждается археологическими раскопками и найденными артефактами на территории Древней Руси. Что собой представляет, все аргументы «за» Норманская теория объясняет происхождение древнерусского государства иноземным происхождением власти. Согласно этой теории до образования государства среди славянских племен можно было выделить две группы: северные славяне и южные.

Северные славяне платили дань варягам. В 859 году новгородцы изгнали варягов и стали подчиняться старейшине Гостомыслу. После его смерти между северными племенами начались междоусобные войны, и на помощь был призван варяжский князь Рюрик, женатый на дочери Гостомысла. После прихода Рюрика образуется династия Рюриковичей, которая правила на протяжении 7 столетий.

Рюрик считается основателем Новгорода. Он играл важную роль в объединении всех местных племен, существовавших на тот момент. По норманской теории Рюрик признавался скандинавом или норманом. Русское государство создавалось и управлялось норманами.

В сущности, по этой теории славяне считаются неспособными к самостоятельному управлению государством. Норманы играли большую роль в развитии общества, ремесел, земледелия. Состоятельность теории На сегодняшний день норманская теория имеет рациональное содержание — присутствие скандинавов на территории Древнерусского государства считается доказанным. Археологические находки орудий труда и изделий, скандинавские захоронения, смешанные погребения с общими чертами славян и скандинавов свидетельствуют о том, что присутствие скандинавов было массовым, а не единичным.

Обнаружение рунических надписей, рисунков, норманского вооружения, характерного для викингов, говорит о массовом переселении людей в 9—10 веках и их влиянии на развитие славянского общества. С политической точки зрения норманская концепция считается несостоятельной.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Норманская и антинорманская теория - в чем различия?	Основные теории.
Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ?	те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами?
Норманская и антинорманская теория - в чем различия?	Норманская и антинорманская теории.

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст. Норманская и антинорманская теории. Основной тезис норманской теории происхождения древнерусского государства состоит в том, что племя русов происходит из Скандинавии.

Антинорманская теория: аргументы и противоречия

те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. Трудности с пониманием предмета? Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы.

Антинорманская теория происхождения русского государства: правда или вымысел ?

Не будем забывать, что норманнская теория возникла и получила мощный импульс в 30-40-е годы XVIII века, когда Анна Иоанновна правила в России, окруженная немцами и доверявшая им. Не случайно члены Академии наук Г. Миллер и Г. Байеровские писатели русской истории выводили нашу государственность от варягов, а не от славян.

Викинги всегда пленяли воображение германцев своей мифической доблестью, и как представители германских племен были вполне подходящим орудием для идеологического оправдания отсталости славянских народов. И восхищался ли викингами демонический фюрер, готовивший очередное завоевание восточных недочеловеков? Ломоносов, известный своим устойчивым патриотизмом, сразу же выступил против этих теоретиков, видевших в истории призвания князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству.

Русские русские, по сути, должны были воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, особенно таких людей, как М. Но он был один, и было еще несколько человек, которые хотели угодить трону. Как уже говорилось, противники скандинавской теории происхождения русской государственности даже не думали опираться на самих славян-в противовес варягам.

Поэтому предлагались различные варианты происхождения племени русов, и сам факт завоевания ими господства над коренными народами не ставился под сомнение. Существует также мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар". Мы не видим, чтобы исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, обращали внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще на иноземное происхождение княжеских династий.

Напротив, все исследователи исходят из вышеупомянутой легенды и только по-разному интерпретируют ее текст, например: что значит "Варяги" и "Русь"? На какое море он указывает? И в каком смысле понимать слова "Пояша себе всю Русь".

Историки спорили об орфографии, знаках препинания в летописном тексте, пытаясь заставить его работать в пользу своей версии. В то же время весь текст ни в коей мере не способен выдержать исторической критики, не омраченной предвзятыми идеями и интерпретациями. Итак, основой доказательств норманистов и основанием опровержения для их оппонентов была прежде всего "Повесть временных лет", но помимо нее существовал и ряд других спорных моментов.

Мы кратко перечислим их, а затем попробуем разобраться в них: Описание в летописи "Пути из варяг в греки" и связанные с ним названия порогов на Днепре дано Константином Порфирогенитом. Имена князей и воинов упоминаются в договорах Олега и Игоря с Византией. Ссылки византийских писателей на варягов и Русь.

Новости арабских писателей. Финское название шведов-Руотс, а название Шведской возвышенности-Рослаген. Из скандинавских саг.

Отношения русских князей со Скандинавией. Мы не сомневаемся, что историки-норманисты делали свою работу от души, желая досконально изучить историю России доступными им способами и довести до сведения тех, у кого не хватало времени и желания самим заниматься такой проблемой, ее ход. Но, каким бы беспристрастным ни был ученый, роясь в древних фолиантах, он все равно не может избавиться от реалий "текущего момента", а значит, привнесет в интерпретацию описываемых событий собственное понимание взаимосвязи прошлого и настоящего.

Ни в коем случае нельзя винить великого Карамзина за отсутствие патриотизма, равно как и Полевого, Гедеонова, Соловьева, которые придерживались сходных взглядов, но любовь каждого к родине выражается по-своему. Можно, желая отечеству всяческого благоденствия, тащить из-за границы готовые образцы государственного строя-насаждая их, невзирая на жертвы среди собственного народа, сопровождая указы об общем благе конкретным перечнем наказаний, - так делал Петр Великий. А можно постепенно готовить почву и изучать традиции, проводить реформы внутри государства-как это делала Екатерина несмотря на свое немецкое происхождение, ставшая настоящей русской "матерью-государыней".

Сторонники собственного исторического пути России, напротив, искали доказательства того, что "в те времена" мы были не глупее заносчивого и инфантильного Запада. Никогда не стыдно брать удачные находки соседних держав, но и не нужно биться головой об пол: "... В которых их усилия нашли огромное количество нестыковок и недостатков, делающих саму постановку вопроса о происхождении наших государственных учреждений, по меньшей мере, неправильной.

Противоречия Норманнской теории Так, поддержкой сторонников скандинавской версии является упоминание о призвании варяжских князей, в правдивости которого норманны не сомневались: "... Попробуем выяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, которых придерживались наши идеологические оппоненты. Вы знаете, сколько норманистов покоится на днепровских порогах, упомянутых Константином Багрянородным, приводя их имена в двух формах: русские - Ливорси, Афар, Варуборо, Лаанти и Строуан; и славянские - Астромонер, Сова, Вульнера, Верука, Напрези.

Кроме того, в обоих случаях один из порогов назывался ESPI. Немало усилий было затрачено представителями скандинавской школы для объяснения русских якобы скандинавских названий с помощью северогерманских языков и диалектов, а если их не хватало, то использовались другие, даже кельтские. В частности, ливорси был транскрипционно переведен на Колымвари, якобы из-за того, что греки потеряли "М" на "В".

Далее нетрудно было догадаться о происхождении: Holm в шведском, датском и других языках означает "остров", а вторая половина названия напоминает Worth или Warothe, англосаксонские обозначения крутого берега, впрочем, Fors порог тоже подходил. Но почему бы не истолковать славянское от подобных слов, или не принять версию, что ливорси, это искаженные вулнеры, а не астромонтеры. Самое интересное происходит с объяснением общего имени-Есупи а Константин объясняет себе, что это значит "не спать" , норманисты нашли в германских диалектах вполне подходящее - ne suefe, что означает то же самое.

Аналогичная картина с толкованием названий всех порогов, не может быть сомнения, что венценосный историк несколько исказил их, это неизбежно в устах иностранца да и нам самим иногда южнославянские слова кажутся странными. Однако почему норманисты, считавшие Русь чужеродным племенем, пытались доказать, что славянские географические названия были переведены этими же варягами? Этого не наблюдалось ни раньше, ни сейчас.

Новоселы перенимают старые имена, несколько приспосабливая их к своему произношению исключения крайне редки и носят единичный характер , или дают свои. Мы не пытаемся перевести название великой реки, на берегах которой живем, мы называем ее Волгой, игнорируя тюркское Итиль. У нас есть Жигулевские горы, как называли их народы, жившие здесь раньше, и мы спокойно называем самый большой город Соединенных Штатов Нью-Йорк-не пытаясь перевести даже очевидное первое слово.

Норманисты много полагались на договоры Олега и Игоря, чтобы подтвердить свою теорию. Действительно, нет серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это едва ли не единственные документальные источники, перечисленные на первых страницах нашей летописи. И их содержание во многом противоречит легендарным историям, которыми они снабжены.

Однако начало соглашения Олега с византийцами вполне убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, поскольку имена послов нельзя отнести к славянскому корню: "Мы, древнерусские Карл Инглот, Фарлоу, Веремид, Рула, худс, Руальд, Карн, Плельв, Рев, Аккутрон, Лизальфос, Стемид, посланные Олегом, Великим князем русским и всем, что под его рукой... Но почему бы не предположить такой сценарий: Олег послал к соседям в качестве своих представителей именно варяжских воинов ведь никто не отрицает их службу в качестве воинов при государях разных земель по причине, известной ему одному. Удивительно, что, признавая главенство чужого племени, норманны не обращают внимания на клятву, которую принимают стороны при подписании договора: "Цари Лев и Александр заключили мир с Олегом, обязались платить дань и поклялись друг другу: они сами целовали крест, а Олега и его людей привели к присяге по русскому закону, и они поклялись своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и подтвердили мир.

Или, покорив славян, варяги покорились своим родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни другие сторонники норманнской версии не обратили на это никакого внимания, хотя верно передали этот факт в своих научных трудах. Если Россия-это народ, пришедший из Скандинавии, то как она могла так быстро изменить свою религию и кто мог заставить ее это сделать?

Иловайский, известный противник норманистов, задает этот вопрос. Удивительно, что это несоответствие не привлекло внимания норманистов. Однако их противники уделяли этому факту слишком мало внимания.

Такие отношения, сопровождаемые формальными соглашениями, не могли начаться ни с того ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И действительно, те же самые договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжением прежних мирных трактатов: "... Таким образом, мы все больше и больше убеждаемся, что норманнская теория явно надуманна, и, мастерски используя благоприятные для себя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженных несоответствий.

Однако мы не будем останавливаться на этом и укажем еще на некоторые противоречия. Одним из наиболее серьезных возражений против чисто норманнской теории можно назвать тот факт, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южнославянских землях задолго до viii века, то есть еще до великого исхода викингов из Скандинавии. Название "Русь" было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна еще до половины IX века, до прихода Рюрика и его братьев.

Конечно, ряд современных историков на первый взгляд придерживаются прямо противоположной точки зрения на первоначальную локализацию Руси. Более того, эта точка зрения становится производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: "Итак, мы можем исходить из того, что первоначальными русами 7-9 вв.

В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография Н. Карамзин, М. Погодин, В.

Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства.

Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов.

Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. Воспетый А. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая. В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы.

Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам. Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, то есть в результате экономического и социально - политического развития у восточно - слявянских племён начала складываться государственность. Таким образом, образование государства Русь Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов. Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно - общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно - славянского общества. Летопись датирует начало Руси 862 г.

Это неточная, легендарная дата, тем не менее, именно с нее условно принято вести отсчет отечественной истории. Согласно "Повести временных лет" славянские племена словен и кривичей и их финно-угорские соседи платили дань варягам. Когда в 862 г. Было решено пригласить правителя со стороны. Подобная практика была распространена в средневековье: правителем избирали представителя знатного рода, имевшего сильное войско и способного защитить своих новых подданных. Выбор пал на Рюрика.

В "Повести" указывается, что Рюрик был варягом, а племя или род, к которому он принадлежал, называлось русью.

Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, атаковали на далёкие земли. Часть собственных богатств они привозили на остров Рюген, где находился их основной языческий храм. Milena Triputen 2019-11-02 18:40:01 Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород.

Норманисты считают Рюрика и его дружину скандинавами из племени свеев шведов , а антинорманисты приравнивают варягов-русов к славянским племенам, населявшим в то время южное побережье Балтийского моря.

Работа Венелина носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за ненаучную лингвистику. Произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова. Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации. В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Пишет по этому поводу Венелин. Далее он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских.

Ни у франкских летописцев[19]. Подтверждение своего мнения Венелин нашёл в многочисленных византийских источниках, обильно им цитированных, которые также строго отличают Варягов, как от Франков, так и от племён Тевтонского происхождения[20]. Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов. Первая половина XIXвека была не только периодом господства норманизма в исторической науке, но и важным этапом в становлении историографии норманской проблемы, что было обусловлено, во-первых уровнем развития исторической науки, осознавшей необходимость критического осмысления пройдённого ею пути, а во-вторых тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс не в академических кругах, но и в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси. Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником. Во второй трети XIX века столпом норманизма становится выдающийся исследователь и собиратель древностей Михаил Петрович Погодин 1800-1877. Свою научную деятельность Погодин начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов.

Это проявилось в том, что все явления русской жизни Погодин старался объяснить из норманнского быта. Перуна, Велеса и других славянских богов он считал скандинавскими божествами. Русскую правду сборником скандинавских законов, нравы и обычаи славян Погодин так же объяснял нравами и обычаями скандинавскими. Однако, как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание — не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории. Однако, несмотря на свою приверженность норманизму Погодин, будучи добросовестным и объективным учёным, не держался слепо за каждое норманисткое положение. Уступая напору фактов, он отказался от происхождения термина русь от финского руотси, признав что здесь имеет место лишь простое звуковое сходство, а также от Рослагена, который, по его мнению, ничего не доказывает в пользу того что русь - это шведы так как в древности Швеция не составляла единого целого и в её пределах обитало множество мелких, независимых друг от друга племён, только одно из которых называлось шведами. Бесспорным достоинством исторических трудов Погодина является систематическое и исчерпывающее рассмотрение материала, однако при этом его критика носит весьма поверхностный характер и основывается на буквальном толковании источника.

Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась во второй половине XIX в. К этому времени были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу. Классики норманизма — русский историк А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания — Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории. Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника 1814-1899 являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона». Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Например, в своем открытом письме « сухопутным морякам», в котором сухопутными моряками именуются историки-антинорманисты, он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян.

Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний. Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С.

Гедеонов и Д. Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году. Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1. Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах. Известия арабских писателей 8. Скандинавские саги. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами. Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало» призывало» князей. Сделав такой вывод, Иловайский отказался от поиска исторической основы летописного сказания. В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья.

Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21]. Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т. Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22]. О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны.

А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва. Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории. Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян. Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике.

Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому.

Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов. В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов. У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века?

Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством. В языке? По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В.

В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою.

Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере.

В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории.

Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества.

Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г. Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века.

Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т.

В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами.

Норманская теория и антинорманская теория егэ

Норманизм и антинорманизм	Понятия норманская теория, норманизм являются весьма неоднозначными.
Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства	Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией.
Остались вопросы?	Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Норманская теория и антинорманская теория егэ	Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня. Реферат. История. 2015-03-24	Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности.

Норманская теория 6 класс история россии

Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Ведь наше будущее во многом находится в руках представителей этой профессии — они изучают русские древности, заняты поиском корней русского народа, и выводы, сделанные ими, имеют огромное, в том числе геополитическое, значение. Названные представители науки чётко подразделяются на две группы.

Первая — это те, кто занят поиском истины. Вторая — занятые созданием исторических фантасмагорий. Есть ещё третья группа учёных, которые, не будучи специалистами в важном для нашего самосознания вопросе, просто на веру, в силу давней традиции, принимают эти фантасмагории за исторические реальности и дополнительно тиражируют их в своих трудах, книгах и учебниках. Яркий пример идеологических манипуляций — норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 г. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков. Впервые она была сформулирована шведским дипломатом Петром Петреем в 1615 г. Читайте также: Сталь 40х10с2м для ножей: плюсы и минусы , чтобы обосновать права Швеции на захваченные в годы Смуты русские земли. Позиция Петрея, которого немецкий историк Эверс называл пустомелей, стала генеральной линией шведской историографии XVII в.

Но политическая подоплёка и отсутствие доказательств у этой антирусской теории были столь явственны, что её не приняли многие немецкие ученые — либо прямо опровергали Преторий, Томас , либо просто игнорировали, утверждая, что русские варяги являются выходцами из славянской Южной Балтики Хюбнер, Лейбниц, Клювер, Бэр, Бухгольц. В русской исторической науке о варягах как скандинавах речь завели в 1735 г. Готлиб Байер и в 1749 г. Герхард Миллер. Но последнему дали аргументированный отпор Ломоносов, Фишер, Штрубе де Пирмонт. Однако в XIX в. Тот же норманизм продолжал господствовать у нас в советское время только тогда считали, признавая варягов норманнами, что они сыграли весьма незначительную роль в русской истории. Сейчас норманизм торжествует в нашей науке без каких-либо оговорок.

Правда, из скандинавских саг следует, что шведы начинают появляться на Руси только в конце Х в. К тому же, викинги-пираты, специализируясь исключительно на грабежах, не занимались государственным строительством. В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство. Да и первые города они научились строить лишь к концу XIII в. Этот же шведский взгляд на русскую историю торжествует в образовании. Так, в учебнике Е. Причём детям эта идея навязывается и таким ещё вопросом: «Как вы думаете, почему в Швеции был установлен памятник первым русским князьям? О варягах-скандинавах говорит уже для будущих учителей — студентов-историков — и учебник В.

Вовиной-Лебедевой «История Древней Руси» 2011 г. Пытаясь материализовать свои фантасмагории, наши археологи, по собственному диагнозу, «неизлечимо больные норманизмом», добились, например, включения Рюрикова городища в 2 км к югу от Новгорода в перечень ЮНЕСКО, рекомендованный для посещения маршрута «По дорогам викингов», создания археологического музея «Княжая гора» на Передольском погосте рядом с новгородскими сопками IX-X вв. По словам видного новгородского археолога Сергея Трояновского: «Викинги на Новгородской земле были другими — они не воевали, не захватывали города, они были вынуждены договариваться. Если это мы покажем европейцам, вся Скандинавия будет здесь в качестве туристов». Трояновский подчёркивает огромную разницу в действиях викингов и варягов, но не замечает, что данный факт означает только одно: варяги и викинги — это совершенно разные народы, у которых принципиально различались типы поведения. Слова к песне о кораблях викингов, говорят, сочинил кто-то из питерских профессоров-историков. Подобными играми, только уже в прусско-тевтонское, увлечено калининградское юношество под руководством русских! Какая-то часть молодёжи начинает ориентироваться не на Россию, а на Германию об этом неоднократно писал в «ЛГ» профессор Шульгин.

В 1968 г. Стоило президенту Путину в декабре 2014 г. Таким «крупным знатоком» оказался бывший премьер-министр Карл Бильдт, который оперативно отозвался в «Твиттере»: «Это был античный греческий город Херсонес, где викинг, князь киевский Вальдемар был крещён. Сомнительные основания для Москвы претендовать на Крым». Снятый на деньги российских налогоплательщиков фильм «Викинг», в котором главным героем выступает великий князь Владимир ничего общего с викингами не имеющий, что видно хотя бы по его пантеону богов 980 г. А сколько денег ухлопали на эту фальшивку? Бюджет кино — 1 миллиард 250 миллионов рублей. Вот бы эти деньги да на гранты учёным, чтобы они противодействовали шведским историческим концепциям… Норманизм, будучи агрессивным по своей природе иначе как доказывать небывалое , уничтожает не только нашу историю.

Он уничтожает наши святыни и, по сути, является клеветой на русский народ, приписывая несвойственные ему чувства. Так, для известного археолога Льва Клейна Байер, Миллер, Шлецер «блюли пользу науки», а «Ломоносов мешал ей», и вообще Ломоносов — ультрапатриот. А для молодого историка Константина Писаренко Ломоносов — хам и скандалист, нахал, хулиган, грубиян, драчун, дебошир, преступник, пьяный кутила, невоспитанный мужик, необузданный, ужасный, воинственно-бешеный и т. Норманисты вытравляют из нашего сознания название «Русь», под которым в документах тысячелетней давности выступает крупнейшая держава раннего Средневековья, достигшая высочайшего уровня развития — материального и духовного. Но с такими историческими уродцами — скандославами и нормандцами — у нас, конечно, не будет будущего. Аналогичным образом расплодившиеся в Минске «креативные» противники Русского Мира предлагают белорусам назваться литвинами, забыв о нашей общей исторической Руси. Кстати говоря, уроженец Гродненской губернии, «русский со знаком качества» Иван Солоневич одну из причин катастрофы 1917 г. Чтобы не случилось ничего подобного в условиях ведущейся против России гибридной войны, в которой важнейшая роль отводится историческим фальсификациям, нам следует с историей говорить только на «вы».

Тогда она точно забронирует нам место в будущем, а наши потомки и через тысячу лет смогут сказать словами Достоевского: «Русь жива и умереть не может». Вячеслав Васильевич Фомин,.

Большинство антинорманистов сейчас считают, что варяги приплыли в Новгородскую землю с южного или восточного берега Балтийского моря. На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян. Одно из них в Европе называли варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, нападали на далёкие земли.

А в 1118 году в Переяславле безымянный летописец создал для князя Мстислава Владимировича третье издание "Повести временных лет". Работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" на этом не закончилась. Согласно вероятной гипотезе некоторых ученых Алешковского и др. Этот Василий-автор "Повести об ослеплении князя Василика Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет". В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, переписал текст Васильевского издания. В процессе многократных переписок текст Васильевской редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверского свода 1305 года, дошедшего до нас в Лаврентьевской летописи 1377 года. Только Новгородская Первая летопись Старшего Извода Синодальный список сохранила до наших дней более или менее полный текст первой редакции "Повести" в составе свода 1118 года с поправками Добрыни Ядрейковича 1225-1228 годов. Понятно, что к тексту "Повести" нельзя относиться как к абсолютно достоверному источнику, так как при повторных переписываниях и копиях возникали многочисленные ошибки Довольно большое количество гораздо более образованных людей, чем автор, изучавших проблему происхождения русского государства и силы последующего поколения коллег, разделились вполне обоснованно на норманистов и их противников. Давайте разберемся в терминологии. И они сказали себе: "Будем искать князя, который будет править нами и судить нас по праву.

Те варяги назывались русами, как другие - шведами, а некоторые-норманнами и англами, а третьи-готландцами-вот как они называются. Они говорили Руси, Чуди, словенам, кривичам и всем: "Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет. Приди править и владеть нами. И от тех варягов называлась русская земля". Из вышесказанного был сделан логичный на первый взгляд и соответствующий диктату времени вывод, что отсталые славянские племена, которые сами не имели возможности создать систему государственного управления, обратились к передовым и развитым европейцам. И они старались изо всех сил, и это было так замечательно, что люди, благодарные науке, отказались от своих родовых имен и стали называться Россией вместе. Соответственно, политика поклонения Западу имеет глубокие корни и ведет российское государство исключительно к славным победам, а те, кто говорит об исключительности и непохожести своей родины на другие страны, являются ретроградами, стоящими на пути прогресса. Мы не спорим, логическая цепочка доказательств выстроена убедительно, и долгое время трудно было что-либо противопоставить, а потому первые антинорманисты сводили свои возражения только к происхождению названия Русь, предлагая различные варианты вплоть до хазарского , но не решались развивать тему собственного развития славянами государственных структур. Эта позиция понятна, образованные люди тогда щеголяли совершенным знанием иностранных языков и культуры-можно было признать простой народ России носителем славных традиций своих предков, но эти традиции отличались от "общеевропейских", а потому не могли быть правильными. Не будем забывать, что норманнская теория возникла и получила мощный импульс в 30-40-е годы XVIII века, когда Анна Иоанновна правила в России, окруженная немцами и доверявшая им.

Не случайно члены Академии наук Г. Миллер и Г. Байеровские писатели русской истории выводили нашу государственность от варягов, а не от славян. Викинги всегда пленяли воображение германцев своей мифической доблестью, и как представители германских племен были вполне подходящим орудием для идеологического оправдания отсталости славянских народов. И восхищался ли викингами демонический фюрер, готовивший очередное завоевание восточных недочеловеков? Ломоносов, известный своим устойчивым патриотизмом, сразу же выступил против этих теоретиков, видевших в истории призвания князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Русские русские, по сути, должны были воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, особенно таких людей, как М. Но он был один, и было еще несколько человек, которые хотели угодить трону. Как уже говорилось, противники скандинавской теории происхождения русской государственности даже не думали опираться на самих славян-в противовес варягам. Поэтому предлагались различные варианты происхождения племени русов, и сам факт завоевания ими господства над коренными народами не ставился под сомнение.

Существует также мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар". Мы не видим, чтобы исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, обращали внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще на иноземное происхождение княжеских династий. Напротив, все исследователи исходят из вышеупомянутой легенды и только по-разному интерпретируют ее текст, например: что значит "Варяги" и "Русь"? На какое море он указывает? И в каком смысле понимать слова "Пояша себе всю Русь". Историки спорили об орфографии, знаках препинания в летописном тексте, пытаясь заставить его работать в пользу своей версии. В то же время весь текст ни в коей мере не способен выдержать исторической критики, не омраченной предвзятыми идеями и интерпретациями. Итак, основой доказательств норманистов и основанием опровержения для их оппонентов была прежде всего "Повесть временных лет", но помимо нее существовал и ряд других спорных моментов. Мы кратко перечислим их, а затем попробуем разобраться в них: Описание в летописи "Пути из варяг в греки" и связанные с ним названия порогов на Днепре дано Константином Порфирогенитом. Имена князей и воинов упоминаются в договорах Олега и Игоря с Византией.

Ссылки византийских писателей на варягов и Русь. Новости арабских писателей. Финское название шведов-Руотс, а название Шведской возвышенности-Рослаген. Из скандинавских саг. Отношения русских князей со Скандинавией. Мы не сомневаемся, что историки-норманисты делали свою работу от души, желая досконально изучить историю России доступными им способами и довести до сведения тех, у кого не хватало времени и желания самим заниматься такой проблемой, ее ход. Но, каким бы беспристрастным ни был ученый, роясь в древних фолиантах, он все равно не может избавиться от реалий "текущего момента", а значит, привнесет в интерпретацию описываемых событий собственное понимание взаимосвязи прошлого и настоящего. Ни в коем случае нельзя винить великого Карамзина за отсутствие патриотизма, равно как и Полевого, Гедеонова, Соловьева, которые придерживались сходных взглядов, но любовь каждого к родине выражается по-своему. Можно, желая отечеству всяческого благоденствия, тащить из-за границы готовые образцы государственного строя-насаждая их, невзирая на жертвы среди собственного народа, сопровождая указы об общем благе конкретным перечнем наказаний, - так делал Петр Великий. А можно постепенно готовить почву и изучать традиции, проводить реформы внутри государства-как это делала Екатерина несмотря на свое немецкое происхождение, ставшая настоящей русской "матерью-государыней".

И не случайно почти все историки называют их обоих Великими, а Запад так чашу именует Петр, пришедший, как он хотел, в Европу; Екатерина первая вспоминает в связи со своими многочисленными фаворитами - почему она первая поставила русские интересы выше общеевропейских рамок. Поэтому наши заклятые друзья, уверенные в своей судьбе диктовать миру правила поведения, всячески приветствуют наш "европеизм", осуждая попытки идти своим путем. Следовательно, те из наших ученых, которые считали Европу теперь ее место заняла Америка передовой силой цивилизации, невольно стали искать ее связи с древнерусской, чтобы вывести преемственность политики. Сторонники собственного исторического пути России, напротив, искали доказательства того, что "в те времена" мы были не глупее заносчивого и инфантильного Запада. Никогда не стыдно брать удачные находки соседних держав, но и не нужно биться головой об пол: "... В которых их усилия нашли огромное количество нестыковок и недостатков, делающих саму постановку вопроса о происхождении наших государственных учреждений, по меньшей мере, неправильной. Противоречия Норманнской теории Так, поддержкой сторонников скандинавской версии является упоминание о призвании варяжских князей, в правдивости которого норманны не сомневались: "... Попробуем выяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, которых придерживались наши идеологические оппоненты. Вы знаете, сколько норманистов покоится на днепровских порогах, упомянутых Константином Багрянородным, приводя их имена в двух формах: русские - Ливорси, Афар, Варуборо, Лаанти и Строуан; и славянские - Астромонер, Сова, Вульнера, Верука, Напрези. Кроме того, в обоих случаях один из порогов назывался ESPI.

Немало усилий было затрачено представителями скандинавской школы для объяснения русских якобы скандинавских названий с помощью северогерманских языков и диалектов, а если их не хватало, то использовались другие, даже кельтские. В частности, ливорси был транскрипционно переведен на Колымвари, якобы из-за того, что греки потеряли "М" на "В". Далее нетрудно было догадаться о происхождении: Holm в шведском, датском и других языках означает "остров", а вторая половина названия напоминает Worth или Warothe, англосаксонские обозначения крутого берега, впрочем, Fors порог тоже подходил. Но почему бы не истолковать славянское от подобных слов, или не принять версию, что ливорси, это искаженные вулнеры, а не астромонтеры. Самое интересное происходит с объяснением общего имени-Есупи а Константин объясняет себе, что это значит "не спать" , норманисты нашли в германских диалектах вполне подходящее - ne suefe, что означает то же самое. Аналогичная картина с толкованием названий всех порогов, не может быть сомнения, что венценосный историк несколько исказил их, это неизбежно в устах иностранца да и нам самим иногда южнославянские слова кажутся странными. Однако почему норманисты, считавшие Русь чужеродным племенем, пытались доказать, что славянские географические названия были переведены этими же варягами? Этого не наблюдалось ни раньше, ни сейчас. Новоселы перенимают старые имена, несколько приспосабливая их к своему произношению исключения крайне редки и носят единичный характер , или дают свои. Мы не пытаемся перевести название великой реки, на берегах которой живем, мы называем ее Волгой, игнорируя тюркское Итиль.

У нас есть Жигулевские горы, как называли их народы, жившие здесь раньше, и мы спокойно называем самый большой город Соединенных Штатов Нью-Йорк-не пытаясь перевести даже очевидное первое слово. Норманисты много полагались на договоры Олега и Игоря, чтобы подтвердить свою теорию.

Причины раздробленности Древнерусского государства Суть норманской теории происхождения Древнерусского государства Норманисты то есть сторонники норманнской теории утверждают, что у славян не существовало собственной государственности. Она появилась после прихода на славянские земли скандинавов-варягов, включая Рюрика , которые и основали свои династии, создав первые государства восточных славян. По сути, норманская теория была создана на основе информации из «Повести времеменных лет» XII века и других сохранившихся письменных источников. Со временем норманнская теория возникновения Древнерусского государства изменилась, и в наши дни она уже не считает варягов-скандинавов единственными его основателями — многие исследователи полагают, что славяно-норманнские отношения носили договорной характер, и к моменту прихода варягов на Русь у восточных славян уже существовала государственность. Суть норманской теории кратко Если кратко, то суть норманской теории заключается в том, что некоторые западные ученые в первой половине XVIII века — Байер, Миллер, Шлетцер — считали, что государственность на Руси не могла возникнуть сама, и появилась она она благодаря призванию на Русь Рюрика, норманна скандинавского происхождения.

Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор

Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства	Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко	Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Антинорманская теория: аргументы и противоречия	Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История.
Норманизм и антинорманизм	Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами).
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?	Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства.

Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства

Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А.Н. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий