Дунайские походы Святослава «Дипломатические игры» вокруг Дунайской Болгарии В 967 г. византийский император Никифор Фока прислал в Киев своего посла знатного патриция Калокира. Для Руси Второй Дунайский поход 969-971 гг. Святославу пришлось отказаться от претензий на Дунайскую Болгарию. Дополнительно летописец сообщает, что между двумя дунайскими походами в 6476 (968) г. Святослав возвращался на Русь в помощь Киеву, осажденному печенегами[74].
Дунайские походы
- Русь при Игоре, Ольге и Святославе
- Князь Святослав Игоревич
- Война с Хазарским каганатом
- СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ
Походы выдающегося полководца Древней Руси князя Святослава
Он одержал победу в решающей битве после трехмесячного противостояния под г. После чего законно стал править в Киеве. Святополк сбежал в Польшу, а на русские земли вернулся лишь в 1018 г. Решающее сражение состоялось на р. Альте, там, где убили Бориса. Святополк был разбит дружиной Ярослава и бежал, пытаясь укрыться в пустынном месте между Чехией и Полыней. Где-то там он и пропал, а могила его источала зловоние много лет.
Так, «окаянный» князь погиб изгнанником, а победитель сел на киевский стол и прославился в истории как Ярослав Мудрый. За мученическую смерть Бориса и Глеба нарекли первыми русскими князьями-святыми. Замечание 3 Ряд историков Г. Филист, Н. Данилевский, Н. Ильин говорят о том, что данная трактовка могла быть вымышлена летописцем и приводят свои аргументы в пользу этого.
Данная версия вызывает чересчур большое количество вопросов. Например, каким образом Святополк оказался в Киеве в 1015 году? Почему киевляне поддержали его, отказавшись при этом принять труп Бориса. Каким образом Святополк и Ярослав узнали, когда и каким путем Глеб будет ехать в Киев? Почему Глеб поехал на напрямик, а кругом, делая крюк в 2200 верст? Однако это лишь логические нестыковки в тексте, тогда как существуют и более серьезные проблемы.
К примеру, стоит вопрос о том, зачем Святополк убил Бориса? Тот признал его власть безоговорочно, даже вступив в конфликт со своей дружиной. Почему Бориса и Глеба канонизировали лишь в 1072 году? Почему в их святости сомневались даже самые высокие иерархи церкви, к примеру, киевский митрополит Георгий. Почему именами Бориса и Глеба Ярослав не назвал своих детей? Глеб появляется лишь среди его внуков, однако Бориса там так и нет.
Зато внука Ярослава, сына Изяслава Ярославина назвали Святополком. Это говорит о том, что это имя не было запятнано вплоть до 1072 года. Иная версия описанных событий содержится в зарубежных источниках — в скандинавской «Эймундовой саге», которая была записана в XIII веке, а до этого передавалась из уст в уста, и в немецкой «Хронике», написанной Титмаром Мерзебургским 1012-1018. Данная версия содержит большое количество ответов на вопросы, которые были озвучены ранее, однако, при этом, возникает и множество других. Соответственно этой версии, около 1012-1013 годов Святополка, туровского князя, Владимир посадил в тюрьму по ложному обвинению в государственной измене. В качестве повода для обвинения выступила его женитьба на дочери польского короля Болеслава I Храброго 992-1025.
Святополк был лишен туровского княжения и вычеркнут из числа всех претендентов на престол. Князь Новгорода, Ярослав, поднял мятеж в 1014 году, так как отказался платить традиционную новгородскую дань Киеву. Владимир немедленно запланировал карательный поход на Новгород, однако осуществлению этого плана помешала болезнь и последующая скоропостижная смерть великого князя, которая произошла 15 июля 1015 года. Борис получил киевский стол. Для того, чтобы сопротивляться Киеву, Ярославу пришлось нанять скандинавскую дружину Рагнара и Эймунда и начать войну. Сага повествует о войне Бурислава и Ярицлейва.
Борислав — это полное имя Бориса, то ясно, что речь идет именно о войне Ярослава с князем Борисом, а не со Святополком.
Цимисхий был византийским императором в 969 — 976 годах. Родился он около 925 года, а умер, отравленный одним из своих придворных, 11 января 976 года. Иоанн выдвинулся как способный военачальник.
Став императором Иоанн I Цимисхий провел в походах и битвах большую часть своего царствования. Он был настоящим патриотом своей страны и приложил огромные усилия для возрождения былого величия Византии. Захватив власть в стране, Цимисхий заручился народной поддержкой, абсолютно справедливо полагая, что без доверия со стороны широких общественных слоев все его начинания пойдут прахом. Император распорядился раздать все свое огромное состояние беднякам и постоянно устраивал в Константинополе зрелища, на которые стекалось множество людей.
Такую политику, конечно, можно назвать популизмом. А можно и не называть. Раздайте людям свое или хотя бы половину нажитого непосильным трудом добра во имя процветания своей Родины. А потом сами честно решите для самого себя: кто вы — популист или патриот.
Так что на берегу Дуная произошла встреча двух достойных полководцев. После заключения мирного договора и встречи князя с императором русский десант двинулся к Черному морю [4]. Император Иоанн I Цимисхий был не только воином и полководцем, но и расчетливым политиком. Далее летописец описывает события следующим образом [3]: «Заключив мир с греками, Святослав в ладьях отправился к [днепровским] порогам.
И сказал ему воевода отца его Свенельд: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». И не послушал его, и пошел в ладьях. Когда наступила весна, отправился Святослав к порогам. И напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него.
Свенельд же пришел в Киев к Ярополку. А всех лет княжения Святослава было 28». Князь Святослав был не только полководцем, но и воином. Он мог остаться в живых, если бы прислушался к совету воеводы.
Но как настоящий солдат, он не бросил своих боевых товарищей, которые во многих битвах сражались вместе с ним плечом к плечу. Князь Святослав до конца своей жизни остался храбрым. В жестоком бою с печенегами пал не только он сам, но и почти вся его дружина. Последний бой храброго князя произвел неизгладимое впечатление на печенегов.
Такую ритуальную чашу могли изготовить только из черепа очень смелого воина. И не каждому у этих диких воинов из этой чаши позволялось отпить. Подводя итоги блистательного княжения Святослава, можно сделать вполне обоснованный вывод, что в ходе первой десантной операции им успешно была решена важнейшая задача по обеспечению безопасности русского государственного строительства от враждебной политики Хазарского каганата. Вторая задача — создание мирного торгового плацдарма на западном побережье Черного моря — выполнена не была, так как здесь Руси противостояла Византия.
Во времена Святослава она была сплочена и имела значительные военные силы и ресурсы благодаря результатам государственной деятельности император Иоанна I Цимисхия. Но боевые подвиги русского десанта в Болгарии никогда не будут забыты потомками и преемниками воинов князя Святослава Игорьевича. Библиографический список Гумелёв В. Гибель страны «стрелков из лука».
Нестор Летописец. Повесть временных лет.
Пехоту собери, стрелков и всадников, И войско все своё фаланги и полки, Ибо идет оружье русское на нас, К убийству жадно рвутся скифов племена. Твой град - добыча всех племен, которых в страх Когда то повергал один лишь образ твой, Что был начертан у ворот Византия. По сообщению Скилицы русы действовали совместно с болгарами, а их союзники венгры и печенеги выступали отдельно. Численность войска русского князя Диакон исчисляет в более 30 тыс. Войско Святослава дошло до Аркадиополя [9] в 120 км от Константинополя , где произошло генеральное сражение. Варда Склир отправил навстречу войску русского князя «скифы» у византийских авторов небольшой отряд Иоанна Алакаса, остальные силы скрытно разместил в засаде, разбив на две части. Отряд Алакаса наткнулся на печенегов и увлёк их в отступлении за собой, наводя на засаду.
План византийцев удался, печенеги оказались в полном окружении и, по словам Скилицы, были почти все перебиты. Византийская конница X века. Миниатюра из хроники Иоанна Скилицы. Затем в тот же день произошло упорное сражение с остальным войском Святослава, результат которого определила гибель одного из вождей «скифов». Варда Склир лично разрубил его до пояса, после чего «скифы» обратились в бегство. Лев Диакон сообщает итог сражения: «Говорят, что в этой битве было убито пятьдесят пять ромеев, много было ранено и ещё больше пало коней, а скифов погибло более двадцати тысяч. Согласно Диакону скифы и дальше «совершали внезапные набеги, беспощадно разоряли и опустошали Македонию, причиняя тем самым ромеям огромный вред. Повесть временных лет[ править править код ] Сражение русских с греками и поражение греков. Миниатюра Радзивилловской летописи Летопись излагает поход Святослава в форме героической былины, не упоминая о поражении русов в каком-либо из сражений.
Тем не менее некоторые детали повествования указывают на реальность летописных сведений, которые по политическим соображениям могли замалчиваться в византийских официальных документах. Вначале византийцы предложили дань Святославу по числу воинов. Князь, хотя располагал 10 тыс. Греки отказались выплачивать, вместо этого выставив войско в 100 тысяч. Когда армии сошлись, Святослав , чтобы ободрить своих воинов, обратился к ним со знаменитыми словами: «Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим — должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвые сраму не имут. Если же побежим — позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь. Когда Святослав был уже недалеко от столицы, византийский император согласился на дань, которую киевский князь взял и на погибших.
После этого Святослав вернулся в Переяславец. Альтернативная версия[ править править код ] По версии М. Сюзюмова и А. Сахарова [11] , сражение, о котором рассказывает русская летопись и в котором русские одержали победу, было отдельным от битвы под Аркадиополем. Оно также произошло в 970 году, византийским войском командовал не упоминаемый при Аркадиополе патрикий Пётр, а противостояла ему та часть русского войска, которая не сражалась вместе с союзниками под Аркадиополем. Падение Преслава. Апрель 971 года [ править править код ] Греки штурмуют Преслав.
Знойко, верно подметивший возникающую при этом проблему выбора источника. С одной стороны у исследователей не было достаточных оснований сомневаться в достоверности отечественного летописного текста. А жители Семендера помнили недавно постигшие их город несчастья «несомненно лучше, чем киевляне эпохи Нестора» [10]. Найти текстологическое решение проблемы попытался известный востоковед В. Он выдвинул гипотезу, согласно которой 358 г. Версию В. Бартольда поддержал известный башкирский ученый-эмигрант А. Валиди Тоган , считавший ее подтверждением фразу Ибн Хаукаля о возрождении Семендера «спустя три года», которую он переводил следующим образом: «Не прошло и трех лет, и стало, как было» [12]. Гипотеза В. Бартольда нашла понимание и поддержку у целого ряда крупных специалистов в области древнерусской истории. О единственном походе руси, состоявшемся в 965 г. Якубовский [13] , М. Артамонов [14] , А. Гадло [15] , А. Сахаров [16]. Упоминание тюрок Ибн-Мискавейхом и Ибн ал-Асиром, по мнению этих авторов, отражает реалии похода 965 г. Бартольд предположил, что турками Ибн Мискавейх ошибочно называет самих русских [17]. Якубовский и А. Гадло полагали, что речь идет о союзных руси печенегах, ибо по мнению А. Гадло «без союза с печенегами подобный поход был невозможен» [18]. Артамонов, вслед за Ф. Вестбергом [19] , высказал мнение о том, что речь, скорее всего, может идти о восточных соседях хазар, тюрках-гузах. Тюрки, по сообщению Константина Багрянородного, еще в середине X в. Поэтому, считал М. Артамонов, после ухода дружин Святослава «именно язычники гузы хозяйничали в захваченных с их помощью хазарских владениях». Именно против них логично было искать помощи у властителей Хорезма [20]. Полагая, что летопись и Ибн Хаукаль взаимно дополняют друг друга в рассказе о событиях 965 г. Рыбакова кривым «сабельным ударом», рассекшую огромные пространства Восточной Европы по линии Ока — Волга — Каспий — Приазовье — бассейн р. Дон [21]. Артамонов, А. Гадло и ряд других авторов считали, что путь Святослава в 965 г. После ее разгрома, русские дружины устремились «традиционным» маршрутом на Каспий — к Семендеру и другим южным портовым городам. Племена ясов и касогов, Саркел были покорены на обратном пути на родину [22]. Сахаров, заметил, что при определении маршрута русских дружин следует держаться ближе к тексту летописи. Святослав, спустившись по Волге, прежде всего, нанес поражение войску кагана и захватил Саркел и лишь затем направил свои дружины на ясов и касогов. Такой способ действий, по мнению исследователя, позволяет выделить главную стратегическую цель похода — не «традиционное проникновение» на Каспий, а разгром каганата [23]. Сахаров отмечает, что в своих действиях на востоке Русь действует как союзник Византии [24]. Именно благодаря благожелательному невмешательству империи стал возможен восточный поход 965 г [25]. Бартольда, несмотря на горячую поддержку многих ученых, вызвала ряд серьезных возражений со стороны ориенталистов. Калинина обратила внимание на то, что фразу Ибн Хаукаля «И не прошло и трех лет, как стало все как было» грамматически более правильно переводить в настояще-будущем времени. Причем эта фраза не может принадлежать информатору Ибн Хаукаля, ибо «в таком случае становится неясен сам смысл фрагмента: ведь ранее есть утверждение, что в городе ничего не осталось от прежнего изобилия». В труде Ибн Хаукаля, заметила исследовательница, 358 г. Один раз, действительно как год получения известий о походе руси, но затем дважды, как собственно дата нападения руси на города Поволжья [27]. Калинина считает, что Ибн Хаукаль, по ошибке говорит о разгроме в 358 г. Волжской Булгарии, перенося на нее слухи о разорении Святославом другой, Дунайской Болгарии, едва известной писателю «по книжным впечатлениям». Действительно, фраза о разорении Булгарии в отрывке Хаукаля следует сразу за описанием Болгарии Великой, то есть Дунайской, соседящей с севера с Византией Румом. А само разорение Волжской Булгарии в 960-х гг. Калининой — союзники руси, печенеги или гузы [29]. Аргументация Т.
Конец правления
- Поход князя Святослава в Болгарию (начало Болгарской войны, 968 год)
- ЗАБЫТЫЕ ВОЙНЫ РОССИИ. ПОХОДЫ СВЯТОСЛАВА. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ
- Военные походы Великого князя Святослава /
- Балканские Войны Святослава
- Князь Святослав Игоревич: правление и походы
- Походы выдающегося полководца Древней Руси князя Святослава - презентация онлайн
Первый поход Святослава на Дунай
Второй Дунайский поход Святослава, 969-971 годы Разделив в 969 г. Русскую землю на 3 области и вручив их опеке сыновей, Святослав отбыл в Болгарию. Восточный поход Святослава, а впоследствии его балканские походы представляли собой результат острых противоречий, проявлявшихся в течение всего X в. в отношениях Руси с Хазарией, Византией, другими сопредельными странами. Князь Святослав организовал поход в земли вятичей, с целью принудить их к уплате дани. Походы князя Святослава в контексте византийско-болгарских отношений. Для Святослава Игоревича логическим продолжением разгрома Хазарского каганата было бы ослабление союзника хазар — дунайских болгар.
Византийские императоры во времена жизни Святослава
- Ответы : что сделал Святослав в Дунайских землях
- Византийские императоры во времена жизни Святослава
- Правление княгини Ольги
- Дунайский поход
- Черникова Т. В. Древняя Русь в X веке : правление Игоря, Ольги и Святослава.
Дунайские походы Святослава. Изобразительные наглядности. Исторические картины
Последующие походы князя Святослава связаны с дунайской Болгарией. Поход князя Святослава Игоревича на Дунайскую Болгарию. Кампании. Дата: Лето (август) 968 г. Противники: Дунайская Болгария. За Волжскими походами 964–966 гг. последовали два Дунайских похода Святослава в 967–971 гг. В ходе их Святослав пытался создать огромное русско-болгарское царство с центром в Переславце на Дунае. Дунайские походы Святослава. Изобразительные наглядности. Исторические картины. Последующие походы князя Святослава связаны с дунайской Болгарией. Дунайские походы. В 967 году началась война между Византией и Болгарским царством.
Поход Святослава на Дунай
| Восточный поход Святослава Игоревича (проблема датировки) | Дунайские походы. В 967 году началась война между Византией и Болгарским царством. |
| Русь при Игоре, Ольге и Святославе | Дунайские походы святослава. «Дипломатические игры» вокруг дунайской болгарии. В 967 г. византийский император Никифор Фока прислал в Киев своего посла знатного патриция Калокира. |
| Черникова Т. В. Древняя Русь в X веке : правление Игоря, Ольги и Святослава. | Первый поход состоялся в 965 г. Святослав тогда захватил хазарскую крепость Саркел (найдите на карте 1), чтобы сделать её опорной базой для русских дружин. |
| Князь Святослав - День Великой Русской Победы.: stragasevera — LiveJournal | Разумеется, Святослава нельзя рассматривать в роли византийского наёмника. |
| Святослав: Русская земля и «империя» на Дунае | Дунайские походы святослава. «Дипломатические игры» вокруг дунайской болгарии. В 967 г. византийский император Никифор Фока прислал в Киев своего посла знатного патриция Калокира. |
День, когда русские вернулись на Дунай
Научная статья на тему 'ПОХОДЫ СВЯТОСЛАВА И СУДЬБА ЕГО ВОСТОЧНЫХ ЗАВОЕВАНИЙ НА КАРТАХ АТЛАСА ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ'. Великий князь киевский Святослав Храбрый (942 – 972 года), разгромивший Хазарский каганат в ходе дерзкой десантной операции в 965 году [1], провел неудачную, но прославившую в веках русское мужество и стойкость в бою, десантную операцию в Болгарии Дунайской. Дунайские походы князя Святослава обозначены красными стрелками.
Походы выдающегося полководца Древней Руси князя Святослава
Август 967 года ознаменован разгромом болгарско-хазарского войска на Дунае и продвижением войска киевского князя по бассейну реки Дунай современная Добруджа. В течение осенней кампании были взяты 80 болгарских городов, в том числе достаточно крупные — Преславец современный аналог не существует и Доростол современная Силистрия. В плен к победоносному киевскому князю попали два сына болгарского царя Петра — Борис и Роман. И вот тут наступил момент расхождения целей императора Никифора Фоки и Святослава. Киевский князь решает обосноваться в Доростоле — наиболее крупном из захваченных городов.
Кроме того этот город был церковной столицей — в нем находилась кафедра патриарха Болгарской автокефальной церкви. Как я уже говорил, такое решение Святослава вряд ли было спонтанным. По мнению ряда исследователей, мать Святослава, княгиня Ольга, была родом из Преславы, светской столицы Дунайской Болгарии и, возможно, имела отношение к царскому семейству Болгарии 4. Как бы там ни было, какая-то часть болгарского населения во время военных событий похода поддерживала Святослава, считая его меньшим злом, чем византийцев, возможно кто-то видел в нем законного претендента на царский трон Болгарии.
Такой поворот событий, естественно, не устраивал Константинополь. К печенежским ханам отправляются эмиссары императора с дарами и посулами взамен за поход печенегов на Киев.
Грушевский, М. Пресняков и другие историки, использовавшие при описании балканских походов Святослава как данные Льва Дьякона, так и "Повесть временных лет" 10. Святослав под пером этих историков, и в первую очередь Н. Карамзина и С. Соловьева, выглядел талантливым полководцем, незаурядным воином, но слабым государственным деятелем, который "покинул русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли" ". Особую позицию в вопросе о внешней политике Святослава занял Н. Знойко, отмечавший, что воинственность и жажда подвигов не заслонили у Святослава "ясного понимания настоятельных нужд государства" 12. В советское время вопрос о балканских походах Святослава был затронут в работах В.
Пархоменко, С. Бахрушина, И. Лебедева, Ф. Успенского, С. Юшкова, Н. Державина, М. Тихомирова, Б. Грекова, П. Карышковского, Б. Рыбакова, В.
Пашуто, а также в общих трудах. Поначалу в советской историографии относительно внешней политики Святослава господствовали концепции прошлого. В работах В. Бахрушина, Ф. Юшкова Святослав представал как "воин по натуре", "князь-завоеватель", а его походы характеризовались как "военные авантюры", набеги в "поисках даней и наживы" 13. Со второй половины 30-х годов в результате активного освоения советскими историками марксистско-ленинской исторической методологии в советской историографии складывается понимание внешней политики древней Руси как исторического явления, обусловленного классово-феодальным характером древнерусского общества, развитием раннефеодальной государственности у древних руссов, как общественного феномена, закономерно отражающего различные этапы развития древнерусского общества, их специфические черты и историческую преемственность. В связи с этим начинается пересмотр и русско-болгарских отношений того времени, которые уже не укладывались. Определяется точка зрения и по такому вопросу, как стремление Руси утвердиться во время первого похода на Дунай лишь в районе Дунайского устья 14. История Российская от древнейших времен. Критические примечания на первый том истории князя Щербатова.
История государства Российского. Исследования, замечания и лекции. Древняя русская история до монгольского ига. История сербов и болгар. СПб, 1868, с. История России. История Украини - Руси. Лекции по русской истории. Ук соч. О посольстве Калокира в Киев.
Новая серия. Держава Рюриковичей. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. Лебедев И. Войны Святослава I. Борьба Руси за создание своего государства. Исторические связи России со славянскими странами и Византией, с. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава. О хронологии русско-византийской войны при Святославе. V, 1952, с.
Период феодализма. IX - XV вв. Внешняя политика древней Руси. Значительный вклад в пересмотр старых концепций внешней политики Святослава внесли болгарские историки-марксисты. Государственный характер этой политики отмечал И. В 60 - 70-е годы новая точка зрения болгарских историков нашла широкое отражение в обобщающих работах - "Истории Болгарии", "Истории Византии" Д. Ангелова, в университетском курсе X. Коларова, в отдельных статьях 17. На первый план в этих работах вынесены мотивы древних и глубоких экономических, политических и культурных болгаро-русских связей, которые в конце 60 - начале 70-х годов X в. Однако этим работам присуща, на наш взгляд, некоторая идеализация этих отношений, прямолинейность в оценке сложных и быстро меняющихся событий на Балканах в тот период.
Обстановка на Балканах и политика Руси В то время как Святослав предпринял поход в междуречье Волги и Оки, против Волжской Болгарии и буртасов, а позднее против Хазарии, в Прикаспий и на Северный Кавказ и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжья, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья. В 966 г. Источники по-разному трактуют причину этого конфликта: Лев Дьякон говорит об оскорблении болгарских послов византийским императором Никифором Фокой 18 , Скилица и Зонара сообщают, что греки были раздражены проходом венгров по болгарской территории к византийским границам 19. Соответст- 15 Иречек И. История болгар. Un empereur Byzantin au X е siecle. Nicephore Phocas. История на Българската държава презъ средните векове. Първо Българско царство. Царь Борис II.
Юридический факультет. София, 1930, с. Критиченъ погледъ върху -известията на Лъвъ Дяконъ за българите, с. A History of the First Bulgarian Empire. Earliest Russia Moves against Constantinople. Kingston Ontario , pp. The Origins of Russia. The Making of Central and Eastern Europe. The Slavs. Their Early History and Civilization.
The Entry of the Slavs into Christendom. Русско-болгарские отношения при Святославе. Kievan Russia. New-Haven - Lnd. Les Traites de Byzance avec la Russie au X е siecle. II partie. II, N 4, 1961, p. The Background and Chronology of the Balkan, pp. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, pp. Sviatoslav in Byzantine and Slavic Miniatures.
XXIV, X 4, 1965, pp. История Византии. Коларов Х. Средновековната Българска държава уредба, характеристика, отношения със съседните народи. Философско-исторически факультет. Однако настоящий ответ на вопрос о причинах болгарско-византийского конфликта кроется во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине X в. Долгая и кровавая борьба между Византией и Болгарией, предшествовавшая рассматриваемым событиям, была прекращена после смерти царя Симеона. Болгаро- византийский договор 927 г. Внучка Романа Лакапина Мария, ставшая женой болгарского царя Петра, отправилась в Преславу, империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы 20. Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия.
Болгарское царство являлось для Византии традиционным и опасным противником на Балканах, и основная цель византийской политики в этом регионе заключалась в неуклонном дальнейшем ослаблении Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н. Благоева, считавшего, что с 927 по 967 г. Дринов, В. Златарский, М. Левченко, А. Стоукс и другие исследователи. Данному процессу способствовали военное усиление Византии со второй половины X в. Болгария вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного началом феодальной раздробленности страны. Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов 22.
В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым. Правительство Петра - Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период Симеона Русь и Болгария не раз почти синхронно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 г. Русь сохраняла нейтралитет в борьбе между Византией и Болгарией, то события 941 - 944 гг. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупреждали Константинополь о русском нашествии. Однако провизантийская политическая линия Петра - Сурсувула, обозначившаяся с конца 20-х годов X в. Что касается народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии с Византией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения. Политическая антивизантийская инерция, вызванная к жизни настойчивыми усилиями Симеона и его сподвижников, неустанно питалась постоянным несовпадением экономических и политических интересов двух феодальных государств, ставшим перманентным историческим фактором. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона.
Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 г. Феодальные смуты потрясали страну 23. Таким образом, в среде господствовавшей верхушки складывались различные внутри- и внешнеполитические тенденции, и осуществление правительством Петра его 20 См. История Болгарии. Царь Борис II, с. Злата рек и В. Истинное отношение Византии к Болгарии тех лет выражено в труде Константина Багрянородного "Об управлении империей", где он назвал болгар "богомерзким народом". Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно вредить Болгарии 24.
В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. В 944 г. Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско- византийской войны 941 - 944 годов. В этом факте определенно отразились новые отношения Руси и Болгарии. Вместо прежнего дружественного государства Русь усилиями правительства Петра в 30 - 40-е годы X в. В 30 - 50-е годы X в. Лев Дьякон и другие византийские хронисты сообщают о походах венгров на Константинополь в 934 - 959 гг. Вслед за византийцами об этом же говорит и "Повесть временных лет". Обращает на себя внимание антивизантийская активность венгров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30-первой половины 40-х годов X века. Идя на Византию, венгры периодически проходили по территории Болгарии.
Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, свидетельствует попытка Болгарии заключить против венгров союз с германским королем Оттоном I. Однако натиск венгров на Балканах привел к тому, что правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий венграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению. Такими были венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам венгров к югу от Дуная. Он "направил болгарскому царю Петру письмо, чтобы тот не разрешал туркам венграм. Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения. Одни историки считали, что венгры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь одного предположения не было сделано: о том, что политика Болгарии в отношениях с венграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. Более того, имеется сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, "опустошили окраины его Никифора Фоки. Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе.
Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Пре- 24 Constantinus Porphyrogenitus de thematibus et administrando imperio. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 г. Эти условия раскрывают всю полноту недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству. Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику. Вопрос заключался в том, когда, при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар. Миссия Калокира и утверждение Руси в Подунавье Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 г. Вслед за этими событиями Никифор Фока, по данным Льва Дьякона, Скилицы и Зонары, направляет Калокира, которого император почтил званием патрикия, к Святославу с тем, "чтобы он, раздавши тысяча пятьсот фунтов 15 кентинариев врученного ему золота, привел их руссов. Тот отправился в путь "поспешно", явился к русскому князю, "подкупил его дарами, очаровал лестными словами... В свою очередь, Калокир якобы обещал Святославу предоставить за это "великие, бесчисленные сокровища из казны государственной" 31. Скилица также отметил, что Калокир был послан с богатыми дарами, "чтобы заставить его Святослава.
А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана концепция о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии с тем, чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т. Долгое время эта точка зрения, сформулированная византийскими хронистами, была основополагающей. Однако позднее В. Стоукс, В. Пашуто, советские и болгарские авторы обобщающих трудов по истории Болгарии высказали иную мысль: сын херсонесского стратига должен был отвлечь Святослава от экспансии в районе Северного Причерноморья, от натиска на византийские владения в Крыму; взамен этого империя согласилась не препятствовать Святославу овладеть Нижним Подунавьем. Успенский даже считал, что это была попытка направить Болгарию против Руси и тем самым обеспечить себе свободу рук в борьбе с арабами. На наш взгляд, для ответа на вопрос, в чем же был смысл миссии Калокира, необходимо уже в свете развивающегося болгаро-византийского и венгеро-византийского противоборства обратиться к событиям в Северном Причерноморье и напомнить известный факт, исходя из которого ученые и высказывают мысль о том, что главной заботой империи в 966 - 967 гг. Мы имеем в виду сообщение Яхьи Антиохийского. Арабский хронист записал, что византийский император отправился походом на болгар "и поразил их и заключил мир с руссами - а были они в войне с ним - и условился с ними воевать болгар и напасть на них" 33.
В этом сообщении, по существу, изложена та же канва событий, что и в византийских хрониках. Лишь об одной новой детали упоминает арабский автор - о состоянии войны Руси и Византии в тот период, о заключении ими 29 Левченко М. Анализ источников показывает, что сведения арабского автора не являются уж столь уникальными. Они подкрепляются рядом других исторических фактов. Прежде всего обратимся к русско-византийскому договору 971 г. Здесь четко опредрлены три "страны", на которые Святослав обязался впредь не нападать: владения непосредственно Византийской империи, Херсонес и Болгария. Как известно, и с Византией, и с Болгарией Русь в исследуемый период действительно вела войны. Но как быть с Херсонесом? Эта крымская колония империи стоит в одном ряду с Византией и Болгарией, хотя византийские хронисты молчат о войне Святослава против Херсонеса и о конфликте по этому поводу между Византией и Русью. Нельзя здесь пренебречь и сообщением весьма осведомленного автора - "Летописца Переяславля-Суздальского", который, говоря об окончании балканской кампании Святослава и заключении русско- византийского мира, отметил, что русский князь заключил мир "съ цари греческими и съ корсунци кляхся и оутвердихъ" 35.
Как видим, из всего безусловно известного ему договора 971 г. Еще один многозначительный факт. Лев Дьякон в своей "Истории" трижды упоминает Боспор Киммерийский, т. Так, в первом случае, рассказывая о переговорах посольства Иоанна Цимисхия со Святославом, он сообщает о заявлении греков, "чтобы он Святослав. И еще раз Лев Дьякон, рассказав о подготовке Цимисхия к борьбе со Святославом в 971 г. Естественно, такое укрепление Руси в восточной части Крыма нельзя не связать с ее успехами в борьбе с Хазарией и на Северном Кавказе, с попыткой прочно утвердиться в захваченном районе. Аналогичная ситуация складывалась и на Западе. Согласно русско-византийскому договору 944 г. Византия противодействовала созданию русских военных форпостов на Черноморском побережье, откуда руссы могли совершать набеги как в районы Крыма, так и готовить новые походы против Византии. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, эта статья договора 944 г.
Рассказывая о последних страницах балканской кампании Святослава, автор "Повести временных лет" записал, что на обратном пути из Доростола ранней осенью 971 г. Святослав узнал, что печенеги заступили днепровские пороги, и принял реше- 34 ПВЛ. Бибиков, анализируя греческую рукопись XI в. Тактикой Р - II - И, обратил внимание на то, что она сообщает о реорганизации во второй половине X в. И здесь, кроме фемы Херсонеса, упоминается стратиг Боспора. Автор приводит мнение на этот счет Э. Арвайлер о связи данного факта с последствиями русско-византийской войны 971 года. Боспор Киммерийский перешел в руки греков, и они образовали здесь новую фему, которая была затем утрачена после взятия Владимиром Святославичем Херсонеса. А это, на наш взгляд, еще раз говорит в пользу того, что в 40 - 60-е годы Русь прочно владела Таманским полуостровом см. Бибиков М.
Новые данные Тактикона Икономидиса о Северном Причерноморье и русско-византийских отношениях. Материалы и исследования, 1975. Сахаров А. Дипломатия древней Руси.
И не послушал его и пошел на ладьях. А переяславцы послали к печенегам сказать: «Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа». Услышав об этом, печенеги заступили пороги. И пришел Святослав к порогам, и нельзя было их пройти. И остановился зимовать в Белобережье, и не стало у них еды, и был у них великий голод, так что по полугривне платили за конскую голову, и перезимовал Святослав. Когда же наступила весна, отправился Святослав к порогам. В год 6480 972. Пришел Святослав к порогам, и напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него. Свенельд же пришел в Киев к Ярополку». Уже в наше время около днепровского порога Ненасытенский на дне реки были обнаружены мечи Х в. Эта находка позволила историкам указать на возможное место гибели Святослава и большей части, его оставшихся в живых к весне 972 г. Лишь Свенельду с его дружинниками на конях удалось пробиться в Киев. Если верить ПВЛ, то Святославу на момент гибели было всего 30 лет. Из них 28 лет он являлся главой Русской державы. Как мы видели, 8 последних лет своей жизни Святослав лично водил дружины в походы. Все войны за исключением последней он выиграл. Гибель же Святослава не уменьшила его боевой славы. Русские былины, как предполагают ученые, сохранили память о подвигах князя, создав эпический образ самого сильного богатыря Земли Русской - Святогора. Сила его была так велика, что со временем, вещали сказители, перестала носить его Мать-Сыра-Земля, и вынужден был Святогор уйти в горы. Литература: Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод и комментарии О. Лев Диакон. Алешковский М. Амельченко В. Дружины Древней Руси. Горский А. Древнерусская дружина. Кирпичников А. Клейн Л. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения. Котенко В. Восточнославянская дружина и её роль в становлении княжеской власти. Харьков, 1986. Рапов О. Когда родился великий киевский князь Святослав Игоревич. Вестник Моск. Рыбаков Б. Первые века русской истории. Киевская Русь и русские княжества. Сахаров А. Дипломатия Святослава. Седов В. Артамонов М. История хазар. Афанасьев Г. Где же археологические свидетельства существования Хазарского государства? Российская археология. Голден П. Государство и государственность у хазар. Власть хазарских каганов. Феномен восточного деспотизма. Структура управления и власти. Заходер Б. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Коновалова И. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.
Дельта Волги и Керченский пролив явно требуют логического продолжения в виде Черноморских проливов с Царьградом в придачу. Конечно, взять Константинополь в ту эпоху киевскому князю было не реально — у Святослава после эпического разгрома Хазарии явно случилось головокружение от успехов. Однако, к своему проекту на Дунае и за Дунаем князь подготовился весьма основательно — тогда у русов имелась в активе мощнейшая коалиция с венграми, печенегами, частью болгар и даже с учётом внутреннего разлада в Византии. Словом, некий шанс на успех у Святослава всё же был. К тому же князь явно помнил, что за век до него Константинополь осаждали болгары, а позже и его непосредственные предшественники на киевском «столе». С учётом своей коалиции, своих прежних успехов и внутренних проблем противника претендент на константинопольский престол Калокир, заговор Цимисхия и т. Закрепление на Дунае и у Черноморских проливов, вкупе с дельтой Волги и Керченским проливом и не забываем про путь из «варяг в греки» , дало бы Святославу мощнейший ресурс - полный контроль над транзитами из центра Азии в Средиземноморье и на Балтику. То есть при успехе, в руки Святослава вполне бы валилась империя мировых масштабов для той эпохи.