* * * Такое бытовое двоевластие, т. е., частичный захват правительственных функций местными, самочинно создавшимися в революционные дни организациями, прокатилось волной по всей России. После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти. Главная» Новости» Новые органы власти в марте 1917 двоевластие название органа власти партийный состав лидеры схема. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков.
Режим двоевластия в России
что такое двоевластие в 1917. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Последствие же этого трактуется единообразно: окончание двоевластия в пользу буржуазного Временного правительства. Значение слова Двоевластие на это еменное существование двух противостоящих друг другу властей (в государстве, городе и т.п.). еменное функционирование двух противостоящих.
Основная сущность и понятие двоевластия
Вот чего до жидкого стула боится эта партия. За разворованные бюджеты и ресурсы, неготовность целых отраслей народного хозяйства и социальной сферы к противостоянию санкциям. Когда придётся отвечать за собственные слова, уверения и бравые рапорты «всё хорошо, прекрасная маркиза». Нехорошо, как оказалось. Особенно в законодательстве, прямой зоне ответственности Сената и ГосДумы. Валентине Ивановне можно говорить о мире, подготовив сначала страну к войне.
Народ примет подобные инициативы, если увидит лютый «разбор полётов» парламентских пусть закрытых слушаний по некоторым вопиющим безобразиям: почему не хватает снаряжения для мобилизованных, куда делись запасы мобрезерва, что с подготовкой и довольствием. Почему две дюжины депутатов ГосДумы уклонились от голосования по вопросу принятия части Новороссии в состав России. Я считаю сами эти формулировки — недоговорённостью, смягчением сути. Называть "партию мира" "партией страха" неправильно. По сути это партия пpeдaтeльства, и не факт, что она ограничится мелким, спорадическим хотя и повсеместным, пронизывающим все сферы нашей жизни сопротивлением главному курсу России сегодня.
Она, по своей классовой природе, нацелена и мотивирована на то, чтобы сменить сам этот курс.
Негативное воздействие на экономику: Двоевластие может оказать негативное воздействие на экономику страны. Неопределенность и нестабильность политической системы могут отпугнуть инвесторов и подорвать доверие к стране как к надежному партнеру для бизнеса. Политическая нестабильность: Двоевластие может привести к долговременной нестабильности в политической системе. Постоянные конфликты и нерешенные вопросы могут создать обстановку политической неопределенности и нарушить социальный порядок. В целом, двоевластие является сложной ситуацией, которая имеет серьезные последствия для политической системы и общества. Оно может вести к нарушению законности, параличу принятия решений и угрозе правопорядку. Кроме того, двоевластие может привести к политическим конфликтам, нарушению стабильности и негативно отразиться на экономике страны.
Потенциальные угрозы и риски двоевластия В условиях двоевластия возникают проблемы с принятием решений и эффективностью действий правительства. Политические лидеры могут стать заинтересованными в сохранении своей власти или подавлении оппозиции, что может отвлечь от главных проблем и вызвать политическую затяжку. Кроме того, двоевластие может разобщить общество и создать полярность в обществе. Сторонники разных политических сил могут столкнуться в уличных противостояниях и конфликтах, что может привести к потенциально насильственным ситуациям. Другим потенциальным риском является уязвимость экономики. Неопределенность и нестабильность в политической сфере могут негативно сказаться на инвестициях, росте и развитии экономики страны. Бизнес и предприниматели могут отказываться от рискованных инвестиций и экспансии из-за неопределенности политической ситуации, что может в долгосрочной перспективе нанести ущерб экономике. Следует также учитывать влияние двоевластия на внешнюю политику страны.
Если происходит борьба за власть внутри страны, то это может слабить позиции страны в международной арене и затруднять принятие решений по важным внешнеполитическим вопросам. Таким образом, двоевластие, несмотря на свои временные преимущества, может порождать ряд рисков и угроз. Проблемы с принятием решений, политическая нестабильность, разобщение общества, уязвимость экономики и трудности во внешней политике могут негативно отразиться на развитии и процветании страны в целом. Оцените статью.
Россия после февраля 1917 г. Функции и полномочия Временного правительства никем юридически не определялись, фактически оно временно исполняло также функции высшего органа государственной власти в том числе законодательные , так как таковой после победы революции отсутствовал.
На роль временного главы государства претендовал Временный комитет Государственной думы. Однако Временное правительство высшим органом государственной власти в стране считало Сенат. Оно установило правило, согласно которому каждый новый министр представлялся на утверждение Сенату. Правда, Временному комитету Государственной думы удалось добиться участия в согласовании кандидатур вновь назначаемых министров. Утверждение министров Сенатом было простой формальностью, не влиявшей на создание механизма новой власти. В первые дни своего существования Временное правительство считало себя преемником прежнего царского правительства и поэтому принесло присягу Сенату, а его глава был назначен царем одновременно с отречением.
Сначала оно действовало по согласованию с Петроградским советом и провело политическую амнистию на деле свободу получили и лица, совершившие тяжкие общеуголовные преступления ; провозгласило основные права и свободы граждан; равноправие солдат и граждан; отменило все сословные, религиозные и национальные ограничения; упразднило царскую полицию и стало создавать «народную» милицию; работало над идеей Учредительного собрания. По мере выявления противоречий между различными политическими силами и партиями деятельность Временного правительства теряла свою эффективность и последовательность. Проблемами, вызывавшими наибольшие трения и напряженность, являлись отношение к войне, аграрный, национальный, конституционный вопросы, а также организация местного самоуправления. Фактически в стране действовали два правительства, так как территориальные Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от областных до уездных и волостных постепенно составили систему органов, претендующих на исполнительную власть. Деятельность Советов координировалась сначала Всероссийским совещанием март-апрель , а затем был созван Первый Всероссийский съезд рабочих и солдатских Советов июнь 1917 г. Несмотря на то, что Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов действовали очень активно, приоритет принадлежал органам власти Временного правительства.
Оно располагало кадрами своих комиссаров, работавших в контакте с губернскими и уездными земствами, городскими думами и управами. Буржуазные органы в провинциальных местностях формировались достаточно активно и чаще всего назывались гражданскими, общественными, исполнительными комитетами. Последнее название стало вскоре наиболее общепринятым. Деятельность этих органов строилась на почве преемственности с прежней властью, поскольку в них входили преимущественно члены городских дум.
Политические кризисы и нестабильность Одной из главных причин возникновения двоевластия является политический кризис, который сопровождается нестабильностью, конфликтами и борьбой за власть. В условиях политической неопределенности и отсутствия единого лидера или института, различные группировки или силы могут попытаться представлять себя в качестве правительства, что приводит к параллельному существованию разных центров власти. Этнические или региональные разногласия Другой важной причиной двоевластия может быть этническая или региональная напряженность. Когда различные этнические группы или регионы стремятся обеспечить свое представительство и защиту интересов, это может приводить к созданию параллельных структур управления, которые соперничают между собой и ослабляют центральное правительство. Распространение коррупции и неправомерного поведения власти Еще одной причиной двоевластия может быть распространение коррупции и неправомерного поведения властей. Когда государственные деятели злоупотребляют своей властью и несут ответственность только перед определенными группами, это может вызывать недоверие к официальным структурам и способствовать возникновению альтернативных центров власти. Отсутствие доверия к правительству Отсутствие доверия к правительству и его институтам может быть еще одной причиной двоевластия. Когда население не верит, что официальные органы власти способны представлять и защищать интересы народа, то могут возникать альтернативные структуры, которые будут пытаться управлять государством и принимать решения вместо официального правительства. Все эти причины могут существовать отдельно друг от друга или действовать в комбинации, что в конечном итоге приводит к возникновению двоевластия и сложным последствиям для государства и общества в целом. Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти Одной из причин может быть политическая нестабильность, когда в результате конфликта или революции возникают параллельные властные структуры. В таких условиях обе стороны могут использовать свою активность для укрепления своей власти и дискредитации противоположной стороны. Внешнее вмешательство также может способствовать появлению двоевластия. Когда иностранные государства или международные организации вмешиваются во внутренние дела страны, они могут поддерживать различные стороны конфликта, что приводит к разделению власти и дальнейшему усилению политической нестабильности. Социальные факторы также играют роль в возникновении двоевластия. Неравенство, коррупция и нарушения прав человека в обществе могут вызвать недовольство населения и протестные акции. В этом случае разделение власти может стать проявлением желания народа отстаивать свои права и участвовать в принятии важных политических решений. Политические и социальные факторы, приводящие к разделению власти, могут иметь серьезные последствия для страны. Двоевластие может привести к параличу политической системы, загоняя страну в хаос и неопределенность. Это может создать благоприятные условия для дестабилизации общества, роста конфликтов и нарушения гражданских прав.
Что такое Двоевластие простыми словами
что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве. Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил (организаций или людей), каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках. Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Одной из причин возникновения двоевластия является политический кризис, который подрывает легитимность существующей власти. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и.
Двоевластие в 1917 году
Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и. Двоевластие в России в 1917 году сложилось в результате Февральской революции и просуществовало с марта до июля 1917 года. В России такое двоевластие возникло после Февральской революции, которая произошла в марте и продолжалась до начала июля.
какие власти представляли двоевластие
Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос. Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»...
Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна.
Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос.
Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т.
Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452.
Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству».
Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации.
В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы».
Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны».
Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией».
Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы.
Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством.
По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих.
С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»...
Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах.
Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос. Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр.
Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено.
Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам.
Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т.
Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос.
Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп.
Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни.
Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов.
Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России.
Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин.
Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было».
То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461.
Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р.
Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля.
Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна.
Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления.
В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп.
Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова.
Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп.
Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп.
Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в.
Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген. Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус.
Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение».
Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн.
Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность.
Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах...
Возглавил правительство председатель объединённого комитета Земского союза и Союза городов князь Г. Ближе к ночи к царю прибыли представители Временного комитета Государственной думы А. Гучков и В.
Шульгин , которым Николай II передал манифест об отречении от престола в пользу своего брата Михаила. Вместе с манифестом царь подписал «задним числом» указ о назначении князя Львова председателем Совета министров. Кроме этого, в «Известиях» была опубликована согласованная программа Временного правительства.
В этот же день после беседы с представителями Временного комитета Государственной думы и приватной беседы с М. Манифест об отречении содержал просьбу ко всем гражданам России подчиниться Временному правительству вплоть до принятия решения Учредительным собранием о дальнейшей форме правления. В этот же день Временное правительство упразднило Департамент полиции, распустив Охранное отделение и жандармские корпуса.
На будущее отменялся принцип выборности офицеров начальников , при этом все произведённые уже выборы офицеров оставались в силе и солдатские комитеты получали право возражать против назначения начальников. Первые итоги Таким образом, Россия осталась без монарха. При этом вопрос о форме правления в государстве разрешён не был.
От всякого участия в законодательном процессе была отстранена Государственная дума, хотя официально она была распущена только 6 19 октября 1917. Образованный во время Февральской революции Временный комитет Думы, напротив, и далее участвовал в принятии важных политических решений. Его деятельность осуществлялась путём проведения так называемых частных совещаний членов Государственной думы, численность которых не превышала 60 человек.
Однако основными центрами власти в столице стали Временное правительство и Петроградский Совет. В юридической литературе того времени остановились на следующей конструкции, характеризующей существовавшую власть: государством управляет Временное правительство, назначенное Государственной думой по соглашению с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, представляющим рабочий трудовой народ; правительство это управляет до Учредительного собрания, которое и установит основные законы государства. Такая формулировка была вызвана насущной потребностью каким-то образом определить легальность Временного правительства, чтобы обосновать его полновластие.
В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Взаимодействие властных центров Итак, после Февральской революции официальная власть в стране иногда именуемая номинальной стала принадлежать Временному правительству, которое было признано другими государствами и представляло Россию во внешних сношениях. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях.
Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, которых определит Учредительное собрание, не выдержала проверки временем. В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась. В частности, с первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации телеграфа, почты, газет.
Можно прямо сказать, что Врем. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете.
Историк Ричард Пайпс характеризовал Петросовет как «слоистую структуру»: «сверху — выступающий от имени Совета орган, состоящий из социалистов-интеллигентов, оформленный в Исполнительный комитет, снизу — неуправляемый сельский сход» [6].
Петросовет мог принимать те решения, которые не противоречили политике Временного правительства. Восстание войск Петроградского гарнизона должно было служить поводом создания Петросовета. С первых часов восстания гарнизона солдаты были ориентированны на Думу. В Таврическом дворце под руководством Керенского и его помощников был организован революционный штаб. Штаб занимался организацией обороны Таврического дворца, руководством захвата ключевых объектов города, освобождением политических заключенных и накоплением захваченного в арсеналах оружия. Инициативы по созданию независимого рабоче-солдатский революционный штаб провалились.
В России сформировалось не имевшее подобных в истории двоевластие в облике Временного правительства, с одной стороны, и, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с другой. Как уже было рассмотрено ранее, образование Советов органов народной власти касается революционного времени 1905— 1907 года и является очень важным ее успехом. Данная традиция сразу же возобновилась после успеха 27 февраля 1917 года в восстании в Петрограде. Кроме Петроградского Совета в марте 1917 года образовалось больше 600 Советов на местах, из своей среды избравших постоянно действующие органы власти исполнительные комитеты. Советы выполняли функции исполнительные, законодательно-распорядительные и даже судебные. К октябрю 1917 года в государстве насчитывали уже 1429 Советов. Образовались они стихийно, что являлось подлинным творчеством масс. Вместе с ними на местах были сформированы и комитеты Временного правительства. Так образовалось двоевластие на местном и центральном уровнях. В те времена в Советах преобладающее влияние, как в провинциальных, так и в Петроградском, имели представители партий эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на "победу социализма", предполагая, что в неразвитой России для этого нет условий, а на закрепление и развитие буржуазно-демократических революционных завоеваний. Такую цель в переходный период они считали, может выполнить Временное, буржуазное по своему составу, правительство, которому в осуществлении демократических преобразований государства нужно обеспечить поддержку, а при надобности и оказывать давление на него. Практически в период двоевластия реальная власть находилась в распоряжении Советов, потому что Временное правительство могло осуществлять управление только при их поддержке и проводить свои декреты только с их разрешения. Сначала Петроградский Совет солдатских и рабочих депутатов и Временное правительство действовали сообща. Они даже собирали в одном здании свои заседания это происходило в Таврическом дворце, который тогда превратился в центр политической жизни Государства. На протяжении от марта до апреля 1917 года Временное правительство, при давлении на него и поддержке Петроградского Совета, провело несколько демократических преобразований, о которых говорилось ранее.
Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?
Сущность двоевластия заключается в том, что в России на тот период сосуществовали две власти – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство, образованное комитетом Государственной думы. Еще до отречения Государя Николая II, 27 февраля сформировались в Петрограде два органа власти — Временный Комитет Государственной Думы и Временный Исполнит. Двоевластие на территории Российской Империи в 1917 году стал следствием конфликта государственного масштаба между действующей аристократией и большевиками. Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления.
Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события
«Двоевластие» в России 1917-го и современность. Двоевла́стие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков. Сегодня я встретил статью, в которой довольно полно развёрнута картина этого двоевластия, и автор забыл только сказать, что противopeчия между "партией вo*йны" (т.е. патриотов России, сторонников её суверенитета) и "партией мира" (т.е. компрадоров) носят не временный. 1) Двоевластие-это одновременное существование двух властей в одной стране, организации.