Военный эксперт Юрий Федоров представляет ежедневный обзор новостей о ходе войны в Украине. Григорий Юдин Демократия это не выборы Разница между демократией и плебисцитарной 3.
Про интервью с Григорием Юдиным и надежду
Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина. Григорий Юдин — на странице писателя вы найдёте биографию, список книг и экранизаций, интересные факты из жизни, рецензии читателей и цитаты из книг. В числе новых иноагентов социолог Григорий Юдин*. В сообщении ведомства отмечается, что он выступал против СВО и распространял фейки, направленные на формированием негативного образа Российской Федерации.
Что это за персонаж
- Все новости, где упоминается Григорий Юдин
- Григорий Юдин*
- Новости дня
- Григорий Юдин. Большое интервью (2024) Новости Украины - YouTube
- Что такое социология? (18+)
В реестр иноагентов включили активистку Чирикову и социолога Юдина
| Григорий Юдин: биография и личная жизнь, жена, карьера и успех, Твиттер и фото | Среди внесённых в перечень персон оказались социолог Григорий Юдин* и экоактивистка Евгения Чирикова**. |
| Минюст РФ признал иноагентами Григория Юдина и Евгению Чирикову | Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга - |
Список иноагентов пополнили бывший депутат, блогер, главный редактор и экоактивистка
Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Да и само разделение на «истинное» и «ложное» знание относительно: то, что мы сегодня считаем научно установленной истиной, завтра будем считать заблуждением, и наоборот, будем называть первооткрывателями кого-то из тех, кого сегодня считаем аутсайдерами. Потому что если ты признаешь, что твое знание возможно только здесь и сейчас, то ты тем самым признаешь и то, что научное знание может быть разным, что если бы дело было в других культурно-исторических обстоятельствах, то и знание было бы другим не ложным, а именно другим. А значит, не стоит заявлять, что ты один на свете обладаешь истиной только потому, что ты получил свои результаты с помощью некоторых общепринятых в твоем сообществе техник. Умение видеть причины и, главное, социальные последствия собственного научного знания — это и есть способность к рефлексии. Точнее, наше понимание природы. Каждое общество строит себе свою природу. Хотя и с тех пор было много развилок, на которых этот образ природы менялся, и каждый раз все могло пойти иначе. Все это никак не уязвляет и не оскорбляет науку, разумеется. Понятно, что она просто постулирует свой предмет, она держится на этой предпосылке. Она состоит в том, что об этих предпосылках забывают. Из-за этого постоянно появляются нелепые высказывания вроде «существование Бога не доказано, поэтому теологическое знание не имеет права на существование» или «существование общества не доказано, поэтому социология не имеет права на существование».
А что, существование прямой уже кто-нибудь доказал? Как вообще можно «доказать существование» чего-либо эмпирически? У нас есть определенные предпосылки, и, исходя из них, мы производим наблюдения и рациональные рассуждения и дальше придумываем имена, чтобы назвать что-то, полученное нами в опыте. Дальше мы говорим: «Давайте будем называть это Икс». После этого мы будем говорить «Икс существует» — вот и все, что мы можем сделать. Возможно, через какое-то время мы сменим систему предпосылок или откорректируем свои рассуждения и наблюдения и откажемся от Икс. На протяжении нескольких веков физика считала, что существует эфир; в начале ХХ века это убеждение отбросили. Что мы теперь можем сказать об эфире, что он сначала существовал, а потом перестал существовать? Или что его не существовало до современной физики, а потом он появился? Или же что его не существовало никогда?
Нет, он существует в рамках определенной теоретической картины мира, как и любые другие феномены. Проблема еще и в том, что люди, которые сегодня занимаются научным просвещением или даже выступают от лица науки, порой не понимают, на чем наука основана. Они полагают, что наука занимается накоплением знания: у нас был килограмм знания, потом кило двести, потом кило четыреста и так далее. И что наука — это такая борьба просвещенных против невежественных, как будто бы чем меньше людей будет верить экстрасенсам, тем наука сильнее. Но наука на протяжении всей своей истории развивалась как борьба против здравого смысла. Не против необразованности, а против наших собственных привычных убеждений — в этом состоит преобразующий, революционный дух науки. То, что сегодня всем ясно и очевидно, завтра будет преодолено и отвергнуто — так развивается научное знание, Гастон Башляр называл это «эпистемологическими прорывами». Мы не накапливаем знание, как капиталисты или мышь, которая все тащит к себе в нору. Мы ставим под сомнение собственные догмы и убеждения — и так происходят научные революции. Григорий Юдин Философ и социолог — Современные ученые, а также защитники и идеологи «научного мировоззрения» говорят, что работают на прогресс, против мракобесия… — Чтобы обвинять кого-то в мракобесии, надо быть уверенным, что ты сам чист от этого греха.
Люди, которые говорят за всю науку, охотно обвиняют в мракобесии окружающую их чернь. Мы это видим сегодня что в США, что в России. Но что они могут этой черни предложить? Уверовать в научное знание? А зачем? Вот ученые на «Маршах в защиту науки» несли плакаты: мы сильны тем, что у нас есть evidence-based knowledge, peer review… наука, основанная на доказательствах, экспертная оценка — Это в вашей системе координат дает превосходство, а другим людям что до этого? Ирония в том, что во многом ученые сегодня борются с последствиями своих собственных действий. Точнее, своего натуралистического и позитивистского мировоззрения. Что можно научно доказать, что делать обществу, какую вести политику в сфере здравоохранения, образования, экономики и так далее. И теперь опирающиеся на evidence-based policy менеджеры самих же ученых лишают денег — за неэффективность и так далее.
И сами ученые сейчас поневоле выходят из своей аутичной позиции внешнего наблюдателя, спокойно изучающего объективный мир. У них появляются реальные экономические проблемы — они становятся частью международного прекариата так называют класс работников с временной или частичной занятостью, — прим. Условия работы становятся все более чудовищными: работы мало, она нестабильная, идет наступление на постоянные контракты, увеличивается нагрузка. И новое классовое положение ученых, я надеюсь, заставит их смотреть на мир иначе, не навязывая окружающим свою привилегию истинного научного знания. Это уровень рефлексии, которому учат буквально на втором курсе. И одновременно существуют сотни тысяч ученых, тысячи кафедр и факультетов, которые абсолютно спокойно с того же второго курса воспроизводят в студентах «объективную реальность». Выбирай себе кусочек этой реальности, от звезды до клетки, вот тебе инструменты, вот тебе лаборатория, и копай там — и все будет отлично. Зачем все это делать? Чтобы для ученых не был самоочевидным ответ «наука нужна, чтобы было больше полезных технологий». А для чего вам больше технологий?
Кроме того, социолог является частым гостем мероприятий Сахаровского центра — НКО, признанной иностранным агентом в РФ. Помимо прочего, Григорий Юдин представлен в качестве автора по российскому направлению на портале «openDemocracy» — британской общественно-политической структуры, финансируемой из американских НПО, признанных нежелательными на территории РФ. В частности, организация существует на деньги Фонда «Открытое общество» Open Society Foundation , «Национального фонда в поддержку демократии» The National Endowment for Democracy , а также ряда других американских и европейских фондов. Также в мае 2020 г.
Все это крайние меры, и я не думаю, что они кому-то очень симпатичны. На них пойдут, только если будет очень нужно. Я думаю, что сейчас не только Путин и его группировка контролируют ситуацию, много зависит от каких-то внешних параметров. Я не готов давать пока ясный прогноз, единственное, что мне кажется, что какие-то довольно важные события будут происходить в ближайшее время. В том мире, в котором мы оказались сейчас, на 5 марта, мы долго не проживем. Очень скоро будут происходить события, которые поменяют этот мир кардинальным образом. Мы в России это тяжело переживаем, но вообще это не только наша проблема. Имеет смысл доносить это до людей во всем мире. Да, конечно, есть российский элемент, но, минуточку, это глобальный капитализм выпестовал этого монстра, которого мы сейчас видим. Это не дорогие россияне занимались тем, что давали возможность путинским коррумпированным деньгам выедать сердцевину общества в целом ряде стран мира.
Мы можем вполне оказаться в положении немцев после Второй мировой войны. В последние дни уж больно много симптомов, которые указывают на то, что состояние части российского общества похоже на социологическую характеристику германского общества в 30-е и 40-е годы. Это очень тревожно, очень плохо и будет означать, что придется проходить через какие-то тяжелые испытания. Что касается вины, то я думаю, что это не очень хорошая штука. От нее очень сложно избавиться, она потом порождает реваншизм. Когда вины слишком много — это никому на пользу не идет. Главное, чему нам предстоит научиться — это брать на себя ответственность за то, что ты делаешь. Это требует большой политической реформы в России. Прямо фундаментальной. Мы вполне можем из этого кризиса выйти с необходимостью такой реформы.
Важно, как эта война в России будет осознана, и чтобы мы пришли к осознанию, что это не война, которую Россия ведет против Украины.
Но и 90-е когда-то казались новой нормой. Юдин сформулировал мысль, которая давно бродила на околотках сознания: если не думать об этих новых временах, о России без Путина, то неизбежная трансформация будет происходить дольше и болезненнее. Очень важно разбудить в людях понимание, что с нынешней политической и социальной системой мы заходим в тупик.
Может быть, не нужно выплёскивать с водой ребёнка, и за 20 лет были и достижения, но всё же нынешний вектор власти держится клещами, которые не вечны: ослабнут клещи — рухнет порядок. Тут принцип такой: чем сильнее пережимаешь в период кризиса, тем мощнее потом рикошет. И чтобы начались подвижки, люди должны поверить в возможность перемен, а эта возможность есть. Хотя бы потому, что перемены сейчас предопределены не нашими хотелками, а самим генезисом конфликта.
Мир после пандемии. Григорий Юдин. Доверие как вакцина
Электронное периодическое издание «Парламентская газета» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 05 августа 2011 года. Издается с 1997 года. Издание является официальным публикатором федеральных законов, постановлений, актов и других документов Федерального Собрания.
Получил степень бакалавра и магистра социологии в Высшей школе экономики. В 2012 году в ВШЭ под научным руководством доктора социологических наук, профессора А. Филиппова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук по теме «Феноменологическая редукция в эпистемологии социальной науки» специальность 09. Был старшим научным сотрудником лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики [4].
Социолог «распространял недостоверные сведения, направленные на формирование негативного образа Российской Федерации». Евгений Чирикова с иностранный агент и просто некрасивая баба. Иностранный агент Лола Тагаева.
Глупая баба.
Они всё делали и делают правильно, победу у них отняли коварные внешние силы. Смехотворный «импичмент», который не поддержал ни один республиканец, который поэтому выглядит партийной местью и не имеет ни одного шанса в Сенате, усугубляет катастрофу демократов. После этого Нэнси Пелоси скорбно заявила, что это «грустный день для Америки», приняв праведный вид человека, который с глубоким сожалением наказывает провинившуюся Америку и просто вынужден воздать ей справедливую кару. На сегодняшних дебатах демократов единственным вменяемым человеком внезапно оказался Эндрю Янг, предложивший соскочить уже, наконец, куда-нибудь с темы импичмента, потому что «если вы сегодня включите телевизор, то решите, что Трамп стал президентом из-за России, расизма, фейсбука, Хиллари Клинтон и взломанной почты, всё это вперемешку». А трое демократических кандидатов в президенты будут вынуждены проголосовать за этот импичмент в Сенате, чтобы порадовать истеричную либеральную публику с Восточного и Западного побережья — хотя это явно против их интересов и оттолкнёт от них тех самых избирателей из колеблющихся штатов, которые вчера голосовали за Трампа, а сегодня могли бы проголосовать за демократов.
Социолога Григория Юдина внесли в список иноагентов
Частью этого плана было уничтожение Навального, а теперь от него приходится отбиваться. Он до предела напряг плебисцитарную конструкцию, в которой может быть только один политик: если сейчас по всей стране на заборах начнёт появляться слово «Навальный», эта конструкция сломается. Это тяжёлое и опасное сражение против превосходящего силой противника, но в этом сражении у Навального есть серьёзные ресурсы, и ветер дует в его паруса. Когда вы в поезде, идущем под откос, вы не спрашиваете окружающих, какие у вас шансы. Это неважно. Вы перестаете быть пассажиром в купе и начинаете действовать. Все шансы, которые есть — все ваши. Я обычно стараюсь на давать советов, но меня в последние дни всё время спрашивают о насилии, а о насилии я кое-что знаю. В ближайшее время будет много насилия; то, что было вчера — пустяки.
Насилие нередко действует на людей не так, как можно было бы предположить. Кажется, что при взгляде на то, как десяток вооружённых людей избивает ребёнка, должно возникнуть негодование — однако вместо этого в определённых обстоятельствах у человека вполне может возникнуть желание присоединиться.
В общем, там были дипломатические ресурсы, которые можно и нужно было наращивать. Но эта поучающая интонация [в отношении России] была. Она была результатом глубокой идеологической ошибки: в условиях краха социалистического проекта [многим] показалось, что есть только один прямой путь, знаменитый «конец истории». Так что да, предпосылки для ресентимента были, но были предпосылки и для других эмоций. Более того, само по себе описание и переживание краха Советского Союза как какого-то чудовищного поражения совершенно точно не было предопределено, потому что было много конкурирующих нарративов [которые описывали значение распада СССР для его жителей].
Один из них состоит в том, что это была народная революция, славный момент в русской истории и истории других народов, потому что они сумели справиться с постылым тираническим режимом. Эта концепция, конечно, не приводила бы к обиде. Но Путин выбрал обиду. Отчасти, вероятно, в силу своих личных качеств. Впрочем, и появление человека с какой-то врожденной обидой на этом месте тоже неслучайно. И дальше Путин начал эту обиду растравлять. А обида — заразная вещь.
Это удобная эмоция: ты все время чувствуешь себя, во-первых, правым, а во-вторых, незаслуженно попираемым. О ресентименте, который описывает Григорий Юдин Когда война только началась, многие объясняли ее российским ресентиментом. А что это вообще такое? Ответ — в одном из главных выпусков рассылки «Сигнал» за 2022 год.
В настоящее время, по данным министерства, Юдин проживает за пределами России. Помимо него в обновленный список включены включены экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, журналист Лола Тагаева, экоактивист Евгения Чирикова, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости».
Как часто они пытаются обойти закон и сколько времени уходит у службы на закрытие доступа к таким ресурсам Днем ранее Министерство юстиции РФ внесло Организацию украинских националистов ОУН, запрещена в РФ , а также ее атрибутику, включая лозунг «Слава Украине!
Сегодня каждый может зайти в какой-нибудь цифровой каталог и найти информацию про своих родственников. Не благодаря государству, которое сообщает нам «правильный нарратив» и навязывает, какие трактовки — правильные, а какие — «фальсификация». Мы опознаем события общего опыта через многоперспективность: для меня это было так, а для вас иначе. И на этом строится общее пространство взаимопонимания и коммуникации. Получилась мозаичная и в то же время очень цельная картинка. А как система не связанных, иногда противоречащих друг другу воспоминаний людей, которые это проживали.
Это ведь совсем же другой способ видения истории! Очень интересно! Так устроена коллективная память: все, что мы помним, — это не наша собственная память, как бы нам ни хотелось в это верить. Это способ переживания прошлого, который в данный момент сложился в обществе. Иначе у каждого из нас была бы только своя, индивидуальная память. Но нет, она — коллективная. При этом есть множество альтернативных версий каждой конкретной исторической ситуации.
Именно поэтому мы вполне можем существовать с несколькими учебниками истории. Их не может быть миллион, потому что в таком случае у нас просто рассыпалось бы общее коммуникативное пространство, но уж точно больше одного. Подробнее — Вы все время говорите про коллективную и историческую память. Это одно и то же? Французский социолог Морис Хальбвакс одним из первых обратил внимание на простую, казалось бы, вещь, что люди не могут ничего помнить в одиночку. Память — это не какое-то записывающее устройство, которое встроено у нас в черепной коробке и что-то пишет на жесткий диск. Она распределена и существует только в социальности.
Человек, лишенный социума, лишается и памяти. Выньте человека из коллективной среды, и функция памяти у него сотрется. Но если вас воспитают, как Маугли, какие-нибудь волки, то функции памяти у вас не будет, а будет, как у любого животного, способность к некоторому рефлекторному повторению действий. Всякая история тоже коллективна, поэтому историческая память и коллективная память — родственные понятия. Часто ей важно педалировать собственную локальную идентичность, она бывает с сильным ксенофобским элементом и не доброжелательна к чужим. И все же она допускает, что у разных людей могут быть разные мнения и ощущения по поводу прошлого. Вы упомянули учебник — то есть через школу, общее учебное и культурное пространство.
Но сегодня мы наблюдаем еще один тренд, он называется реконструкция. Военизированные игры, инсценированные сражения — почему?
Григорий Юдин: «Нам еще предстоит определить правильную интонацию для Дня Победы»
Политика - 19 января 2024 - Новости Москвы - Причинами включения Юдина, Тагаевой, Чириковой, Олейника и Живицы в перечень стали выступления против военной операции на территории Украины. Григорий Юдин родился в 1983 году в подмосковном Фрязино (в документах местом рождения указана Москва)[1] в семье философа Бориса Григорьевича Юдина и психолога Елены Георгиевны Юдиной.
Минюст включил в реестр иноагентов социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
В таком виде это существовать больше не будет. Это будет какой-то новый мир. Насколько сильно он будет отличаться от предыдущего — мы еще посмотрим. Но нам придется привыкнуть к тому, что это будет новый мир, и он будет другим. ЮДИН: Я вообще не уверен, что есть какой-то главный человек на планете. Мне как тому, кто занимается социальной наукой, не очень интересны конкретные люди. Мне интересно, как устроена основа социальности, из-за которых могут происходить или не происходить те или другие вещи, во что они могут превратиться, какие есть альтернативы и так далее. Все-таки, если я правильно понимаю, социологи изучают общество в целом.
Что сейчас общество может противопоставить вот этому рушащемуся миру и что каждый из нас конкретно может сделать для того, чтобы мир не разрушился окончательно? ЮДИН: Одна вещь, которую точно необходимо сделать, мне кажется — это разобраться с собой, в чем состоит твоя моральная ответственность. Не уходить от нее и не занимать позицию, что от меня вообще ничего не зависит, я здесь просто пассажир, в конце концов, все решают какие-то большие дяди, вот эти люди, которые управляют миром, а я че? Я тут ни при чем. Имеет смысл спросить себя, каждый отвечает на этот вопрос по-разному, но имеет смысл спросить себя, в чем состоит моя моральная ответственность. В чем я в принципе вижу свою моральную задачу? И в связи с этим определить какие-то пределы того, с чем, допустим, я готов мириться, а с чем я мириться уже не готов ни при каких обстоятельствах.
Вот ты, Григорий Юдин. ЮДИН: Ну, для меня важно, чтобы я мог смотреть себе самому в глаза. Смотреть в глаза своим близким людям. Каждый может ошибаться, да, но уходить от реальности можно только до определенного момента. Вот это для меня ключевой критерий. Смогу я себе в глаза смотреть или не смогу? Это всегда важно.
Если ты задаешь себе этот вопрос, то ты можешь брать на себя ответственность за себя, за людей вокруг себя, за свою страну. Ну и, в конечном счете, за мир, в котором мы живем. Это выстраивается постепенно. Для меня важно не уходить от этого вопроса. ЮДИН: Это вообще главный место для иностранцев. Все это вот... Оружейная палата — это ерунда.
Я вожу иностранцев все время сюда, довожу их к дому арестанта. Довожу их к Дзержинскому, естественно, рассказываю, что, на самом деле, главный вопрос развития России в ближайшее время — это когда его поставят обратно и когда введут смертную казнь. ЮДИН: Я, в общем, исходил из того, что более-менее неминуемо, а не то что нереально. А вторая вещь, это как раз, к чему мы подходим, это "СССР оплот мира", потому что эта штука — это воспоминания моего детства. Она стояла рядом с моим домом на Ленинском проспекте. Такая большая была стелла, и она вот на перекрестке, где я шел пешком из школы домой, она долгое время стояла. А потом, как это было положено в девяностые, стеллу демонтировали или она так сама демонтировалась, и эта штука там просто валялась, это самое, на островке безопасности, там, типа, несколько лет.
А потом ее, значит, взяли и бережно принесли сюда и сейчас я тоже стал думать... Вот мы превратились из оплота мира в то, во что превратились. ЮДИН: Эта ностальгия по советскому, она как-то несколько преувеличена, что ли. В мире, в котором мы сейчас живем, в России такой, во вселенной, которая была здесь создана, с советской, на самом деле, не так много общего. По большому счету, все советское содержание было выхолощено полностью. Поэтому, мне вообще не кажется, что это странное, затянувшееся межвременье может как-то рассматриваться как продолжение советского. Грубо говоря, страна, в которой мы сейчас живем, это поздний Советский Союз, помноженный на потребление.
Да, вот "Наутилус" пел, что "стали слишком малы твои тертые джинсы". Тертые джинсы появились в бесконечных объемах. Это такой навеки замороженный именно поздний Советский Союз, но к нему добавлены ипотека и шопинг-моллы. Вот примерно где мы оказались. Это тоска по империи. Хотя я не очень понимаю, почему для гражданина России, России, которая огромная, все еще мала и хочет расшириться? ЮДИН: Ну, с империей же всегда такая штука, что империи нигде не заканчиваются.
И в этом смысле — да. Гавел, по-моему, говорил, что с Россией большая проблема — она не знает, где она начинается и не знает, где она заканчивается. И это правда, что ощущение границ, оно возникло на какое-то время. Потом люди, которым это... То есть по-прежнему война между прошлым и даже не будущим, а настоящим. Для более молодых... Но для более старшего поколения сложно чувствовать границы.
И я бы еще сказал, что это не просто империализм, а это такой реактивный империализм. В смысле, защитный. То есть необходимость расширяться связана с постоянным ощущением угрозы. Грубо говоря, где-то не расширишься — там появится для тебя опасность. Сегодняшний вот этот российский такой реактивный всполох империализма — он не несет никакого проекта. Он ничего не предлагает. Он не дает никаких возможностей этим пространствам, которые он хочет колонизировать.
Единственное, как он их видит — он их видит как возможный источник угрозы, и если он на них не приземлится, то там будет угроза для него. И это, конечно, какая-то издыхающая версия империализма. ГОРДЕЕВА: И третий вопрос, который связан с реинкарнацией Советского союза, ну, для меня — в Советском союзе национальная идентичность была если не нивелирована, то очень сильно приглушена. Не было никаких ни украинцев, ни грузин, ни таджиков, ни кого — были советские люди с территориальными особенностями, да, и возможно, из-за этого, когда в свои исторической речи Путин говорил об Украине, он, в общем, ясно дал понять, что нет никаких украинцев, нет никакой Украины. ЮДИН: Я бы не стал, честно говоря, вот эту историю возводить к Советскому союзу, потому что мы видим, что, как раз, собственно, советское в советском проекте у Путина вызывает, причем давно, это не впервые, не то что раздражение, а просто дикую ярость. Потому что… К. Я не замечала.
ЮДИН: Здрасьте. Ленин для него абсолютное зло. Мы же это много раз уже слышали. В случае Путина, это никогда не было напрямую выражено. Но, конечно, в сравнении с Лениным, Сталин — это какая-то нормализация. Во-первых, Ленин воплощает в себе… К. ЮДИН: Ну, насчет хаоса я не уверен.
Дисконтинуальность, то есть прерывистость истории. Тот безумный проект единой исторической России, которая от царя Гороха и вплоть до Путина продолжалась, Ленин, конечно, подрывает, потому что советский проект, большевистский проект — это был проект сноса российского государства. Просто сноса его. Сегодня, ретроспективно, Путин пытается все замазать, все эти швы. И это, конечно, символ революции, символ реального подрыва. До сих пор на этом российском консервативном языке, который был близок Путину, на самом деле, почти не было слов, которые бы всерьез использовались. Все слова были взаимозаменяемыми, они ничего не значили.
Но слово "революция" всегда значила очень много. В этом месте у них всегда расширялись глаза, виден был глубокий страх и так далее. Поэтому Ленин, конечно, символизирует революцию. Но кроме того, Ленин еще и символизирует низовое движение. Он символизирует организацию масс. Он, в общем, символизирует некоторый демократический импульс. Сейчас не говорим о том, что у Ленина из этого получилось, но что Путин это чувствует — это безусловно так.
И, поэтому, конечно, Ленин для него — это терминальное зло. Поэтому он пытается обнулить Ленина как фигуру. Это не может быть ничем, кроме как иностранным шпионом, да, потому что невозможны же революции изнутри. Революция изнутри в принципе не может быть, такого не бывает. Если у вас случилась революция, значит, ищите, где был шпион. Не могут никакие массы, не может быть никакой народ, который восстает. Такого не бывает.
Если случилась, что называется, народная революция — опять же, ищите, кто заплатил. И Ленин, конечно, символизирует в этом смысле предельную угрозу. Что касается украинцев, то Путин неслучайно винит, опять же, того же самого Ленина в создании Украины. У него Ленин вообще много виноват. Но тот формат мышления, который он сейчас предлагает — это формат, который ничего не имеет общего вообще с советским и с идеей советского народа. Это, в общем... Потому что, посмотрим там, за...
Все к этому привыкли. Но вообще, когда началась эта сверх агрессивная фаза, язык Путина поменялся. И язык его пропаганды тоже поменялся. Он пришел в совершенно другое качество и там совершенно другую роль заняла идея чистоты. Идея чистоты и очищения. Для Путина сегодня таким идеологическим якорем всего этого процесса является термин "денацификация". Что значит "денацификация"?
Это значит, что нацистское нужно вычистить из Украины. Ну понятно, что он рассчитывал, что, вероятно рассчитывал, что это удастся сделать там, не знаю, удалением верхушки. Но теперь выясняется, что все было гораздо хуже. Что, по-видимому, мы прозевали момент, когда украинцы по-настоящему стали нацистами. Похоже, там вся страна нацистов, и придется их очищать. Сейчас придется очищать украинское от нацистского. И это повторяется раз за разом.
Военное сопротивление, которое оказывает Украина, ничего не меняет в этом. Мы видим, что это идея-фикс, которая овладела, по крайней мере, идеологической обслугой. Они по-прежнему утверждают, что украинское нужно очищать от нацистского. Слово "чистота" здесь является ключевым. Оно начинает применяться, например, к внутренним врагам, да. Про которых давно говорил, что они могут быть ничем, кроме как каким-то аватаром внешнего противника, но сегодня о них говорят, что от них нужно очищаться, выплевывать, как нечисть. И вот этот нарратив чистоты я, ей-богу, не слышал здесь, на своей жизни, никогда ничего более опасного, чем язык чистоты, очищения.
Мы уже видим, что российское министерство обороны прямым текстом говорит слово "фильтрация". Они собираются строить фильтрационные лагеря. Они собираются очищать украинцев от нацистов. У них есть некоторый способ находить что-то украинское, что, видимо, является просто вариацией русского, да? И вычищать из этого нацистское. Они собираются работать с телами. Они говорят: "Мы будем смотреть на тела".
Есть ли на телах, например, татуировки, которые им не нравятся. Если есть татуировка, которая им не нравится — это нацистское. То есть на уровне тела мы можем отделять украинское от нацистского. Это будет… К. ЮДИН: Звучит так, как звучит. Это у вас семейная история такая или это совпадение двух?.. ЮДИН: Нет, меня назвали в честь дедушки, который умер за год до моего рождения.
У папы был еще, естественно, траур, и меня назвали в честь дедушки. Насколько это была свободная обстановка идеологически? ЮДИН: Да вполне... Я какие-то, естественно, как, наверное, многие дети, наследовал некоторые убеждения от своих родителей, в том числе политические. Потом их пересмотрел, что, опять же, со многими происходит. От чего-то отказался. И я их хорошо понимаю.
И какие-то моменты низового движения мне тоже были важны. Меня брали в свое время на, если я правильно помню, это был победный такой митинг после путча 91-го года. Я был совсем маленьким, помню это с трудом, но это был очень важный момент. Потому что это было какое-то ощущение такой большой-большой демократической победы. Но позже я, конечно, стал более сложным образом смотреть на девяностые годы. И от каких-то там простых линейных схем, связанных с тем, что Россия становится нормальной страной, или что мы должны, там... Я к этому стал относиться критично.
Впрочем, родители спустя 15 лет стали относиться к этому гораздо более критично. Но вот исходный импульс был из того времени. И я вижу заслуги, например, президента Ельцина перед Россией, хотя для меня это очень однозначная фигура. Но я вижу, конечно, его заслуги. В норме, по-твоему, такой парк должен существовать? Мне раньше всегда казалось, что он такой... А сейчас мне кажется даже страшным.
Вот Сталин, смотри, с цветочками. ЮДИН: Ну а чего тут так особо страшиться? Это какой-то, мне кажется, такой трезвый и спокойный способ работы с собственной историей. Можно пытаться ее как-то исторгнуть из себя, но зачем это нужно делать? У нас есть возможность здесь... Не в обстановке, не знаю, торжественных площадей, где у тебя возникает символический барьер, связанный с тем, чтобы посмотреть со стороны на эту историю. Это должен либо почитать, либо ненавидеть.
Какой-то вот у тебя должна... А здесь есть возможность к этому спокойно отнестись. Ну да, Сталин. А что, не было Сталина, что ли? Ну давайте разберемся. ЮДИН: Самое главное не в этом, на самом деле. А самое главное в том, что в Германии, там все-таки прошел так или иначе некоторый процесс, в ходе которого было достигнуто, пока что, некоторое понимание истории.
Здесь же этого не было. В этом месте обычно принято заламывать руки и говорить: "Какой кошмар", что этого не было. Я не знаю. Может быть, нет никакого кошмара, да? Но этого не было. Это значит, что мы по-прежнему находимся в ситуации нерешенности, недоговоренности многих вопросов. И вот этот парк — он, мне кажется, эту ситуацию как раз и символизирует.
Представить себе еще 20 лет назад людей в разных городах России, устанавливающих памятные таблички, устанавливающих бюсты Сталину, просто выходящих с портретами Сталина на разнообразные массовые шествия — ну, было почти невозможно. Этого не было. Это было даже как будто бы неприлично. Это не было незаконно никогда. Это было неприемлемо. Сейчас это вполне допустимо и в порядке вещей. Я не призываю тебя как-то обобщать, но что это вообще говорит о настроениях?
ЮДИН: Это говорит о настроениях ровно то, о чем я сказал раньше. Что меняется отношение к истории и 20 лет назад, вообще говоря, в принципе, интерес к российской истории совершенно другим. Я бы сказал, что он был в целом подавленным. Одна вещь, которую сложно не заметить, что еще в 80-ых появилось, даже в 90-ых годах, у людей все время было не принято говорить о прошлом собственной семьи. Ну потому что долгое время было опасно. В общем, об этом старались не говорить. Сегодня мы пришли к другой ситуации, когда не знать совсем ничего о прошлом собственной семьи нехорошо, да.
Это какой-то способ доступа к истории для множества россиян сегодня. Дальше оказывается предсказуемым образом, что в истории бывает всякое. И это же дело не только в том... Во-первых, основная часть мемориалов — это дело рук вполне известных людей, которые получают вполне известное финансирование. Но даже и та часть, которая к ним не относится, она не то чтоб сильно превышает все те усилия по мемориализации, которые проводятся в самых разных частях страны. Появляются краеведы, которые ставят памятники какие-то значимым людям в истории этой местности или значимым событиям истории этой местности. Появляется множество разных способов смотреть на историю.
Было бы странно, если бы смотреть на нее через сталинистские очки не было бы одним из таких способов, да. Про Сталина, то я не вижу какую-то прямо роста восторга по отношению к нему. Даже в этих скандальных опросов видно — нет там никакого "народа Сталина". Там в эмоциональном смысле растут две вещи: это уважение к собственной истории, да. Давайте относиться к собственной истории с уважением, в ней было всякое, давайте не будем это вычеркивать. ЮДИН: Да. Вот с покаянием, я думаю, что этот проект как-то не состоялся.
И я считаю, что это хорошо, что он не состоялся. Потому что покаяние разрушает нацию? ЮДИН: Нет, потому что я не вижу никакого выхлопа из этого. Я не понимаю, куда это должно вести.
Который, хоть и не император, но выглядит как мощный правитель. Первый канцлер объединённой страны прямо взаимодействует с народом, жёстко обходится с парламентом и начинает говорить в бонапартистском стиле. Через 40 лет после крушения режима Бонапарта и появления Германской империи начинается Первая мировая война.
Империя терпит крах, и в Германии возникает республика. Одномоментно вводится всеобщее избирательное право, в том числе и для женщин. Огромные массы людей, у которых не было никакого опыта участия в управлении, начинают править. При этом в обществе сильны реваншистские настроения, — перечисляет уже знакомые по восхождению Луи Наполеона обстоятельства Григорий Юдин. В конце 1918 года, сразу после краха рейха второго рейха, гитлеровский был третьим — ред. Когда его привлекают к подготовке Веймарской конституции, он начинает педалировать идею, что в стране должен быть всенародно избираемый президент, обладающий в том числе чрезвычайными полномочиями для разрешения политических кризисов. Забегая вперёд: это положение, зафиксированное в 48-й статье конституции, помогает интриге, которая приводит к власти Адольфа Гитлера.
Президент Пауль фон Гинденбург назначает его канцлером, потом происходит поджог Рейхстага, и фактически страна оказывается в ситуации бессрочно действующей 48-й статьи, — пояснил Григорий Юдин. Макса Вебера впоследствии часто обвиняли в том, что он заложил бомбу под историю страны. Но обратимся к его теории, которую он назвал «теорией плебесцитарной демократии». Он не верил в то, что массы могут чем-то реально управлять, и предложил построить режим, в котором, с одной стороны, массы будут включены, а с другой — будет ответственное правление. Как это сделать? Вебер не верил в эффективность парламентской демократии. Германия лежит в руинах, а группировки в рейхстаге растягивают страну в разные стороны, не думая об общем интересе.
Поэтому необходим сильный лидер, который будет опираться напрямую на народ. Не парламентская демократия, а президентская республика. Лидер должен избираться на прямых всенародных выборах, чтобы у него была своя собственная легитимность. Вебер полагал, что такая комбинация создаст устойчивый режим. За харизму отвечает лидер, за которым идёт народ. Вождь, или по-немецки — фюрер. Вторая сторона дела — бюрократия и парламент, которые отвечают за легально-рациональное.
У лидера в распоряжении старая добрая немецкая бюрократия, которая работает как его аппарат. А насчёт парламента Вебера считал, что из него могут вырастать будущие политические лидеры. Важнейшая идея Макса Вебера заключается в том, что выборы в такой системе функционируют как плебисцит. И по сути дела, выполняют функцию аккламации. Это термин из римской истории, который предполагает, что решения императора озвучиваются народу и народ единодушно вскрикивает в поддержку. Народ как бы валидирует решение — не император его принял, а народ принял. И это очень важный момент для такой системы, говорит Григорий Юдин.
По мнению Вебера, в плебисцитарной демократии выборы, по большому счету, — это вотум о доверии. Вопрос, который выносится на голосование, вне зависимости от конкретной формулировки, состоит в следующем: поддерживаете вы лидера или не поддерживаете? Результат плебисцита также заранее известен всем. Однако для того, чтобы решения были действительно утверждены, требуется так называемое сверхбольшинство, а не просто 50 процентов плюс один голос. Это должно быть впечатляющее число, чтобы всем было понятно, что за решением стоит народ. Вебер не скрывал, что плебисцитарная демократия — демократия только по названию, и прямо говорил, что президент — это диктатор с поля предвыборной борьбы. При этом философ не верил в то, что народ может чем-то править, и считал, что граждане не должны сильно лезть в политику.
Примерно так выглядит функция народа», — интерпретирует теорию плебисцитарной демократии Григорий Юдин. Идея Макса Вебера о проведении плебисцитов впоследствии была подхвачена национал-социалистами, которые довольно активно использовали этот инструмент, — по их инициативе было пять всеобщих плебисцитов например, по аншлюсу Австрии и множество частных. По словам Григория Юдина, идеи Макса Вебера спустя 20 лет Йозеф Шумпетер переупаковал в доктрину минимальной демократии: «Принятие лидера — вот настоящая функция народного голосования». Автор определения не скрывал свои симпатии к Наполеону и считал, что во главе государства должен быть сильный властитель, который будет принимать решения.
Был старшим научным сотрудником лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики [4].
С 2015 года обучается на программе PhD in Politics в нью-йоркской Новой школе. Научный руководитель первой в России магистерской программы по политической философии Московской школы социальных и экономических наук [5]. В этой статье Юдин предположил, что никакие санкции «не остановят Москву», а её действия поспособствуют вступлению в НАТО ещё большего количества стран.
Также в реестр иностранных агентов 19 января внесли политиков Евгению Чирикову, Владислава Живицу, журналистку Лолу Тагаеву, лекторий «Живое слово», «Комитет ингушской независимости» и др. Нашли ошибку?
«Самое страшное — появление вопросов о будущем страны»
Смотрите видео на тему «Юдин Григорий» в TikTok. Один из самых влиятельных российских социологов и политических философов, Юдин за свою карьеру успел дать несколько точных прогнозов. Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины.
Выберите суд:
- Социолога Григория Юдина внесли в список иноагентов | 360°
- Социолога Григория Юдина признали иноагентом - Новости Калининграда - Новый
- Про интервью с Григорием Юдиным и надежду — Блог Артема Краснова
- «Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
- Григорий Юдин Последние Выпуск Скачать mp3
- Григория Юдина и Евгению Чирикову внесли в реестр иноагентов
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
По мнению Григория Юдина, самое главное при принятии решений людьми испытать на себе биотехнологии – не терять ту цель, ради которой «улучшение» производится. Причинами включения Юдина, Тагаевой, Чириковой, Олейника и Живицы в перечень стали выступления против военной операции на территории Украины. Григорий Юдин — все новости автора на сайте издания Григорий Юдин — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. В реестр иноагентов включили шеф-редактора «Верстки». Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Все новости, где упоминается Григорий Юдин.
Отзывы покупателей
- Минюст пополнил реестр иноагентов пятью персонами
- Министерство юстиции РФ расширило реестр иностранных агентов.
- «Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
- Минюст пополнил реестр иноагентов пятью персонами
- Что такое социология? (18+)
«Не очевидно, что наука должна спасать жизни»: интервью философа Григория Юдина
Всего в реестр внесли пятерых человек и две организации. Ошибка в тексте?
Те, кто сегодня объявляет от имени науки крестовый поход против религии, совершают ту же самую ошибку. Какую альтернативу может предложить наука? Мир, в котором все поведение, вся политика будут выводиться из научного знания? Но это мир, в котором господствуют технократы, в котором человеку предлагается поверить, что ученые лучше знают, как ему обустроить свою жизнь. Именно против этого технократического мира сегодня протестуют люди — и вместе с этим начинается реакция против науки. Удивляет только то, насколько тонкие аргументы использовались в этой полемике век-полтора назад и насколько примитивно спор идет сейчас. Если мы посмотрим, например, полемику Дарвина с французскими метафизиками вроде Поля Жане , то увидим, что Дарвин совершенно не был идиотом, которым его сейчас пытаются представить его последователи, эдаким упертым натуралистом. Он вполне понимал возражения, видел, что есть проблемы, с которыми приходится иметь дело. Есть некоторые законы развития жизни, а откуда они взялись?
Не понадобится ли метафизика, чтобы объяснить происхождение законов эволюции? Откуда они берутся? Есть наблюдаемая реальность, мы ее изучаем и находим закономерности, опираясь на других исследователей… — С этим вряд ли кто будет спорить, если относиться к этому как принципу повседневной научной работы. Если вы эмпирический ученый, у вас есть определенная повестка, конкретные научные проблемы, вы их и решаете. Это более чем достойная деятельность. И вам не нужно, в общем-то, отвечать на вопрос, откуда все взялось. При одном условии — если вы занимаетесь своей исследовательской повесткой и не требуете монополии на объяснение мира. Наука — это что-то вроде комнаты, которую человечество построило в своем доме. Эта комната хорошо отделана, в ней есть сложные устройства и особые правила действия, и вообще, возможно, это самая впечатляющая комната во всем доме. Но очень странно запираться в этой комнате самому и пытаться запереть в ней других.
Ведь в доме есть много чего еще, да и сам дом не достроен, в нем можно что-то менять. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Идея о том, что нужно отказаться от поиска причин и заниматься только фактами, чтобы обеспечить прогресс науки, а вместе с ним и общественный прогресс, совсем не нова. Но Конт не мог объяснить, почему развитие науки надо считать прогрессом а не регрессом или движением по кругу , а также почему от развития науки обязательно прогрессирует общество. Поэтому Конт предсказуемо закончил тем, что объявил позитивизм религией, а себя — ее верховным жрецом. Это хороший урок для всех, кто сегодня ищет в науке решения всех проблем: вы можете верить в научный прогресс, но для этой веры нет никаких научных оснований. Но есть одно возражение. В современных социальных науках все-таки стал общепринятым императив критической рефлексии. К каждому ученому, каким бы локальным сюжетом он ни занимался, всегда есть вопрос, откуда вы взяли ваши категории. Не является ли ваша позиция ангажированной, политически или иначе? Этот императив могут игнорировать, но его никто не отрицает.
А к ученым-эмпирикам, работающим в естественных науках, не предъявляют такое требование — произвести критическую работу по реконструкции генеалогии своих категорий. Ученые обычно заняты конкретной работой, и было бы странно, если бы они все время ставили саму эту работу под сомнение. Как говорится, если бы сороконожка все время думала, как ей ходить, она умерла бы с голоду. Но было бы неплохо помнить о том, что научное знание всегда существует в обществе. Причем вовсе не в том смысле, что общество создает какие-то условия для существования науки: строит лаборатории, выделяет деньги, определяет приоритеты и так далее. А в том смысле, что любое знание соответствует какому-то типу общества, любое знание укрепляет один тип общества и теснит какой-то другой. Поэтому не бывает «неангажированного» знания. В социологии науки еще в 1970-е годы Дэвид Блур ввел так называемый «принцип симметрии»: история и социология объясняют равным образом и «ошибочное», и «истинное» научное знание. Благодаря этому мы сегодня знаем, что биологический эволюционизм Дарвина вырос из социального эволюционизма а не наоборот , что марксизм существенно повлиял на советскую биологию, что спор о научном методе в британском Королевском обществе в XVII веке между Робертом Бойлем и Томасом Гоббсом имел политическую природу, и так далее. Так что серьезные научные споры редко бывают «чисто научными» — за ними всегда стоят социальные конфликты.
Это редко споры межу «истиной» и «ложью» — обычно это борьба между разными истинами, каждая со своим видением мира. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Да и само разделение на «истинное» и «ложное» знание относительно: то, что мы сегодня считаем научно установленной истиной, завтра будем считать заблуждением, и наоборот, будем называть первооткрывателями кого-то из тех, кого сегодня считаем аутсайдерами. Потому что если ты признаешь, что твое знание возможно только здесь и сейчас, то ты тем самым признаешь и то, что научное знание может быть разным, что если бы дело было в других культурно-исторических обстоятельствах, то и знание было бы другим не ложным, а именно другим. А значит, не стоит заявлять, что ты один на свете обладаешь истиной только потому, что ты получил свои результаты с помощью некоторых общепринятых в твоем сообществе техник. Умение видеть причины и, главное, социальные последствия собственного научного знания — это и есть способность к рефлексии. Точнее, наше понимание природы. Каждое общество строит себе свою природу. Хотя и с тех пор было много развилок, на которых этот образ природы менялся, и каждый раз все могло пойти иначе. Все это никак не уязвляет и не оскорбляет науку, разумеется. Понятно, что она просто постулирует свой предмет, она держится на этой предпосылке.
Она состоит в том, что об этих предпосылках забывают. Из-за этого постоянно появляются нелепые высказывания вроде «существование Бога не доказано, поэтому теологическое знание не имеет права на существование» или «существование общества не доказано, поэтому социология не имеет права на существование».
Сегодня сложно давать прогнозы, но еще сложнее — их не давать. Как заставить себя не думать о том, каким будет мир после пандемии? Как изменится власть, отношения между странами, экономика, медицина, образование, культура, весь уклад жизни?
И поэтому, например, мы наблюдаем религиозное возрождение в разных частях мира. Люди ищут смысла, и наука не может удовлетворить этот запрос так же, как не могла это сделать в начале прошлого века.
В то время наиболее проницательные философы науки, например Макс Вебер и Эдмунд Гуссерль , говорили, что проблема в том, что от науки хотят получить то, на что она в принципе неспособна. От науки напрасно требуют ответов на предельные вопросы жизни, которыми озабочен каждый человек, и потому неизбежно разочаровываются в ней, когда она не дает ответов. Те, кто сегодня объявляет от имени науки крестовый поход против религии, совершают ту же самую ошибку. Какую альтернативу может предложить наука? Мир, в котором все поведение, вся политика будут выводиться из научного знания? Но это мир, в котором господствуют технократы, в котором человеку предлагается поверить, что ученые лучше знают, как ему обустроить свою жизнь. Именно против этого технократического мира сегодня протестуют люди — и вместе с этим начинается реакция против науки.
Удивляет только то, насколько тонкие аргументы использовались в этой полемике век-полтора назад и насколько примитивно спор идет сейчас. Если мы посмотрим, например, полемику Дарвина с французскими метафизиками вроде Поля Жане , то увидим, что Дарвин совершенно не был идиотом, которым его сейчас пытаются представить его последователи, эдаким упертым натуралистом. Он вполне понимал возражения, видел, что есть проблемы, с которыми приходится иметь дело. Есть некоторые законы развития жизни, а откуда они взялись? Не понадобится ли метафизика, чтобы объяснить происхождение законов эволюции? Откуда они берутся? Есть наблюдаемая реальность, мы ее изучаем и находим закономерности, опираясь на других исследователей… — С этим вряд ли кто будет спорить, если относиться к этому как принципу повседневной научной работы.
Если вы эмпирический ученый, у вас есть определенная повестка, конкретные научные проблемы, вы их и решаете. Это более чем достойная деятельность. И вам не нужно, в общем-то, отвечать на вопрос, откуда все взялось. При одном условии — если вы занимаетесь своей исследовательской повесткой и не требуете монополии на объяснение мира. Наука — это что-то вроде комнаты, которую человечество построило в своем доме. Эта комната хорошо отделана, в ней есть сложные устройства и особые правила действия, и вообще, возможно, это самая впечатляющая комната во всем доме. Но очень странно запираться в этой комнате самому и пытаться запереть в ней других.
Ведь в доме есть много чего еще, да и сам дом не достроен, в нем можно что-то менять. Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Идея о том, что нужно отказаться от поиска причин и заниматься только фактами, чтобы обеспечить прогресс науки, а вместе с ним и общественный прогресс, совсем не нова. Но Конт не мог объяснить, почему развитие науки надо считать прогрессом а не регрессом или движением по кругу , а также почему от развития науки обязательно прогрессирует общество. Поэтому Конт предсказуемо закончил тем, что объявил позитивизм религией, а себя — ее верховным жрецом. Это хороший урок для всех, кто сегодня ищет в науке решения всех проблем: вы можете верить в научный прогресс, но для этой веры нет никаких научных оснований. Но есть одно возражение. В современных социальных науках все-таки стал общепринятым императив критической рефлексии.
К каждому ученому, каким бы локальным сюжетом он ни занимался, всегда есть вопрос, откуда вы взяли ваши категории. Не является ли ваша позиция ангажированной, политически или иначе? Этот императив могут игнорировать, но его никто не отрицает. А к ученым-эмпирикам, работающим в естественных науках, не предъявляют такое требование — произвести критическую работу по реконструкции генеалогии своих категорий. Ученые обычно заняты конкретной работой, и было бы странно, если бы они все время ставили саму эту работу под сомнение. Как говорится, если бы сороконожка все время думала, как ей ходить, она умерла бы с голоду. Но было бы неплохо помнить о том, что научное знание всегда существует в обществе.
Причем вовсе не в том смысле, что общество создает какие-то условия для существования науки: строит лаборатории, выделяет деньги, определяет приоритеты и так далее. А в том смысле, что любое знание соответствует какому-то типу общества, любое знание укрепляет один тип общества и теснит какой-то другой. Поэтому не бывает «неангажированного» знания. В социологии науки еще в 1970-е годы Дэвид Блур ввел так называемый «принцип симметрии»: история и социология объясняют равным образом и «ошибочное», и «истинное» научное знание. Благодаря этому мы сегодня знаем, что биологический эволюционизм Дарвина вырос из социального эволюционизма а не наоборот , что марксизм существенно повлиял на советскую биологию, что спор о научном методе в британском Королевском обществе в XVII веке между Робертом Бойлем и Томасом Гоббсом имел политическую природу, и так далее. Так что серьезные научные споры редко бывают «чисто научными» — за ними всегда стоят социальные конфликты. Это редко споры межу «истиной» и «ложью» — обычно это борьба между разными истинами, каждая со своим видением мира.
Григорий Юдин Философ и социолог, НИУ ВШЭ Да и само разделение на «истинное» и «ложное» знание относительно: то, что мы сегодня считаем научно установленной истиной, завтра будем считать заблуждением, и наоборот, будем называть первооткрывателями кого-то из тех, кого сегодня считаем аутсайдерами. Потому что если ты признаешь, что твое знание возможно только здесь и сейчас, то ты тем самым признаешь и то, что научное знание может быть разным, что если бы дело было в других культурно-исторических обстоятельствах, то и знание было бы другим не ложным, а именно другим. А значит, не стоит заявлять, что ты один на свете обладаешь истиной только потому, что ты получил свои результаты с помощью некоторых общепринятых в твоем сообществе техник. Умение видеть причины и, главное, социальные последствия собственного научного знания — это и есть способность к рефлексии. Точнее, наше понимание природы. Каждое общество строит себе свою природу. Хотя и с тех пор было много развилок, на которых этот образ природы менялся, и каждый раз все могло пойти иначе.
Социолога Григория Юдина* включили в реестр иноагентов
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. Новости. Новости автора – Юдин Григорий Борисович. Настоящий материал (информацию) произвел иностранный агент Юдин Григорий, либо материал (информация) касается деятельности данного иностранного агента. Министерство юстиции России внесло в перечень иностранных агентов публициста и социолога Григория Юдина. В настоящее время, по данным министерства, Юдин проживает за пределами России.