Пресловутый Приказ №1 являлся творением именно Петросовета, и издавался он социал-демократами якобы с благой целью, каковой было проведение максимальной демократизации армии. Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. Приказ Первого Петроградского совета был документом, изданным Первым Петроградским советом во время Революции 1917 года.
Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1
Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917г. Думова Н.
Опоздавшая партия. Миллер В. Армия в Февральской революции: исторические параллели.
Материалы I сессии. Февраль 1992 под ред. Милюков П.
История второй русской революции. Российско-болгарское книгоиздательство. Наумов В.
О понятийном аппарате историко-революционной эпохи. Материалы научной конференции. Поршнев Б.
Социальная психология и история. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я».
УДК 94 47. Гагарина 410054, Россия, г. Саратов, ул.
Политехническая, 77. Данные последствия выразились в еще большем ее разложении и упадке дисциплины среди солдат, что в конечном итоге привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны и подписанию унизительных для России условий Брестского мира. The author draws a conclusion, that, being guided by good intentions of carrying out the maximal democratization of army in conditions of the won February revolution, social democrats could not count all possible consequences of the edition of the Order No 1 for the Russian army.
These consequences were expressed in the greater decomposition and decline of discipline among soldiers, that finally has led to the disgraceful output of Russia from the World War I and to signing humiliating for Russia conditions of the Brest peace. Keywords: Russian social democracy, Menshevism, World War I, Petrograd Soviet, Order No 1 Тема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время.
Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета 5. Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными.
Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9.
Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А.
Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б.
Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса».
Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства.
Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами.
Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей.
Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф.
Линде, Н. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия.
Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки. В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А.
Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку. Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н.
Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание : «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», - писал Суханов.
Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан». Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах. И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь : между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился.
Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II. Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать. Причем, по мнению многих современников именно Гучков «…погубил армию и довел ее до полного развала». Крымов, ясно представлявший себе, какую угрозу Приказ нёс Действующей армии. Генерал-майор Г. Барковский впоследствии рассказывал бывшему председателю Временного комитета М. Возможно, он и сам в это верил.
Отмена грозила, как минимум, утратой влияния на гарнизон, а то и на всю армию.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года
Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А.
Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание : «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н.
Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», - писал Суханов. Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан».
Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах. И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь : между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился.
Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II. Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать. Причем, по мнению многих современников именно Гучков «…погубил армию и довел ее до полного развала».
Крымов, ясно представлявший себе, какую угрозу Приказ нёс Действующей армии. Генерал-майор Г. Барковский впоследствии рассказывал бывшему председателю Временного комитета М. Возможно, он и сам в это верил. Отмена грозила, как минимум, утратой влияния на гарнизон, а то и на всю армию. Конечно, эсеры и меньшевики в Петросовете старались отмежеваться от произошедшего, однако столь сильно рисковать они не могли.
Конечно, мятежи в войсках начались еще раньше.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. Минц И. История Великого Октября. В 3-х т. Мичурин Г. Горячие дни актерской жизни. Октябрьское вооруженное восстание. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Гальперина, О. Знаменский, В. Старцев; отв. Старцев, Ю. Токарев; отв. Половцов П. Дни затмения Записки главнокомандующего войсками Петроградского военного округа генерала П. Российский государственный исторический архив далее - РГИА. Тарасов К. Солдатский большевизм. Военная организация большевиков и леворадикальное движение в Петроградском гарнизоне февраль 1917 -март 1918 г. Токарев Ю. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте - апреле 1917 г. Фотиев Н. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Энгельгардт Б. Воспоминания о далеком прошлом, 1961 г. Р-5827 Деникин Антон Иванович, генерал-лейтенант, главнокомандующий вооруженными силами на юге России. Якушев П. Уфа, 2016. Lyandres S.
Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса» [1]. Приказом предписывалось немедленно создать выборные комитеты из представителей нижних чинов во всех воинских частях, подразделениях и службах, а также на кораблях. В приказе предусматривалось также, что всё оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров. По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. Верховского , «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров» [5]. Оценки[ править править код ] По мнению историка Э. Если первые, как писал А. Шляпников , были «вне себя от восторга», то высшее военное командование и все другие правые буржуазные круги восприняли его враждебно. По мнению генерала А. Епанчиным , генералом П. Красновым , контр-адмиралом А. Бубновым , с его принятием Приказа в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия ; в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу [8].
Петроградский совет принял приказ 1.
Рузский докладывал начальнику штаба верховного главнокомандующего М. Алексееву: «Еженедельные публичные аресты генеральских и офицерских чинов, несмотря на признание всеми нового государственного строя, производимые при этом в оскорбительной форме, ставят командный состав армии, нередко георгиевских кавалеров, в безвыходное положение. Аресты эти произведены в Пскове, Двинске и других городах. Вместе с арестами продолжается, особенно на железнодорожных станциях, обезоруживание офицеров, в том числе едущих на фронт, где эти же офицеры должны будут вести в бой нижних чинов, товарищами которых им было нанесено столь тяжкое и острое оскорбление, и притом вполне незаслуженное. Указанные явления крайне тяжко отзываются на моральном состоянии офицерского состава и делают совершенно невозможной спокойную, энергичную и плодотворную работу, столь необходимую ввиду приближения весеннего времени, связанного с оживлением боевой деятельности. При таких условиях представляется серьезная опасность разложения армии, при котором предстанет грозный вопрос о возможности успешной борьбы с нашим противником». С каждым месяцем вооруженные силы стали все сильнее втягиваться в политическую борьбу, влияние офицеров и, одновременно, общая дисциплина — падать, а боеспособность войск — снижаться. Старая Русская армия уходила в прошлое, а, вместе с ней, и сама прежняя Россия.
Здесь можно найти многочисленные материалы, рассказывающие о Революции и Гражданской войне в России: личные вещи участников событий, исторические документы, образцы вооружения и формы одежды того времени и так далее. Изображения: 1.
К протестующим присоединились солдаты запасных частей Петроградского гарнизона, благодаря поддержке которых удалось сломить сопротивление полицейских частей и подразделений, сохранивших верность императору Николаю II. К середине месяца столица находилась под полным контролем восставших, выразителем интересов которых стал Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Приказ состоял из семи постановлений, из которых выделим несколько. Солдатам предписывалось немедленно создать выборные комитеты из представителей нижних чинов во всех воинских частях, а сами части во всех политически политических выступлениях должны были подчиняться Совету и своим комитетам. Постановлялось, что в строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны были соблюдать воинскую дисциплину, однако «в своей политической, общегражданской и частной жизни» их права должны были быть такими же, как и у остальных граждан. Отменялись, среди прочего, титулование, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы, офицерам воспрещалось обращаться к солдатам на «ты». Автором текста документа считается секретарь Исполкома, социал-демократ Николай Соколов кстати говоря, «глубоко штатский человек». Существует версия, что к созданию приказа большевики, как минимум, приложили руку, а, как максимум, РСДРП б выступила и инициатором, и распространителем текста.
Приказ упрочил власть Петросовета, да и, можно сказать, этот орган не мог поступить иначе. Документ прямо выражал его линию, движение, лавиной набирающее ход с каждым днем революционных событий.
The author draws a conclusion, that, being guided by good intentions of carrying out the maximal democratization of army in conditions of the won February revolution, social democrats could not count all possible consequences of the edition of the Order No 1 for the Russian army.
These consequences were expressed in the greater decomposition and decline of discipline among soldiers, that finally has led to the disgraceful output of Russia from the World War I and to signing humiliating for Russia conditions of the Brest peace. Keywords: Russian social democracy, Menshevism, World War I, Petrograd Soviet, Order No 1 Тема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг.
Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет. В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад — привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Ли-товского мирного договора. Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история...
О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения».
По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169—170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г.
Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить... К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др.
Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах.
Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190—191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства.
В результате солдаты 703-го Сурамс-кого полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами.
Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1
Приказ Петроградского совета № 1. 1917 г. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Влияние и последствия приказа Приказ первого петроградского совета, известный также как «Социалистический приказ» или «Приказ о бесплатном проезде», имел значительное влияние на ситуацию в Петрограде и имел долгосрочные последствия. Значит, офицеры должны быть разоружены, приказы должны выполняться, только если их подтвердил Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Издание приказа номер 1 петросоветом. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты.
Приказ № 1
| Приказ номер 1 | ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта 1917 года на объединенном заседании рабочей и солдатской секций. |
| Издание петроградским советом приказа no 1 | Петросовет издал приказ № 1 по гарнизону. Ответственность Исполкома Петроградского Совета за появление Приказа № 1 признавал и Ю. М. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. |
| Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года | Документы XX века | Приказ № 1 Петроградского совета о создании солдатских комитетов. |
Март 1917 приказ 1
Совет рабочих и солдатских депутатов постановил. По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». Один из членов Петросовета И. Несмотря на то что действие приказа распространялось только на войска Петроградского гарнизона, он получил повсеместное распространение в действующей армии и в тылу, вызвав разложение войск и падение их боеспособности.
Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
Лишь позже они признавали в мемуарах Керенский, Милюков, Тыркова-Вильямс и др. Но была ли это только ошибка? В этом демократия полностью противоположна православной монархии, которая основывается на нравственном воспитании народа к совместному служению всех социальных слоев высшим абсолютным ценностям. Большевикам, после приезда Ленина в Россию укрепившим свою партию и захватившим власть с помощью немецких денег , удалось тогда обуздать этот демократический хаос только кровавым террором и провозглашением новых "абсолютных ценностей", хотя и противоположных Православию, ложных, но с еще большим требованием жертвенного служения им за неисполнение — расстрел...
Этот документ, созданный при непосредственном участии меньшевика Семёна Кливанского и социал-демократа Николая Соколова, был обращён ко всем солдатам армии, флота, гвардии и артиллерии по гарнизону Петроградского Округа и состоял из 8 пунктов. В первом говорилось о том, что во всех подразделениях вышеназванного военного соединения должны быть созданы комитеты из представителей нижних армейских чинов. Второй пункт фиксировал, что каждая рота должна выбрать по одному делегату, который будет представлять их интересы в Совете рабочих и солдатских депутатов, коему согласно 3 статье документа в политических выступлениях повиновалась вся воинская часть. Четвёртый пункт разрешал подчиняться приказам военной комиссии Государственной Думы, но лишь до тех пор, пока они не вступали в противоречие с постановлениями и приказами Петросовета.
Пятая статья гласила, что всё вооружение части должно находиться под контролем ротных и батальонных комитетов, а не офицеров, не имевших отныне права требовать от солдат сдачи оружия. Шестой пункт объявлял, что солдат на службе должен был чётко соблюдать воинскую дисциплину, но вне строя, в своей частной, общественной и политической жизни был равноправен с офицерами, которым он впредь мог не отдавать честь во внеслужебное время. Седьмой параграф документа отменял существовавшее титулование офицерского состава, из обихода вычёркивались такие обращения как «ваше превосходительство», «ваше благородие», которые заменялись словом «господин». Александр Шляпников в работе «Канун семнадцатого года.
В приказе предусматривалось, что всякого рода оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов. Верховского , «Приказ вышел в девяти миллионах экземпляров».
По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.
Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на "ты" воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных командиров.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. 1 марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) был издан Приказ №1, который, по мнению многих офицеров и историков, положил начало окончательному разложению российской армии. Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского. Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. Петроградский гарнизон уже был разложен полностью и брошен офицерами на произвол судьбы до издания приказа.
Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
Главная» Новости» Приказ 1 принятый петроградским советом 28 февраля 1917. Приказ Петроградского совета № 1. 1917 г. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Приказ первого Петроградского совета, принятый 29 октября 1917 года, был результатом совместного усилия революционных лидеров и активистов.