На этой неделе в судебном комплексе у аэропорта Амстердама возобновились слушания по делу рейса MH17 — малайзийского «Боинга», который почти шесть лет назад сбили в небе над Донбассом.

Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?

Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:

Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости	Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»	Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы.

Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу

The Insider, Bellingcat и русская служба «Би-би-си» идентифицировали одного из ключевых фигурантов дела о крушении малайзийского Boeing 777 над Донбассом. Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. Суд в Гааге после начала оглашения приговора по уголовному делу о сбитом в небе над Украиной Boeing 777, который следовал рейсом MH17 из Амстердама в малазийский Куала-Лумпур, сообщил, что уже определено, откуда был совершен выстрел. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.

18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17

Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Суд в Гааге заявил, что ЗРК «Бук», которым, как установил суд, был сбит малайзийский Boeing рейса МН-17, привезли на Украину из России, а потом вывезли обратно.

Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли

Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.

Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом

Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска.

Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»

А этот «Боинг» был там единственным в небе. Причем, Киев ему не просто разрешил там лететь, а даже настаивал на том, чтобы он летел именно там. В Гааге уже идет процесс, предъявлены обвинения. И зная как проходил процесс против участников конфликта в Югославии, легко представить чем он закончится. Для Стрелкова это опасно… — Все так. Гипотетически, его даже осудить могут.

Они же заочно судят. Меня, кстати, тоже могут осудить. Но дальше то что? Вся Гаага приедет сюда нас арестовывать? Моя морда есть на «Миротворце».

Мне проблематично даже в Евросоюз поехать. Поэтому я никуда не выезжаю из страны. Читайте также Адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский сомневается, что интервью Стрелкова можно использовать в суде. А то, что сейчас происходит в Гааге, не имеет никакого отношения к приличному суду, поэтому там может быть использовано в качестве доказательств все что угодно: чьи-то сны, прорицания и т. Никакой юрисдикции над российскими гражданами, над Россией у Гааги нет.

Это просто профанация, издевательство над правосудием, когда это называют судом. Поэтому как будут интерпретированы пропагандистами слова Стрелкова, не имеет никакого значения. С юридической точки зрения слова Стрелкова не имеют никакого значения, потому что есть определенный порядок сбора и закрепления доказательств. Показания человека могут быть использованы в суде, если ему разъясняются его права, право хранить молчания, право на защиту, разъясняется, что его слова могут использоваться против него и т. То, что сделал в свое время Стрелков, было очень важным.

Поэтому, хотя я и не его адвокат, могу ему посоветовать быть сейчас поосторожнее. Зная его заочно и немного лично, не сомневаюсь, что он сожалеет о любом погибшем в этом ужасном конфликте с обеих сторон.

Ищите тех, кому выгодно У сторонников теории заговора есть еще один аргумент в свою пользу, изрядно попахивающий мистикой, — бортовые номера обоих самолетов отличаются всего на одну букву — пропавший в океане «Боинг» имел номер 9М-MRO, а сбитый в небе Украины — 9М-MRD. Подобные совпадения просто так не случаются, а если случаются, то их используют спецслужбы для того, чтобы легко трансформировать одну букву бортового номера в другую.

Кроме того, один из аргументов конспирологов связан с тем, что паспорта жертв катастрофы были совершенно целыми. Да и багаж не пострадал. Главное кредо политиков и юристов: «Ищи кому выгодно». Крушение лайнера в небе Донбасса невыгодно России и ни к чему Украине.

Однако в том, что англосаксы готовы пойти на изощренные провокации, я уверен. Если по поводу катастрофы вопросов остается очень много, то ответ на вопрос «кому это выгодно» лежит на поверхности. Это выгодно тем, кто затеял историю с Евромайданом и подталкивает Россию к открытому столкновению с Украиной — то есть спецслужбам и госдепу США. То есть с того самого момента, как самолет пропал и никаких следов его не нашли.

Неужели опять след ЦРУ? Не только ЦРУ, а Национальной разведки США, или Разведывательного сообщества Соединенных Штатов, — это такой собирательный термин для обозначения 17 отдельных правительственных учреждений США, перед которыми стоит задача ведения секретных операций. Эта структура пользуется любой возможностью раскрыть заговор.

УССР в разгар «антитеррористической операции», которую проводил Киев против русского населения Донбасса. При крушении лайнера погибли все 298 человек, находившиеся на его борту, в том числе 193 гражданина Нидерландов, 43 — Малайзии и 27 — Австралии, а также жители Индонезии, Великобритании, Бельгии, Германии, Филиппин, Канады и Новой Зеландии. Самолёт упал неподалёку от населённого пункта Грабово Горловского района Донецкой Народной Республики. Киевский режим сразу же обвинил в случившемся ополчение ДНР. В республике ответили, что не имеют для такого удара технических возможностей. По данным Российской Федерации, самолёт сбила ракета киевских формирований. Основную роль взяли на себя Нидерланды, потерявшие в результате крушения лайнера больше всего граждан. После это к месту падения самолёта прибыли международные эксперты и представители силовых структур. Сбор обломков завершили в апреле 2015 года. Спустя несколько месяцев, в декабре 2014 года, в состав группы включили представителей Малайзии. Одновременно проводилось два расследования — техническое, позволявшее установить причины крушения, и уголовное для привлечения к ответственности виновных. В предварительном отчёте, представленном 9 сентября 2014 года властями Нидерландов, говорилось, что самолёт развалился в воздухе из-за повреждений, вызванных «внешним воздействием многочисленных высокоэнергетических объектов». Также неофициально было высказано предположение, что лайнер мог быть сбит с земли. Также утверждалось, что ракету выпустили из зенитно-ракетного комплекса «Бук», а боеголовка приблизилась к лайнеру встречным курсом. В Совбезе Нидерландов заявили, что для определения точного места запуска ракеты требуется дополнительное расследование.

Потому что главная цель процесса - повесить вину за гибель 298 человек в той катастрофе на Россию, максимально при этом выведя из-под удара Украину. Собственно, нидерландская прокуратура уже взяла за традицию обвинять Москву в каждом выступлении - будь то зал заседаний или теле-шоу. При этом российская сторона с самого начала была готова оказать любую помощь и международному техническому расследованию, и Совместной следственной группе ССГ. Но Москве четко дали понять, что в ее аргументах никто не нуждается. Зато Украину потенциального виновника трагедии включили в ССГ. То есть образ России, как страны, виновной в катастрофе, рисовался с самого начала. И этот процесс активно поддержала западная пресса. Чем же на самом деле располагает обвинение? При этом нидерландскую прокуратуру не сильно заботит их подлинность. А у меня как у российского журналиста, вызывают вопросы записи, переданные следствию Службой безопасности Украины. Потому что СБУ - явно заинтересованная сторона. А уж как на Украине умеют клепать фейки мы все знаем. Май 2021 года. Обломки сбитого Боинга во время судебного процесса в Нидерландах. К примеру, разговор, в котором якобы министр обороны ДНР Стрелков, глава республиканской Службы военной разведки Дубинский и отставной офицер-десантник Пулатов обсуждают доставку системы ПВО «Бук-М» в зону конфликта и ее постановку на боевое дежурство. Обсуждают открытым текстом, даже не пытаясь зашифровать тип вооружения, что само по себе странно для людей с боевым опытом. На другой записи абоненты радуются, что сбили «Сушку» - украинский боевой самолет. Затем приходит информация о катастрофе «Боинга». После суматохи якобы Дубинский созванивается с опять же якобы Пулатовым. Я-то сам в Мариновке. Дубинский в свою очередь докладывает Стрелкову если мы верим, что прослушка не липовая : - «Сушка вальнула «Боинг», а «Сушку» наши уже «Буком»… сбили - неценз. Я что-то в это не сильно верю… - отвечает Стрелков. Игорь Стрелков на радио "Комсомольская правда", 2017 г. С одной стороны они готовы принять на веру разговоры ополченцев о доставке «Бука», с другой - придется ведь тогда принять и то, что они говорят о «сушке»… А то получается: тут верю, а тут - не верю. Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики. Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России. Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска.

Приключения Боинга на Донбассе

Эта провокация и нападение привели мир к Второй Мировой Войне. Сейчас, подобный повод Украина "сбила" российский самолёт, как и Польша "напала" на германскую радиостанцию понадобилось бы для тех сочувствующих российской федерации и для тех, кто верит действующим властям этой страны, что бы оправдать именно в их глазах использование армии в войне на территории Украины. В-шестых, напомню, как действовали нынешние власти РФ. Когда нужно быстро решить какой-то вопрос, они не думают о том, какие будут жертвы. Это и Беслан и Норд-Ост. Так же, есть много сообщений о том, что нынешнее руководство России причастно к взрывам в домах в 1998-м году Литвиненко и др. Публичного расследования не было по этим делам и российские власти не признали свою вину или ошибки из-за которых погибли люди. И это свидетельствует, что власти хотят скрыть подробности тех трагических событий, что бы установить все обстоятельства.

Вывод: в контексте всех событий, эта версия, которую озвучила Служба Безопасности Украины мне кажется наиболее правдоподобной и такой, которая объясняет совокупность фактов. Тут говорится, что хотели сбить военно-транспортный самолёт Украины. Но эта версия не учитывает всех фактов и обстоятельств того, что происходило в то время всех политических и военных действий , и поэтому, я не разделяю её верности. Так же, украинский транспортик Ан-26, который, в соответствии с этой версией, поджидали террористы, мог взлетать на высоту не больше 8,6 км. А Боинг сбили на высоте более 10 км. Профессионал должен знать, характеристики самолётов и предполагать и место и время и модель цели.

Глубоко сожалеем, что Окружной суд Гааги пренебрег принципами беспристрастного правосудия МИД России Помимо этого, там указали , что суд отказался рассматривать вину Киева в трагедии, вопросы о незакрытом воздушном пространстве над Донбассом и отсутствии данных авиадиспетчеров и радаров остаются открытыми. Также недоумение вызвало то, что судьи не стали принимать во внимание отказ Украины предоставить данные радаров и записи переговоров авиадиспетчеров, которые к тому же бесследно исчезли. При этом судебное разбирательство не приняло во внимание данные, предоставленные Министерством обороны России. Документы касались передачи на Украину ракеты с тем же серийным номером, что был найден на обломках на месте крушения самолета.

Также к материалам дела не были приобщены данные с российских радаров, а также доклады и результаты эксперимента концерна «Алмаз-Антей» , которые указывали на запуск ракеты из района, находившегося под контролем Киева. В России вердикт сочли политизированным Глава комитета Госдумы по международным делам , лидер ЛДПР Леонид Слуцкий назвал решение Гаагского суда политизированным, так как весомых доказательств предъявлено не было.

Министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лайя заявил, что его стране необходима помощь России чтобы найти виновных и привлечь к ответственности тех, кто виновен в гибели самолёта Boeing-777 над Донбассом. Причина может быть только одна: Киеву есть, что скрывать». Представители прокуратуры Нидерландов сообщили, что первый доклад о ходе уголовного дела по расследованию авиакатастрофы Боинга сбитого над Донбассом, будет опубликован осенью. Международная следственная группа, которая занимается расследованием крушения малайзийского Боинга над Донбассом опубликовала промежуточный отчет, в котором говорится что самолёт мог быть сбит случайно, в связи с непреднамеренным пуском ракеты. У частного детектива изъяли досье по MH17 [328] 15 июля 2016. В Донецкой области на месте крушения малайзийского Боинга собрались сотни человек, чтобы почтить память погибших. Официальный представитель госдепартамента Марк Тонер заявил, что США по прежнему настаивают на том, что малайзийский лайнер был сбит ракетой выпущенной с территории подконтрольной ополченцам.

Голландские следователи занимающиеся крушением самолёта MH17 в Донбассе, в день второй годовщины катастрофы, заявили, что примят все меры, чтобы виновные в гибели людей понесли наказание. Совет ЕС в ходе слушаний в Европейском суде юстиции общей юрисдикции признал, что российский концерн ПВО «Алмаз-Антей» не имеет отношения к крушению малайзийского Boeing над Донбассом в июле 2014 года. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин заявил, что идущее расследование по крушению Боинга в Донбассе продолжает идти в закрытом режиме и его нельзя назвать беспристрастным. Можно ли рассматривать его в качестве независимого и беспристрастного — большой вопрос. Посмотрим, но рассчитывать на это после заявлений, которые мы услышали сегодня от господина Климкина, становится все труднее». Представители Минобороны РФ заявили, что украинские власти намеренно ходом расследования катастрофы Боинга в небе над Донбассом. На данный момент не были опубликованы ни сведения о расположении своих расчетов ЗРК «Бук» в день катастрофы МН17, ни переговоры диспетчеров [7]. Такое поведения Киева напоминает трагедию 2001 года, когда украинский расчет ПВО во время учений сбил российский пассажирский самолет Ту-154. Доклад Нидерландов по MH17: тезисы и реакция 28 сентября 2016.

Международная группа следователей во главе с Нидерландами опубликовала предварительные результаты расследования дела о крушении Боинга МН17 над Донбассом в июле 2014 года. По данным следствия пуск был произведен из российской установки ЗРК «Бук» с территории близ посёлков Первомайское и Первомайский, находившихся в июле 2014 года под контролем ополчения, а после инцидента якобы установка была отправлена обратно в Россию. В качестве доказательств были приведены фотографии и видеозаписи, опубликованные в соцсетях и иных источниках [335]. Доводы российской комиссии и результаты экспериментов российской корпорации ПВО «Алмаз-Антей» приняты во внимание не были. Прошло два года, этого снимка еще никто не увидел. После того, как обратились к Украине, чтобы они предоставили материалы со своих РЛС, какие суда находились на то время в воздухе, никто ничего не предоставил. Но при этом сразу начали заявлять, что сбили системой БУК с подконтрольной ополчению территории. В частности указывается на модель реальных повреждений, привязанных в финальной реконструкции значительно отличается от реальных повреждений. Представители Минобороны Украины заявили, что информация ранее попавшая в СМИ о том, что Киев опубликует запись переговоров диспетчеров с экипажем малайзийского самолёта MH17 сбитого над Донбассом, является недостоверной.

По их словам сайт на котором появилось данное утверждение был взломан хакерами, которые и разместили ложные данные. Глава МИД Австралии Джули Бишоп заявила, что список подозреваемых в гибели малайзийского Боинга над Донбассом может быть подтвержден к концу текущего года. У репортёров изъяли отснятые материалы, фрагменты разбившегося лайнера и всю электронную аппаратуру. Журналисты, в свою очередь, заявили, что на месте крушения лайнера остаются много несобранных обломков и а том районе не так опасно, как говорят об этом голландские следователи. Голландские следователи, которые занимаются установлением причин катастрофы малайзийского Боинга под Донецком, не смогли расшифровать снимки с радаров, которые предоставила Россия. Причиной для этого, по заявлению представителей прокуратуры, стало то, что снимки сделаны в нестандартном формате, не соответствующем международным стандартам. Нидерланды сообщили, что украинские власти, весной возобновят поисковую операцию на месте крушения малайзийского Боинга рейса MH17, сбитого над территорией ДНР летом 2014 года. Издание «Совершенно секретно» опубликовало копии секретных документов Службы безопасности Украины СБУ об уничтожении улик и очевидцев гибели малайзийского «Боинга» в июле 2014 года под Донецком. Сообщается, что данное решение совместно приняли члены международной следственной группы, в которую входят Бельгия , Нидерланды , Украина , Малайзия , Австралия.

Также Украина и Нидерланды подпишут соглашение о сотрудничестве, которое и даст право голландской стороне провести суд. Голландская прокуратура сообщила, что Россия передала международной группе следователей новые данные с радаров о крушении Boeing 777 компании Malaysia Airlines в Донбассе. Официальный представитель Генпрокуратуры России Александр Куренной сообщил, что анализ переданных Нидерландам данных российской радиолокационной станции опровергает утверждения международного следствия о месте запуска ракеты ЗРК «Бук», сбившей малайзийский Боинг в небе над Донбассом. Пять стран расследующие катастрофу самолёта MH17 подписали межправительственный меморандум о взаимопонимании, который подразумевает уголовное преследование лиц, обвиняемых в сбивании самолёта. По поводу, кто это сделал. Которые не отражают действительность». Также он сообщил, что расследование украинских властей было направлено не на установление виновных, а на заметание следов своей причастности: «Дезинформация. Вот на это было направлено так называемое расследование по поводу крушения». Начальник командного пункта ПВО воинской части 1215 Вооруженных сил Украины майор Юрий Батурин перешёл российскую границу и попросил российского гражданства и защиты в связи с имеющейся у него информацией о том, что лайнер Boeing MH17, разбившийся в Донбассе, был поражен ракетой с территории, подконтрольной ВСУ Украины.

В день крушения Боинга, 17 июля 2014 года, Батурин находился на службе в воинской части под Харьковом. По его словам, с помощью технических средств контроля системы ПВО он наблюдал прохождение самолета в небе Украины и его крушение. Кроме того, Батурин рассказал, что в его часть после крушения прибыла колонна машин сопровождения украинского «Бука», и в личных разговорах военнослужащие колонны сообщили, что в момент крушения расчет «Бука» находился в точке, из которой, по данным последующего расследования российского концерна «Алмаз-Антей», осуществлялся запуск ракеты. Власти Нидерландов не будут рассекречивать часть документов, связанных с катастрофой малайзийского Boeing в Донбассе. Данное решение подтвердил Государственный совет страны. Бывший украинский военнослужащий Юрий Батурин, проживающий в настоящее время на территории России, рассказал об обстоятельствах крушения Боинга рейса МН-17 в небе ДНР 17 июля 2014 года. Во время трагедии Бондарев исполнял обязанности начальника командного пункта воинской части А-1215 зенитно-ракетных войск вооружённых сил Украины и располагал объективной информацией о ситуации в украинском небе. По его словам он лично убедился в том, что малайзийский самолёт был сбит украинским зенитно-ракетным комплексом «Бук», базировавшимся в селе Зарощенское. Через несколько дней после крушений Бондарев пообщался с украинскими ракетчиками занимавшимися перебазированием техники 156-го зенитно-ракетного полка в район села Зарощенское: «Именно тогда все стало понятно.

Именно тогда стало стыдно, больно, тяжело. Именно тогда созрело решение увольняться, переезжать. СМИ всего мира практически в одно время, практически одними и теми же словами трубят о том, что Россия сбила гражданский самолёт, и тут же приезжает колонна, которая занималась перебазированием. Выводы не сделает только глупец». Представитель голландской прокуратуры заявил, что следствие не будет публиковать список лиц, подозреваемых в причастности к крушению малайзийского Боинга на Юго-Востоке Украины. На Украине покончил жизнь самоубийством бывший пилот ВСУ Владислав Волошин, которого обвиняли в атаке на малазийский Боинг 777, сбитый в 2014 году на Донецкой Республикой. Жена погибшего украинского лётчика Николая Волошина заявила, что за день до самоубийства ему позвонил неизвестный, после чего он встревожился и пребывал в подавленном состоянии вплоть до самой кончины. Международная следственная группа JIT , расследующая крушение малазийского Боинга в Донбассе , представила промежуточные результаты расследования, в которых утверждается, что самолёт был сбит из ЗРК «Бук», принадлежавшего 53-й зенитно-ракетной бригаде ВС РФ из Курска. При этом никаких конкретных фактов названо не было, а наиболее спорные утверждения о «российском следе» вновь были проигнорированы.

Также не была оглашена информация о том, когда и в какой суд будут переданы результаты расследования, только отмечено, что следствие «ближе к концу, чем к началу». По их словам, голландское следствие делает свои выводы за счёт использования только изображений из социальных сетей, подвергнутых искусной обработке компьютерными средствами графического редактирования. Кроме этого было заявлено, что «ни одного зенитного ракетного комплекса Вооружённых сил Российской Федерации российско-украинскую границу никогда не пересекало».

Вот это и есть главное — последовательность в отношении к расследованию со стороны главной заинтересованной в чистоте его результатов стороны. Это и есть комок земли, брошенный на крышку гроба всей пятилетней возни псевдоследствия, вся задача которого заключалась в обвинении России и — поскольку «следователям» всё было ясно или даже известно с самого начала — выгораживании истинного виновника трагедии. Кто же этот виновник? Ответ незамысловат: киевский режим и его американские хозяева В Голландии задёргались после этого заявления мгновенно! Причём смотрите сами, на каком уровне: Правительство Нидерландов обратилось к Малайзии с просьбой разъяснить последние заявления премьер-министра Махатхира Мохаммада. На уровне правительства запросы! И намёки на мыслепреступление со стороны малайцев более чем прозрачны: нормативное поведение демонстрирует премьер-министр Рютте, который «подчеркнул, что кабинет не сомневается в выводах» следствия. Простите, а какое отношение правительство вообще может иметь к нормальному следствию в любой нормальной стране? Какое оно имеет право не просто сомневаться или не сомневаться — а хотя бы высказываться на эту тему до окончания этого самого следствия? И это, кстати, вторая важнейшая особенность всего этого дела: ложью и фальшивкой смердит от него настолько, что лично голландский премьер бегает вокруг со спреем-дезодорантом! И призывает главных потерпевших радостно и глубоко дышать по его примеру. В ту же строку — решение властей Нидерландов не рассекречивать документы по сбитому боингу. Невозможно более откровенно дать понять, что они знают, кто стрелял, и это не Россия, потому что в таком случае не просто торжествующе кричали бы, а ревели сиренами. Таким образом, самолично государственный совет Нидерландов расписался в том, что преступника знает. Но не выдаст. В чём же проблема? Казалось бы: что тебе в том нацистском режиме в Киеве — тем более что там теперь новая команда и вообще авантюра с Украиной явно не задалась? Ведь Нидерланды — древняя, заслуженная страна, украшенная короной монархия. А они, как принято, даже в варварских странах обязаны вести себя с честью. Ведь правда всё равно когда-то всплывёт — падёт ли с Киева нацистский морок, войдут ли временно отторгнутые украинские территории в состав России, или просто русским военным надоест развлекаться, и они приведут весь объём явно имеющихся у них данных и доказательств, которые до сих пор, забавляясь, выдают частями и по поводу. И что тогда? Ладно премьер Рютте — он современный европейский политик, так что ни чувства чести, ни чувства стыда не имеет.

Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом

Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья.

Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела.

Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации.

При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим.

Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование.

В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела.

Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой.

Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее.

Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела.

По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания.

Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.

Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях.

В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения.

При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское.

Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты.

Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением.

Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей.

Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.

А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций.

Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами.

Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.

Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля.

Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям.

Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского.

Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено.

Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н.

Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н.

Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58.

Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г.

Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка.

Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма.

Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке.

Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания.

Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности.

Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день.

В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми.

Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности.

Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние.

Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту.

Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней.

При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля.

Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля.

Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара. При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук».

Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость.

Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие. Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н.

Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук».

В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного. На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой.

На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре. На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования.

На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского. На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук».

Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия.

Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия. В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок.

В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки.

Решение суда по делу МН17 — 17 ноября 2022 года, 13:30 — Судебный комплекс Схипхол Уважаемые дамы и господа, Сегодня продолжается заседание суда по делу МН17. Сегодня суд Гааги выносит решение по данному уголовному делу. Как подтвердил суд 9 марта 2020 года, многие долгое время с нетерпением ждали рассмотрения этого уголовного дела, и точно также многие с нетерпением ждали дня вынесения по нему приговора. Поэтому неудивительно, что сегодня здесь собралась такая многочисленная аудитория. Здесь, конечно, присутствуют представители Государственной прокуратуры Нидерландов, защита Пулатова и члены Группы правовой поддержки родственников погибших в результате крушения самолета, выполнявшего рейс МН17, а также многочисленные родственники погибших и зарубежные представители. Сегодняшнее заседание вызвало большой интерес средств массовой информации.

Я приветствую всех присутствующих на этом заседании, в зале суда и в других залах судебного комплекса. Это относится и к зрителям, следящим за ходом событий посредством прямой трансляции, которая сегодня осуществляется не только на английском, но и на русском языке. Прежде чем суд огласит свои решения, суд констатирует, что и сегодня на заседание, продолжающее рассмотрения, которое было прервано 22 сентября 2022 года, никто из обвиняемых не явился. Адвокаты Пулатова сегодня присутствуют. Они заранее известили суд о том, что действуют на основании специальной доверенности. Его дело рассматривается в состязательном производстве. Трое других обвиняемых: Гиркин, Дубинский и Харченко извещены о сегодняшнем заседании.

В отношении этих лиц суд принимает решение в отсутствие обвиняемых. Защита, Государственная прокуратура Нидерландов и группа правовой поддержки известили суд, что сегодня они выступать не будут. Я исхожу из того, что это все еще так? Я сейчас смотрю в особенности на адвокатов обвиняемого Пулатова. Я вижу, что вы киваете утвердительно Состав суда сегодня тот же, что и 22 сентября 2022 года, но сегодня присутствуют только три судьи, которые выносят приговоры по данному делу. Также, конечно, присутствуют секретари. Сегодня суд закрывает судебное расследование по всем четырем делам и переходит к непосредственному оглашению приговора.

Вынесение приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом. Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах.

Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее.

Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование.

Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.

Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом.

Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский.

Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров.

Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17.

Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны.

Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах.

Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права.

Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование.

К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу.

Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения.

В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала.

Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда.

Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование.

Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья.

Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты.

Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм.

Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела.

Сослуживцы и друзья Харченко считают, что это было сделано, чтобы изолировать бывшего разведчика. Читайте также: Подробнее о том как и почему держали под стражей Леонида Харченко Вскоре после публикации "Би-би-си" Харченко выпустили из-под ареста. По данным источников "Русской службы Би-би-си", сейчас бывший разведчик вместе с семьёй уехал из Донецка и проживает в России. Важное заявление сделал в этому году другой обвиняемый по делу МН17 — Игорь Гиркин. Гиркин несколько лет ограничивался фразой: "Ополчение "Боинг" не сбивало". Но в мае он дважды дал более развёрнутый комментарий, причём сделал это в интервью иностранным журналистам.

Экс-министр обороны самопровозглашённой ДНР также подтвердил, что просил главу аннексированного Россией Крыма Сергея Аксенова помочь с получением зенитно-ракетных комплексов с экипажами. Двумя днями позже в интервью британской газете Times Гиркин повторил, что ощущает "моральную ответственность" за гибель пассажиров и членов экипажа рейса МН17. Прокуратура Нидерландов обвиняет Гиркина именно в причастности к перевозке "Бука" по территории Донбасса и предоставлении экипажу ЗРК данных о точке, откуда можно осуществлять пуск ракет по воздушным целям. Июль 2014-го. Над Украиной сбит малазийский "Боинг". Пресса отправляется на место трагедии В ноябре впервые заговорил ещё один обвиняемый — Олег Пулатов. Он единственный из всех подозреваемых согласился взаимодействовать с представителями суда. Его интересы защищают два нидерландских адвоката из Роттердама и российский юрист Елена Кутьина. Защита Пулатова предоставила суду видеозапись своей беседы с Пулатовым.

Эта и несколько других фотографий Олега Пулатова были опубликованы на сайте Киевского высшего общекомандного училища, которое он закончил. Расследователи считают, что именно этот человек находился рядом с "Буком" в момент пуска ракеты по малайзийскому "Боингу". Пулатов не отрицает, что на большинстве аудиозаписей прослушек, приобщённых к делу, звучит именно его голос, причём в нескольких из этих телефонных переговоров Пулатов упоминает "Бук". По словам бывшего разведчика, на тот момент он уже знал, что его телефон прослушивался, поэтому часто сообщал в разговоре дезинформацию. При этом ранее прокуратура Нидерландов обращала внимание на то, что перехваты разговоров Пулатова, а также других россиян, обвиняемых по этому делу, логически не имеют противоречий и даже дополняют друг друга. Более того, события, которые обвиняемые якобы обсуждали для дезинформации противника, подтверждаются фото- и видеоматериалами, снятыми очевидцами событий 16-18 июля 2014 года в Донбассе. Разбор альтернативных версий Защита Пулатова подала прошение о повторном расследовании альтернативных сценариев: крушение "Боинга" в результате атаки украинского военного самолёта; поражение ракетной системой противовоздушной обороны, из-за того что украинские штурмовики использовали "Боинг" в качестве живого щита; поражение из ЗРК "Бук", принадлежавшего Украине.

Напомним, по версии Минобороны РФ, «Боинг» был сбит украинской ракетой 9M38 с номером 886 год изготовления 8720 заводской номер для ЗРК «Бук», выпущенной на заводе в 1986 году. По информации военного ведомства, боеприпас принадлежал вооруженным силам Украины и в Россию не возвращался.

Подробнее о доказательствах Минобороны читайте на «Фонтанке». Больше новостей — в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.

Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе

Представители обвинения пояснили, что следствие изучило каждую из этих теорий, а также ещё несколько дополнительных. И в каждом случае после детального разбора был сделан вывод об их несостоятельности. Например, при изучении обломков самолёта не было обнаружено следов от пуль авиационной пушки или следов попадания каких-либо других ракет, кроме ракеты "Бука". Всё это привело экспертов к выводу о том, что рейс МН17 не мог быть сбит в результате атаки военного самолёта. В ходе обследования тел экипажа и пассажиров эксперты обнаружили в них поражающие элементы, встречающиеся только у ракет "Бука" например, металлические элементы в форме бабочки. Это стало дополнительным аргументом в пользу того, что "Боинг" был сбит именно из ЗРК, а не как-то иначе. Следствие также нашло тех, о ком много говорилось в российских государственных СМИ — авиадиспетчера из Днепропетровска Анну Петренко, которая якобы таинственно исчезла после крушения "Боинга", загадочного испанского диспетчера Карлоса и украинского лётчика Владислава Волошина.

Поговорив с каждым из них, следствие пришло к выводу, что они не имеют никакого отношения к крушению МН17, а Карлос вообще оказался ранее судим за мошенничество. Читайте также: Подробнее о том, как расследовались альтернативные версии крушения МН17 Существует ли снимок пуска ракеты? Следствию удалось найти и приобрести несколько спутниковых снимков, на которых виден район предполагаемого места пуска ракеты вблизи города Снежное. На одном из них даже видна колонна с "Буком", идущая в сторону этой точки. Но вместо самого фото Вашингтон прислал в Амстердам документ с описанием снимков и сопутствующей технической информацией. Затем главному прокурору Нидерландов по делам терроризма предоставили возможность посмотреть на исходный снимок и проверить, насколько верно была изложена информация о нём в предоставленном Амстердаму меморандуме.

Прокурор пришёл к выводу, что информация в меморандуме подтверждается. На просьбу поделиться исходным снимком в США пока отвечают молчанием, то есть фактическим отказом, поскольку это раскроет технические возможности спутников, имеющихся у Пентагона. Минобороны России настаивает, что "Боинг" был сбит "Буком" украинских вооружённых сил. Российские военные в июле 2014 года опубликовали несколько спутниковых снимков украинских военных баз, из которых следовало, что украинская установка "Бук" покинула базу близ Донецка в день крушения "Боинга". Нидерланды ещё в октябре 2014 года попросили Москву прислать оригиналы этих снимков. В этом году минобороны России наконец ответило, что оригиналы снимков не сохранились.

Но снимки украинской военной базы предоставило Европейское космическое агентство. На снимке от 17 июля видно, что украинский "Бук" продолжает находиться на базе. Сопоставив снимок ЕКА с копией снимка, опубликованного минобороны России, следствие обнаружило существенные расхождения.

В разговорах его называют «большим начальником», «прилетевшим из Москвы». The Insider и Bellingcat идентифицировали Бурлака с помощью приложения GetContact и записей его голоса: то, что голос в телефонных разговорах принадлежит именно генерал-полковнику, подтвердили специалисты Национального центра медиа-криминалистики Университета Колорадо в Денвере. Что еще известно: Бурлака, утверждает Bellingcat, в 2014 и 2015 годах постоянно летал в Ростов-на-Дону, Крым и Краснодар — три центра управления украинской операцией. При этом генерал-полковник формально никакого отношения к войне на Украине иметь не должен, замечают журналисты.

Прокомментируйте новость В Гаагском суде вынесли вердикт по делу о рейсе MH17. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. При этом погибли все находившиеся на борту 298 человек», — сообщил голландский судья. ЗРК "Бук". В вердикте Гаагского суда указано, что ЗРК «Бук», из которого был сбит самолет, привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно.

Вот только непонятно - про каких представителей ООН он говорит? ООН к расследованию гибели МН17 в данном контексте никаким боком, вообще, напрочь. В принципе. А в 2018-м продолжалось криминальное расследования международной Объединенной следственной группы JIT , которое возглавляла прокуратура Нидерландов по нормативной базе Европола и Евроюста, и не имело никакого отношения к ООН или ее структурам. Но разве это важно...

Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17

Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США. Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР.

Новости боинг малазийский над донбассом

Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:

Хитроумное решение суда в Гааге по сбитому Боингу

18 БОИНГ-777. Ужасающие подробности. 29.08.2014 - #MH17

Последние новости о малайзийском самолёте Boeing

Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли

Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом

Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»

Приключения Боинга на Донбассе

Суд в Гааге сказал, откуда выпустили ракету, сбившую малайзийский Boeing над Донбассом

Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе

Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17

Похожие новости: