Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.
По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
- Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
- Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
- Чем может грозить УО дробление бизнеса | Деятельность УК РосКвартал®
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Одна из подконтрольных организаций, входящих в схему, подала уточненные декларации по УСНО, указав в них сумму налога к уплате равной нулю, и заявление о возврате суммы излишне уплаченного единого «упрощенного» налога. Налоговый орган отказал в зачете возврате суммы единого налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. Организация обратилась в арбитражный суд, считая, что срок не пропущен, поскольку в данном случае начинает течь после принятия инспекцией решения по результатам проверки. Также инспекция обязана выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного единого налога.
Не все документы в наличии В распоряжении клиента не было всей документации «Росойла». Поэтому предстояло работать только с материалами, собранными налоговой в ходе проверки. Ограниченное время Клиент обратился всего за две недели до окончания срока подачи возражений. На изучение материалов проверки и формирование аргументированной правовой позиции этого времени в обрез. Раунд первый: ИФНС После первого знакомства с актом проверки возникло ощущение, что у налоговой на руках одни тузы и козыри, а у меня с клиентом — шестерки. Самое время поднять лапки и сдаться, но… это не в нашем характере.
И я стал искать, за что зацепиться. Биться против доводов налоговиков о взаимозависимости компаний бесполезно: слишком уж многое на это указывало. Поэтому я сделал свой расчет налоговых обязательств «Транссевера» в связи с его переводом на ОСН. При расчете исходил из того, что «Росойл» и «Транссевер» — единое предприятие. Следовательно: Из доходов и расходов «Транссевера» необходимо исключить взаимные расчеты по аренде и продаже основных средств. Долг «Росойла» перед «Транссевером», который составлял около 68 млн рублей, в этом случае должен был считаться внутренним долгом подразделения и исключен из дебиторской задолженности. Это влекло уменьшение сумм доначисленного НДС и налога на прибыль. Сумму доначисленных «Транссеверу» налогов необходимо было уменьшить на сумму уже уплаченных в бюджет налогов «Росойла». Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы.
Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями. Его я и представил в налоговую вместе с возражениями на акт проверки. А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами. Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов. Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции. Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя. По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее.
Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей. В остальном пока без изменений. Теперь общая сумма доначислений составляет примерно 21 млн рублей. Раунд третий: суд Двигаемся дальше.
Дробление бизнеса: оптимизация или уклонение от налогов? Материал опубликован в издании "Юрист предприятия в вопросах и ответах" дробление бизнеса единый налог на вмененный доход ЕНВД налоговое правонарушение НК РФ трансфертное ценообразование упрощенная система налогообложения УСН Из-за несовершенства российского налогового законодательства бывает очень трудно определить, когда компания проводит меры по налоговой оптимизации, а когда уклоняется от налогов.
Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г.
Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами. При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами.
Руководителю
Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса.
Защита документов
Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей. Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды. Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров.
Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г.
Но для них надо оставаться малым бизнесом: укладываться в лимит дохода и работников. Бизнес же растет, а остаться на УСН или патенте очень хочется.
Тогда владельцы искусственно делят большой бизнес на два или даже больше маленьких. Получается, можно платить небольшие налоги бесконечно. Это называется схемой дробления бизнеса для ухода от налогов. Налоговая находит схему на выездных проверках, доначисляет налоги, насчитывает пени и штрафует.
Совсем другая история — когда бизнес делят на несколько компаний или ИП, чтобы больше зарабатывать. Например, владелец торгового бизнеса регистрирует два ООО. Первое продает оптом, второе в розницу. Все сервисы и компании, связанные с релокацией, на одной карте Руководят компаниями директора с разным опытом.
Это называется — деловая цель. В таком случае каждая компания может применять налоговый режим для малого бизнеса — УСН или патент. Когда налоговая обвиняет бизнес в дроблении, бизнес спорит в суде. В обзоре есть два вывода, которые касаются УСН.
На эти выводы теперь будут опираться налоговая в похожих спорах — и по патенту тоже.
В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко.
Судья Антонова спросила: — В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги? Позиция налоговиков Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть. Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб.
Лябухова ответила утвердительно. Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов.
Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, суд обосновал свою позицию следующим: Между Заявителем в качестве принципала и российской организацией выступающей в качестве агента был заключен агентский договор, предметом которого являлась реализация агентом от своего имени, но за счет принципала, продукции под определенными торговыми марками, принадлежащими как Заявителю, так и третьим лицам. При этом данные о суммах дохода, полученных Заявителем от реализации принадлежащих ему товаров через агента, в декларациях Заявителя и отчетах агента не совпадают. Заявитель объяснял расхождения между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента тем, что через агента он реализовывал не свои товары, а товары третьего лица, действуя в рамках договора комиссии с этим третьим лицом, и перечислял доход от продажи данных товаров комитенту, в интересах которого он действовал. Судом установлено, что действительно, помимо указанного выше агентского договора, Заявителем был заключен договор комиссии с другой российской организацией, по которому Заявитель как комиссионер обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей с последующим заключением с ними от своего имени, но за счет указанной второй российской организации комитента договоров купли-продажи товаров, принадлежащих этой организации.
В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя. Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента. Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ.
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
- Дробление бизнеса - налогообложение, законы, судебная практика | Новости GSL News
- Дробление бизнеса: оптимизация или уклонение от налогов?
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Чем опасна непродуманная оптимизация?
- По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
Судебная практика по дроблению бизнеса
Сделать план по разработке договоров и оформлению интеллектуальной собственности. Учредителем может стать аффилированное лицо, например владелец компании A, а также часть доли передать руководителю IT-направления. Перевести IT-сотрудников из компании A в компанию В. Обязательно соблюдаем условие Минцифры по средней зарплате. Заключить договор на оказание IT-услуг между компанией A и B. Договоры обязательно должны быть разработаны или проверены юристом, который разбирается в IT-сфере. Спокойно работаем.
Соблюдаем стратегию нового IT юрлица. Компания B ищет новых клиентов на стороне и растет в том числе за счет контрактов не с головной компанией. Самое важное при таком структурировании — корректно оформить интеллектуальную собственность, договоры и логику создания новой компании четко прописанная стратегия, цели, сроки, ресурсы и как новая компания укладывается в общую стратегию группы компаний. Например, случай из нашей практики. В прошлом году к нам обратилась компания, которая самостоятельно создала новое ООО, перевела туда сотрудников. Но встал вопрос в документации, как корректно ее оформить, чтобы не было рисков с точки зрения интеллектуальной собственности и ФНС.
У компании было множество продуктов: чат-робот, чат на сайт, видеозвонки, голосовой робот, перевод текста в речь, речевая аналитика, мониторинг соцсетей и еще множество продуктов. Когда мы начали погружаться в их задачу, то нашли проблемы в процедуре структурирования и схеме работы: Не были прописаны цели, задачи и смысл создания нового ООО под IT В контексте клиента это выглядело просто, как создание нового ООО и перевод туда части сотрудников и денежных потоков. Компания сделала новое ООО только ради налоговых льгот — потенциальные риски от налоговой в будущем. Договоры были недостаточно защищены Возвращаемся к вопросу о том, а является ли деятельность новой компании IT-деятельностью. Если ФНС сможет доказать обратное, то компания легко лишится налоговых льгот. Чтобы избежать подобного неприятного момента, нужно четко составлять договора как между «мамой» и «дочкой», так и между IT-компанией и ее сотрудниками.
Мы подсветили проблемы в договорах и предложили формулировки, чтобы выручка от продажи продуктов точно попадала под определение IT-дохода с точки зрения ФНС. Плюс внесли изменения в трудовый договор и договор с подрядчиками, чтобы интеллектуальные права компании были полностью защищены. В итоге с клиентом частично поправили их структуру компании расписали логику работы для бухгалтерии на случай запросов из ФНС , внесли корректировки в договоры и скрестили пальцы, чтобы ФНС в будущем не обращала внимание и не трогала IT-компанию.
Признаки, которые говорят именно о дроблении, назвал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Налоговая экономия при этом достигается путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и формально соответствующих законодательству.
Как человек, занимающийся разработкой и построением разных бизнес-схем и алгоритмов замечу, что налогоплательщик крепко накосячил при построении собственной бизнес-структуры и налоговая проделала большую работу выявив и объединив всю доказательственную базу этого.
Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек — идем далее. С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций». Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности.
Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано.
В обоих случаях ООО требовали признать незаконным бездействие инспекции, которая отказалась возвратить излишне уплаченный единый «упрощенный» налог и отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по нему. Пояснение следующее. В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество являлось элементом схемы дробления бизнеса, созданной путем искусственного включения в цепочку товарно-денежных потоков подконтрольных лиц, позволявших собственнику бизнеса, фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения по размеру выручки, определенные НК РФ для применения УСНО. Суд подтвердил законность начисления недоимок по ОСНО, пеней и штрафов.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Если бизнес пошел по этому пути, то лучше заложить сумму риска в своей финмодели, в таком случае проверки не будут неожиданностью. Полина Целыковских: Мы всегда советуем комплексно анализировать ситуацию внутри группе компаний и не делать поспешных выводов. Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов. Крайне не рекомендуется осуществлять реструктуризацию, если кроме «экономии» на налогах она не принесет бизнесу другой пользы. Кому выгодно структурирование? Любой компании, которая имеет внутренние большие расходы на IT штатные программисты, дизайнеры и т. Например, производственная компания имеет выручку в 1 млрд рублей, расходы на IT составляют 50 млн рублей — расходы на ФОТ и страховые взносы.
Плюс перевести в новую компанию можно не только айтишников, но и часть административного персонала экономия будет еще больше. А если учесть льготу по налогу на прибыль, то экономия может быть еще порядка 2-4 млн за год, если новая IT-компания будет сверху получать от головной компании 10-20 млн выручки за год. Новое IT-юрлицо должно же все таки в прибыль работать, а не ноль. Как компании сделать законное структурирование Мы все же придерживаемся принципа, что структурирование бизнеса должно происходить из деловых целей, а потенциальная налоговая экономия является приятным бонусом. Например, компания A хочет выделить IT-направление — в новую компанию B, чтобы: Наделить руководителя направления большими полномочиями и дать долю в новой компании — удержать хорошего специалиста с помощью данной системы мотивации. Оказывать IT-услуги для внешнего рынка — развивать отдельное направление бизнеса. Предоставить для сотрудников возможность получения льготной ипотеки и отсрочку от службы в армии — очень сильное предложение с точки зрения HR стратегии.
А налоговые льготы IT — приятный бонус и дополнение. Если кратко по шагам, то процесс структурирования будет следующим: Разработать юридическую структуру группы компаний. Определить цели структурирования. Определить цели, задачи и ресурсы каждого юрлица. Определить айтишность функционала новой компании — чтобы компания явно могла получить аккредитацию Минцифры и использовать налоговые льготы. Сделать план по разработке договоров и оформлению интеллектуальной собственности. Учредителем может стать аффилированное лицо, например владелец компании A, а также часть доли передать руководителю IT-направления.
У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин. А клиенты возили это оборудование для бурения за рубежом. Для этой услуги новая компания закупила специальное оборудование и запчасти, наняла нужных подрядчиков. У каждой компании был свой счет в банке. То есть каждая компания зарабатывала сама. И это не было искусственным дроблением для сохранения УСН. Читайте также: Преимущества и недостатки разных видов подписей: что можно подписать только от руки Перечня признаков дробления бизнеса в Налоговом кодексе не будет Точного списка признаков дробления бизнеса нет. Как будто мы знаем, какое блюдо у нас должно получится, но не знаем его точного рецепта.
Налоговая обычно называет 17 основных признаков — в как в письме от 11 августа 2017 г. По ним можно проверить свой бизнес. Среди признаков — создание новой компании на пороге превышение лимита. Еще — оформление нового бизнеса на родственника. Налоговую эти признаки настораживают. Но сами по себе они еще не говорят об уходе от налогов.
К следующему году уже доходы новой компании подошли к пределу по УСН, и тогда основная организация снова взяла заказы на себя. На незаконное дробление указали следующие факты: — Компания начинала дробление в момент, когда сумма доходов главного контрагента приближалась к лимиту спецрежима. В суде компания настаивала на том, что у дробления была деловая цель — новую компанию создали для того, чтобы разделить бизнес между учредителями. Однако суд этот аргумент не принял, поскольку окончательное разделение компаний произошло только во время налоговой проверки, а до этого было формальным. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25. Чтобы остаться на упрощенке, компании не только открывают новые фирмы, но и используют агентов, организуют розничную торговлю через комиссионеров, разделяют компании по регионам под одним брендом. В итоге каждая из этих схем оборачивается проверкой и доначислениями. Скачайте подборку кейсов с типичными ошибками при дроблении бизнеса. Скачать Яркие случаи из судебной практики Верховный суд занял сторону налоговой в деле ООО «Стройбилдинг» и признал 11 взаимозависимых компаний «техничками». Из-за такого решения к доходам ООО «Стройбилдинг» прибавили сумму доходов всех компаний группы, и обществу доначислили налоги по упрощенке за 2011—2013 годы. Вернуть переплату не получилось, поскольку срок обращения истек. Несмотря на то, что компания настаивала на том, что о спорном налоге узнала только после проверки в 2015 году, суд в этом вопросе поддержал ФНС.
Сколько придется заплатить за нарушение Деление бизнеса с сохранением признаков аффилированности для извлечения налоговой выгоды квалифицируется налоговыми органами по п. Организация должна оплатить штраф, который зависит от размера неуплаченного налога и составляет от 20 до 40 процентов. Среди субъектов, подвергнутых наказанию, могут оказаться все компании, входящие в группу по аффилированности. Как мера ответственности используется доначисление налогов при дроблении бизнеса, такое действие инспекторы вправе произвести по каждому юрлицу. В этом случае контролирующим органам придется доказать размер обязательств на основании первичных документов. Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. Как отстоять свою позицию и исключить привлечение к ответственности При выявлении действий, схожих с уклонением от обязательных платежей в бюджет, главная задача налоговых органов — доказать факт умысла у организации. Государственные органы все чаще обращают внимание на дробление бизнеса; три ошибки и два правила выделяют при организации взаимодействия самостоятельных юридических лиц.
Взаимодействие с ФНС
Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
| Что такое дробление бизнеса и его признаки в 2024 году | Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. |
| Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году | это редкое исключение. |