Новости сколько лет богу

Сколько лет было Богу, когда он умер? «Император Тиберий правил Римом между 14 и 37 годами нашей эры, мы знаем, что Иисус родился между 7 и 4 годами до нашей эры в конце правления Ирода. Если Бог создал нас, то откуда появился Бог? Главная» Новости» Сколько богу лет. Сколько лет было Богу, когда он умер? То смог бы возраст всё ж определить Того,кого мы все считаем Богом: Коли из возраста Вселенной исходить, Являющейся жизненным итогом.

Биография Бога: Все, что человечество успело узнать

evgeny s. сколько лет богу 13,7 миллиардов лет. А сколько лет бог существовал ДО того, как сотворил землю, солнце, звёзды? На этот вопрос невозможно ответить чётко, так как нет даты рождения Бога, соответственно — нет возможности вести от.

А сколько Богу лет?:))

Согласно рассказам, Иисус начал свою деятельность в возрасте около 30 лет и провел примерно 3 года в учении, проповедуя искупление и распространяя свое учение. Смерть Иисуса пришлась на Пасху, истории свидетельствуют, что это произошло в возрасте примерно 33 лет. Однако, эти даты не могут считаться абсолютно точными, а лишь приблизительными оценками. Таким образом, можно сказать, что Иисусу было около 33 лет, когда он умер. Краткий обзор возраста Иисуса Возраст Иисуса вызывает дискуссии и интерес у многих людей. Однако точный возраст Иисуса неизвестен, поскольку о нём нет прямой информации в исторических документах. Большинство христианских традиций считают, что Иисус родился около 4 года до нашей эры, поэтому настоящий год можно рассчитать, добавив к текущему году 2023 года. Согласно повествованию Евангелия, Иисус начал своё публичное служение в возрасте около 30 лет, совершив крещение у Иоанна Крестителя и начав свою миссию проповеди Евангелия и совершения чудес. В своей проповеди Иисус учил о Боге, показывал милосердие и учил людей жить праведной жизнью.

Мне кажется в те времена был способ решения этой проблемы, как получить разрешение грехов, не покупая индульгенции. Сейчас, насколько мне известно, они остались, но их уже выдают просто так или за плату ввиду юридического подхода в западном богословии по образцу: " согрешил нарушил заповеди - заплати штраф". Касательно сонма святых - это можно вообще в отдельную тему выделить, но если "экспрессом", то святые служили от всей души и от всего сердца Христу, за что и сподобились приобщения благодати Святаго Духа, то есть приобщения ко Христу, соединения с ним, по слову святого ап. Петра 2Петра 1:4 :"которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью". Таким образом все наши молитвы обращенные к святым - это молитвы обращенные ко Христу. Вы просите общину помолиться о вас и о других ваших братьях и сестрах, так и святые - наши братья и сестры, предстоя пред престолом Благодати, имеют великое дерзновение к Богу, а то что тела умерли, что с того, если они еще при жизни вошли в Жизнь Вечную, Которая и есть Христос. Мне трудно их опрадывать, потому как и сам не сторонник учения о главенстве римского первосвященника. Карьеризм и финансовые махинации, пожалуй вот: "Царство Небесное подобно неводу... Максим, есть праведный суд Божий на таковых, но точно не все такие, это я Вам заявляю ответственно, я вижу жертвенное служение пресвитеров священников , конечно не всех, и, не могу засвидетельствовать, но верю - епископов епископы, архиепископы, митрополиты, патриархи. Помоги Вам Христос.

В иудаизме возраст Бога также не обсуждается, поскольку Бог является абсолютным и бесконечным существом, и его совершенство не зависит от времени и возраста. В исламе тоже не говорится о возрасте Бога, и мусульмане считают, что только Бог знает дату своего создания. Научный ответ: Научно доказать возраст Бога невозможно, поскольку это понятие не имеет научного обоснования. Большинство научных теорий не предполагают существование ни одного божественного существа, поэтому возраст Бога не является объектом научного изучения. Философский ответ: С точки зрения философии, вопрос о возрасте Бога не имеет никакого смысла.

Бог, как абсолютное и бесконечное существо, не подчиняется времени и пространству, и поэтому возраст, как таковой, не имеет никакого значения. Философы-теисты считают, что Бог не может быть описан и объяснен конкретными категориями, такими как возраст или время, поэтому вопрос о возрасте Бога не имеет ответа в рамках их теорий. Что говорит Библия о Божественном возрасте? Бог вечен и всемогущ В Библии говорится, что Бог вечен и не имеет начала и конца Откровение 1:8. Он создал вселенную и находится за пределами времени и пространства.

Из этого следует, что вопрос о возрасте Бога не имеет смысла в нашем понимании времени. Бог не ограничен временем Библия говорит, что для Бога один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день 2 Петра 3:8. Это значит, что Бог не ограничен временем и не подчиняется нашим понятиям о временных промежутках. Он существует вне времени и может оставаться вечным навсегда. Бог в состоянии творить всё в любом возрасте По Библии, Бог создал мир в течение шести дней и освятил седьмой день Бытие 1-2:3.

Бог в состоянии творить всё в любом возрасте и использует свою всемогущественную силу. Поэтому возраст Бога не имеет значения, так как Он может творить в любой момент времени. Как видим, Библия говорит о том, что Бог вечен, не подчиняется времени и может творить в любом возрасте. Поэтому вопрос о возрасте Бога не имеет смысла, так как Он превышает наши понятия времени и пространства. Какие точки зрения существуют в разных религиях на эту тему?

Христианство Согласно христианскому учению, Бог является сущностью, существующей вне времени и пространства. Таким образом, понятие «возраста Бога» не имеет смысла в христианстве, так как Бог не подчинен времени и возрасту. Однако, в ряде христианских традиций, считается, что Бог существовал всегда и будет существовать вечно. Ислам В исламе верующие считают, что Бог также является сущностью, существующей за пределами времени и пространства.

Предисловие Рамбама к 10-й главе трактата Санедрин Цикл аудиоуроков рава Даниэля Маршальского по предисловию великого еврейского мудреца Рамбама раби Моше бен Маймона к 10-й главе трактата Санхедрин Вавилонского Талмуда. В этом предисловии Рамбам понимает вопросы еврейского мировоззрения, актуальные и в наше время. Есть ли Грядущий мир у атеиста? Что нас ожидает в Раю? Что такое тшува и кому она нужна? Как мы узнаем будущего Избавителя — Машиаха?

Почему не устарела древняя Книга? Как будет происходить воскрешение из мертвых? И во что именно верят иудеи? Этюды о роли Израиля в изгнании Цикл аудиоуроков рава Даниэля Маршальского по книге известного еврейского мыслителя и раввина раби Шимшона-Рафаэля Гирша «Хорев.

Сколько лет богу иисусу

В конечном счете, сколько лет Богу было, есть или будет, остается загадкой. Главная» Новости» Сколько богу лет сейчас. Бог не имеет возраста, так как он считается вечным и бессмертным. А сколько лет бог существовал ДО того, как сотворил землю, солнце, звёзды?

Опрос. Сколько лет богу?

Богу лет не присчитать, потому что Он вечный. Найди верный ответ на вопрос Сколько Богу лет? по предмету Другое, а если ответа нет или никто не дал верного ответа, то воспользуйся поиском и попробуй найти ответ среди похожих вопросов. Богу лет не присчитать, потому что Он вечный. Найди верный ответ на вопрос Сколько Богу лет? по предмету Другое, а если ответа нет или никто не дал верного ответа, то воспользуйся поиском и попробуй найти ответ среди похожих вопросов. Он упоминается в различных религиях, но никто никогда не знал точный ответ на вопрос: сколько лет Богу?

Нагорная Проповедь. Сколько лет было Христу?

Бог является источником времени Сказать сколько лет богу невозможно, так как это ограничение применимо только к сущностям, находящимся во времени и подчиняющимся его законам. Бог же является источником времени и владыкой его хода. Лет — это понятие, связанное с земным проживанием и старением. Бог же существует вне этих рамок и Него эти понятия не касаются. Итак, Бог является источником времени, но само время не применимо к нему. Он вечен и не имеет начала или конца. Мы, как его создания, имеем ограниченное время на земле, но Бог же пребывает вечно и во всех временах. Библейские тексты о вечности Божьей: Библия учит нас, что Бог существует вечно, и Его вечность не может быть ограничена временем или пространством.

Вот несколько библейских текстов, которые говорят о вечности Божьей: 1. Второзаконие 33:27 «Вечен Бог, и под ним вечные руки». Этот стих указывает на то, что Бог существует вечно и Его власть и сила также вечны. Псалом 90:2 «Прежде нежели горы родились и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты Бог». Здесь говорится о том, что Бог существовал задолго до создания мира и будет существовать вечно. Исаия 40:28 «Не знаешь ли? Не слышал ли?

Вечный Бог — Господь, творец концов земли». В этой части Библии отмечается, что Бог является всеведущим и творцом всего, что существует на земле. Псалом 102:25-27 «Еще ты в начале земли основал, и небо — дело рук Твоих; они погинут, а Ты пребудешь; все они, как риза, обветшают; и, как одежду, Ты их перменяешь, и исчезнут». Эти стихи указывают на то, что все вещи, созданные Богом, исчезнут, а Он останется вечен. Таким образом, библейские тексты подтверждают, что Бог существует вечно и Его вечность не имеет границ. Она простирается от века и до века, и Его власть и сила также вечны. Вечность Бога в Книге Бытия Выяснить сколько лет Богу, Возраст Всевышнего, могло бы быть сложно, поскольку Вечный Бог не подвержен времени и не ограничен понятиями времени, которые применяются к существам в материальном мире.

Это имя подразумевает, что Бог есть вечное существо, не ограниченное прошлым, настоящим или будущим. Он превосходит время и существует вне времени. В разделе «Сотворение мира» Книги Бытия рассказывается о том, как Бог создал Вселенную и всё, что в ней находится. Бог создал время, пространство и материю, но Он сам существует за пределами этих концепций. Он пребывает в вечности и стоит открывший для нас мир временных изменений. В дальнейших главах Книги Бытия рассказывается о связи Бога с людьми и о том, как Он выражает Свою вечность через Своё действие во времени. Несмотря на то, что Бог существует вечно, Он подходит к своему народу в конкретных моментах времени и действует в их истории.

Читайте также: Чем разбавить мастику резино-битумную экспертные рекомендации для лучшего результата Таким образом, Книга Бытия указывает на то, что вечность Бога не может быть выражена в понятии «лет» или какой-либо другой единице времени.

Были зверски вырезаны миллионы славян, причём, в первую очередь уничтожались Сильные Люди — цвет нации, Русы, обладавшие высоким уровнем эволюционного развития, имевшие высокий потенциал и магические способности. Тёмные тогда оказались сильнее, и на Русов шла настоящая охота. А потом, после их гибели, эти светлые люди обливались грязью, им приписывались чужие преступления, врагами присваивались их подвиги, перевирались учения и изменялись имена. Враги настолько боялись и ненавидели Радомира, что и через сотни лет продолжали наслаивать всё новые порции лжи, да ещё периодически «подтверждая» свои подлости «научными» изысканиями. Но как бы они не старались враги человечества, потомкам, друзьям и соратникам Радомира удалось выжить и долгое долгое время продолжать нести его знания и настоящее учение людям. Большинство из них трагически погибло в неравной борьбе с темными силами. Но они пожертвовали собой не напрасно. Их знания удалось сохранить и донести до нашего времени таким образом, который паразиты даже представить себе не могли! Как видите, правда всегда становится известной, как бы её ни старались спрятать или уничтожить враги человечества.

Информация об Ииисусе вышла на свободу после нескольких сотен лет подполья.

Как ученый и оратор по теме религии и науки я был очень впечатлён тем, какими быстрыми темпами растет внимание к этой теме со стороны многих теологов и ученых. К тому же последние открытия показывают, что религия и наука не только могут существовать вместе, но и прекрасно дополняют друг друга. Почему разумнее верить, что Бог был всегда, чем верить, что материя всегда была? Как сказал однажды Карл Саган: «Если мы говорим, что Бог был всегда, почему тогда не сказать, что Вселенная всегда была? Водород является основным топливом во Вселенной, снабжая энергией все звезды и другие источники энергии в космосе. Если это топливо будет использоваться вечно, то рано или поздно оно истощится, но факты показывают, что, хотя космический датчик топлива и двигается по направлению к «пусто», все же еще далеко от этой точки, что в свою очередь плохо сочетается с идеей вечности Вселенной. Второй закон термодинамики показывает, что космос двигается по направлению к беспорядку, что иногда называют «тепловой смертью».

Даже в пульсирующей Вселенной рано или поздно заканчивается топливо и она «умирает». Все эти доказательства и некоторые другие, о которых мы не говорим здесь, указывают на тот факт, что материя не может быть вечной, как д-р Саган склонен утверждать. Тем не менее это не означает, что мы автоматически принимаем гипотезу о том, что Бог есть Творец. Почему идея о вечности Вселенной отличается от идеи вечности Бога? Проблема здесь в том, что многие люди имеют ошибочное представление о Боге. Если мы рассматриваем Бога, как физическое, антропометрическое как человек существо, тогда вопрос о происхождении Бога разумен.

Если мы рассматриваем Бога, как физическое, антропометрическое как человек существо, тогда вопрос о происхождении Бога разумен. Тем не менее такое представление Бога чуждо Библии и здравому смыслу. Давайте рассмотрим несколько мест из Библии, описывающих природу Бога: Иоанна 4:24 — Бог есть Дух… Матфея 16:17 — потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах… Числа 23:19 — Бог не человек, чтобы Ему… Очевидно, как показывают все эти описания Бога, что Бог есть духовное существо.

Он существует вне трехмерного мира, в котором мы с вами живем. Библия поддерживает эту концепцию дальше: Иеремия 23:23-24 — Разве Я — Бог [только] вблизи, говорит Господь, а не Бог и вдали? Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? Не наполняю ли Я небо и землю? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве [только] для курения пред лицем Его… Деяния 17:28 — Ибо в Нем живем, двигаемся и существуем… Бог описывается, как существующий не только вне пространства, но и как существующий вне времени: 2 Петра 3:8 — Но не забывайте одного, дорогие друзья: с Богом день, словно тысяча лет, а тысяча лет, словно один день. Псалом 89:5 — Тысяча лет для Тебя- словно вчерашний день, словно пара часов ночных… Псалом 101:28 — Но Ты, Всевышний, неизменен. Ты будешь вечно… Деяния 1:7 — Он сказал им: «Не вам знать времена и сроки, которые властью Своей установил Отец… Если Бог существует вечно, и если для Бога любое время, будь-то прошлое или настоящее, как если бы для нас это было сейчас, тогда вопрос о том, кто создал Бога — неправильный вопрос. Это как если попросить студента нарисовать четырехугольный треугольник.

Терминология противоречит сама себе.

Последние новости

• Сколько Богу лет? - Вопрос-ответ
• Смотрите также
• Основные ссылки
• Сколько лет богам(богу)?
• 📽️ Похожие видео

Сколько лет и какой мощи будет Бог в 2023 году?

Надо заметить, что «в комментариях Лопухина на книгу Бытия указывается: перевод Быт. Таким образом, даже если выхватить из первой главы Бытия стихи о «произведении» стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: «и сотворил Бог…», то с водными существами все равно концы не сойдутся: «киты великие» воскишают, а птицы летят по Божественному Слову». Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека. Впрочем и эта фраза о. Андрея вовсе не означает, что он признает православное учение об первозданном Адаме… В другой своей работе он разрабатывает учение об Адаме. Как преображенном звере. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие — «бара» и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза — вдыхание Духа ». А ведь самое удивительное заключается в том, что само учение о синергии в Церковном понимании относится только к человеческому спасению. Кристально ясная формулировка синергии звучит так: «Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может». Восходит она еще к словам св.

Иустина Философа : «Что мы сотворены в начале, это было не наше дело; но чтобы мы избрали следовать тому, что Ему приятно, Он посредством дарованных нам разумных способностей убеждает нас и ведет к вере». Без первого утверждения «Бог создал нас без нас», не имеет смысла и второе. Ведь если Господь не смог нас Сам сотворить, откуда мы знаем, сможет ли Он нас и спасти? Так что православное учение о синергии органично вырастает из учения о независимом сотворении человека и без него не имеет смысла. Любая же попытка отвернут суверенную власть Бога — Творца приводит лишь к старому панпсихизму, и кстати умаляет достоинство самого человека. Ибо получается что материальный мир стоит выше в иерархии бытия, чем человек. Ведь первый соучаствовал в собственном сотворении, а второй — нет! Впрочем мы не удивимся, если узнаем, что существуют попытки ввести в православие учение о сотворчестве при Творении и человека что было бы кстати более логичным , ибо о. Сергий Булгаков уже попытался представить творение как участие человеческого духа в своем творении.

Сергий Московский и собравшийся при нем Собор епископов: «На почве церковного учения малопонятно, как дух сотворенный, то есть начинающий свое бытие только с определенного момента, может раньше своего появления выбирать и волеизъявлять. Но Булгаков, очевидно, и здесь не считается с Церковью, осудившей гипотезу о предсуществовании душ». И ведет это учение также к давно осужденным Церковью ересям гностиков, вводивших в свои «бесконечные родословия» как обязательный элемент и содействие или противоборство материи. Действительно Господь создал вселенную в предвидении будущего соработничества Творца и твари. И правда, что этой целью Он руководствовался при самом процессе творения. Но забота эта выражалась вовсе не в том, чтобы привлекать в собственном сотворении еще не существующее естество. Божественно просвященный Златоуст говорит об этой цели так: «Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие. И это также дело снисхождения человеколюбия Бога. Всесильная десница Его и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все и в один день.

И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так как Он создал все сущее не для своей пользы, потому что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, — напротив создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не подпадали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями. Если уже и после этого есть люди, которые утверждают, будто все произошло само собою, то на что бы не отважились охотники говорить и делать ко вреду собственного спасения, если бы Бог не явил такого снисхождения и вразумления? Что может быть жальче и безумнее людей, которые дерзают утверждать, будто бы все сущее произошло само собою, и все творение лишают промышления Божия? Должно ли следовать мнениям безбожной науки? Главным аргументом противников православного вероучения является утверждение, что раз наука доказала, что Вселенной уже 15 или 20, или 30 миллиардов лет, а наша Земля и Солнце существует уже 4,5 миллиарда лет, то Церковь должна быть «честной» и пересмотреть Свою изначальную веру в свете научных открытий. В основе этого аргумента лежат несколько неявных посылок, которые мы и рассмотрим. Посылка первая гласит, что научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории.

Посылка вторая гласит, что Церковь не имеет права иметь собственные источники информации об истории Вселенной и о сущности материи. Посылка третья утверждает, что учение Церкви настолько гибко, что его можно приспособить к любой философии. Посылка четвертая гласит, что сферы религии и науки не должны пересекаться, а если это происходит, то отступать должна религия, а не наука, которая единственно компетентна в своих вопросах. Посылка пятая гласит, что то, что сейчас выдается за голос науки, таковым и является, что в науке нет места мифологии и выдумкам, а только чистая математически точная истина. И наконец посылка шестая утверждает, что все объективные факты обнаруженные истинными учеными не могут быть объяснены с позиции 7500-летней Вселенной, и тем более нет фактов прямо опровергающих эволюционную датировку нашего мира. Все эти посылки в корне ошибочны и основываются на неправославной а потому и лживой гносеологии. Но разберем их по порядку. Действительно ли научный метод имеет объективную ценность для познания сущности мира и его истории? Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы сперва рассмотрим учение об этом Божественного Откровения и святоотеческой мысли, а затем подкрепим этот вывод доводами логики.

Если мы пойдем этим путем, то ответ будет однозначен. Где мудрец? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих» 1Кор. Очевидно для верующего, что если Сам Всеведущий Бог отверг мудрость мудрецов века сего, то нет никаких разумных оснований нам доверять ей. Ведь иначе получится, что доверяющей науке, основанной на светской философии, покажет, что он считает себя умнее Бога. А это признак глубокой душевной болезни, граничащей с безумием! Павел объясняет, что светская наука отвергнута не несправедливо, а потому что она не смогла не познать Бога в премудрости Божией — т. Вместо того, чтобы признать этот очевиднейший факт, философия и основанная на ней наука укрепляла человека в его смертоносном заблуждении — в служении твари вместо Творца!

Спросим себя, изменилось ли что ни будь за прошедшие два тысячелетия так, что мы должны были бы пересмотреть это справедливейшее определение Создателя? Может быть нынешние ученые все пришли при помощи науки к истинной вере и привели человечество к познанию Создателя? Произошло все с точностью до наоборот. Они создали лживые теории, которые привели человечество к воротам ада. Не из тихих ли кабинетов Дарвина, Лайеля, Маркса, Ницше и Фрейда вырвались на просторы мира чудовищные ереси коммунизма, фашизма и современной «демократии», залившие кровью человеческой весь земной шар, развратившие оставшихся в живых грехами блуда и сребролюбия, ростовщичества и жестокости? Не привели ли изыскания физиков к возникновению атомного оружия, поставившего под угрозу само существование нашей планеты? Так не стократно ли прав Бог отвергший и объявивший безумными всю человеческую мудрость как неспособную ни к познанию сущности мира ведь он — творение, а наука не хочет признавать этого вопреки яснейшим фактам, просто кричащим в глухие уши ученых и жгущих их слепые глаза! Причина этого прискорбного заблуждения также ясна. Ум человека после грехопадения тяжко заболел и потому не способен сам подняться до познания Истины.

Но кроме этого изначального повреждения человек сам сознательно отвергает голос Создателя, потому что Он обличает его беззакония, и потому поврежденный ум пытается найти лазейку для того, чтобы укрыться в ней от Страшного Суда Божия Ин. И именно в этом корень появления антихристианских научных теорий, которые обычно изначально абсурдны и бесконечно хуже обоснованны, чем положения веры, но зато привлекают возможностью отказаться от существования Господа и думать, что это на самом деле уничтожит Его. Так объясняет происхождение человеческих философий апостол Павел Рим. Феофан Затворник в толковании на это место , да и сама практика. Примером может служить Ч. Дарвин отвергший идею сотворения и Всемирного Потопа во многом из-за того, что его оскорбляло учение Церкви о вечном мучении неверующих. Он называл из-за этого христианство «проклятой доктриной», обрекающей его отца, брата и лучших друзей на вечные муки. И это произошло несмотря на то, что во время своего знаменитого плавания на «Бигле» он видел гигантские следы Потопа в Патагонии и наблюдал удивительных животных, чье происхождение нельзя было объяснить простым случаем. Даже в «Происхождении видов» он признавался, что не может объяснить случайностью происхождение глаза.

Часто люди честно признаются, что не верят в Бога потому только, что если Он есть им нельзя будет нарушать седьмую заповедь. При этом они не замечают абсурдности собственных слов. Ведь существование Сущего не зависит от веры или неверия, как не зависит от этого факт Страшного Суда! Итак мы видим, что согласно Откровению мудрость человеческая не способна из-за поврежденности человеческого ума познать сущность но не случайные и поверхностные черты и происхождение мира. Как говорит мудрейший Соломон: «Помышления смертных нетверды, и мысли наши ошибочны, ибо тленное тело отягощает душу, и эта земная храмина подавляет многозаботливый ум. Мы едва можем постигать и то, что на земле, и с трудом понимаем то, что под руками, а что в небесах — кто исследовал? Но это верно даже тогда, когда мы не будем обращаться за помощью к Откровению. Ведь основой современной науки является наблюдение и эксперимент, базирующийся на аналитическом способе познания. Исходя из этого сразу можно признать, что современная наука по определению не способна давать объективную информацию о прошлом.

Мы не будем здесь останавливаться на том факте, что и наблюдения, и эксперимент не способны дать независимое подтверждение своей истинности, ибо первое зависит от вопроса — насколько мы можем всегда доверять собственным чувствам, а в отношении второго недоказанным остается то, насколько адекватным является познание действительности основанное на «допросе природы под пыткой». Таким образом для познания того, что происходило до нас необходимо рассматривать свидетельства очевидцев. Но наука не имеет таковых для дочеловеческого мира, да и история человечества дает ей очень мало материала, ибо письменность начинается за 3000 лет до Рождества Христова. Да и для того, чтобы оценить истинность этих свидетельств наука не имеет никаких адекватных методик, как неспособна она создать обоснованной хронологии бредовые построения академика Фоменко являются этому лишь наиболее яркой иллюстрацией. Так что наука вынуждена довольствоваться косвенными уликами, взятыми из неразумной природы, которые без изначально существующей мировоззренческой посылки не говорят вообще ничего. А насколько объективны субъективные человеческие мировоззрения мы уже убеждались, а не убедившийся может в качестве эксперимента последить за лучшим лабораторным экземпляром — самим собой и он увидит, как влияет на его взгляды и погода, и самочувствие, и пищеварение. Если же ученый захочет остаться полностью объективным, то он просто вынужден будет констатировать факты, отказавшись от всякого их осмысления, и тем самым отказавшись от желания построить «научную картину» прошлого. По верному слову К. Льюиса: «Дилемма не нова.

Или императив содержится в предпосылках, или вывод остается простой констатацией факта, без всякой модальной окраски». Василием Великим факт непрерывного опровержения учеными их собственных учений. Посему нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины; а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем». Василия ничего не изменилось! До сих пор ученые не могут создать стройной и непротиворечивой картины мира, которая продержалась хотя бы несколько десятилетий. И до сих пор существует причина с необходимостью приводящая к этому результату, причина, которую указал еще блаженный Василий: априорное отрицание Бога Творца. Он отвергает не в результате доказательств, а просто потому, что признание Его существования «ненаучно». Для нас тогда должно быть все равно что утверждать, ибо все слова и мысли одинаково ложны.

Можно также спокойно говорить с той же степенью доказательности , что мы порождение глубоких мыслей холодильника или сон ленточного червя ведь по словам современных «мудрецов», «люди лишь немногим отличаются от ленточных глистов. Просто в процессе эволюции стало чуть больше коммутационных соединений» 92. Другой проблемой подрывающей самые корни безбожной учености является то, что он просто отрицает как крайне невероятную теорию, саму возможность познания мир. Ибо мы не можем быть уверены в прозрачности Вселенной для нашего разума которого, как мы помним, вовсе не существует. Он — иллюзия, случайное сцепление атомов! Если она не сотворена, то не может в ней действовать никаких законов ведь Законодателя-то нет! Таким образом современная наука паразитирует на христианских, креационных посылках, которые она при этом отвергает, и представляет поэтому наимерзейшее зрелище наглого лицемерия, хвалящегося краденным. Понятно поэтому, почему святая Церковь грозно обличает тех, кто пытается синтезировать лживые гипотезы человеческой мудрости с вечным Благовестием. Константинопольский Собор против Иоанна Итала вещает: «Тем, которые слишком дружелюбно приемлют языческие науки и изучают их не для одного только образования себя, а следуют и преподаваемым в них ложным мнениям, принимая их за истинные; и кои до такой степени прилепляются к сим мнениям, как к имеющим какое-нибудь твердое основание, что увлекают к ним и других тайно, а иногда и явно, и научают тому не обинуясь, анафема».

Любой трезвомыслящий человек согласиться с нами, что подобное сказать может только очень невежественный атеист. Ведь даже не касаясь вопроса истинности Церкви, очевидно, что Она претендует на то, что вера Ее корениться в Божественном Откровении. Отрицать это — значит превращать Церковь в то, чем Она Себя никогда не сознавала. Тут перед нами опять возникает необходимость выбора: или Церковь действительно имеет независимый Источник знания о сущности и истории мира, и предназначении в нем человека, и если это так, то нам остается отбросить все те мнения, которые мы сочинили себе, исходя из философии по человеку, или Она заблуждается в этом главнейшем вопросе, а если это так, то Она не способна вообще ни к чему и заслуживает только уничтожения как самая зловредная и лживая секта. Ведь если Церковь не обладает Словом Божиим, если Она ошибается в вопросе о природе Вселенной и человека, то как может Она научить кого-то морали или нравственной истине, которые для Нее Самой с необходимостью вытекают из Ее космогонии и антропологии? Итак для нас выбор совершенно необходим. Как его сделать — вопрос веры и свободной воли каждого человека, за что каждый будет судим в последний День. Конечно, все мы, выбравшие Истину, знаем и можем засвидетельствовать вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам 1Ин. Свидетельство это важнее всего, ибо «всякое слово борется со словом, но кто опровергнет жизнь».

Лене, предварительно обещая оставить им жизнь, если они скажут, что Бога нет, и при этом все они отвечали: «Бог есть»? Какой аргумент противопоставят интеллектуалы — безбожники подвигу простого солдата Евгения, отказавшегося под угрозой смерти снять нательный крест? Красная, пасхальная кровь христиан звучит громче и бесконечно убедительнее чем хлипкие, высосанные из пальца построения эволюционистов со всеми их фальшивыми костями и подделанными измерениями! Мы, конечно, можем привести множество фактов, которые яснее солнца говорят о существовании Бога, и о том, что Господь Иисус — это истинный Сын Божий, воплотившийся от Духа Святого и Марии Девы, Распятый при Понтии Пилате и Воскресший из мертвых в третий день, Вознесшийся на небеса, Седящий одесную Отца и снова Грядущий судить живых и мертвых, что Православная Церковь, созданная Им — столп и утверждение Истины 1Тим. Но все это не важно, ибо никакой факт не убедить того, кто подобно аспиду затыкает уши свои, чтобы не слышать голоса заклинателя. И с другой стороны никакой голос врага не удержит от веры того, кто искренно и смиренно ищет Истины. Итак, Церковь имеет Свой Источник информации, Который обладает наивысшим авторитетом по всем без исключения вопросам, ибо Он причина бытия всего существующего. Этот Источник — единственный Свидетель творения, ибо Он Сам — Творец, и потому любой человек верящий Ему вовсе не нуждается в свидетельстве мирской мудрости, а скорее будет гнушаться и презирать ее, как неспособную познать Бога чрез Его творение. Информация этого Источника содержится в Слове Божием, хранимом Церковью.

Мы знаем как опознать Его священный голос. И если мы будем поступать так, то мы узнаем подлинную историю мира. Григорий Нисский пишет, что надо «учительницей во всем этом иметь Церковь, чтобы ни для чего не было нужды в постороннем голосе ибо, как говорит Господь, — вот закон для духовных овец, — не слушать им чуждого гласа Ин. Первое возможно на низшем уровне каждому христианину, который пред чтением творений святых Отцов может и должен помолиться автору этого произведения, чтобы тот открыли нам истинный смысл этого произведения. И он, конечно, не останется безответным, как показывает пример Златоуста, которому толкование на свои послания диктовал сам ап. Другой пример того, как нудно толковать Писание дает нам преп. Старец пошел в пустыню, а за ним тайно последовал авва Аммон, знавший его обыкновение. Старец отошел на далекое расстояние, стал на молитву и громким голосом воззвал: Боже, пошли Моисея, и он изъяснит мне эти слова! И пришел к нему голос, говоривший с ним.

Авва Аммон сказывал о себе, что он, хотя слышал голос, говоривший с Антонием, но силы слов не понял». А так как прошлого уже нет, а будущего нет еще, то это возможно лишь для того, кто выйдет за пределы мутной реки времени и соединиться с Тем, Кто ограничивает время, а Сам не подвластен ему и для Которого все существует в вечном настоящем. Но как мы, истерзанные когтями смерти и зрящие лишь отравленный грехом космос можем узнать о Вселенной в том ее состоянии, как она вышла из рук вечного и чистого Творца? Где найти нам такого орла, который вознесшись над отравленным потоком времени перенес нас в нетленное царство первочеловека? Такой путь есть! Один из великих тайновидцев Православной Церкви, св. Четыре первые — прошедшие и совершившиеся, а четыре последние — будущее и еще не проявившиеся, ясно однако же созерцаемые и признаваемые стяжавшими благодатью полную чистоту ума. Приступивший же к сему без света благодати да ведает, что он строит фантазии, а не созерцания имеет, мечтательным духом будучи опутываем фантазиями и мечтающий. Но вернемся к нашему рассуждению.

По вере Церкви находясь именно в этом созерцании пророк Моисей узнал то, как Господь сотворил Вселенную, так что он стал сам очевидцем всего того, что он описывал. Этот путь открыт и для любого из нас, и если угодно, каждый из нас имеет возможность экспериментальной проверки учения Церкви чрез наблюдение и творения, и вообще всего нашего упования. Но для этого нужно во-первых хранить православную веру, во-вторых питаться от святых боготворящих Таинств Церкви и в первую очередь от святой Евхаристии, и наконец дать действовать в Себе благодати животворящего Духа чрез исполнение священных заповедей, которые очищают наше сердце и тем самым делают их способными к созерцанию Бог Творца. Тут стоит только еще раз удивиться необыкновенному безумию и воинствующей глупости людей, которые отвергли свидетельства очевидцев, не представив ни малейших доказательств их недостоверности и выкопали себе колодцы разбитые человеческих фантазий, которые не могут удержать воды Истины. Вместо твердого свидетельства Бога, они решили создать собственную картину мира при помощи заведомо неспособных на это средств! Святой праведный Иоанн Кронштадтский справедливо обличает тех нечестивцев, которые пытаются поправить слово Всеведущего Бога данными преходящей учености: «Ограниченность мира и особенно — человека. Где был еси, человече, егда основах землю Иов. Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть Ис.

А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и Боговидца Моисея». Если Церковь имеет Свой Источник информации, и если Он достаточно разумен, чтобы адекватно передать нам ее, то очевидно существуют четкие границы веры в которые невозможно втиснуть все меняющиеся философии и умонастроения падшего человека. Задача Церкви как раз и состоит в том, чтобы охранять веру от постороннего влияния. С самого начала Ее существования главным лозунгом святых Отцов, выступавших против еретиков, были слова Писания: «Не передвигай межи давней, которую провели отцы твои» Притчи 22:28. Они прекрасно знали, что сохранение веры однажды преданной святым Иуд. Ведь тот, кто пытается изменить хотя бы йоту изначальную веру анафематствуется от Бога Гал. Это не признак какой-то отсталости или косности, а ярчайшее доказательство того, что Церковь найдена Неизменной Истиной, неподвластной всеразрушающему потоку времени. Как иначе можно объяснить этот удивительный феномен Православия, так точно сохранившего изначальное Откровение, что читатель не найдет отличия при чтении книг святых I, II или XX веков, как не действием одного Непобедимого Духа, Живущего еще и до ныне в Своей Церкви?

Итак, учение Церкви достаточно определенно, чтобы быть подогнанным под изменяющиеся веяния науки и популярной в данное время философии. Его можно или просто отбросить тем самым отрекшись от Самой Церкви и Ее Главы Христа, или наоборот отречься от мудрости мира сего, покаяться в своих прежних заблуждениях и принять жизнь вечную от Спасителя. Те же, кто хочет совместить несовместимое, вынуждены повиснуть в пустоте, будучи чуждыми и для мира сего, и для Христа. Они противоречат самой сути религии, для которой не может быть и речи о согласовании с духом времени. По верному слову современного немецкого философа Дитриха фон Гильдебранта: «В отношении религии только один вопрос может иметь значение: истинна или нет. Соответствует ли она умонастроению эпохи или нет, не может играть никакой роли при выборе той или иной религии, если мы не хотим изменить ее существу. Даже последовательный атеист признает это. Он не скажет, что сегодня мы больше не можем веровать в Бога, — он скажет, что Бог есть и всегда был чистой выдумкой. От мысли о том, что религию следует приспосабливать к духу времени, всего один шаг до бредовой идеи об изобретении новой религии, что заставляет вспомнить о Бертране Расселе и нацистском идеологе Бергмане».

Итак, возможно ли отделить область науки от сферы действия богословия? Современные богословы, для которых мнение мира сего важнее голоса Святого Духа, 100 часто отмахиваются от существующей проблемы взаимоотношения науки и Церкви. Они говорят, что наука и религия «могут свободно развиваться, не препятствуя друг другу».. Объектом ее исследования является материальная Вселенная. Религия же есть духовное устремление к миру сверхчувственному, который не может быть постигнут чисто научными методами». Так издатели сборника «Той повеле и создашася», утверждают, что им «приходиться защищать религию от науки, и науку от религии». Однако практические результаты этого страшного разрыва меркнут пред ее богословскими последствиями, ведущими к вечной гибели ее последователей. Если мы не можем оценивать видимый мир мыслью Церкви; если Невеста Христова не учит Своих чад, как жить на этой Земле, цивилизация которой пропитана наукой, то зачем Она и нужна? Ведь мы не бесплотные ангелы и нуждаемся в руководстве нашей телесною жизнью, а она находится в сфере деятельности науки.

Перечислим ереси с необходимостью вырастающие из этого мировоззрения или его порождающие, — что здесь первично, вопрос нуждающийся в дальнейших исследованиях : Манихейство — Ибо если Церковь отворачивается от видимого мира, то очевидно потому, что он зол по своей природе и значит — творение злого бога. Практическим следствием этого является богоборчество и стремление уничтожить свое тело как сосуд греха. Не поэтому ли подобные тенденции сейчас получили распространение среди неофитов, и именно эти идеи питают секты, типа «Богородичного центра»? Докетизм — Если мир сей не достоин познания его Церковью, то не могло состояться и Воплощение, ибо именно Христос является главной тайной христиан, если же верно современное мнение разделяющее сферы науки и веры, то Иисус был призраком. Тогда спасение наше — галлюцинация! Крест и Воскресение — миф и сказка! Если же мы попробуем применить этот подход к Священному Писанию, то у нас не останется целым и одного стиха. В этом уже имели возможность убедиться радикальные протестанты и та же участь ожидает «православных богословов» — наукозащитников. Приметы приближения этой капитуляции уже пред нашими глазами.

Посмотрим например, как толкует Писание о. Александр Мень, о. Князев , о. Кочетков или А. Карташев , которые договорились до того, что отвергли большинство библейских чудес как мифы и легенды. Церковь говорит нам не об непостижимой Сущности Божией и не об взаимоотношениях между бесплотными чинами, а о нашем спасении от смерти которая ждет нас на Земле, а не в духовных мирах и о воскресении во плоти, дарованное нам Вочеловечившимся Богом. Очевидно, что подобное разделение есть плод сатанинского гуманизма живущего в сознании даже некоторых православных, для которых Церковь заканчивается за порогом храма. Они часто говорят, что Церковь не имеет права вмешиваться в среду наук, ибо Библия учит якобы лишь о духовном, а все относящееся к материальному в ней не богодухновенно. Представим себе на минуту что это так.

Тогда какой у нас будет повод верить Священному Писанию в тех вещах, которые непостижимы, если в доступных постижению фактах оно лжет? Очевидно, желая отвергнуть часть Писания, мы отвергаем ВСЕ! Отказываясь от Творца мы отлучаем себя от Троицы! Безусловно куда правее была русская цензура, запрещая публикацию бредней Дарвина, нежели А. Толстой пытавшийся в известном стихотворение выдать эволюцию за способ сотворения мира. Конечно, Писание не учебник по астрономии и геологии, но без него все науки становятся ложью, разрушающей душу.

Проделав эту нетрудную работу, всякий может убедиться, что в «Иврит русском словаре» Ф. Шапиро слово «йом», употребляемое в единственном числе, означает «день», но никогда не «период времени». Второе же значение встречается в древнееврейском языке как и в русском и во многих других языках лишь во множественном числе, когда «дни» — «ямим» или «омот» — означает «время». Достаточно сравнить с церковно-славянским выражением «во дни оны», тождественным по смыслу с выражением «во время оно». Таких примеров не мало и в светской литературе: тургеневское «во дни сомнений, во дни тягостных раздумий» означает «во время», пушкинское «во дни печальные Великого поста» — также. Однако эволюционисты не оставляют попыток найти в Писании случая употребления этого слова в значении, исключающем буквальное его понимание. Сами эти попытки, конечно, являются признаком слабости их позиции. Ведь если бы она была достаточно крепка, не нужно было бы углубляться в длительные и неблагодарные поиски. Но рассмотрим те примеры небуквального употребления слова «день» в единственном числе , найденные эволюционистами. Наиболее масштабный список цитат «подтверждающих» это мнение приведен еще у А. Лопухина и с тех пор ничего более серьезного найдено не было. Вот его слова: «Всем известно, что по-еврейски слово йом может означать и действительно означает во многих местах св. Писания неопределенный период времени Быт. Эти цитаты можно условно сгруппировать в следующие смысловые кусты: Пророчества о дне Страшного Суда. Здесь не может идти и речи об каком-то безликом и безразмерном периоде, хотя конечно, в день Суда время закончится, но сам конец этот будет вполне конкретным. Так что места эти приведены совершенно напрасно. Указания на один, уникальный день Крестной смерти Спасителя. Попытка ввести вместо слова «день» — «период» приведет к полной расхлябанности в деле спасения и существенно исказит мысль апостола. Указание на конкретные исторические события. Предсказывается день битвы между египтянами и вавилонянами — Иер. Указание на вечное рождение от Бога Отца Бога Сына, которое не подвластно времени и потому наилучшим образом выражается как вечное «днесь», которое также совершенно не может быть выражено словом «период», иначе мы впадем в арианство — Пс. Употребляется множественное число от слова день, что, конечно, во всех языках мира несет в себе требуемое значение «период», но не может служить ни каким доказательством небуквальности понимания Шестоднева — Втор. Итак во всех цитатах приведенных выше Быт. Сейчас же стоит заметить, что в еврейском языке, вопреки мнению «православных эволюционистов» существует несколько терминов для выражения слова «период» или «эпоха». Иврит — русский словарь сообщает целых четыре термина для первого слова. Близким к искомому эволюционистами значению «неопределенно долгий период времени» также обладает слово олам, lO и слово дор rOd. И вообще надо заметить, что вопреки утверждению о. Стефана Семитический язык начала второго тысячелетия до Р. Стефан серьезно считал, что наша речь в конце ХХ века по Р. Неужели создатель 89 псалма не знал подходящего термина для обозначения времени? Для обозначения эпохи Моисей использовал слово «олам» век, вечность, эпоха ср. Так почему же он не употребил в первой главе Бытия слово «олам»? Теперь настал черед рассмотреть вопрос в каком смысле слово «день» употребляется в 4 стихе 2 главы книги Бытия. Для этого приведем сами священные изречения: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время букв. Не было еще всякого злака сельного, не прозябала еще всякого злака сельного. Но хотя действительно не были еще они сотворены в первый день, потому что произошли в третий. Однако же в повествование о творении первого дня не напрасно введено слово о том, что сотворено в день третий. Ибо далее говорится, почему не произрастали злаки и травы, и именно потому, что Господь не посылал дождя на землю. Источник же исхождаше из земли и напаяше все лице земли. Поелику все рождалось, как рождается и ныне, из соединения вод с землей; то Моисей хотел здесь показать, что злаки и травы не были сотворены вместе с землею, потому что не сходил еще дождь. Когда же изшел великий источник великой бездны и напоил всю землю; тогда, по собрании вод в третий день, земля в тот же день породила всякий злак… Итак, говорит Писание, из земли изшел источник и оросил все лице земли, и тогда произвела она злаки, траву и произрастания. Сделано же сие не потому, что Бог не мог иначе произвести из земли растения, но Ему угодно было, чтобы растения порождены землею при содействии вод, и Он положил сему начало, чтобы тоже продолжалось и до конца». Стефан Ляшевский — с современными научными представлениями о сотворении мира, обращают внимание только на противоречия, совершенно игнорируя время и место написания книги Бытия. Кроме того, религиозный язык Востока даже до евангельских дней был языком символов и образов, что наглядно отражено в евангельских притчах: вряд ли можно быть столь наивным, чтобы под евангельскими «талантами» подразумевать золотые монеты; под пшеницей, которую вышел сеять сеятель — хлебные злаки и т. А язык Апокалипсиса разве не есть исключительно язык символов? И язык египетских иероглифов — тоже язык символов. Нет ничего удивительного в том, что и Моисей пишет языком своего времени, тем более, что народ израильский тогда только вышел из Египта, где жизнь была переполнена символами». Конечно, во всем Писании есть и духовный смысл 2Кор. Необходимо заметить, что в Библии мы не найдем случая, чтобы историческое повествование было отменяемо символическим толкованием. Если мы будем следовать методу «новых богословов», тогда можно смело отказаться от всей священной истории, ибо она будет перетолковываться по желанию каждого. Так мы дойдем и до отрицания Воплощения и «распятия при Понтийстем Пилате», ибо сам метод не ставит для себя никаких границ своего применения. Святейший Павел пишет по вдохновению Утешителя, не давая любителям аллегорического толкования вводить собственные мнения вместо исторической истины: «мы пишем вам не иное, как то, что вы читаете или разумеете, и что, как надеюсь, до конца уразумеете, так как вы отчасти и уразумели уже, что мы будем вашею похвалою, равно и вы нашею, в день Господа нашего Иисуса Христа». Иоанн Кронштадтский так пишет тем, кто подобно современным православным эволюционистам, сомневается в буквальном смысле Священного Писания: «Когда усомнишься в истине какого-нибудь лица или события, описываемого в священном Писании, тогда вспомни, что все священное Писание богодухновенно есть 2Тим. Все слово Божие есть единая истина, целостная нераздельная, и если ты признаешь за ложь одно какое-нибудь сказание, изречение, слово, ты погрешишь против истины всего священного Писания, а первоначальная истина есть Сам Бог. Аз есмь истина Ин. Максимов: «Сам по себе аллегорический метод толкования с точки зрения Церкви не является чем-то безусловно порочным. И авторитетом Церкви засвидетельствовано, что некоторые места Писания вполне допускается понимать аллегорически например, некоторые тексты Ветхого Завета, посвящённые перечислению имущества и т. И сказание о творении мира православное предание 12 относит к последней группе: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы… в описании сем представлены одни наименования или ничего не означающие, или означающие нечто иное св. Ефрем Сирин ». Василий Великий говорит: «Известны мне правила аллегории, хотя не сам я изобрёл их, но нашёл в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования согласные с собственными их намерениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли». Григорий Нисский , который в целом в своей экзегезе отдавал явное предпочтение аллегорическому методу, в своём «Шестодневе» старательно избегал его «. Ведь речь идет о вечном мучении в пламени огня вместе с нечистыми духами, как бы это не казалось смешным мнимым мудрецам! Не даром тот же богоподобный Златоуст восклицает о предшественниках современных «православных» эволюционистов: «Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить какое-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид и, надевая личину кротости, под овечьей кожей скрывают волка. Но ты не обольщайся, а еще более возненавидь такого по тому самому, что он пред тобой, таким же рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего — Бога воздвиг брань, и не чувствует, что идет против собственного спасения». Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом» Притч. Стефаном Ляшевским: «Да и у самого Боговидца Моисея не было мысли считать упоминаемые им «дни» за астрономические 24 часа, так как вопрос о дне и ночи в современном понимании возник лишь на четвертый день творения. И сказал Бог: «да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи. Светило большое для управления днем и светило малое для управления ночью» Быт. Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения». Этот аргумент, который также можно назвать смердяковским, чрезвычайно часто употребляется сторонниками теории дня-эпохи, причем даже теми, кто готов признать во всем остальном ошибочность эволюционизма и правоту святоотеческого учения о сотворении мира. Однако само это положение содержит внутреннее противоречие. А во-вторых, если принять это объяснение, тогда в пропасть летит вся внешне красивая попытка согласования теории эволюции с христианством. Ведь, если начиная с четвертого дни Творения нужно понимать как обычные сутки, тогда все процессы видообразования животных и появления человека заняли лишь несколько часов. А это, конечно, может произойти только благодаря чуду Всемогущего Бога. А раз так, тогда все формы эволюционизма оказываются ложной неоязыческой выдумкой. Но если это так, то зачем было заводить весь этот сыр-бор! Неужели растения, моря и свет более сложны, чем животные и человек, и, в отличие от последних, нуждаются в миллионах лет для своего образования? С этим, насколько нам известно, не согласиться ни один ученый, да что ученый, даже просто думающий человек. Впрочем сам о. Стефан поступает совершенно не логично, ибо и после описания четвертого дня который у него соответствует каменноугольному периоду и объясняется не как сотворение светил, а как просто разгнание первобытных облаков он продолжает понимать дни Творения как миллионы лет эволюции которую он, впрочем понимает на манер Гоулдовской теории «небезнадежного урода». Но если быть более последовательным и стараться не забывать того, что написал на предыдущей странице, тогда у сторонников дня-эпохи действительно возникает проблема с этим текстом. Ведь, как признает и о. Стефан, здесь по отношению к суточному кругу управляемому Солнцем и Луной употребляются те же слова «день», «вечер» и «утро», что упоминаются и в отношении предполагаемых «дней-периодов», так что для этих несчастных существует только две возможности. Василия, относившего его к описанию сотворения того мира откуда ниспал Адам, или честно сказать, что это просто еврейские сказки и, как следствие, отказаться от исторического христианства , или смиренно признать святоотеческое понимание книги Бытия и отбросить все языческие басни. Но надо ответить и по сути вопроса. Действительно, по учению всех святых Отцов, основанному на словах Писания день и ночь возникли раньше солнца и луны, и измерялись они не их движением, а разливанием и свертыванием света по словам свят. Василия Великого и преп. Свят Григорий Нисский говорил, что суточный круг существовал благодаря движению света: «Посему и говорит: и нарече Бог свет день, а тьму нарече нощь Быт. Поелику светоносная сила естественно не могла оставаться в покое, когда свет проходил верхнюю часть круга, и стремление его было в низ, то при нисхождении огня лежащее выше покрывалось тенью, потому что луч вероятно омрачаем был естеством грубейшим. Потому удаление света наименовал Моисей вечером, и когда огонь опять поднимался с нижней части круга, и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он утром, наименовав так начало дня». Все святые Отцы прекрасно знали это видимое противоречие и с удовольствием подчеркивали его в своей полемике с поклонниками светил. Суть их объяснения было то, что Бог создал сутки до солнца, чтобы не думали будто оно творец дня. Также они объясняли сотворение до светил растений. Светила же являются не причиной существования суточного круга, а лишь его управителями см. Управитель же не может стать таковым до появления того, чем он должен управлять. Это толкование стало общепринятым в святоотеческом богословии. Особенно его подчеркивал Златоуст и свят. Папа Лев. Подробнее их цитаты будут приведены на своем месте свидетелей защиты. Но, конечно, наиболее часто в защиту этого ложного мнения приводятся две цитаты — из 89 псалма и 2 послания св. Об этом же говорит и следующий текст: «Пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи» Пс. Здесь также «забывается» вторая часть цитаты, благодаря чему теряется смысл этих слов. Если так понимать Библию, то получится, что и Христос пришел к ученикам по морю не в 4 стражу ночи, а в 4 ночное тысячелетие Мф. Очевидна порочность подобных толкований Писания! С другой стороны даже буде мы признаем, что здесь идет речь о днях Творения, который будто бы действительно длились по тысяче лет, то тогда и это ничем бы не помогло сторонникам эволюции. Ведь срок в 6000 лет явно недостаточен для самопроизвольного появления всего многообразия жизни а ведь даже растениям из этого срока достается только 4000 лет, а морским и сухопутным тварям соответственно по 2000 и 1000 лет! Так что само это уже аллегорическое толкование нуждается в новом перетолковании, для которого обоснования от Писания, даже столь слабого, еще не предложено. Итак здесь мы имеет двойную аллегоризацию крайне извращающую весь текст! Но давайте посмотрим, как понимают эти слова богомудрые Отцы, толкование которых является для всех православных образцовым ср. Святитель Иоанн Златоуст , толкуя книгу Псалмов, пишет: «Пророк ясно указывает на долготерпение Божие, в силу которого Бог дал людям возможность покаяния, и тысячу лет считает за один день, который уже прошел, — и не только за один день, а даже как ночную стражу; день — время большое… потому что ночь делят на четыре стражи. Итак, Бог не прекращает Своего долготерпения в течение всей жизни человека, потому что и тысяча лет для Него считается кратчайшим временем, и притом — не настоящим, а уже прошедшим». Подобным образом понимает эти слова и блаж. Феодорит Киррский : «Говорит же пророк, что жизнь человеческая кратка и крайне болезненна; а для Тебя Присносущнаго и вечного и тысячелетие равняется одному дню, лучше сказать малой части ночи, так как те, кому вверялась ночная стража, делили ночь на четыре части. Так в четвертую стражу и Господь приходил к апостолам». Евфимий Зигабен : «Это сказано также в доказательство вечности Божией… Не так у Бога считается тысячелетие, как у нас прошедший день или четвертая часть ночи, поелику самые годы всегда протекают, а Бог неизменен и вечен». Ибо от Соломона, создавшего дом, до осады, бывшей после честного Креста, исполнилась тысяча лет. Но эта тысяча лет вменена пред Тобою в день един или, лучше сказать, в малую часть дня. Справедливо же уподобляется ночи время, предшествовавшее пришествию Спасителя; потому что все люди пребывали во тьме и смятении, так как не воссияло еще для них Солнце правды». Также обстоит дело и со словами апостола Петра, который сам цитирует разбираемое место Писания. Вот как понимает это место из соборного послания ап. Петра блаж. Феофилакт Болгарский , подведший итог святоотеческой экзегезе 1 тысячелетия: «Заключив слово о кончине века, что она непременно будет и будет чрез огонь что все и мы пространно объяснили , апостол перешел к протяжению времени кончины мира и говорит, что не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением, но долготерпит, ожидая спасения нашего и полноты имеющих спастись, и что пред Ним, бесконечным, ни какое время не продолжительно, но что у Него и тысяча лет как один день, даже, по словам Давида, нет и множества дней, ибо он так говорит: тысяча лет в очах Твоих, Господи, как день вчерашний, который прошел, и как стража в ночи Пс. Когда тысячу лет уподобляет страже ночной, сим показывает самый краткий срок. А ночь делится на четыре промежутка. Так Господь, по сказанию Евангелия Мф. Впрочем нам надо несколько утешить эволюционистов. Не они первые выдумали теорию дня-эпохи. Еще в третьем веке этого мнения придерживался еретик Ориген. Вот что пишет об этом заблуждении священномученик Мефодий Патарский : « Ориген , после многих баснословий о вечности вселенной, прибавляет и следующее: и так не со времени Адама, как говорят некоторые, не существовавший прежде человек создан тогда впервые и вошел в мир; равно и мир не за шесть дней до сотворения Адама начал твориться. Если же кому угодно будет не соглашаться с этим, тот наперед пусть подумает, не лучше ли по книге Моисея, принимая ее в таком виде, считать от сотворения мира один день за один век, так как пророческий голос об этом взывает: от века и до века Ты — Бог; ибо пред очами Твоими тысяча лет как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи? Следовательно, говорят, от Адама доселе продолжается шеститысячный год; а в седьмой тысячелетний год, говорят, будет суд; таким образом всех дней от нас до начала, когда Бог сотворил небо и землю, насчитывается тринадцать, прежде которых, по их безумному мнению, Бог, не творив ничего, лишался достоинства Творца и Вседержителя. Если же в очах Божиих от сотворения мира только тринадцать дней, то как же говорит Премудрость у Сираха: песок морей и капли дождя и дни вечности кто исчислит? Как и последние, он стремился согласовать слово Божие с современными ему языческими взглядами, которые, как и нынешние, учили о бесконечно долгом а в идеале вечном существовании мира. И результат и первого и у последних вышел аналогичный — отвержение библейского повествования о творении и признание вечности мира. Впрочем современные эволюционисты обычно не бывают столь последовательны, хотя прот. Мень уже имел случай высказаться о том, что христианство ничего не имеет против признания вечности Вселенной и что это вполне можно совместить с признанием Бога Творцом. Однако наблюдая тенденции в современной науке, которая все более и более возвращается к своим магическим истокам и поэтому все тщательнее пытается утвердить свое древнее мнение о вечности Вселенной, 25 мы вполне можем ожидать от эволюционистов и полного признания доктрины Оригена. А это избавит нас от забот, ибо тогда они сами навлекут если уже не навлекли на себя анафемы Пятого Вселенского Собора. Еще одно место приводится иногда в качестве свидетельства в пользу небуквального понимания Шестоднева. Кураев пишет: «И в самой Библии есть места, которые предполагают возможность более раннего возникновения звезд по сравнению с землею: «Когда Я полагал основания земли … при общем ликовании утренних звезд…» Иов. В этих словах Господа мир звезд все же предшествует земле». Этот перевод чаще всего цитируют и авторы Нового Завета с масоретским текстом совпадает только 4 цитаты из 270 , и именно его восприняла в свое богослужение апостольская Церковь. Но текст 70 в данном месте вовсе не содержит необходимого эволюционистам смысла. Напротив, Господь по этому переводу прямо отличает акт создания Земли стихи 3—6 от акта сотворения звезд: «На чем же столпи ея земли — с. Кто же есть положивый камень краеугольный на ней? Егда сотворены быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси ангели Мои». Рассматриваемое место используется в качестве паремии, читаемой на Литургии Великого Четвертка соединенной с вечерней и поэтому его греческий и славянский вариант имеет чрезвычайно сильное подтверждение. Оно еще более усиливается тем, что именно в этом виде цитируется Пространным Катехизисом, где служит подтверждением истины сотворения ангелов до 4 дня творения. Тем более, что даже вовсе нецерковные исследователи замечают: «по единодушному мнению специалистов, из всех книг Ветхого Завета Книга Иова является самой трудной для понимания и перевода. Некоторые места из нее по справедливости считают crux interpretum — «крестом переводчиков» и иногда в научной литературе вообще оставляются без перевода, с примечанием «totus dubius» «целиком сомнителен» и заменяются рядом точек… Необходимо учитывать, что еврейский текст книги в том его виде, в каком он дошел до нас в масоретской редакции, основательно испорчен и, следовательно отличается от первоначального». Приведем эти стихи полностью: «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости? Можем ли мы считать упоминаемые в таком контексте звезды просто видимыми нами светилами? Очевидно нет, ибо во-первых утренняя звезда одна — Венера, а во-вторых Церковь отвергла лжеучение Оригена , говорившего об одушевленности небесных тел. А раз так, то видимо здесь под утренними звездами подразумеваются те же ангелы, которые в параллельной части стиха называются «сынами Божиими». В этом мы можем увидеть типичный образец библейского стихотворного параллелизма, усиливающего мысль за счет ее повторения в другом виде. Но все же лучше смиренно принять тот текст, который цитировали и Отцы, и приняла Церковь, и который полностью совпадает с повествованием книги Бытия. Глава 2. Цитаты из отцов Итак мы видим, что Писание не дает никаких оснований для того, чтобы отвергать традиционное для Православной Церкви понимания Шестоднева, длившегося буквально шесть дней по 24 часа в каждом. Но может быть святые Отцы, движимые Святым Духом, нашли нечто сохраненное в тайном Предании, что свидетельствовало бы в пользу аллегорического эволюционистского понимания Книги Бытия о чем умолчало Откровение? Сторонники эволюции считают именно так. Например, о. Стефан Ляшевский, богослов из карловацкого раскола, пишет: «Никто из Святых Отцов Церкви, писавших когда-либо толкование на книгу Бытия о днях творения, не понимал слова «день» в буквальном смысле». Однако рассмотрим сами высказывания Отцов приводимые им и его сторонниками в защиту своего мнения. Он пишет: «Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения, о чем ясно свидетельствует Иоанн Златоуст в толковании на книгу Бытия: «Для чего сказано, что было утро и был вечер, чтобы ты знал, что не мгновенно все появилось, а что было начало, середина и конец этого периода». И Василий Великий в своем труде «Шестоднев» пишет: «Если ты скажешь день или век, то выразишь одно и то же понятие». Стефан не соблаговолил дать более точную ссылку на творения святых Отцов и мы были вынуждены самостоятельно отыскивать приведенные цитаты. И к нашему возмущению оказалось, что таких слов, которые приписываются автором свят. Иоанну Златоусту у последнего вовсе нет. Они сочинены о. Стефаном для поддержки своей концепции. Нечто похожее на эту цитату мы нашли только в 3 и 5 беседах на книгу Бытия, но там эти слова звучат совсем по другому. Первая цитата звучит так: «Потом, так как каждому свету и тьме дано было особое имя, то, совокупив то и другое в одно, говорит: и бысть вечер, и бысть утро, день един. Конец дня и конец ночи ясно назвал одним днем , чтобы установить некоторый порядок и последовательность в видимом, и не было бы никакого смешения. Научаемые от Святого Духа устами блаженного пророка, мы можем видеть, что сотворено в первый день, и что — в последующие». Видишь, как Моисей частым повторением учения хочет вкоренить в нашем уме значение того, о чем говорится? Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: и бысть вечер: и бысть утро, день третий это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня. Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: и бысть вечер, и бысть утро, день третий. И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожестевшие сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясною для всех, и пользуются свечою, когда солнце правды повсюду разливает лучи свои, то кто мог бы вывести упорство неблагодарных, если бы Моисей предложил это учение не с такою точности»? Таким образом к прискорбию надо сказать, что о. Стефан подделал в нужном ему виде цитату святого Отца. Не менее страшно обстоит дело с другой излюбленной цитатой, приводимой о. Стефаном и другими эволюционистами например, прот. Глебом Калядой. Речь идет о приведенных выше словах свят. Василия Великого. Василий говорит здесь вовсе не о днях творения, а о вечном дне будущего века. О днях же творения он пишет буквально на соседней странице как имевших по 24 часа. Его слова будут приведены ниже. Явную ложь допускают здесь модернисты, что совершенно не допустимо для людей пишущих о слове Божием! Тут стоит вспомнить восклицания Отцов VI Вселенского Собора: «Вот ты и это свидетельство святого отца вырвал бессвязно; неприлично православным так обезображивать изречения святых отцов, вырывая их бессвязно; это скорее дело еретиков! А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем. Ибо «дни вечности кто исчислит? Андрей Кураев и пытается найти цитаты Отцов подтверждающие его индеферентность к этому важнейшему догматическому вопросу. Сперва он цитирует предположение блаж. Августина о причине того, почему введен распорядок дней, которое он понимает как свидетельство того, что этот Отец считал мир сотворенным мгновенно.

Библия поддерживает эту концепцию дальше: Иеремия 23:23-24 — Разве Я — Бог [только] вблизи, говорит Господь, а не Бог и вдали? Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? Не наполняю ли Я небо и землю? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве [только] для курения пред лицем Его… Деяния 17:28 — Ибо в Нем живем, двигаемся и существуем… Бог описывается, как существующий не только вне пространства, но и как существующий вне времени: 2 Петра 3:8 — Но не забывайте одного, дорогие друзья: с Богом день, словно тысяча лет, а тысяча лет, словно один день. Псалом 89:5 — Тысяча лет для Тебя- словно вчерашний день, словно пара часов ночных… Псалом 101:28 — Но Ты, Всевышний, неизменен. Ты будешь вечно… Деяния 1:7 — Он сказал им: «Не вам знать времена и сроки, которые властью Своей установил Отец… Если Бог существует вечно, и если для Бога любое время, будь-то прошлое или настоящее, как если бы для нас это было сейчас, тогда вопрос о том, кто создал Бога — неправильный вопрос. Это как если попросить студента нарисовать четырехугольный треугольник. Терминология противоречит сама себе. Откуда взялся Бог — кто же создал Бога? Когда спрашивают: «Кто создал Бога», мы делаем предположение, что Бог был создан. Если Бог существует вне времени и пространства, если Он Творец времени и пространства, то Он точно не был создан! Бог сам стал причиной начала всего!

В Китае и Японии «доктрины трёх тел Будды» оказалось достаточно, чтобы гармонизировать пантеон [77]. Кроме того, разные философские течения буддизма по-разному рассматривают вопрос существования Бога. Мадхъямака однозначно исключает такую возможность. Йогачара говорит о существовании Единого Сознания алая-виджняна , но в этой концепции Бог — безличная природа. Философия татхагатагарбхи даёт трактование, приближающее к монистическому пониманию Бога. Известный буддолог Торчинов отмечает, что татхагатагарбха есть не что иное, как синоним абсолютной реальности, понимаемой в качестве единого, или абсолютного, Ума экачитта , порождающего как сансару , так и нирвану и являющегося субстратом и того, и другого. И именно этот Ум татхагатагарбха как вместилище присутствует в существах, как их природа в качестве ростка состояния Будды татхагатагарбха как зародыш. Принципиальными атрибутами этого Ума являются Постоянство нитья , Блаженство сукха , Самость атман и Чистота шубха. Эти атрибуты прямо противоположны фундаментальным качествам самсары, как их определял ранний буддизм: непостоянство анитья , страдание духкха , бессущностность или бессамостность анатма и загрязнённость ашубха [78]. Критика и скептицизм в отношении идеи Бога Религиовед И. Крывелёв отмечал, что данные естественных наук противоречат представлениям о происхождении и устройстве мира, принятым в большинстве религий. Так, возраст Земли , вычисленный креационистами на основе Библии менее 10000 лет , не соответствует научным данным около 4,6 млрд лет ; эволюционное учение не требует наличия какого-либо «высшего разума» для объяснения возникновения и развития жизни; психические явления объясняются исключительно на основе физиологии без привлечения сверхъестественных понятий, таких как душа ; данные исторических наук и религиоведения раскрывают эволюционную историю религий и указывают, что их священные тексты созданы людьми и менялись на протяжении истории [29] [30]. Биолог и популяризатор науки Ричард Докинз в книге « Бог как иллюзия » писал, что теорией естественного отбора и подобными научными теориями, показывающими богатство и сложность Вселенной, мир объясняется лучше, чем «гипотезой бога», согласно которой мир спроектирован высшим разумом [31]. Теодор Дранж находит атеизм и агностицизм принимающими суждение «Бог существует» как осмысленное: атеисты оценивают его как «ложное или вероятно ложное», а агностики оставляют вопрос открытым, пока решающее доказательство не будет представлено. Атеизм, материализм Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование. Проверьте соответствие информации приведённым источникам и удалите или исправьте информацию, являющуюся оригинальным исследованием. В случае необходимости подтвердите информацию авторитетными источниками. В противном случае этот раздел может быть удалён. Часто под атеизмом понимают[ кто? В атеизме нет единого мнения о процессе возникновения идеи бога. Согласно одной из точек зрения, понятие «бог» развивалось с развитием общества. На ранних этапах развития религии понятия о едином Боге ещё не существовало анимизм , тотемизм , фетишизм. Сама потребность в идее бога предположительно возникла под влиянием страха человека перед непонятными ему силами природы. Поэтому «бог» — субъективное отображение человеком реальности через призму страха перед неизвестным.

Нагорная Проповедь. Сколько лет было Христу?

Явное свидетельство об отрицании других богов мы находим уже у пророка Исайи, книга которого датируется предположительно 733—701 годами до н. э. это Человек. Сколько лет вам - столько лет вашему Богу! Абсурдным является вопрос: «Сколько Богу лет?», точно так же, как если бы мы спросили: «Сколько метров бесконечность?». Сколько лет было Богу, когда он умер?

Ответы на вопросы Сколько лет Богу? Раздражительность Как победить? Что такое Кома? Фидря Юрий

Сколько лет Богу? Я думаю, что Богу не надо начислять года, ведь он вне времени, а может, и сам создал время в своё время (вместе с миром, пространством, Вселенной вообще). Бог и временные рамки. Рав Даниэль Маршальский. Что такое время по мнению Аристотеля, Платона и почему Рамбам с ними не согласен? Типа "у бога 200 миллионов лет, как один день".

Сколько лет богу иисусу

Украинские раскольники, по-видимому, уже настолько безнадежны, что, видя правду перед самым носом, продолжают врать прямо в глаза. Ну а что им, с другой стороны, остается делать? По всей Украине храмы раскольников не то что не ломятся от «многочисленных прихожан», в их пустых пространствах тоскливо завывает ветер. Реальность оказалась настолько ужасающей, что вся украинская пропаганда вынуждена вытягивать этот провал, занимаясь откровенной фальсификацией. То тут, то там, она выдает за «многочисленных прихожан раскольников» фотографии из храмов канонической Церкви. Однако понимая, что с фоторядом у них будут проблемы, журналисты разместили фотографии с богослужения митрополита Онуфрия.

В городе Хмельницком, — это помните, где банда местных депутатов изгнала православных из Казанского храма, они тогда свезли титушек и устроили цирк с переоформлением храма «по многочисленным просьбам прихожан». Так вот, этот храм, захваченный ПЦУ, до сих пор стоит пустой. В Боярке и Ивановке Киевской области, прихожан канонической Церкви также изгнали на улицу, а потом обнаружили, что «многочисленных прихожан ПЦУ» там не наблюдают даже по воскресным дням. Бандиты в рясах уже не знают, как выйти из этой провальной операции. В городе Ровно они вообще решили заманивать прихожан в захваченный ими храм просмотром нового голливудского фильма.

Но даже устраивая в храмах бесплатные шоу, раскольники по-прежнему жалуются на пустые стены. Митрополит ПЦУ Иоанн из Черкасс, отобрав храмы у канонической Церкви, жалуется журналистам, что никто так и не пожаловал в его единственно «правильную» с точки зрения киевского режима религиозную структуру. Скандал дошел до самого верха. Но и там не в курсе, какими еще перформансами можно заполнить зияющую ПЦУ-ушную пустоту. Государственная служба по делам этнополитики и свободы совести Украины заявила, что храмы УПЦ по-прежнему переполнены людьми, при то, что ПЦУ даже в Киеве не способно собрать хоть какое-то заметное количество прихожан.

В разные годы она работала над уникальными отечественными и зарубежными проектами, посвященными культуре и искусству. Дмитрий Бертман: «Зоя Борисовна Богуславская — это абсолютная история всего века. Даже получается, она затронула два века… Она является очевидцем всех процессов исторических, очевидцем всех встреч с выдающимися людьми… 1924 год — умер Владимир Ильич Ленин, в этот год умер Джакомо Пуччини — великий композитор, Станиславскому был 61 год, Пастернаку — 30… Это невероятная история». Зоя Богуславская: «Я умела дружить и быть верной. Я прославилась потому, что я не бросила людей…из-за того, что они были неугодны. Я очень верный человек… А в семье я очень счастлива всю жизнь. Они все меня очень любят.

Каждый человек имеет свое личное понимание Бога и его божественного возраста. Возможно, ответ на этот вопрос зависит от нашего духовного пути и нашего естественного понимания мира. Какие возможны ответы на этот вопрос?

Религиозный ответ: В христианстве иудаизме и исламе нет ясной формулировки возраста Бога. В христианстве прибегают к концепции Божьей вечности. Это значит, что Бог является вечным существом, не поддающимся времени и не имеющим начала и конца.

Поэтому вопрос о возрасте его не имеет смысла. В иудаизме возраст Бога также не обсуждается, поскольку Бог является абсолютным и бесконечным существом, и его совершенство не зависит от времени и возраста. В исламе тоже не говорится о возрасте Бога, и мусульмане считают, что только Бог знает дату своего создания.

Научный ответ: Научно доказать возраст Бога невозможно, поскольку это понятие не имеет научного обоснования. Большинство научных теорий не предполагают существование ни одного божественного существа, поэтому возраст Бога не является объектом научного изучения. Философский ответ: С точки зрения философии, вопрос о возрасте Бога не имеет никакого смысла.

Бог, как абсолютное и бесконечное существо, не подчиняется времени и пространству, и поэтому возраст, как таковой, не имеет никакого значения. Философы-теисты считают, что Бог не может быть описан и объяснен конкретными категориями, такими как возраст или время, поэтому вопрос о возрасте Бога не имеет ответа в рамках их теорий. Что говорит Библия о Божественном возрасте?

Бог вечен и всемогущ В Библии говорится, что Бог вечен и не имеет начала и конца Откровение 1:8. Он создал вселенную и находится за пределами времени и пространства. Из этого следует, что вопрос о возрасте Бога не имеет смысла в нашем понимании времени.

Бог не ограничен временем Библия говорит, что для Бога один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день 2 Петра 3:8. Это значит, что Бог не ограничен временем и не подчиняется нашим понятиям о временных промежутках. Он существует вне времени и может оставаться вечным навсегда.

Бог в состоянии творить всё в любом возрасте По Библии, Бог создал мир в течение шести дней и освятил седьмой день Бытие 1-2:3. Бог в состоянии творить всё в любом возрасте и использует свою всемогущественную силу. Поэтому возраст Бога не имеет значения, так как Он может творить в любой момент времени.

В X веке была предпринята попытка представить весь пантеон позднейшего буддизма в виде, своего рода, теологической схемы. Вселенная и все духовные существа рассматривались как исходящие из изначального самосущего существа, названного Ади-Будда. Силой мысли дхьяна он сотворил пять дхьяни-будд , в том числе Вайрочану и Амитабху , а также пять дхьяни-бодхисаттв, включая Самантабхадру и Авалокитешвару. Им соответствуют пять человеческих будд, или манушья-будд, включая Гаутаму, трёх предшествовавших ему земных будд и грядущего будду Майтрейю. Эта схема, которая появляется в тантрической литературе, получила широкую известность в Тибете и Непале , но явно менее популярна в других странах. В Китае и Японии «доктрины трёх тел Будды» оказалось достаточно, чтобы гармонизировать пантеон [77]. Кроме того, разные философские течения буддизма по-разному рассматривают вопрос существования Бога. Мадхъямака однозначно исключает такую возможность. Йогачара говорит о существовании Единого Сознания алая-виджняна , но в этой концепции Бог — безличная природа.

Философия татхагатагарбхи даёт трактование, приближающее к монистическому пониманию Бога. Известный буддолог Торчинов отмечает, что татхагатагарбха есть не что иное, как синоним абсолютной реальности, понимаемой в качестве единого, или абсолютного, Ума экачитта , порождающего как сансару , так и нирвану и являющегося субстратом и того, и другого. И именно этот Ум татхагатагарбха как вместилище присутствует в существах, как их природа в качестве ростка состояния Будды татхагатагарбха как зародыш. Принципиальными атрибутами этого Ума являются Постоянство нитья , Блаженство сукха , Самость атман и Чистота шубха. Эти атрибуты прямо противоположны фундаментальным качествам самсары, как их определял ранний буддизм: непостоянство анитья , страдание духкха , бессущностность или бессамостность анатма и загрязнённость ашубха [78]. Критика и скептицизм в отношении идеи Бога Религиовед И. Крывелёв отмечал, что данные естественных наук противоречат представлениям о происхождении и устройстве мира, принятым в большинстве религий. Так, возраст Земли , вычисленный креационистами на основе Библии менее 10000 лет , не соответствует научным данным около 4,6 млрд лет ; эволюционное учение не требует наличия какого-либо «высшего разума» для объяснения возникновения и развития жизни; психические явления объясняются исключительно на основе физиологии без привлечения сверхъестественных понятий, таких как душа ; данные исторических наук и религиоведения раскрывают эволюционную историю религий и указывают, что их священные тексты созданы людьми и менялись на протяжении истории [29] [30]. Биолог и популяризатор науки Ричард Докинз в книге « Бог как иллюзия » писал, что теорией естественного отбора и подобными научными теориями, показывающими богатство и сложность Вселенной, мир объясняется лучше, чем «гипотезой бога», согласно которой мир спроектирован высшим разумом [31].

Теодор Дранж находит атеизм и агностицизм принимающими суждение «Бог существует» как осмысленное: атеисты оценивают его как «ложное или вероятно ложное», а агностики оставляют вопрос открытым, пока решающее доказательство не будет представлено. Атеизм, материализм Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование. Проверьте соответствие информации приведённым источникам и удалите или исправьте информацию, являющуюся оригинальным исследованием. В случае необходимости подтвердите информацию авторитетными источниками. В противном случае этот раздел может быть удалён. Часто под атеизмом понимают[ кто?

Похожие новости: