Даниэль Канеман — лауреат Нобелевской премии, который исследует, как люди принимают экономические решения в условиях неопределенности. До исследований психологов Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски считалось, что на финансовых рынках и в экономической жизни люди принимают решения, руководствуясь. Даниэль Канеман внес огромный вклад в развитие поведенческой экономики и психологии. В США на 91-м году жизни скончался лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман.
Умер нобелевский лауреат и психолог Даниэль Канеман
Американо-израильский психолог и лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман умер на 91-м году жизни, сообщает The Washington Post со ссылкой на приемную дочь. Даниэль Канеман, который никогда не изучал экономику, но был пионером в области психологии, которая привела к получению Нобелевской премии по экономике в 2002 году. Читайте более 100 интересных отзывов и рецензий о творчестве Даниэля Канемана и подберите для прочтения лучшие книги автора. Иллюзии трейдинга. Даниэль Канеман. Как инвестировать?Иллюзия умения играть на фондовом рынке.
Нобелевский лауреат публично признал ошибки
До исследований психологов Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски считалось, что на финансовых рынках и в экономической жизни люди принимают решения, руководствуясь. Иллюзии трейдинга. Даниэль Канеман. Как инвестировать?Иллюзия умения играть на фондовом рынке. Израильско-американский психолог, один из основоположников поведенческой экономики и лауреат Нобелевсокй премии по экономике Даниэль Канеман умер на 91-м году жизни. Будьте в курсе последних новостей: Лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман скончался на 91 году жизни. самые актуальные и последние новости сегодня. В 2002 году психолог Даниэль Канеман получил совместно с экономистом Верноном Смитом Нобелевскую премию по экономике.
Умер лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман
Даниэль Канеман - профессор Принстонского университета, доктор психологии, лауреат Нобелевской премии, автор международного бестселлера «Думай медленно, решай быстро». Приятного прослушивания!
Канеман обучался в университете Иерусалима со специализацией по математике и психологии. Затем, отслужив в израильской армии, он посвятил себя научной работе, которая протекала в университетах США и Израиля в сотрудничестве с рядом других экономистов и психологов, исследующих поведенческую экономику. Канеман по праву считается одним из тех, кто заложил основы этого направления современной экономической науки.
Кроме того, при описании выигрышных вариантов меньший, но гарантированный выигрыш воспринимается как более предпочтительный, чем больший, но вероятный, а при описании рисков, наоборот, вероятный убыток окажется предпочтительнее неизбежного. С этим связано другое известное когнитивное искажение, открытое Канеманом и Тверски, — «эффект фрейминга» framing, от англ. В одном из самых знаменитых экспериментов Канеман и Тверски попросили участников выбрать между двумя программами лечения для 600 человек, страдающих смертельной болезнью. Обе пары задач абсолютно идентичны, однако в первой паре результаты описываются количеством спасенных жизней, а во второй — количеством потерянных. В первом случае перспектива гарантированного спасения 200 жизней кажется предпочтительнее, чем один шанс из трех спасти всех 600, но во втором случае верная смерть 400 человек представляется менее приемлемой, чем вероятность два к трем, что умрут 600.
Эксперимент показал, что люди часто предпочитают безрисковый вариант, когда речь о выигрыше спасенные жизни ; а если речь о проигрыше потерянные жизни — то, наоборот, рискованный, объясняли авторы. Избегание потерь объясняет и другие загадки в поведении людей. Однажды в одном из разговоров Канеман и Талер задались вопросом, почему нью-йоркские таксисты работают больше, когда спрос на их услуги невелик, а в дождь, когда все пытаются поймать такси, рано заканчивают работу. Поведение таксистов выглядело настолько нелогично, что Талер и несколько его соавторов посвятили этому отдельное исследование, которое было опубликовано в 1997 г. Оказалось, что и здесь дело в избегании потерь. Решая, какое количество часов они будут работать, большинство водителей ориентируются на ежедневный фиксированный целевой показатель дохода. В солнечный день, когда люди любят пройтись пешком, на то, чтобы заработать запланированную сумму, уходит больше времени, чем в дождливый, когда многие готовы платить за то, чтобы быстрее добраться домой. Заработав в дождливый день свой целевой доход намного быстрее, водители просто заканчивают работу. Теория перспектив раскрывает еще одно обнаруженное Канеманом и Тверски когнитивное искажение — «эффект привязки» он же «эффект якоря», от англ. Так, завышенная начальная цена покупки задает «якорь», и все цены ниже начальной кажутся более разумными и привлекательными.
Например, человек планирует купить телевизор и потратить на это, скажем, 30000 руб. Первый телевизор, который предлагают ему в магазине или в выдаче поисковика , стоит 150000 руб. Цена второй предложенной модели — 50000 руб. Таким образом возникает «эффект привязки», состоящий в том, что человек при принятии решения слишком сильно полагается на элемент информации, полученный первым, и оценивает все последующие данные, соотнося их с этим первым элементом. Причем «якоря» могут быть совершенно произвольными, никак не связанными с решаемым вопросом, показали Канеман и Тверски в эксперименте «с рулеткой и ООН»: предположение участников о доле африканских стран в ООН зависело от того, какое число выпало им в рулетке перед тем, как им задали этот вопрос см. Эффект привязки В эксперименте перед участниками сначала крутили рулетку, причем одной группе выпадало число 10, а другой — 65. Затем всех участников попросили оценить долю африканских стран в ООН. Так сработал «эффект якоря», причем обещание вознаграждения за точность ответа не снизило этот эффект. Впоследствии исследования других экспертов подтвердили и «эффект якоря», и его произвольность. Случайная революция Эксперименты Канемана и Тверски показали, что и в суждениях, и в решениях люди очень сильно отличаются от идеально рациональных существ, населяющих экономические модели.
Однако психологи вовсе не собирались бросать вызов экономистам и их «человеку рациональному». Однажды Канеман решил обсудить свои идеи с именитым американским философом, но тот, едва услышав, о чем речь, отвернулся, заявив, что его не интересует психология глупости. Возможно, читатели заинтересовались работами Канемана и Тверски, убедившись, что авторов беспокоит не глупость, а гораздо более интересный вопрос: почему ошибаются умные, искушенные и проницательные люди — такие, как сами читатели. В статье об эвристике и предвзятости, опубликованной в 1974 г. Статья произвела оглушительный эффект: вскоре эта работа стала каноническим источником критики модели рационального экономического агента и породила обширную литературу по когнитивистике, философии и психологии. Репрезентативность: «проблема Линды» Один из экспериментов Канемана и Тверски, касающихся построения суждений, известен под названием «проблема Линды». Студентам рассказали, что на свете живет некая Линда, ей 31 год, в студенческие годы она была глубоко озабочена вопросами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Затем студентов попросили определить, что более вероятно: что Линда работает кассиром в банке или что Линда работает кассиром в банке и активно участвует в феминистском движении? Подавляющее большинство выбрали второй ответ, хотя если следовать логике, вероятность совпадения двух условий всегда меньше вероятности совпадения одного. Этот эксперимент продемонстрировал одно из когнитивных искажений, получившее название «ошибка конъюнкции» conjunction fallacy : она заключается в предположении, что набор двух или более конкретных выводов более вероятен, чем любой отдельный вывод, — что нарушает законы вероятности.
Люди руководствуются «простой эвристикой», и второй вариант ответа про Линду, исходя из ее описания, кажется им более репрезентативным, хотя он математически менее вероятен. Это показывает, что человека легко сбить с толку, если построить вопрос определенным образом. Пять из восьми совместных работ Канемана с Тверски к началу 2000-х гг. Из около 200 их работ, которые были написаны ими по отдельности, такой результат был только у двух — это «Теория сходства» Тверски, опубликованная в 1977 г. В книге A Friendship That Changed Our Minds «Дружба, которая изменила наши умы» , посвященной феномену сотрудничества Канемана и Тверски, американский писатель Майкл Льюис отмечал, что в работах этих исследователей, полностью перевернувших понимание человеческого поведения, определить, чей вклад больше, было настолько сложно, что они зачастую просто подбрасывали монетку, чтобы решить, чье имя будет стоять в авторской строке первым. То, что профессора сейчас работают, можно было определить по звукам, доносившимся из их кабинета.
Слабые стороны Системы 1 Поспешные выводы Основная задача Системы 1 — оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации.
Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение — она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат. В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения. Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой. Если на исходный целевой вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный эвристический вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной. Это чистая игра в угадайку — итоговый ответ может оказаться как более-менее верным, так и абсолютно абсурдным.
Мы не осознаем эту подмену: если Система 2 активно не включится в процесс и пропустит ответ на честном слове, нам не придет в голову, что он неуместен. Более того, сохраняющееся ощущение когнитивной легкости может даже помешать нам осознать, что вопрос, вообще говоря, был сложным. Ложная каузальность Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна — иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями. Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет. Для примера возьмем такой короткий текст: Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился.
По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства. При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка. Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий — то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1. Эмоциональная когерентность Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире — непротиворечивость и стройность. Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым. В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола — этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными.
6 книг от Нобелевского лауреата Даниэля Канемана
А, да, ну и осознание того, что жизнь не только уходит, но и появляется. Волосы в носу у дядьки шикарны, конечно... Земля ему пухом. Уже много лет вынашиваю книгу о том, как человечество победит смерть. И чем подробнее обдумываю, тем больше кажется, что это не фантастика, а так всё и будет.
Что такое рациональность? Это некая идеальность, представление о том, что человек, принимая решение, опирается на свои знания и опыт. Он, как калькулятор, просчитывает все «входящие».
Но способен ли человеческий мозг на идеальность? О типах мышления Человеку присущи две системы мышления: Система 1: интуитивная, подсознательная или даже бессознательная, автоматическая, быстрая. Система 2: основанная на логике, медленная. Она перепроверяет систему 1, способна на вычисления, рационализацию. Обе системы крайне важны. Например, благодаря системе 1 человек совершает массу повседневных операций: водит машину, пользуется техникой, работает за компьютером или у станка и т. Все это не требует концентрации внимания, аналитических способностей и долгих размышлений.
Система 2 более ресурсоемкая. Она, как актер второго плана, который считает себя звездой. Благодаря ей вы принимаете действительно важные решения: стоит ли открыть свое дело, как привлечь инвестиции, стоит ли расширять бизнес. Также система 2 работает, когда вы учитесь. Со временем, после наработки навыка, она может перейти в систему 1. О совершенствовании Чтобы что-то улучшить, нужно задуматься — включить систему 2. Простой пример.
Телодвижения профессионального гольфиста отработаны до автоматизма, но, если он хочет чуть изменить или улучшить игру, ему нужно задуматься, разорвать цепь событий и включить систему 2. Чтобы измениться — нужно задуматься Любая внештатная ситуация например, авария или нечестное поведение сотрудника заставляет нас включить систему 2 и проанализировать новую цепочку событий. Именно поэтому пилоты в летной школе не только отрабатывают до автоматизма навыки, но и учатся задумываться. Об интуиции Когда вы общаетесь с давним коллегой по работе, вы понимаете его с полуслова. По интонации голоса догадываетесь о настроении, по первым словам — о теме предстоящего разговора… Это и есть интуиция, и она присуща каждому из нас. Интуиция — это следствие опыта и практики. Вы интуитивно ведете автомобиль лишь потому, что когда-то усиленно учились этому.
Вы не задумываетесь о том, как дойти до работы, так как маршрут не меняется уже 5 лет. Интуитивным становится то, что вы долго практикуете Об иллюзии фокуса В жизни нет ничего настолько важного, как мы об этом думаем. Стоит перестать думать о том, что мы считаем важным, и оно перестает таковым быть. Это явление в психологии называется иллюзией фокуса.
Ряд операций строго закреплен за конкретной системой для всех: так, мы оцениваем удаленность объекта или жуем под руководством Системы 1, а берем логарифмы под руководством Системы 2. Некоторые действия могут переходить из одной категории в другую. Когда ребенок учится читать, это требует от него предельной концентрации и значительных когнитивных усилий. У большинства же взрослых людей навык чтения развит до автоматизма: если мы увидим перед собой печатный текст, то помимо собственной воли воспримем его смысл. Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение это работа для Системы 2 , а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда для этого достаточно Системы 1. Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании? Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций. Но как определить, нужна ли в каждом конкретном случае подобная верификация? Исследования показывают, что люди склонны отвечать на этот вопрос по-разному. Хорошо иллюстрирует дилемму обращения к Системе 2 эксперимент, в котором студентам университетов предлагали решить известную задачу: Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик? Попадется ли участник в ловушку неверного, но интуитивно напрашивающегося ответа 10 центов , зависит от того, задержится ли он над заданием, чтобы напрячь Систему 2 и провести несложную верификацию. Это наводит на мысль о том, что основной массе людей свойственно скорее оказывать своей Системе 1 излишнее доверие, чем наоборот. Это подводит нас к исходному тезису: очень многие наши мнения и решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, в которых привычка полагаться на Систему 1 может породить ошибочные суждения и вовремя подключать Систему 2, если ставки высоки. Для этого будет полезно осветить некоторые ключевые особенности Системы 1 и выявить, в чем состоят ее слабые места и ограничения. Слабые стороны Системы 1 Поспешные выводы Основная задача Системы 1 — оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации. Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение — она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат. В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения.
Исследования Канемана получили наибольшую известность благодаря развенчанию понятия «homo Economicus», «экономического человека», который со времен Адама Смита считался разумным существом, действующим из собственных интересов. Вместо этого, как обнаружил доктор Канеман, люди полагаются на интеллектуальные упрощения, которые часто приводят к ошибочным решениям, противоречащим их собственным интересам. То есть люди несовершенны и часто ошибаются. Лично для меня творчество Канемана в сфере экономики вызывало и вызывает некоторое удивление. При всем уважении к себе и к коллегам по цеху экономистов сам факт нобелевской премии Канемана говорит о том, что новые идеи в экономику часто вносят люди совсем иной специализации. Интересно, откуда придут следующие?
Психолог Даниэль Канеман: «Все успешные люди — склонные к риску оптимисты»
Ведущий исследователь в поведенческой экономике, лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года Даниэль Канеман умер на 91-м году жизни. работающий, как вы уже. Даниэль Канеман «Как люди принимают решения».
Даниэль Канеман
По сути, одна эта книга заменяет множество книг по психологии. Если читаешь научпоп литературу, то почти в каждой второй будут отсылки на эту книгу. Это такой, один из важных столпов, может быть не на уровне Дарвина или Эйнштейна, но на уровне Сагана или Докинза уж точно.
Командир потом говорил, что мочками ушей он чувствовал более сильный жар, чем можно было ожидать от огня перед его глазами. Иначе говоря, у пожарного уже был подобный случай, в голове отложился шаблон, и в нужный момент мгновенно сработала Система 1. Большинство бы объяснило это интуицией — но на самом деле в ее основе лежит предшествующий опыт.
Так что я надеюсь, что не слишком нагоняю на людей скуку», — признавался ученый в одном из интервью. Но именно эта «очевидность» изменила экономическую науку — и не только в ее кабинетном воплощении. Известный прием маркетологов «Мы вернем вам деньги, если товар не понравится» тоже обоснован опытами Канемана. В одном из исследований он попросил две группы людей оценить одинаковые бокалы. Людям из первой группы их просто показали, а участникам из второй группы дали подержать в руках.
После этого каждого попросили назначить цену за бокал. Во второй группе цифры были гораздо выше. Те, кто подержали бокал в руках, уже воспринимали его как свой и не желали с ним расставаться. Стоит ли после этого удивляться, что продавцы охотно дают подержать в руках новый смартфон при покупке? И да — так сколько же денег нужно для счастья?
Впервые на этот вопрос Канеман ответил в 2010 году. Вместе с британским экономистом Ангусом Дитоном он провел исследование и выяснил, что ощущение счастья возрастает с увеличением доходов только до определенного уровня. Он колеблется между 60 000 и 90 000 долларов в год. При дальнейшем росте доходов чувство удовлетворения уже практически не усиливается. В 2023 году Канеман вместе с учеными из Пенсильванского университета повторил исследование — на этот раз в выборку вошло больше людей с высоким доходом, и результаты серьезно скорректировались.
Согласно новым данным, порог составил баснословные для большинства 500 000 долларов в год. Примечательно, что на момент этого исследования ученому было 89 лет — он до конца жизни оставался в науке и даже в очень преклонном возрасте работал чрезвычайно плодотворно. Несколькими годами ранее, в 2019-м, он побывал в Москве и выступил с лекцией на одном из форумов. В ней он в числе прочего коснулся темы искусственного интеллекта.
Ваше первое впечатление о каком-либо предмете формирует ваши последующие убеждения. Если компания кажется вам неумелой, вы можете предположить, что и все остальное, что она делает, тоже неумело». Часто оказывается, что, зная немногое, легче уложить все, что вы знаете, в стройную картину». Даниэль Канеман «Думай медленно… решай быстро» Наши действия и поступки определены нашими мыслями. Но всегда ли мы контролируем наше мышление?
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы подчас совершаем нерациональные поступки и как мы принимаем неверные решения.
Минина и Д. Кушкуль г.
Оренбург; «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана»; Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов» ; Партия исламского возрождения Таджикистана Республика Таджикистан ; Межрегиональное леворадикальное анархистское движение «Народная самооборона»; Террористическое сообщество «Дуббайский джамаат»; Террористическое сообщество — «московская ячейка» МТО «ИГ»; Боевое крыло группы вирда последователей мюидов, мурдов религиозного течения Батал-Хаджи Белхороева Батал-Хаджи, баталхаджинцев, белхороевцев, тариката шейха овлия устаза Батал-Хаджи Белхороева ; Международное движение «Маньяки Культ Убийц» другие используемые наименования «Маньяки Культ Убийств», «Молодёжь Которая Улыбается», М. Казань, ул. Торфяная, д.