Переделка протоколов на пяти избирательных участках позволила приписать «Единой России» почти 900 голосов по выборам в Госдуму и свыше 1700 голосов по выборам в Мособлдуму. В России начались выборы в Госдуму. В первый же день голосования движение Голос разделило регионы России на группы по уровню фальсификации на выборах. «Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации.
В Госдуме разоблачили фейк из Прибалтики о «фальсификации» выборов в России
Новости Екатеринбурга. После того как стали известны результаты президентских выборов в России, при которых впервые масштабно использовались электронные системы голосования, независимые наблюдатели заявили о возможных фальсификациях и вбросах. После того как стали известны результаты президентских выборов в России, при которых впервые масштабно использовались электронные системы голосования, независимые наблюдатели заявили о возможных фальсификациях и вбросах.
Не две башни Кремля, а три элитные группировки: Хазин назвал, кто бьется за власть в России
- Наши проекты
- Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии
- Читайте также
- Первые, кто спешат на помощь: стало известно, сколько зарабатывают медики скорой
- Топ подкастов в категории «Новости»
Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик
Незадолго до смерти диктатора в апреле 1970-го гаитянский флот обстрелял президентский дворец, но восстание удалось подавить с помощью американской авиации, разбомбившей мятежные корабли США тогда рассматривали режим Дювалье как противовес социалистической Кубе. Преемником «папы Дока» стал его сын Франсуа «бэби Док». Правление династии «доков», с гигантской коррупцией и уничтожением оппонентов, сделало Гаити одной из беднейших и отсталых стран мира. В европейских странах на выборах тоже не обходилось без работы «иллюзионистов». Самый свежий пример — выборы президента Австрии 2016 года, на которых победил кандидат «зеленых» Александр ван дер Беллен, хотя на протяжении всей гонки лидировал правый евроскептик Норберт Хойфер. Читайте также Геннадий Зюганов: В зону фальсификаций встраивается Москва Попытки «Единой России» перехватить левую повестку провалились В пылу разгоревшихся страстей тогда немногие обратили внимание на «оплошность» главы австрийского избиркома, заявившего о том, что для дополнительного голосования было выпущено 740 тысяч бюллетеней, в то время как реально их напечатали 760 тысяч. К слову сказать, именно результаты дополнительного голосования отняли победу у Хофера. Наконец, в цитадели демократии — США — то и дело всплывает вопрос о законности избрания Джона Кеннеди в 1960 году. Тогда в штате Иллинойс проголосовавших оказалось больше, чем было зарегистрировано избирателей, а в итоговый протокол Техаса не попало около 150 тысяч голосов за проигравшего республиканца Ричарда Никсона.
Учитывая минимальный перевес голосов в пользу Кеннеди, юристы его соперника настойчиво советовали оспорить результаты выборов.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных. Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. На информационном ресурсе dailystorm.
Таких провокаций было множество в течение всех трех дней и трех ночей. У нас была возможность наблюдать по видео, и мы видели и выявляли, как член комиссии с правом решающего голоса в селе Таптыково Уфимского района сидит на стуле, а под ней целый пакет бюллетеней. А вытаскивают их уже с отметками. Юнир Кутлугужин также рассказал о подделке направлений для наблюдателей от КПРФ, а именно: печатей и его подписи. Аналогичная ситуация сложилась и с «Яблоком». Но наиболее масштабный и фактический рейдерский захват случился с партией «Справедливая Россия — Патриоты — За правду». Эта партия по всей республике смогла завести на участки лишь единицы наблюдателей. Власти организовали фейковое наблюдение от эсеров по подложным документам повсеместно. Подлог и ложное наблюдение были организованы государственно-муниципальными структурами. Примечательно, что данная система нарушений избирательных прав была вскрыта в первый же день голосования. Представитель КПРФ отметил также, что сейчас на уровне регионального отделения и центрального руководства партии решается вопрос о непризнании итогов голосования, о чем будет отдельное заявление. А вот в республике коммунисты не намерены мириться с так называемым санитарным делом в Нефтекамске. В пятницу десятки наблюдателей и членов комиссий с правом решающего голоса от КПРФ были изолированы полицией и Роспотребнадзором якобы за контакты с заболевшими коронавирусом. Ильдар Хайбуллин, уполномоченный партии «Справедливая Россия — Патриоты — За правду»: — То, что происходило на участках три дня, выборами назвать нельзя. Это была срежиссированная властями акция, спектакль по организации тотальной фальсификации воли народа на всех участках Башкортостана. Не гнушались абсолютно ничем. Не соблюден один из главных принципов гласности, поскольку не было нормального наблюдения от политических партий. У нас было подготовлено около 2,5 тыс. В ходе общения за круглым столом участники обратили внимание, что в этом году по итогам голосования практически ничего не говорится о «классике» фальсификаций: вбросах, каруселях и т.
Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные.
ЦИК начал проверку из‑за информации о тренинге по фальсификации выборов в Подмосковье
Хотя должны были вычеркнуть его спойлера на округе №1 Алексея Бондарева (Демократическая партия России), снятого с выборов по решению суда. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? 2022, Новосибирска. Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать. С 17 по 19 сентября в России прошли выборы в Госдуму. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации.
Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах
| Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования | Президент РФ Владимир Путин подписал закон, который регулирует механизм проведения Всемирных игр дружбы в России. |
| ЦИК России ответил на обвинения в массовых фальсификациях на сентябрьских выборах | ОТР | По словам исполнительного директора «Общества защиты интернета» (ОЗИ) Михаила Климарёва, вышеперечисленные манипуляции владельцев системы ДЭГ направлены на фальсификацию итогов выборов. |
| За вброс бюллетеней введена долгожданная уголовная статья | Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии. |
| Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик | Остров свободы | За январь–август 2021 года в России выявили почти 39 тыс. фейков о выборах в Госдуму, свидетельствуют данные мониторинга Общественной палаты (ОП). |
| За вброс бюллетеней введена долгожданная уголовная статья | А почему конкуренты Лукинова не обжаловали итоги выборов, если фальсификация так очевидна? – спросил адвокат Чеботарев. |
Первые, кто спешат на помощь: стало известно, сколько зарабатывают медики скорой
- Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей | Партия ЯБЛОКО
- Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии
- Report Page
- СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге - Экспресс газета
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
| Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах | После того как стали известны результаты президентских выборов в России, при которых впервые масштабно использовались электронные системы голосования, независимые наблюдатели заявили о возможных фальсификациях и вбросах. |
| В Госдуме разоблачили фейк из Прибалтики о «фальсификации» выборов в России | В Чувашии это первое за последние 10 лет уголовное дело, которое завели по факту фальсификации избирательных документов. |
| В Чувашии завершили следствие по факту фальсификации выборов - ГТРК Чувашия | А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов. |
| Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии | Госдума в первом чтении голосами «ЕР», ЛДПР и «Новыми людьми» протащили дистанционное электронное голосование, которым фактически узаконили фальсификацию выборов. |
| «Фейки банальные»: наблюдатели заявили об отсутствии серьезных скандалов на выборах // Новости НТВ | КПРФ проводит пресс-конференцию, на которой рассказывает о нарушениях в ходе выборов депутатов Государственной Думы РФ. |
Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования
Мы построили график отношения суммарного количества голосов за всех кандидатов, за которых мы нашли вбросы, к суммарному количеству голосов за всех кандидатов, выдвинутых УмГ, от времени рис. Видно, что это отношение резко подскакивает как раз после сбоя в пятницу, но возвращается к таким же значениям, как до сбоя, ночью с субботу на воскресенье. Мы считаем, что программа, которая вбрасывала или перебрасывала голоса, работала как раз этот промежуток времени. Чтобы это проверить, мы построили график количества поступивших в ДЭГ голосов от времени рис. Это тоже свидетельствует в пользу гипотезы о перебросе голосов, но мы не можем быть в этом уверенными, поскольку нам неизвестен размер эффекта, который мы ищем. Далее мы приводим нашу оценки количества вброшенных голосов за 115 ранее выделенных кандидатов, это около 95 000 тысяч галочек. Если вбросы проходили равномерно вторую половину пятницы и субботу, исключая ночь, в минуту вбрасывали около 65 голосов — эффект, который невозможно обнаружить на нашем масштабе.
Оценка количества сфальсифицированных голосов. Мы смоделировали для каждого кандидата его результат при честном подсчете голосов. Для каждой партии мы рассчитали среднее количество голосов, которое кандидат от нее получает в каждую минуту. Далее мы делаем два допущения: В воскресенье подсчет голосов был честным; При честном голосовании у двух кандидатов от одной партии на протяжении всего голосования сохраняется отношение результатов. Пункт 2, очевидно, является только приближением. Для каждого кандидата мы тоже считаем количества голосов, которое он получил по ДЭГу за все три дня C3 и за воскресенье Cвоскр.
Затем для каждого кандидата считаем разницу между реально полученным количеством голосов и смоделированным. Для кандидатов, за которых были вбросы, эта разница будет приблизительно отражать количество вброшенных бюллетеней и будет, видимо, меньше него, поскольку вброшенные бюллетени повышают среднее количество бюллетеней за кандидата от этой партии за три дня. Если наша модель адекватно отражает реальность, это оценка снизу. Во-первых, тестом Манна-Уитни мы отобрали только часть кандидатов, за которых были вбросы. Во-вторых, если кандидаты, за которых вбрасывали бюллетени, составляют значительную часть от всех кандидатов партии, это снижает оценку вброшенных бюллетеней; если в партии за всех бюллетени вбрасывали пропорционально, наша модель этого не заметит. Мы предполагаем, что правый кластер — как раз те, за кого вбрасывали бюллетени.
Аномалия в воскресенье В воскресенье в 13:41—13:42 кандидаты получали сильно больше голосов, чем в соседние минуты рис. Суммарно в эту минуту было получено 18 919 голосов, тогда как максимум за 2 часа до и 2 часа после — 1334. В нашей модели мы считаем, что для каждого кандидата количество голосов в минуту приходит из распределения Пуассона. Это распределение описывает ситуацию, в которой случайные независимые события в данном случае голоса происходят с постоянной средней интенсивностью мы решили, что за 4 часа она не поменяется настолько, чтобы эта модель перестала работать : тогда количество каких-то интервалов времени в нашем случае минут , в которые произошло 0, 1, 2 и т. Для каждого кандидата мы получили параметр этого распределения, усреднив количество голосов за него за 2 часа до и 2 часа после аномальной минуты, исключая ее саму. Затем мы посчитали вероятность, что в эту минуту кандидат получит столько же или больше голосов, чем он получил на самом деле, если количество голосов в эту минуту подчиняется тому же распределению, что в остальные.
Мы сделали поправку Холма и получили список кандидатов для критического уровня значимости 0,05, для которых мы принимаем гипотезу о том, что количество голосов в эту минуту аномально велико. В нем оказалось 1499 человек.
Там на самом деле было много простых мирных людей — москвичей, гостей города, кто был в Москве на тот момент, были убиты, ликвидированы физически. Поэтому я считаю, что та политика, которая тогда произошла и переворот 1993 года, считаю его контрреволюционным переворотом.
Мы теперь пожинаем все плоды этой ситуации. Когда мне говорят, что Путин — не Ельцин, я говорю: «Хорошо, не Ельцин». Но почему тогда при Путине поставили Ельцин-центр? Это вот за эти преступления ему поставили?
Какую свободу он им принес? Свободу от работы? От зарплаты?
Провластные кандидаты — вообще фавориты системы электронного голосования. Это уже не первый раз, когда в онлайне они показывают лучший результат, чем при голосовании на участках. Так же было во время тестирования системы в 2019 году при выборах в Мосгордуму. Сказала, что выборы были "более или менее нормальные", и что нарушений было гораздо меньше, "чем когда бы то ни было".
Если вбросы проходили равномерно вторую половину пятницы и субботу, исключая ночь, в минуту вбрасывали около 65 голосов — эффект, который невозможно обнаружить на нашем масштабе. Оценка количества сфальсифицированных голосов. Мы смоделировали для каждого кандидата его результат при честном подсчете голосов. Для каждой партии мы рассчитали среднее количество голосов, которое кандидат от нее получает в каждую минуту. Далее мы делаем два допущения: В воскресенье подсчет голосов был честным; При честном голосовании у двух кандидатов от одной партии на протяжении всего голосования сохраняется отношение результатов. Пункт 2, очевидно, является только приближением. Для каждого кандидата мы тоже считаем количества голосов, которое он получил по ДЭГу за все три дня C3 и за воскресенье Cвоскр. Затем для каждого кандидата считаем разницу между реально полученным количеством голосов и смоделированным. Для кандидатов, за которых были вбросы, эта разница будет приблизительно отражать количество вброшенных бюллетеней и будет, видимо, меньше него, поскольку вброшенные бюллетени повышают среднее количество бюллетеней за кандидата от этой партии за три дня. Если наша модель адекватно отражает реальность, это оценка снизу. Во-первых, тестом Манна-Уитни мы отобрали только часть кандидатов, за которых были вбросы. Во-вторых, если кандидаты, за которых вбрасывали бюллетени, составляют значительную часть от всех кандидатов партии, это снижает оценку вброшенных бюллетеней; если в партии за всех бюллетени вбрасывали пропорционально, наша модель этого не заметит. Мы предполагаем, что правый кластер — как раз те, за кого вбрасывали бюллетени. Аномалия в воскресенье В воскресенье в 13:41—13:42 кандидаты получали сильно больше голосов, чем в соседние минуты рис. Суммарно в эту минуту было получено 18 919 голосов, тогда как максимум за 2 часа до и 2 часа после — 1334. В нашей модели мы считаем, что для каждого кандидата количество голосов в минуту приходит из распределения Пуассона. Это распределение описывает ситуацию, в которой случайные независимые события в данном случае голоса происходят с постоянной средней интенсивностью мы решили, что за 4 часа она не поменяется настолько, чтобы эта модель перестала работать : тогда количество каких-то интервалов времени в нашем случае минут , в которые произошло 0, 1, 2 и т. Для каждого кандидата мы получили параметр этого распределения, усреднив количество голосов за него за 2 часа до и 2 часа после аномальной минуты, исключая ее саму. Затем мы посчитали вероятность, что в эту минуту кандидат получит столько же или больше голосов, чем он получил на самом деле, если количество голосов в эту минуту подчиняется тому же распределению, что в остальные. Мы сделали поправку Холма и получили список кандидатов для критического уровня значимости 0,05, для которых мы принимаем гипотезу о том, что количество голосов в эту минуту аномально велико. В нем оказалось 1499 человек. В эти 1499 человек входят 107 из 115 человек из тех, у кого было аномально много голосов в пятницу после сбоя. В этом списке непропорционально много кандидатов от Единой России и от Моего района, от остальных партий непропорционально мало. Так как голос не за конкретного, а за любого кандидата — тоже Пуассоновская величина, мы можем использовать тот же способ, чтобы оценить общее количество вброшенных голосов в эту минуту. Аномалии в типах бюллетеней ДЭГ сохраняет порядок, в котором избиратель отмечает кандидатов. На рис. Каждый бюллетень — очень тонкий столбец на этом рисунке, в котором цветом обозначены партии кандидатов, которые в нем отмечены.
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
Украинские СМИ, к примеру, заявили, что выборы в России прошли с многочисленными нарушениями, а власти возбудили уголовное дело по статье «госизмена» из-за проведения выборов в Госдуму на территории Крыма. После того как стали известны результаты президентских выборов в России, при которых впервые масштабно использовались электронные системы голосования, независимые наблюдатели заявили о возможных фальсификациях и вбросах. Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках.
ЦИК начал проверку из‑за информации о тренинге по фальсификации выборов в Подмосковье
| «Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы? | А почему конкуренты Лукинова не обжаловали итоги выборов, если фальсификация так очевидна? – спросил адвокат Чеботарев. |
| СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге | ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. |