Памфилова: Мысль о фальсификации выборов в России годами насаждалась Западом. Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России. Фальсификация выборов – это страшное преступление.
Топ подкастов в категории «Новости»
- Признаки искажения данных о явке
- Социолог о «нарушениях» на выборах: «На фальшивом фундаменте правды не построишь»
- Торжествует система фальсификаций и подтасовок
- Только за один день Общественная палата выявила более десяти тысяч недостоверных сообщений
Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии
Ранее о развернутой кампании по дискредитации выборов в России на встрече с президентом России Владимиром Путиным рассказала глава Центризбиркома Элла Памфилова. ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. В комментариях к постам наблюдателей о вероятных фальсификациях на выборах пользователи Сети порекомендовали гражданам не ходить на участки в первый день голосования, а подождать до вечера 10 сентября. Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о фальсификации на президентских выборах.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Тогда президент России Борис Ельцин издал известный указ 1400 о роспуске Верховного Совета. Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России. По подсчетам Шпилькина, на этих выборах «Единая Россия» набрала от 31% до 33% голосов (как в 2011 году). Люди у посольства РФ в Пекине, где проходит голосование на выборах президента России.
Коктейли Молотова и испорченные бюллетени
- Ловкость выбора и никакого мошенничества
- Путин заявил о фальсификации прошлых выборов в США — 16.01.2024 — В России на РЕН ТВ
- УК РФ Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования \ КонсультантПлюс
- «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
- Коктейли Молотова и испорченные бюллетени
«Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы?
По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей. По словам исполнительного директора «Общества защиты интернета» (ОЗИ) Михаила Климарёва, вышеперечисленные манипуляции владельцев системы ДЭГ направлены на фальсификацию итогов выборов. «Новая газета» попросила считать свою публикацию об обмане на выборах в Мытищах как заявление о совершенном преступлении по уголовной статье «Фальсификация итогов голосования». об этом сообщили в Ассоциации "Независимый общественный мониторинг" (НОМ) в ходе второго дня голосования в РФ. Президент России пока не комментировал ситуацию с фальсификацией итогов выборов в Приморье.
Торжествует система фальсификаций и подтасовок
Суд в Оренбурге оштрафовал двух учителей за фальсификацию избирательных документов во время выборов в гордуму, сообщили в Ленинском районном суде города. Тогда президент России Борис Ельцин издал известный указ 1400 о роспуске Верховного Совета. 8,7% обвиняемых в фальсификациях на выборах (2 из 23) были оправданы в 2016 г., по данным судебной статистики. Появились новые доказательства фальсификации выборов в США в 2020 году.
Как электронное голосование поменяло результаты выборов
Результаты онлайн-голосования отдельно не объявляли, а сразу объявили смешанные итоги. Провластные кандидаты — вообще фавориты системы электронного голосования. Это уже не первый раз, когда в онлайне они показывают лучший результат, чем при голосовании на участках. Так же было во время тестирования системы в 2019 году при выборах в Мосгордуму.
Пребывание членов комиссии на участке ночью может объяснить нарушение целостности пломб. Приехавшие на вызов полицейские предположили, что ночью из здания выходили учителя школы.
Сейф был заново опечатан, с его поверхности взяли отпечатки пальцев. В Воронежской области, где проходят дополнительные выборы в Совет народных депутатов Воленского сельского поселения Новоусманского района, работает команда наблюдателей от «Яблока» с участием гражданского активиста, члена партии Павла Сычева. На участки к «яблочникам» пришли сотрудники центра противодействия экстремизму. По словам Сычева, «эшники» ищут у наблюдателей проукраинскую символику. Сегодня в 23:00 по Москве в центральном офисе партии пройдет брифинг, на котором руководители избирательного штаба прокомментируют предварительные итоги выборов.
Трансляция брифинга пройдет по ссылке. Поделиться статьей:.
Непосредственно разработкой занималась близкая к властям компания «Лаборатория Касперского». Кроме того, в отличие от других регионов, где масштабы электронного голосования были скромными, в Москве ДЭГ воспользовалось около двух миллионов человек — то есть почти половина избирателей, принявших участие в выборах.
В итоге во всех регионах в электронном голосовании победили «Единая Россия» и провластные кандидаты. В большинстве из них такие кандидаты одержали уверенную победу и в электронном, и в «бумажном» голосовании. Только в Ярославской области кандидаты от «Единой России» проиграли выборы в целом — то есть с учетом и электронного голосования, и обычного. В Москве же восемь из пятнадцати кандидатов из «списка Собянина» проиграли в голосовании на «бумажных» участках. Однако электронное голосование принесло им убедительную победу.
Похожая картина и в голосовании по партийным спискам. Общий отрыв партии власти от главной «партии протеста», поддержанной «Умным голосованием», составил внушительные 14 процентных пунктов. Но прежде чем перейти к анализу этих результатов, нужно напомнить еще одну вещь. Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые.
По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием. Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные. А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает.
Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет.
Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи.
В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно.
Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub.
Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce.
Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил.
Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России". Главный редактор: Игнатенко В. Адрес электронной почты Редакции: internet otr-online.
«Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы?
Именно по ним будут «жить» УИКи в день выборов законодательного собрания области, которые состоятся 10 сентября. Из документа выходит, что наблюдатели не смогут по своей инициативе проверить списки избирателей, на основании которых голосующим будут выдавать бюллетени. Крашенникова попыталась обжаловать это ограничение. Она ссылалась на то, что никаких подобных ограничений нет ни в федеральном законодательстве, ни в практике работы самих ростовских избиркомов. Регион никогда не славился излишней свободой на выборах, но старался не выходить за правила, которые «спускали» из Москвы. Татьяна Крашенникова на пикете у здания городской Думы в 2020 году. Фото: Игорь Хорошилов Однако реакция коллег по облизбиркому на действия Крашенниковой показала, что этот изъян — точно не техническая ошибка. Исправлять его по своей воле избирком не стал, и коммунисты уже обратились в Центризбирком чтобы восстановить справедливость, но и там поддержки не нашли. Дополнительные подозрения в чистоплотности комиссии у них вызывают и другие «странности» в её работе. Например, коммунистов нормально не проинформировали о проведении жеребьевки мест в бюллетенях.
А сама «настоящая» Компартия оказалась в бюллетенях на последнем месте.
Как отметил депутат-коммунист Олег Смолин, уголовное наказание за вброс бюллетеней и "избирательные карусели" голосование по нескольку раз вводится в РФ впервые — "как ни странно", добавил он. Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст. Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено.
Думаю, им оттуда выйти никто не даст. Те случаи, которые скрываются, — это вершина айсберга наступает над этой поверхностью, над этой массой фальсификаций, с которыми мы сталкиваемся, теперь мы и это будем наблюдать еще реже», — констатировал он. Как полагает депутат, на фоне таких событий остается под большим вопросом, что россияне являются источником власти. Если кто-то решил, что, контролируя сверху весь процесс избирательный — кого, как и куда избирать, мы делаем благо для страны в тяжелых условиях, то история показывает: увы, именно нечестные выборы, именно фальсификации на выборах, недостаточное наказание приводит к тому, что называется «цветными революциями». Приводит к недовольству, к массовым протестам и всему остальному.
И об этом тоже надо помнить, когда мы эти условия создаем и сегодня пытаемся говорить о каком-то неисчерпанном потенциале. Ну, какой может быть потенциал, если за попытку захвата власти или насильственного удержания власти максимум что грозит исполнителю, это 30 тысяч рублей штрафа?! Я ставлю этот вопрос именно так.
Сегодня мы видим, что социальные сети и средства массовой инфомрации наводнили фейки и страшилки с самыми разными сюжетами». Так, пояснил Брод, один из наиболее распространенных сюжетов — голосование «под дулами автоматов». То и дело в разных регионах преимущественно новых — Донецкой и Луганской народных республиках и Херсонской и Запорожской областях появляются публикации о том, что народ на избирательных участках сопровождают колонны вооруженных военных. Что, по словам правозащитника, конечно же, не соответствует действительности. Всего же за минувший день институт независимых наблюдателей выявил порядка десяти тысяч фейковых, провокационных и дискредитирующих сообщений, заметок, статей, постов и даже видеозаписей в СМИ и социальных сетях. Однако реальных нарушений ни одна проведенная наблюдателями проверка не показала.
Скажу даже больше: очень часто они исходят от тех, кто путает принуждение с информированием.
Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах
Активное участие в процессе изменения выборного законодательства приняли все партии, включая непарламенские. И понятно, почему. Этого хочет общество. Честные и прозрачные выборы — это то, чего достойна Россия, достойны наши граждане, достойны кандидаты.
Честность и прозрачность выборов — это то, чего хотят все партии. И мы последовательно идем к этой цели.
Напомним, выборы в Госдуму РФ и региональные парламенты прошли 18 сентября. В конце октября Центральная избирательная комиссия направила в Генпрокуратуру и МВД 223 обращения о выявленных нарушениях на выборах. Сотрудники правоохранительных органов завели более 30 уголовных дел. Результаты выборов были отменены на девяти избирательных участках.
В этом году они проводились по смешанной системе: результаты "живого" голосования — это когда человек лично приходит на участок и заполняет бюллетень, — суммировались с результатами, так называемого, электронного голосования. Как онлайн-голосование могло стать главным инструментом для фальсификаций? Сначала по итогам "бумажного" голосования на многих округах побеждали кандидаты от "Умного голосования" Навального. Итогов электронного голосования по Москве пришлось ждать до середины следующего дня 14-часовую задержку объяснили сбоем в системе — и они кардинально отличались от цифр "живого".
Главный редактор: Игнатенко В. Адрес электронной почты Редакции: internet otr-online.
ЦИК начал проверку из‑за информации о тренинге по фальсификации выборов в Подмосковье
Читайте также:ЦИК выбрал разработчика концепции популяризации выборов президента Зато члены комиссий ни на стадии следствия, ни во время судебного разбирательства не раскрывали имен и должностей лиц, чьи неформальные рекомендации они исполняют. Хотя за многими преступлениями, совершенными членами участковых комиссий, стоят «неустановленные лица», которые вовлекли их в преступление. К сожалению, отмечают авторы доклада, правоохранительные органы в большинстве случаев не настроены на поиск непосредственных заказчиков и организаторов преступлений. Эксперты убеждены, что работа в этом направлении должна быть усилена.
Мы спрашивали: «Подделывали ли вы подпись друга или родственника, подписывались ли от их лица, с их разрешения или без? В общем и целом, я бы сказал, по меньшей мере — подчёркиваю, по меньшей мере! Но на этом мы не остановились. Мы также спросили каждого, неважно, голосовали ли они по почте или явились на избирательный участок лично: «Знаете ли вы кого-то лично — это может быть друг, родственник, знакомый, коллега, кто угодно, — кто признавался вам в фальсификации голосов каким-либо из этих способов? Итак, если взять одну пятую, если считать, что одна пятая бюллетеней, отправленных по почте, связана с обманом, если представить себе это в масштабах выборов 2020 года, когда по почте проголосовало больше человек, чем когда-либо в истории Соединённых Штатов Америки, получится 13 миллионов потенциально сфальсифицированных бюллетеней, отправленных по почте. Для сравнения: Дональд Трамп проиграл выборы, получив примерно на 7 миллионов голосов меньше чем Джо Байден. Так что это очень и очень важная новость. Если опрос отражает действительность, он доказывает, что результатам выборов 2020 года нельзя верить. У меня голова кругом идёт. Итак, я исхожу из того, что… Не знаю, спрашивали вы об этом или нет, но, мне кажется, справедливо предположить, что большинство из тех, кто ответил утвердительно, демократы. Но на самом деле мы обнаружили, что фальсификацией голосов занимались и те, кто называет себя демократами, и те, кто называет себя республиканцами, приблизительно в равной мере. Однако важно иметь в виду, что у нас нет достаточных статистических данных, чтобы установить, является ли этот результат точным. Потому что здесь приходится сильно углубляться в данные опроса, и исследуемого материала становится всё меньше и меньше. Но положим, что это правда. Положим, демократы и республиканцы в равной степени занимались фальсификацией. Это, на самом деле, не самый важный момент, потому что Джо Байден чрезвычайно сильно зависел от бюллетеней, отправленных по почте. Даже если республиканцы и демократы обманывали одинаково, Джо Байден уязвим, а Дональд Трамп нет — в плане шансов на победу на выборах. Итак, если исходить из того, что республиканцы и демократы обманывали одинаково, если взять данные этого опроса и применить их к данным выборов 2020 года, то Дональд Трамп победил во всех шести «колеблющихся» штатах, которые в 2020 году отошли Джо Байдену. А это значит, что, если опрос точен, в Белом доме сейчас сидит не тот человек.
Итогов электронного голосования по Москве пришлось ждать до середины следующего дня 14-часовую задержку объяснили сбоем в системе — и они кардинально отличались от цифр "живого". Игра перевернулась: кандидаты из списка "Умного голосования" с разгромным счетом проиграли кандидатам от партии власти. Результаты онлайн-голосования отдельно не объявляли, а сразу объявили смешанные итоги. Провластные кандидаты — вообще фавориты системы электронного голосования.
Своими действиями они «фактически перечеркивают огромный, сложнейший труд наших коллег из избирательной системы, которые ответственно и добросовестно исполняют свой общественно-политический долг», отметили в комиссии. Накануне «Новая газета» передала в ЦИК аудиозапись, сделанную, по информации издания, на секретном тренинге в Королеве, на котором решалось, кто и с каким результатом победит на думских выборах в Подмосковье. На записи слышно, как обсуждаются будущие фальсификации.
Ловкость выбора и никакого мошенничества
Кампания по дискредитации выборов в России достигла кульминации, в ближайшее время поток фейков об избирательной кампании увеличится. Официальное заседание ЦИК РФ об итогах выборов с объявлением финальных результатов после перепроверки данных состоится в четверг 21 марта. По подсчетам Шпилькина, на этих выборах «Единая Россия» набрала от 31% до 33% голосов (как в 2011 году). «Новая газета» провела расследование о фальсификации результатов голосования на выборах в Госдуму и Мособлдуму 18 сентября и выяснила, что партии «Единая Россия» было «приписано» около двух тысяч голосов в подмосковных Мытищах. Воронежский СК выяснит обстоятельства фальсификации итогов выборов в Госдуму. Тем не менее участники брифинга сошлись на том, что попытки дискредитировать выборы в России бессмысленны.