В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года.
1993 и 2023 — преступление и наказание
Ельцина на Васильевском спуске в Москве, 21 апреля 1993 года Молодежь во время выступления группы «Алиса» на рок-концерте в поддержку Президента Российской Федерации Бориса Ельцина накануне всероссийского референдума, 21 апреля 1993 года.
Лида вычитала, что за год одна здоровая крольчиха дает около шести окролов, более чем 26 крольчат или около 60-70 килограммов мяса, и примерно 20 штук шкурок. А главное, убеждала она меня, кроличье мясо очень полезно, оно считается диетическим.
Обладает невысокой калорийностью и содержит белок с небольшим содержанием холестерина. Его советуют употреблять людям с лишним весом и склонным к полноте, а также детям, пожилым людям и людям с заболеванием печени, сердца, и при диабете. В мае, когда показалась первая трава, Лида на зоологической выставке купила маточную пару кроликов породы Советская шиншилла, в расчете на размножение для разведения на мясо.
За воскресенье я сделал для них две клетки с полом из заборной сетки, и оборудовал кормушками для концентрированного корма и подкормок, а также поилками. Раз завелась скотина, пришлось переехать жить на дачу. В мае у Васи началась подготовка к выпускным экзаменам, и в дни, когда ему нужно было быть в городе, я оставался ночевать с ним в городской квартире.
В июне я ушел в отпуск, с намерением больше времени уделять сыну, сдающему выпускные экзамены. Почему-то запомнился вечер перед сочинением. Весь день стояла июньская жаркая погода.
Окна квартиры выходили на солнечную сторону, и когда мы с Васей вошли в квартиру, там нечем было дышать. Открыли балконную дверь. Но это мало помогло.
Часам к 22-м стало немного прохладнее, но появилась новая напасть — комары. Пришлось закрыть балконную и коридорную двери и, пока Вася продолжал готовиться к экзамену, я занялся уничтожением комаров. В 11 часов вечера объявил отбой.
Послал Васю принять прохладный душ и уложил его спать, укрыв простыней. Но недобитые враги донимали. До полуночи я продолжал гонять комаров.
Но хитрые насекомые, пока я стоял на ногах, выискивая злодеев, прятались под кроватью и шкафом. Как только я ложился, комары начинали пикировать на Васю, не давая ему заснуть. Я разделся до трусов и лег рядом с сыном, не укрываясь.
Комары тут же набросились на меня. Вася вскоре заснул, а я часов до 4-х не давал комарам кусать сына, отвлекая их на себя. Похоже, к утру я их всех перебил и заснул сном праведника.
Вася успешно сдал все экзамены и получил не плохой аттестат зрелости. По моему совету, Вася согласился сдать документы в Санкт-петербургский политехнический университет на Физико-технический факультет по специальности Физика космоса. Подавать документы мы пошли вместе.
Принимающий заявление и документы представитель приемной комиссии, обнаружив, что Вася окончил 366 математическую школу, сказал, что выпускников этой школы они берут охотно. В 1993 году при поступлении в Санкт-Петербургские ВУЗы, еще до начала вступительных экзаменов, разрешалось зачислять на основании результатов выпускных экзаменов, учеников подшефной школы. Так, шефами 366 школы был Университет аэрокосмического приборостроения, куда заранее поступила значительная часть выпускников Васиного класса.
И на физико-техническом факультете большая часть вакантных мест по специальности Физика космоса уже была занята выпускниками из подшефной школы. Поэтому, даже в вечер, когда Вася успешно сдал последний вступительный экзамен, не было ясно, поступит он, или нет. В день, когда должны были вывесить списки абитуриентов, ставших студентами, мы поехали в Университет с сыном вместе.
У доски объявлений толпилась большая толпа абитуриентов и их родителей. Добравшись до вывешенных списков, увидели свою фамилию. Вася успешно поступил на физико-технический факультет по избранной специальности.
Узнав радостную новость, поехали в Парголово порадовать маму. К этому времени Лида тоже ушла в отпуск и целыми днями занималась огородом и кроликами.
Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием. Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов».
Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа.
Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения».
Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России».
В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки».
Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной.
Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу.
Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
Объявленный 25 апреля в качестве компромисса референдум содержит 4 вопроса. Первый — о доверии президенту Ельцину. Второй — об одобрении реформаторской политики правительства. Третий вопрос — о необходимости досрочных выборов президента, и четвертый — о досрочных выборах в парламент. Народ политиков не рассудил. Голоса распределились по президентской схеме «Да, Да, Нет, Да». Однако, необходимого процента избирателей, голосовавших за досрочные выборы депутатов, не набралось.
Таким образом, после референдума всё осталось на своих местах.
Однако Конституционный суд России установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина. В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону.
Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума — 1993. Прежде всего, уже тогда — конечно, не в той мере, что сейчас, — была ощутима пропаганда в одни ворота, особенно по центральному телевидению, и доминировала как раз команда президента. А содержание этой пропаганды начинало отдаляться от свободного, равноправного сопоставления разных точек зрения по ведущим телеканалам.
Рассмотрим этот вопрос предметно. Во-первых, указ ссылался на результаты референдума от 25 апреля 1993 года как правовое основание действий президента в период конституционного кризиса.
Однако итоги референдума не могут служить достаточным поводом для издания рассматриваемого указа. Как было сказано ранее, Конституционный Суд определил вопрос о доверии президенту как «нравственно-оценочный и политический», но не несущий за собой какие-либо юридические последствия. Вопрос об одобрении социально-экономической политики был отмечен Судом в качестве неопределенного: социально-экономическая политика реализуется не только президентом и правительством, «[н]е ясно и то, что именно требуется оценить: направления, формы, методы, темпы, результаты осуществления социально-экономической политики». Тем самым, в силу специфики поставленных вопросов, даже получение на референдуме необходимого количества голосов не означало, что решения по этим вопросам становились обязательными для исполнения. Стоит напомнить, что четвертый вопрос, поставленный тогда на голосование, касался необходимости проведения досрочных выборов народных депутатов. Будучи вопросом конституционного характера, в ходе референдума он не набрал требуемого количества голосов — большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме.
Граждане России не поддержали идею о переизбрании народных депутатов и косвенно оказались лояльны курсу, проводимому Съездом и Верховным Советом. Таким образом, результаты референдума не могли стать надежной правовой основой для прекращения деятельности высших законодательных органов страны. Во-вторых, указ отмечал отсутствие в действовавшей тогда Конституции возможности принять ее заново и, таким способом снять противоречия между ветвями власти. Между тем, принятый во исполнение Конституции закон о референдуме прямо предусматривал проведение референдума по вопросу принятия Конституции ст. Более того, Конституционный Суд все в том же постановлении от 21 апреля 1993 года подтвердил возможность вынесения на референдум вопроса о принятии Конституции. Возникает следующий вывод: юридическая возможность разрешения конституционного кризиса посредством принятия новой Конституции на всенародном референдуме существовала, но ею никто не воспользовался.
В-третьих, президент в указе сделал ссылку на невозможность урегулирования спора с законодательной ветвью власти иным образом, чем путем волевого прекращения деятельности Съезда и Верховного Совета и проведения выборов нового парламента — Федерального Собрания. Однако такое поведение президента противоречило крайней модели разрешения конфликта, предусмотренной Конституцией. Так, Конституция предоставила высшему органу государственной власти — Съезду народных депутатов — полномочия по отрешению от должности президента ст.
Во-первых, указ ссылался на результаты референдума от 25 апреля 1993 года как правовое основание действий президента в период конституционного кризиса. Однако итоги референдума не могут служить достаточным поводом для издания рассматриваемого указа. Как было сказано ранее, Конституционный Суд определил вопрос о доверии президенту как «нравственно-оценочный и политический», но не несущий за собой какие-либо юридические последствия.
Вопрос об одобрении социально-экономической политики был отмечен Судом в качестве неопределенного: социально-экономическая политика реализуется не только президентом и правительством, «[н]е ясно и то, что именно требуется оценить: направления, формы, методы, темпы, результаты осуществления социально-экономической политики». Тем самым, в силу специфики поставленных вопросов, даже получение на референдуме необходимого количества голосов не означало, что решения по этим вопросам становились обязательными для исполнения. Стоит напомнить, что четвертый вопрос, поставленный тогда на голосование, касался необходимости проведения досрочных выборов народных депутатов. Будучи вопросом конституционного характера, в ходе референдума он не набрал требуемого количества голосов — большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме. Граждане России не поддержали идею о переизбрании народных депутатов и косвенно оказались лояльны курсу, проводимому Съездом и Верховным Советом. Таким образом, результаты референдума не могли стать надежной правовой основой для прекращения деятельности высших законодательных органов страны.
Во-вторых, указ отмечал отсутствие в действовавшей тогда Конституции возможности принять ее заново и, таким способом снять противоречия между ветвями власти. Между тем, принятый во исполнение Конституции закон о референдуме прямо предусматривал проведение референдума по вопросу принятия Конституции ст. Более того, Конституционный Суд все в том же постановлении от 21 апреля 1993 года подтвердил возможность вынесения на референдум вопроса о принятии Конституции. Возникает следующий вывод: юридическая возможность разрешения конституционного кризиса посредством принятия новой Конституции на всенародном референдуме существовала, но ею никто не воспользовался. В-третьих, президент в указе сделал ссылку на невозможность урегулирования спора с законодательной ветвью власти иным образом, чем путем волевого прекращения деятельности Съезда и Верховного Совета и проведения выборов нового парламента — Федерального Собрания. Однако такое поведение президента противоречило крайней модели разрешения конфликта, предусмотренной Конституцией.
Так, Конституция предоставила высшему органу государственной власти — Съезду народных депутатов — полномочия по отрешению от должности президента ст. Президент также вправе по собственной инициативе уйти в отставку ст.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
| Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года | Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. |
| Чёрный октябрь 1993 года — расстрел Конституции | 25 апреля 1993 года состоялся всероссийский референдума о доверии президенту Борису Ельцину и Съезду народных депутатов. |
Александр Проханов: Референдум о сохранении СССР был тончайшей уловкой
На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК). 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. Ведь после того референдума, о котором вы с вами говорим, был еще один референдум, в 1993 году. —. В начале 1993 года президент России Борис Ельцин поссорился с депутатами Съезда народных депутатов и с Верховным Советов.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993
Он устал от вас. Все на референдум». Но аудитория других газет и особенно телеканалов слышала совсем другие слова. Не отставали и новостные выпуски, ток-шоу и развлекательные программы. Большинство журналистов искренне поддерживали Ельцина, опасаясь, что с победой коммунистов может вернуться советская цензура.
Поэтому они де-факто вводили цензуру против оппозиции своими руками. Народным депутатам приходилось буквально штурмовать студию Первого канала, чтобы заявить о своих позициях. Верховный Совет пытался взять под контроль СМИ: газету «Известия», агентство «Интерфакс» и один из федеральных каналов. А идея ввести особые федеральные наблюдательные советы, следящие за работой СМИ, встретила отпор как от редакторов, так и со стороны президента.
Сотрудники ВГТРК обратились к своей аудитории, обвинив депутатов в попытке «воздействовать на каналы информации, начиная от системы зависимости СМИ от властных и финансовых структур, кончая физическим устранением неуправляемых журналистов». В итоге медиа остались на стороне Ельцина. Они проголосовали совсем не так, как мечтали лидеры Верховного Совета. Но и не так, как настаивал Ельцин.
Но последние два вопроса по законам 1993 года требовали большинства от списочного состава избирателей, а не от принявших участие в голосовании. Этот порог достигнут не был. Вопрос о власти так и не был разрешен. Зато действующие власти впервые отработали кампанию массовых манипуляций и информационного давления, которая будет еще много раз применяться в будущем.
А тогда, в 1993-м, борьба продолжилась.
Накануне событий чрезвычайной важности. Последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности. В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели. Прямое следствие этого — снижение авторитета государственной власти в целом. Уверен, все граждане России убедились: в таких условиях нельзя не только вести труднейшие реформы, но и поддерживать элементарный порядок. Нужно сказать прямо: если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный ритм ее работы, не удастся удержать контроль за ситуацией, сохранить наше государство, сохранить мир в России».
Правовыми основаниями издания указа послужили следующие мотивы: 1 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике. В указе приводились примеры игнорирования народной воли: «[п]рямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политике всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти». Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов. Президент, исполняя свои обязанности по защите суверенитета, охране прав и свобод человека и гражданина ст. Оценка конституционности принятого указа не заставила себя долго ждать. В тот же день 21 сентября 1993 года Конституционный Суд пришел к заключению, что указ не соответствовал Конституции и служил основанием для отрешения президента Б. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности.
Президиум Верховного Совета от 21 сентября 1993 года подтвердил прекращение полномочий президента с момента подписания названного указа. На следующий день на заседании Верховного Совета депутаты подтвердили вывод президиума о прекращении полномочий президента. Ельцина начиная с 20. Исполнение обязанностей президента перешло к вице-президенту А.
Правовая оценка государственного переворота 1993 года: двадцать пять лет спустя Добавил а : Сергей Луценко 08. Ельцина оцениваются как государственный переворот. Правовые последствия подобных действий выражаются в том, что все правовые акты, вышедшие за подписью Б. Ельцин, а также иные решения и акты, на них основанные, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Граждане и должностные лица, не исполняющие указанные решения и акты, не могут быть привлечены к юридической ответственности.
Действия граждан по защите конституционных органов власти, преодолению последствий государственного переворота расцениваются как исполнение общественного и государственного долга. За 12 дней с начала переворота Российской Державе, ее гражданам нанесен гигантский ущерб, страна оказалась на грани гражданской войны и распада. При оценке действий Президента РФ Б. Ельцина необходимо оценить работу самого Конституционного Суда РФ в тот период. Статья 121. Согласно этой процедуре такое решение принимается Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат.
Фото ok. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина.
В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону. Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума-1993. Прежде всего, уже тогда — конечно, не в той мере, что сейчас — была ощутима пропаганда в одни ворота, особенно по центральному телевидению, и доминировала как раз команда президента.
Вы точно человек?
Но пострадало-то общество! Обществу, народу все равно, кто «первый начал». Я это понимал. И стремился как можно быстрее закончить, завершить эту глупую борьбу, это смертельно опасное для демократии кулачное выяснение отношений. Не прошли поправки — предложил нового премьера. Не подошёл и новый премьер — поставил вопрос о референдуме. Однако и саму идею референдума, казавшуюся мне бесспорной, съезд отверг. Пошёл на неё только после провалившегося импичмента. Все мои усилия, вся бешеная энергия этих месяцев были брошены на то, чтобы выдержать, не поддаться искушению решить проблему силовым путём, остаться в рамках закона и порядка. Почти подойдя к решению о необходимости ограничить съезд в правах волевым путём, я вновь отступил. Уповая на мирный, честный, справедливый итог борьбы — после референдума.
Но я ошибся. Ведь наше расхождение было не тактическим. И, думаю, даже не политическим. С помощью демократического инструмента — съезда — шла элементарная борьба на уничтожение. Но понял я это слишком поздно. Почти первые же публичные слова Хасбулатова после подведения предварительных итогов референдума были о «полторанинско-геббельсовской» пропаганде. Вообще сравнить человека с Геббельсом — в порядочном обществе оскорбление. Но это очередной «художественный» образ спикера. Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения.
Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Парламент сам сформулировал все четыре вопроса референдума. Мы играли на их поле и по их правилам. Я сказал, если вы помните, так: отвечайте четыре раза «Да»!.. Всегда в нашей стране любили говорить «нет».
Оказалось, что Хасбулатов, пользуясь своими полномочиями по финансированию местных советов, распорядился отправить все местные советы в регионах на летние каникулы. Стало ясно, что он и его сторонники постепенно оправились от шока, вызванного результатами апрельского референдума, и решили саботировать принятие новой Конституции». После этого Ельцин де-юре был автоматически отрешен от должности президента в соответствии со статьей 121. Александр Руцкой : «Ельцина отрешил от занимаемой должности президента не Съезд, не Верховный совет, а высший судебный орган страны — Конституционный суд. По сей день это решение Конституционного суда не отменено. Так что с 1993 по 1999 годы Ельцин занимал должность президента незаконно. Вот такая у нас правовая страна». Дальнейшее редактирование проекта конституции было сделано уже президентом. Сергей Шахрай : «Есть конституции, которые являются очень хорошим форматом договора общественного согласия. Например, это Конституция Испании. У нас в октябре 1993-го никакого общественного согласия не было. Был эпизод гражданской войны в столице нашей страны». Всенародное голосование по новой Конституции прошло 12 декабря 1993 года. Новый основной закон вступил в действие со дня его опубликования в « Российской газете » — 25 декабря 1993 года.
Дом Советов, октябрь 1993 г. Окружение президента и отдельные эксперты спешно дорабатывали президентский проект. Возможно, как раз на этом этапе появилась в ст. По мнению О. Румянцева, это Ельцину «принесли на блюдечке» А. Собчак и С. Сам Шахрай приписывал это слово себе: «не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело». Секретарь Конституционного совещания А. Котенков вообще говорил, что слово «подряд» предложил написать сам Ельцин. Вместе со словом «подряд» появились и другие положения в пользу президента: был снят верхний возрастной ценз для кандидата в президенты, ослаблены позиции Госдумы. Последние правки Ельцин сам внёс 8 ноября 1993 г. За месяц до референдума проект был наконец обнародован. Принятие Доработать его на этом этапе, внести предложения и опротестовать какие-либо статьи возможности уже не было. Альтернативных проектов на референдум не выносилось. Само голосование президент организовал с нарушением закона «О референдуме» и действовавшей Конституции, согласно которой принимать новый Основной закон должен был Съезд народных депутатов. Пропрезидентские СМИ изо всех сил призывали народ голосовать «за»: в противном случае каналы и издания угрожали хаосом, гражданской войной и распадом России. Тем же грозил в своих обращениях к народу Ельцин. По данным исследователей А. Собянина и В. Суховольского, нормального обсуждения проекта и свободной агитации «против» него в СМИ не было.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра. В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин. За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов. На референдум были вынесены четыре вопроса: 1. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? На момент проведения референдума, число граждан, имеющих право в нем участвовать, составляло 107310374 человека.
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
«25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. «25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе».
Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
| «Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года | Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие 64% избирателей. |
| Референдум 1993 года. Дипломная (ВКР). Конституционное право. 2017-02-19 | Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». |
| 1993. На пороге гражданской войны | На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса. |
Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum
История Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая Прошло ровно тридцать лет с момента проведения всероссийского референдума, на который было вынесено четыре вопроса — о доверии президенту Российской Федерации, об одобрении проводимой с января 1992 года президентом и правительством социально-экономической политики, о проведении досрочных выборов президента и досрочных выборов народных депутатов. Общеизвестно, что ельцинские «демократы» через подконтрольные СМИ в течение апреля 1993 года постоянно призывали россиян ответить «да» на вопросы об одобрении президента, социально-экономического курса власти, отвергнуть идею досрочных президентских выборов, но поддержать переизбрание парламентариев. Но в реальности итоги референдума были несколько иными.
Некоторые утверждают, что результаты проведённого 25 апреля 1993 года будто бы свидетельствовали о поддержке большинством россиян ельцинско-гайдаровского курса МВФ-овских ультралиберальных «реформ» и якобы желали ликвидации системы Советского народовластия. Но в реальности картина выглядела совершенно иначе. Нам предстоит всё это детально разобрать. Особенность политических предпочтений россиян весной 1993 года Начать с того, что в начале апреля 1993 года большинство россиян отдавало симпатии отнюдь не «демократам».
Так, в начале апреля 1993 года фонд «Общественное мнение» по заказу газеты «Московские новости» провёл в 14 городах опрос 1100 граждан России. У людей спрашивали, за кого бы они проголосовали при проведении в настоящее время выборов президента Российской Федерации. Ельцину в случае его участия в избирательной гонке. И это явно контрастировало с теми 57 с лишним процентами, полученными им на выборах 12 июня 1991 года.
А в случае схода Бориса Ельцина с дистанции подобное произошло бы в случае провала референдума либо выражения на нём большинством избирателей недоверия главе государства россияне готовы были вручить бразды правления другим политикам. Как бы поступили жители нашей страны в случае досрочного ухода в отставку Б. Суммируем количество потенциальных- сторонников видных представителей социально-патриотической оппозиции в лице С. Бабурина и А.
Общая сумма потенциальных сторонников «центристских» политиков в лице Г. Явлинского, А. Вольского, Н. Травкина и М.
За «демократов» в общей сумме складываем голоса сторонников Е. Гайдара и А. Если учесть, что в начале 1990-х годов он неоднократно проводил совместно с коммуно-патриотическими силами акции, то высока была вероятность поддержки частью сторонников Владимира Вольфовича кандидата от оппозиции. Таким образом, большая часть россиян готова была проголосовать отнюдь не за «демократов» в случае проведения новых президентских выборах.
Это явно свидетельствовало об утрате доверия политике «реформаторов» со стороны общества. Более того, подобное положение вещей делало реальным поражение на референдуме президентско-правительственной команды. Конечно, Б. Ельцин заявлял о готовности покинуть пост главы государства в случае выражения ему недоверия россиянами.
Вроде не собирается сидеть на руководящем посту до скончания века. Но при этом он и его приближённые фактически вознамерились создать условия, при которых стало бы невозможным их поражение на плебисците. Фактор политической ангажированности СМИ Во время подготовки к референдуму 25 апреля исполнительная власть едва ли не на полную катушку задействовала средства массовой информации, поставив их главным образом — телевидение под собственный контроль. Пожалуй, за весь постсоветский период это была первая избирательная кампания, когда правящие круги начали активно использовать т.
Конечно, сейчас это стало очевидным. Но в 1993 году многие сомневались в перспективах успеха активной информационной кампании власти в канун плебисцита. В 1990-ые годы «демократические» власти регулярно гордились появлением в стране «свободы средств массовой информации».
Поделиться: Однако не всё так просто — содержание закона и ход голосования вызывают вопросы. Проблем у Конституции 1993 года много, и так было ещё до многочисленных поправок, уже утверждённых или только запланированных. Текст её родился в условиях острой политической борьбы президента Б. Ельцина и Верховного Совета России, вырабатывался и утверждался он в экстремальных условиях и в спешке в результате в нём остались неприятные мелочи вроде слова «подряд» , а на референдуме проголосовало «за» меньшинство избирателей. Тем не менее Основной закон приняли. Но обо всём по порядку. Даже с правками конца 1980-х — начала 1990-х годов она не могла стать базой полноценной демократической политической системы.
Борис Николаевич Ельцин встал во главе Конституционной комиссии при Верховном Совете затем он ее покинет. Но процесс подготовки затягивался: неясно было, появится ли новый союзный договор бывших республик СССР, как выстроить отношения регионов России, какие принципы должны лечь в основу документа и стоит ли вообще в столь трудный момент принимать судьбоносный закон. Народные депутаты отправляли все варианты на доработку. I Съезд народных депутатов России, 1990 г. Спорный характер экономических преобразований, ослабление центральной власти и социальная нестабильность мягко говоря создавали почву для самых разных идей, а главное, подогревали личные амбиции политических игроков. Ельцин стремился проводить реформы и иметь для этого широкие полномочия, а народные депутаты не желали оставлять преобразования бесконтрольными со своей стороны. Торг И началась «война правок», а точнее, проектов Конституций. В 1993 г. Во многом они были похожи президентский вариант повторял часть положений проекта Конституционной комиссии , но по ключевому вопросу разнились — по вопросу о власти. Проект Конституционной комиссии работу возглавлял депутат, юрист О.
Румянцев предлагал Конституцию смешанной, парламентско-президентской республики, в которой президент и парламент имеют примерно равные полномочия. Таким образом, два политических института не доминируют друг над другом, но в конфликтных ситуациях уравновешивают влияние оппонента. Президентский проект, напротив, предлагал введение президентской республики с такими полномочиями президента, каких не было на тот момент ни в одной президентской республике мира так что такую республики называют также «суперпрезидентской».
По действовавшей тогда конституции 1978 года, которая досталась России в наследство от Советского союза, всей полнотой власти в стране обладал Съезд народных депутатов. Они выступали за реформирование прежней советской системы и предлагали стране аккуратные и продуманные демократические реформы. Ельцин пытался получить от Съезда постоянные полномочия для проведения радикальных экономических реформ. Кроме того, он выступал за полный демонтаж старого строя и переход власти к президенту. Как дело дошло до вооруженного столкновения?
Этому предшествовал долгий и напряженный период политической борьбы. Поводом к противостоянию стало решение Съезда отправить в отставку правительства Егора Гайдара в декабре 1992 года. Депутатов не удовлетворили результаты его экономической политики, а Ельцину не понравилось их противодействие реформам. В марте 1993 года президент объявил о приостановке действия конституции и введении «особого порядка управления страной». Съезд попытался вынести ему импичмент, однако голосование провалилось. Этот этап кризиса закончился переговорами: Ельцин отказался от «особого порядка», а Съезд согласился провести референдум о доверии президенту и парламенту который, впрочем, не решил ничего. На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов. По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента.
Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов. Но самое главное — он не снизил политическую напряженность и не решил ни одной проблемы. То есть поддержать президента и идею досрочных выборов в парламент. Именно под этим лозунгом голосование 1993 года впоследствии вошло в историю. После референдума обстановка накалилась. К осени противостояние стало переходить в горячую фазу. После этого депутаты решили прекратить полномочия Ельцина и передали власть в стране Руцкому. Сторонники Верховного совета.
Почему Ельцин победил? Несмотря на то, что на стороне Верховного совета был закон, Ельцина поддерживали армия и силовики. Так, министр обороны России Павел Грачев еще в марте 1993 года однозначно встал на сторону президента. После разгона сторонников Верховного совета 1 мая парламентарии попытались снять министра внутренних дел Виктора Ерина. Ельцин не принял отставку, и в сентябре — октябре Ерин тоже сохранил ему верность. Солдаты у Белого дома, который уже расстреляли из танков.
Потому что по мере усугубления противостояния Ельцин начал откровенно выходить за рамки своих полномочий. Решения, вроде введения «особого порядка управления страной» и отстранения Руцкого, шли вразрез с действовавшей тогда конституцией. Ельцин распорядился распустить Съезд народных депутатов и Верховный совет, хотя по закону не имел права делать это. Когда Конституционный суд и Съезд народных депутатов подтвердили незаконность этих решений, Ельцин пошел на силовое подавление несогласных. Верховный совет квалицифировал его действия как госпереворот. Некоторые участники тех событий разделяют это мнение по сей день.
Путч 1993-го и путч 1991-го Конституционный кризис 1993 года часто путают с августовским путчем ГКЧП 1991 года. У этих событий действительно есть много общего: начиная от участников, заканчивая местом и тем, какой вклад они внесли в историю России. В 1993-м Руцкой и Хасбулатов защищали Белый дом уже от Ельцина. Итогом 1991-го года стал распад СССР. Кризис 1993-го привел к смене власти уже в России. Правда, если в 1991-м путч обошелся без большого насилия, то через два года пройти кризис бескровно уже не получилось.
Почему о событиях 1993 года нужно знать? Итогом кризиса стал полный демонтаж советской системы управления. Еще до принятия новой Конституции Ельцин фактически распустил Съезд народных депутатов и Верховный совет, а также прекратил полномочия Советов на всех уровнях.
Содержание
- Какие референдумы проводили в России в 1990-е годы
- Россияне 25 лет назад поддержали курс президента Ельцина - Парламентская газета
- Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных - Российская газета
- Референдум «Да-да-нет-да». Тридцать лет спустя. Часть первая — КПРФ Москва
- «Да-Да-Нет-Да» как зеркало новейшей истории России: к 25-летию референдума 25 апреля 1993 года
1993 и 2023 — преступление и наказание
К 1993 году, к моменту проведения референдума, Ельцин показал всё: народ ограбили, пенсионные возможности, накопления граждан и всё остальное было ликвидировано, заводы. В 1993 году у нас была возможность не переводить спор за трибуной и микрофоном на баррикады, а попытаться построить двухпартийную модель. К 1993 году, к моменту проведения референдума, Ельцин показал всё: народ ограбили, пенсионные возможности, накопления граждан и всё остальное было ликвидировано, заводы. Следующий референдум (состоялся 25 апреля 1993 года) стал самым драматичным в новейшей отечественной истории. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК): 1.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету. В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. К 1993 году, к моменту проведения референдума, Ельцин показал всё: народ ограбили, пенсионные возможности, накопления граждан и всё остальное было ликвидировано, заводы. в 1993 году - в России состоялся всенародный референдум, целью которого было разрешение острого политического кризиса, возникшего между исполнительной.
Правовая оценка государственного переворота 1993 года: двадцать пять лет спустя
Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». Референдум и его итоги[ ] 25 апреля 1993 года состоялся референдум о доверии президенту и Верховному Совету со Съездом Народных Депутатов. Тут найдется полное раскрытие темы -Референдум 1993 года, Загружено: 2017-02-19. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Агитационный ролик перед Всероссийским референдумом 25 апреля 1993 года.