Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское.
370-летие Переяславской рады отмечают в России
«Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси (Запорожского войска) для принятия присяги от населения на верность царю. После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России.
В России отмечают 370-летие Переяславской рады
| ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 • Большая российская энциклопедия - электронная версия | Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события. |
| Переяславская рада 1654 года. Час истины. – смотреть видео онлайн в Моем Мире | Павел Берсуцкий | Это порождало проблемы различного характера: религиозного, социального и национального. Переяславская рада 1654 года и ее основные решения. |
| Переяславская рада. 370 лет. Вопросы и ответы историков – Институт cтран СНГ | «Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. |
| «Взгляд»: Польша покусилась на результаты Переяславской рады - Политика | На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. |
| Переяславская рада — Энциклопедия | Переясла́вская ра́да — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 года в Переяславе. |
От Богдана до Майдана
Отец — шляхтич, следовательно — априори — не «хлоп». Мать вторым браком также вышла за шляхтича Василия Шишко-Ставецкого. Семья его носила «пржидомек» Абданк пржидомеком в Польше назывался корпоративный герб, объединяющий представителей одного из княжеских домов «с королевской кровью» и его вассалов из числа благородных дворян , что говорит о благородном происхождении. Те ещё снобы, если кто интересуется. Так что «паном» Хмельницкого мы считать, в принципе, можем. При всём его «тёмном» происхождении.
А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы. Гетман Богдан Хмельницкий. Был ли он потомком двух запорожских гетманов, а также Рюрика и Гедемина — доказательств нет. Но его современников это мало волновало. Теперь, что касается «аНбиций «лично пана Хмельницкого».
Начнём с того, что идея воссоединения украины Залесской да-да, уважаемые читатели, «украина» в XVII веке по-польски — «окраина, граница, спорная территория», кто не верит — гербовник Несвицкого «Korona Polska» 1728-1743 гг. Именно за его подписью отправлено было письмо Борису Годунову с предложением взять воеводства под руку Москвы. Украинский историй Ю. Федоровский утверждает, что Борис Годунов ответил от имени государя Фёдора Иоанновича — согласием. Однако реальной поддержки восставшие так и не получили: Московское государство на тот момент не было готово к войне с Польшей.
После гибели Кшиштофа Косинского при невыясненных обстоятельствах да-да, в Польше тогда уже умели организовывать «невыясненные обстоятельства» иного лидера, способного возглавить переговоры, в казачьей среде не нашлось. Другой попыткой воссоединения украины Залесской с Россией стало восстание Карпа Гуздана Павлюка 1637 года. Восстание началось под лозунгом защиты православной веры и православного казачества от притеснений поляков. Польский хронист Симеон Окольский в своей хронике прямо заявляет, что Карп Павлюк и его соратники видели спасение своего дела в присоединении к Московскому государству.
В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г.
Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков.
Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999.
Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России.
Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З.
Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии.
А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной».
Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг.
Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г.
Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В.
Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта 6 апреля 1654 г.
Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России.
Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B. NoweDrogi I. Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217.
Bazylow, L. Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof.
Gazeta Wyborcza 30. Giertych, J. Hynczewska-Hennel, T. Powstanie Chmielnickiego. W: Polska.
Dzieje cywilizacji i narodu. Rzeczpospolita szlachecka 1586—1795. Kresy ukrainne. Jakowenko, N. Jasienica, P.
Calamitatis regnum. Warszawa: PIW. Juzwenko, A. Kaczmarczyk, J. Bohdan Chmielnicki.
Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski. Korzon, T. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny.
Kosman, M. Warszawa: KiW. Kubala, L. Kwartalnik Historyczny 18. Wojna moskiewska roku 1654—1655.
Szkice historyczne. Lelewel, J. Litwin, H. Rzeczpospolita — Ukraina. W: Chynczewska-Hennel, T.
Mironowicz, A. Moraczewski, J. Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN.
Pajewski, J. Piwarski, K. Do roku 1764. Podhorodecki, L. Sicz Zaporoska.
Historyczna rada i jej skutki. Prus, E. Trybuna Ludu 18. Zarys polityczno-historyczny. Rolle, A.
Dr Antoni J. Serczyk, W. Ukraina w latach 1569—1795. Historia Ukrainy.
Речь шла о том, кого казаки хотели видеть главой государства. Среди кандидатов в суверены были польский король, крымский хан, турецкий султан и русский царь Алексей Михайлович. И прозвучавшее от казаков «желаем царя восточного» стало основным аргументом для принятия решения. То есть на Переяславской раде даже не стоял вопрос о самостоятельности. Гетманщина — это не государство. Это военно-политическое образование.
И Хмельницкий никогда не выступал в качестве носителя суверенитета. Большевики для украинской суверенности сделали гораздо больше, чем Хмельницкий. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкассы, 1648, 8 июня. Что она решила? В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины? Во-первых, суверенитет был полностью передан царю. Во-вторых, царь стал полным собственником земель. Он был единственным человеком, наделённым правом неотчуждаемого пожалования земли: мог дать её и мог отобрать.
В-третьих, легитимация власти исходила исключительно от её сакральности. Сакральным характером власти обладал царь. То есть никакого союза не было. Другое дело, что с момента разделения восточнославянских земель, ещё с ордынского нашествия, возникло большое количество различий в социально-административном устройстве данных регионов. И поэтому притираться приходилось долго. Картина Михаила Ивановича Хмелько. Он в значительной мере характеризует сложности в выстраивании отношений между казачьей верхушкой и царской властью. В конце концов произошёл раскол этих территорий на Левобережье и Правобережье, последствия которого ощущаются до сих пор. Что произошло после неё? Каково её историческое значение?
Когда часть земель взяла и «отчалила» в другое государство, это не могло привести к быстрому признанию произошедшего.
Поляки всячески притесняли восточно - славянские этносы, жившие в их государстве. Подобное угнетение в итоге привело к Национально — освободительной войне, длившейся с 1648 по 1654 года. Начинавшаяся как очередное крестьянско — казацкое восстание, затем переросшая в полномасштабную войну, запомнившаяся в истории, как Национально — освободительная война украинского и белорусского народов в современной Украине в названии не упоминают о белорусском народе. Предводителем восставших стал гетман Запорожской Сечи Богдан Хмельницкий. Множественные победы и поражения привели к тому, что Речь Посполитая была ослаблена от изнуряющей внутренней борьбы и согласилась на образование независимого государства под названием «Гетманщина», располагавшееся на территории центральной Украины.
Вскоре, заручившись поддержкой союзников, поляки вновь начали военный натиск на отделившиеся земли. Осознавая, что в дальнейшей борьбе, не победить, Богдан Хмельницкий решается на поиск союза с Московским царством. Ход Переяславской Рады 8 января 1654 года в городе Переяславль по инициативе гетмана Хмельницкого произошел съезд казацкой знати и приближенных к ним лиц. Это были генералы и атаманы, представители местных властей, а также судьи и духовенство.
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. Брошюра посвящена анализу исторических фактов, связанных с одним из важнейших событий в истории нашей страны – объединения Украины и России («Переяславской радой») в январе 1654 года. Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. Переяславская рада одобрила решение о вхождении Левобережной Украины в состав России и завершилась принятием присяги Хмельницким, казацкой старшиной, казаками и горожанами на верность русскому царю. А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией.
Переяславская рада или … предательство?
За людей их не считали. Православная вера оказалась под запретом, вместо нее вводилось униатство - католичество восточного обряда, с подчинением папскому Риму. Мы говорим о Боге, Евангелии и Православии.
По итогам собора к гетману было отправлено посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным, которое должно было привести Запорожское войско и представителей контролируемых им городов к присяге. Как Переяславская рада установила новый геополитический порядок на юге Восточной ЕвропыПереяславская рада, положившая начало присоединению Левобережной Украины к Российскому государству, привела к тектоническим сдвигам во всей Восточной Европе. Ярким тому подтверждением являются процессы, развернувшиеся на основе русско-украинского объединения в Молдавском княжестве 10 января посольство прибыло в город Переяславль, где была запланирована Генеральная рада, то есть совет Войска Запорожского. Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска. Утром 18 января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой Хмельницкий предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: всё того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя. Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: "Волим под царя восточного, православного!
В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур. Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. Никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля. Пожелания, о которых говорил Бутурлин, были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — "мартовские статьи", они же "статьи Богдана Хмельницкого".
На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций.
Глава Посольского приказа. Двоюродный дядя Евдохии Лопухиной — будущей супруги Петра I. Алферьев Иван — московский дворянин, в разное время служил воеводой, наместником и окольничьим.
Кроме этого участниками московской делегации были другие видные представители боярского сословия и служители церкви. Со стороны Гетманщины в переговорах участвовали: Члены Генеральской войсковой рады — главного совещательного и исполнительного органа Гетманщины. Представители 14 казачьих полков: из Киева, Чернигова, Брацлава и других городов. Выборные от мещан города Переяслава. Возглавлял запорожскую делегацию сам гетман Богдан Хмельницкий. Интересы сторон Запорожские казаки стремились к обретению максимальной независимости, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они требовали от представителей русского посольства, чтобы те присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича. Также они настаивали на привилегиях для православного шляхетского сословия Гетманщины.
Говоря современным языком, они хотели войти в состав России на правах широкой автономии. Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах. Так, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику. Сущность соглашений 8 18 января 1654 года состоялся акт принятия присяги на верность представителей Запорожской Сечи российскому монарху. Бутурлин вручил Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства от присяги казакам отказались. Они пояснили это тем, что царь не может присягать подданным на верность. Церемония сопровождалась дарением Хмельницкому символов гетманской власти.
Ему вручили: булаву — холодное оружие с рукоятью шаровидной формы; хоругвь — боевое знамя; меховую - боярскую шапку. Непосредственно 8 января на верность царю присягнули 284 казака. После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге. В некоторых местах это происходило насильственным путем. Единого мнения среди казаков не было, многие опасались менять «польских панов» на русских бояр.
По их данным, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Переяславская Рада позволила России приобрести часть земель Западной Руси, в том числе древнего Киева , который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной.
Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл. Сегодня к власти в «Незалэжной» пришли силы, которые не имеют ничего общего с интересами, как Украины, так и всего русского мира. Кураторы нынешней киевской власти поставили своей целью разрушить восточнославянское братство и превратить Украину в АнтиРоссию. Ставка в реализации задуманного сделана на олигархические кланы, которые обогащаясь, деребанят Украину, превращают ее в экономически отсталую и зависимую окраину Запада. Параллельно усилиями СМИ ведется оболванивание народа, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Пример тому — подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны.
С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов… — А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины… С такими же планами пересек границы Российской империи в 1812 году и Наполеон. Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России. Именно этим можно объяснить русофобство, например, Збигнева Бжезинского, который еще в начале 1990-х годов в книге «Великая шахматная доска» писал, что с Украиной Россия великая держава, а без Украины — нет. Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России.
Сегодня они, можно сказать, торжествуют. Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты. Сегодня народу внушают, что Россия появилась на свет 12 июня 1990 года, когда была принята Декларация о государственном суверенитете.
В Крыму отметили годовщину Переяславской рады
- Миф Переяславской рады: правда ли Украина воссоединилась с Россией в XVII веке?
- 370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение? - 18.01.2024 Украина.ру
- Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
- Главное меню
- Переяславская рада. 370 лет. Вопросы и ответы историков – Институт cтран СНГ
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА: КОГДА УКРАИНЦЫ БЫЛИ РУССКИМИ...
Но потом Московия и впоследствии Россия нарушила все статьи договора и поглотила Украину. Есть точка зрения, что Переяславская Рада стала огромной ошибкой Богдана Хмельницкого. Ведь он имел возможность заключить союз с турками или с поляками. В общем, единства мнений нет. В частности, концепция «старшего и младшего брата». На мой взгляд, в этом ничего обидного нет. Ведь Россия — наследник княжеств Древней Руси. Так что «старшим братом» может считаться и Украина. Но это должен быть спор между профессиональными историками.
Что касается современной политики, то в обществе сильна боязнь, как бы не случилось новой Переяславской Рады. После многих решений Кучмы и Януковича, направленных на сотрудничество с Россией, поднимался шум, что руководители готовы именно на новую Переяславскую Раду. Историю вообще каждый использует по-своему. Одни политические силы говорят, что союз с Россией, с православными и близкими родственными государствами, всегда позитивен. Но на Украине эта точка зрения теряет вес. Больше превалирует мнение, что какой бы союз Украина ни заключала с Россией, последняя всё равно нарушит соглашения и поглотит Украину. Тему Переяславской Рады используют на выборах все политические силы. И на будущих президентских выборах 2015 года она будет опять подниматься.
На Украине сейчас есть сторонники вступления страны в Таможенный союз и Евразийский союз. Есть сторонники объединения с Европой. А есть силы, вроде партии «Свобода», которые пропагандируют опору на собственные силы. Они не выступают за изоляционизм, но считают первоочередной задачей разобраться во внутренних проблемах. Сейчас большинство граждан Украины — за союз с Европой. Теперь сторонников евроинтеграции меньше, тоже в результате госпропаганды. Но по-прежнему сторонников союза с Россией всего около трети. Как окажется настроено общество в скором будущем, будет зависеть от результатов президентских выборов.
Если победит Янукович, то сторонников союза с Россией прибавится. Плюс укоренилось мнение, что Россия всегда навязывает свою волю. Но еще важный аспект — ошибки руководителей России и Украины. Если бы они проводили более разумную линию, то многие проблемы были бы сняты с повестки дня. Но нам постоянно приходится сталкиваться с заявлениями, что будет пересмотр границ, а Украина станет губернией. Надо относиться друг к другу как к равноправным партнерам. Более взвешенно, терпимо, без взаимных оскорблений и информационных войн. Тогда есть шанс на укрепление взаимоотношений.
Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события: — На Украине преобладают два подхода среди общества и элит на Переяславскую Раду. Один — украиноцентристский: в 1654 году Богдан Хмельницкий совершил непоправимую ошибку. Присяга московскому царю привела к утрате независимости, и Украина превратилась в колонию Российской империи. Это завершило опыт по построению собственной государственности, завершило ее европейский путь и остановило развитие страны. Потом Хмельницкий осознал свою ошибку, но шанс государственного становления был утрачен.
Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет 2024. Об этом в своём Telegram-канале сообщил глава Крыма Сергей Аксёнов. Используя одни и те же средства столетиями, — прямую военную агрессию, обман, ложь, предательство и подкуп — враги пытались разобщить нас, отметил глава региона.
Данные факты позволяют высказать мнение о том, что к интересующему нас вопросу нельзя уже добавить ничего нового. Значительный круг читателей, заинтересованных украинской точкой зрения по этому вопросу, вполне удовлетворен переводом «Истории Украины» Наталии Яковенко Jakowenko 2000. Благодаря работам указанных исследователей генезис и ход Переяславской Рады, в том числе содержание «статей Богдана Хмельницкого» и привилегий для запорожского войска, гарантированных царем Алексеем в 1654 г. Авторы указанных работ пользовались в основном трудами Л. Кубали, лишь по-своему расставляя акценты.
Для польской школы авторитетными являются мнения, высказанные В. Конопчиньским, для которого, как и для многих его предшественников, Польша была рубежом европейской цивилизации. Решения Переяславской Рады, с одной стороны, были вызваны активными действиями московской дипломатии, с другой — реализацией замыслов самого Б. Хмельницкого, а также его стремлениями подчиниться России; нельзя при этом не упомянуть о захватнических тенденциях московского патриархата. Следует сказать, что автор только вскользь указал на опасности, какие несли с собой переяславские «статьи», для автономии Украины, которую царь ограничил, добавляя при этом, что они были исполнением желаний и принесли пользу русскому населению.
Кроме того, довоенные польские историки обращают внимание прежде всего на то, что в основу решений, принятых Переяславской Радой, легла невозможность прийти к какому-либо соглашению с Речью посполитой возвращение к основам навязанного татарами зборовского соглашения, заключенного под Жванцем, было исключено. Сенкевич; ср. В польской историографии послевоенного периода 1945 относительно переяславской проблематики в отдельности и казацкой в целом мы можем выделить три основных направления. Первое было связано с навязанной польским историкам официальной версией советской и тогдашней украинской историографии и приурочено к торжествам по случаю 300-летия Переяславской Рады. Работы, принадлежащие этому направлению, были немногочисленны и появлялись вплоть до 70-х гг.
В настоящее время они не представляют для науки особого интереса. Второе направление включает разработки, появившиеся после 1957 г. Это в основном академические учебники, освещающие вопрос Переяславской рады в более широком контексте истории Польши, польско-украинских и польско-русских отношений. К этому направлению можно также причислить очерки и научно-популярные книги, авторы которых, если, конечно, это позволяла цензура, старались соблюдать научную достоверность и одновременно с уважением относиться к достижениям традиционной интерпретации давней польской историографии. Появление третьего направления датируется 1980 г.
Они считаются авторитетными и представляют взгляды польских историков по этому вопросу. Торжества по случаю 300-летия Переяславской Рады, происходившие в 1954 г. Государственные власти, воспользовавшись этим случаем, навязали польским историкам мнения, господствовавшие по этому вопросу в СССР. Пропагандистская кампания велась центральными органами власти. Согласно этим тезисам, национально-освободительная война 1648—1654 гг.
Решающей силой в ней были крестьянские массы, боровшиеся с общественным гнетом и эксплуатацией польских и украинских феодалов, а также против чужого угнетения. Наряду с крестьянством в этой освободительной войне принимали участие казацкие массы и жители городов, а также казацкие старшины». Переяславская Рада, в свою очередь, инициировала «процесс объединения остальных украинских земель, продолжавшийся со второй половины XVIII в. Таким образом на польской почве в связи с Переяславской радой появились такие понятия, как «вторичное объединение» воссоединение и «национально-освободительная война украинского народа 1648—1654 гг. В своих работах авторы дали критическую оценку так называемой буржуазной польской историографии и изложили новые концепции по вопросу о Переяславской Раде.
Согласно их интерпретации, восстание 1648 г. Решения, принятые Переяславской Радой, и включение Украины в состав российского государства способствовали росту и укреплению российского государства и одновременно оказали огромное влияние на дальнейшее историческое развитие украинского народа. Читая вышеназванные статьи, трудно отличить авторский текст от идеологических предпосылок. Их характерной чертой является далекоидущий презентизм. Итак, значение Переяславской рады должно было еще заключаться в том, что были созданы реальные возможности для дальнейшего освобождения остальных украинских, русских и белорусских земель из-под чужого господства, видимо польско-литовского, а также «освобождения земель южной Украины из-под татарского ига» [1].
Казалось, что авторы слишком торопливо, хотя не без оснований, писали о том, что объединение с Россией способствовало экономическому развитию и созданию уже в XVII в. Но нельзя не согласиться с мнением, что «коренным образом изменилось расположение сил в Центральной и Восточной Европе. Было ликвидировано шляхетско-магнатское превосходство польско-литовской Речи посполитой, а российское государство, увеличенное за счет могущества и ресурсов Украины, выдвинулось на передний план». Серчиком являющегося самым выдающимся знатоком казацкой проблематики в Польше за последние полвека [2]. Автор, в это время еще только начинающий историк род.
Он поместил во введении замечания, согласно требованиям тогдашней пропагандистской линии, а свой основной текст посвятил реакции правящих Речью Посполитой элит на подписание переяславского соглашения. В статье не говорится о том, как проходила и какие последствия для самой Украины повлекла за собой Переяславская Рада. Автор пришел к выводу, что о ее историческом значении говорят работы многочисленных польских историков старшего поколения Л. Кубали, А. Яблоновского, Т.
Корзона Korzon 1892 , В. Конопчиньского и Ф. Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков М. Грушевский, В. Липински, В.
Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В. Королюк, М. Тихомиров, А.
Основной тезис, изложенный З. Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами. Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1 непосредственные боевые действия; 2 диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3 создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г. Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза.
Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане — более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество — оживления торговли с Россией, а все вместе взятые — ликвидации преследований на религиозной почве. Относительно третьего вопроса — польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию. Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г. Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе.
В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой — дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. II, IX: 675—681. Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета».
Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии. Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. В октябре 1653 г.
Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г. Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы...
IX: 684. Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К.
Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680. В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена... С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой».
Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966.
Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З.
Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики.
События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г. Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией.
Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим».
Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнёта и религиозных преследований. Казацкая старшина и украинское шляхетство стремились при содействии русского царя закрепить свои сословные привилегии и превратиться в правящий класс на Украине путём обеспечения политической автономии в рамках Русского государства. В целом, воссоединение Украины с Россией имело прогрессивное значение для последующего экономического, политического и культурного развития украинского народа, оно укрепило союз и дружбу двух братских народов, совместно боровшихся против иноземных захватчиков. Часть православного населения Речи Посполитой, присоединившись к Русскому государству, избавилась от национального и религиозного угнетения. Для России соглашение привело к приобретению части земель Западной Руси. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев, 1962; Заборовский Л.
Воссоединение Малороссии с Россией на Раде в Переяславе
«Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события. Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России.
Переяславская рада. Что это было?
По словам Владимира Константинова, Переяславская рада была важным этапом становления Российского государства. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года.
18 января - годовщина Переяславской Рады
Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Иными словами — воссоединение русских земель в составе единого русского государства. Чествуем братьев, русских казаков-запорожцев и прочих настоящих героев: Богдана Хмельницкого, Мартына Пушкаря, Якова Барабаша.
Около 70 лет состоял на службе у русских царей. Глава Посольского приказа. Двоюродный дядя Евдохии Лопухиной — будущей супруги Петра I. Алферьев Иван — московский дворянин, в разное время служил воеводой, наместником и окольничьим. Кроме этого участниками московской делегации были другие видные представители боярского сословия и служители церкви. Со стороны Гетманщины в переговорах участвовали: Члены Генеральской войсковой рады — главного совещательного и исполнительного органа Гетманщины. Представители 14 казачьих полков: из Киева, Чернигова, Брацлава и других городов. Выборные от мещан города Переяслава.
Возглавлял запорожскую делегацию сам гетман Богдан Хмельницкий. Интересы сторон Запорожские казаки стремились к обретению максимальной независимости, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они требовали от представителей русского посольства, чтобы те присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича. Также они настаивали на привилегиях для православного шляхетского сословия Гетманщины. Говоря современным языком, они хотели войти в состав России на правах широкой автономии. Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах. Так, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику. Сущность соглашений 8 18 января 1654 года состоялся акт принятия присяги на верность представителей Запорожской Сечи российскому монарху. Бутурлин вручил Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства от присяги казакам отказались.
Они пояснили это тем, что царь не может присягать подданным на верность. Церемония сопровождалась дарением Хмельницкому символов гетманской власти. Ему вручили: булаву — холодное оружие с рукоятью шаровидной формы; хоругвь — боевое знамя; меховую - боярскую шапку. Непосредственно 8 января на верность царю присягнули 284 казака. После этого в течение довольно длительного времени шел процесс приведения жителей Запорожской Сечи к присяге. В некоторых местах это происходило насильственным путем.
Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг. Несмотря на военное время, в Переяслав прибыли представители почти всех украинских полков, городов и жители окрестностей.
Многие, не поместившись на площади, стояли на крышах домов. Навеки с Москвой, навеки с русским народом. Картина М. Под бунчуком, окруженный старшиной, показался гетман. Остановившись посередине круга, Богдан Хмельницкий обратился к присутствующим с речью. Он напомнил о страданиях украинского народа под игом шляхетской Польши и о необходимости стать под власть и защиту сильной державы. Такой державой, подчеркнул Хмельницкий, может быть только Россия. Слова гетмана были покрыты гулом одобрения: «Волим под царя восточного, православного крепкую руку...
Два полковника, обходя ряды, спрашивали, все ли согласны на это. В ответ слышалось: «Вси единодушно». Как отметил позднее в своей летописи украинский хронист С. Величко, воссоединение приветствовали также запорожцы. Из Переяслава царский посол В. Бутурлин направил бывших с ним стольников, стряпчих и дворян во все полки округа , в города и местечки Украины для приведения населения к присяге. Украинский народ был преисполнен надежды на то, что воссоединение принесет ему мир и благополучие. Народные массы - крестьяне, казаки, горожане - надеялись, что в составе России они сохранят свободу от крепостничества и разных притеснений, добытую ценой тяжких жертв в ходе войны.
Эти надежды поддерживались тем, что в России были обширные области - Дон, Яик и другие, еще не знавшие крепостного права и пользовавшиеся самоуправлением. Что же касается казацкой старшины, шляхетства, помещиков, то они рассчитывали восстановить при помощи царизма пошатнувшиеся во время войны крепостнические порядки и укрепить свое положение правящего класса. Положение Украины в составе Русского государства было оформлено так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого». Они были поданы царю гетманом в марте 1654 г. Эти грамоты сохраняли выборность гетмана и то военное, административное и судебное устройство, которое сложилось на Украине во время освободительной войны. Военную силу Украины составляло 60-тысячное казацкое войско. Гетман, глава войска и администрации, имел право принимать и отпускать послов от всех государств, кроме Польши и Турции. Таким образом, Украина получила политическую автономию.
За казацкой старшиной и украинским шляхетством закреплялось положение правящего класса. Царское правительство стало строго охранять его привилегии: право владеть имениями и эксплуатировать крестьян. Воссоединение Украины с Россией имело большое историческое значение. В отличие от Польши, где царила феодальная анархия, где крупные феодалы не только воевали друг с другом, но нередко поднимали оружие и против короля, Россия была государством с сильной центральной властью. Присоединение к России избавило Украину от феодальных войн, разорявших население и подрывавших хозяйственную жизнь страны. Одновременно были уничтожены ограничения и притеснения, которым подвергались украинские горожане под властью Польши. Все это создавало более благоприятные условия для экономического развития страны. Признание за Украиной автономии содействовало ее политическому и культурному развитию.
Для культурного развития Украины огромное значение имело влияние прогрессивной русской культуры. Воссоединение Украины с Россией объединило силы обоих народов для защиты страны от опасных врагов - Крымского ханства и султанской Турции. Воссоединившись с Россией, украинский народ сохранил себя как нацию. Ему больше не угрожала опасность быть поглощенным шляхетской Польшей и султанской Турцией. В то же время он обрел в лице русского народа могучего друга и союзника в борьбе против самодержавия, помещиков, капиталистов. При сем боярин Бутурлин наименован был наместником Тверским, а окольничий Алферьев наместником Муромским. Их сопровождала большая свита: кроме духовенства, она заключала до 50 человек стольников, стряпчих, жильцов, дворян, подьячих и переводчиков и 200 стрельцов приказа полку Артамона Матвеева. При стрельцах находился и сам их голова, т.
Послы снабжены были соответственными грамотами и подробными наказами, а для раздачи гетману, всей старшине Запорожского войска и высшему духовенству они везли с собой богатую соболиную казну. Дорогой их нагнал гонец с приказом: в Путивле подождать назначенные для гетмана булаву, знамя, ферязь и шапку горлатную. Прибыв в Путивль 1 ноября послы, согласно наказу, послали в Чигирин подьячего проведать, где находится гетман. Последний, как известно, находился в Жванецком походе, и великим послам, подобно Стрешневу и Бредихину, довольно долго пришлось ожидать его возвращения. Послы, впрочем, не теряли времени даром, а всеми способами усердно собирали вести о положении дел на Украине, о действиях гетмана, о поляках, крымцах и т. Между прочим, донесли, что в Миргород пришло распоряжение от, Хмельницкого строить большой дом для его жены, для чего до 500 подвод свозят из разных городов разобранные панские хоромы; а другой двор там же строят для писаря Выговского. Послы отпустили Федоренка назад, а сами оставались в Путивле, все еще ожидая из Москвы гетманских регалий и дальнейших распоряжений. Получив все это, только 20 ноября посольство двинулось из Путивля за рубеж.
Тут с первого казацкого городка Корыбутова начались торжественные встречи, по гетманскому распоряжению. За десять верст от городка посольство встретил сын Федоренка с сотней казаков под знаменем и говорил приветствие. В Николаевском храме городка служили ехавшие с послами московские духовные лица; причем благовещенский дьякон Алексей «кликал многолетье» государю, государыне и благоверным царевнам; на правом клиросе «пели многолетие» священники и дьяконы монастырей Чудова и Саввы Сторожевского, а на левом местный священник с причетниками. Собравшееся в церковь население молилось и плакало от радости, «что Господь Бог велел им быть под государевою рукою». Затем подобные встречи и молебствия происходили и далее. В Красном навстречу, кроме казаков со знаменем, вышли также священники в ризах со крестами, иконами и святой водой при колокольном звоне и пушечной пальбе. Далее следовали городок Ивоница, полковой город Прилуки где встречал полковник Воронченко , местечки Галица, Быково, Барышевка и пр. Во время своего торжественного шествия послы постоянно обменивались гонцами и грамотами с Хмельницким и Выговским.
За пять верст его встретил переяславский полковник Павел Тетеря с сотниками, атаманами и 600 казаками при звуках труб и литавр. Сошед с коня, полковник обратился к боярину Бутурлину и другим послам с приветствием, которое указывало на его знакомство с риторикой и начиналось словами: «Благоверный благоверного и благочестивый благочестивого государя царя и великого князя Алексея Михайловича , всея Руси самодержца и многих государств государя и обладателя, его государского величия великий боярине и прочие господне! С радостию ваше благополучное приемлем пришествие» и т. У городовых ворот ожидало население с женами и детьми и городское духовенство со крестами и образами. Когда послы и их свита приложились к образам и окропились св. Отсюда посольство вместе с крестным ходом пешее двинулось в соборный Успенский храм, куда внесли и московский образ Спаса, отпущенный царем на Украину с послами. В соборе совершено молебствие о здравии царя, царицы и царевен. Из собора послы при пушечной пальбе в сопровождении казачества отправились на отведенное им подворье.
Гетман в то время пребывал в Чигирине и пока не ехал в Переяслав по причине трудной переправы через Днепр, по которому шли ледяные икры, и река еще не стала. По призыву гетмана в Переяслав съехались многие полковники и сотники. Вечером 7-го числа Хмельницкий приехал на посольское подворье с Выговским и полковником Тетерею. Боярин Бутурлин с товарищи сообщил ему милостивое государево решение или указ на его челобитье о подданстве , и условился с ним, чтобы на завтра гетман объявил указ о съезжем дворе и затем совершилась бы присяга на верность государю. Так и было все исполнено. Поутру 8 января сначала происходила у гетмана тайная рада из полковников и всей войсковой наличной старшины, которая тут подтвердила свое согласие на московское подданство. Затем долгое время на городской площади били в барабан, пока во множестве собрались казаки и прочие жители Переяслава на всенародную раду. Раздвинули толпу, устроили просторный круг для войска и старшины.
Посреди круга стоял гетман под бунчуком, а около него судьи, есаулы, писарь и полковники. Войсковой есаул велел всем молчать. Когда водворилась тишина, гетман обратился к народу с речью. Для того ныне собрали есми раду явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали государя из четырех которого вы хощете». Затем последовало указание на Турецкого султана, Крымского хана, Польского короля и Московского царя. Первые два басурмане и враги христиан; третий действует заодно с польскими панами, которые жестоко утесняют православный Русский народ. Остается единоверный благочестивый царь восточный, «Кроме его высокие царские руки, — закончил гетман, — благотишайшего пристанища не обращен, а будем кто с нами не согласует, теперь куцы хочет вольная дорога». На эту речь весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного!
Переяславская рада 1654 г. Хмелько, 1951 Хмельницкий со старшиной отправился на съезжий двор, где его ожидал боярин Бутурлин с товарищи. Боярин объявил о государевой грамоте к гетману и всему войску Запорожскому и вручил ему эту грамоту. Гетман поцеловал ее, распечатал, и, отдав писарю Выговскому, велел читать вслух. После прочтения гетман и полковники выразили свою радость и свою готовность служить, прямить и головы складывать за государя. Спросив их царским именем о здоровье, Бутурлин обратился к гетману с речью, в которой изложил вкратце о постоянно возобновлявшемся челобитье его царскому величеству принять Запорожское войско под его высокую руку, о тщетных попытках царя помирить казаков с поляками и удержать сих последних от гонения на православную веру, о совершившемся согласии царя на челобитье. Закончил боярин призывом к верной службе государю и обещанием царской милости войску и обороны от врагов. Со съезжего двора гетман и царские послы поехали в карете к соборному Успенскому храму.
Здесь уже ожидали их московские духовные лица с архимандритом Прохором и местное духовенство с протопопом Григорием, которое встретило их на паперти со крестами и кадилами. В церкви духовенство, облачась в ризы, хотело начать чтение присяги по чиновной книге, присланной из Москвы. Но тут возникло некоторое затруднение или, точнее, произошло первое столкновение самодержавного московского строя с польскими понятиями и обычаями, которым не осталась чужда и Малорусская украйна. Хмельницкий вдруг изъявил желание, чтобы московские послы именем своего государя учинили присягу не нарушать вольностей войска Запорожского, соблюдать все его состояния с их земельными имуществами и не выдавать его польскому королю. Боярин Бутурлин с товарищи ответили, что в Московском государстве подданные чинят присягу своему государю, а не наоборот, а затем обнадеживали, что царь пожалует гетмана и войско Запорожское, вольностей у них не отнимет и какими маетностями кто владел, тем велит владеть по-прежнему. Гетман сказал, что он поговорит о том с полковниками, и пошел на двор к Павлу Тетере. Там происходило совещание, а послы и духовенство стояли в церкви и ждали. Старшина прислала Тетерю и еще миргородского полковника Сахновича, которые повторили ту же просьбу; а Бутурлин повторил тот же свой ответ, говоря: «николи того не повелось, чтобы подданным давать присягу за своего государя, а дают присягу подданные государю».
Полковники указали на польских королей, которые присягают своим подданным. Послы возразили, что «того в образец ставить непристойно, потому что те короли неверные и не самодержцы», и убеждали полковников «таких непристойных речей не говорить». Полковники попробовали сослаться на казаков, которые будто бы требуют присяги. Бутурлин напомнил, что великий государь принял их под свою высокую руку по их же челобитью ради православной веры , и советовал таких людей от непристойных слов унимать. Московский боярин-дипломат при сем искусно заметил, что государь вероятно пожалует войско Запорожское еще большими милостями и льготами, чем сами польские короли. Полковники ушли; вскоре гетман и вся старшина воротились и объявили, что они во всем полагаются на милость государя и «веру присягу , по евангельской заповеди, великому государю вседушно учинить готовы». После того архимандрит Прохор привел к присяге гетмана и старшину по чиновной книге. По окончании ее благовещенский дьякон Алексей вероятно, обладавший хорошим голосом кликал государю многолетие.
Многие из предстоявшего народа проливали слезы радости. Гетман с послами поехал в карете на съезжий двор, куда полковники и прочие люди пошли пешком. Там гетману вручили от царя знамя, булаву, ферязь, шапку и соболи; вручение каждой из этих вещей боярин Бутурлин, согласно своему наказу, сопровождал соответственным словом. Например, отдавая шапку, он говорил: «Главе твоей, от Бога высоким умом вразумленной и промысл благоугодный о православия защищении смышляющей, сию шапку пресветлое царское величество в покрытие дарует, да Бог здраву главу твою соблюдая, всяцем разумом ко благу воинства преславного строению вразумляет» и т. За гетманом роздано было «государево жалованье» соболи и другие подарки Выговскому, полковникам, есаулам и обозничему. Хмельницкий со старшиной возвращался к себе на двор пеший в пожалованных ему ферязи и шапке с булавою в руке, а перед ним несли развернутое знамя. На следующий день архимандрит с освященным собором в том же храме приводили к присяге сотников, полковых есаулов и писарей, простых казаков и мещан. Затем послы вытребовали от гетмана роспись городам и местам, которыми владеет войско Запорожское, для того, чтобы в большие города ехать самим для отобрания присяги, а в иные послать стольников и дворян.
В происходивших затем беседах гетмана с послами он высказывал пожелания, которые просил довести до государя. А именно: во-первых, чтобы всякий оставался в своем чину, шляхтич шляхтичем, казак казаком, а мещанин мещанином, а по смерти его маетность не отнимать у жены и детей, как то делали поляки, которые эти маетности отбирали на себя; во-вторых, учинить войско Запорожское в 60. Послы обнадежили гетмана царским согласием на эти пожелания. Все же имения королевские, панские, католических церквей и монастырей условлено было отобрать на государя. Писарь Выговский продолжал усердствовать; уверял, что и в литовских городах, узнав о совершившемся в Малой России , многие поспешат также перейти под высокую царскую руку, и вызвался написать о том в Могилев к знакомому ему православному шляхтичу, а последний с могилевцами будет писать в другие города. Однако это усердие не помешало ему 12 января вместе с полковниками придти к послам и просить у них по образцу польскому письменного обязательства в том, что вольности, права и маетности казацкие не будут нарушены. Это будто бы нужно было полковникам, приехав в свои полки, показать людям, а иначе в городах будет сомнение, когда стольники и дворяне начнут отбирать присягу. Послы конечно отклонили и эту просьбу, назвав ее «делом нестаточным».
Местные православные шляхтичи также явились к послам с просьбой оставить за ними разные уряды, которые они сами себе понаписали. Эта просьба также была устранена и названа «непристойною». Гетман простился с послами и уехал в Чигирин. Сеунщиком, т. Послы разослали стольников, стряпчих и дворян в города всех 17 малороссийских полков для отобрания присяги; а сами 14 числа отправились в Киев, куда и прибыли через два дня. За десять верст от города еще до переправы через Днепр послов встречали киевские сотники с знаменами и более тысячи казаков. А не доезжая городского валу версты полторы от Золотых ворот, они были встречены киевскими игумнами и настоятелями, выехавшими в возках и санях с митрополитом Сильвестром, черниговским епископом Зосимою и печерским архимандритом Иосифом во главе. Митрополит, как известно, совсем не радовался перемене польского подданства на московское, но должен был скрывать свои чувства.
Вышед из возка, он сказал приветственное слово: в его лице, — говорил Сильвестр, — приветствуют послов Владимир Святой , Андрей Первозванный, Антоний , Феодосий и печерские подвижники. Затем поехали в Софийский собор , у которого их встретили все соборные, монастырские и приходские священники в ризах, со крестами, образами, хоругвями и святой водой. В соборе митрополит отслужил молебен о здравии царя и его семейства, а архидиакон провозглашал им многолетие. После чего боярин В.
Более того, его мать по столь же непроверенным сведениям — дочь не кого-нибудь, а самого Чёрного Богдана — гетмана Украины 1575-1576 годов, одновременно потомка Рюриковича Даниила Галицкого и Гедимина Литовского. Ну… как минимум — непроверенная информация. Но ведь кто-то эти легенды рассказывал.
А лет им ой как много. Так что не исключено, что и Зиновий-Богдан Хмельницкий какую-нито часть от них в юношестве услышал. И — поверил. А почему не поверить? Отец — шляхтич, следовательно — априори — не «хлоп». Мать вторым браком также вышла за шляхтича Василия Шишко-Ставецкого. Семья его носила «пржидомек» Абданк пржидомеком в Польше назывался корпоративный герб, объединяющий представителей одного из княжеских домов «с королевской кровью» и его вассалов из числа благородных дворян , что говорит о благородном происхождении.
Те ещё снобы, если кто интересуется. Так что «паном» Хмельницкого мы считать, в принципе, можем. При всём его «тёмном» происхождении. А казакам всё вышесказанное было в высшей степени без разницы. Гетман Богдан Хмельницкий. Был ли он потомком двух запорожских гетманов, а также Рюрика и Гедемина — доказательств нет. Но его современников это мало волновало.
Теперь, что касается «аНбиций «лично пана Хмельницкого». Начнём с того, что идея воссоединения украины Залесской да-да, уважаемые читатели, «украина» в XVII веке по-польски — «окраина, граница, спорная территория», кто не верит — гербовник Несвицкого «Korona Polska» 1728-1743 гг. Именно за его подписью отправлено было письмо Борису Годунову с предложением взять воеводства под руку Москвы.