Митрополит Филипп активно и публично обличал существование опричнины, произнося против нее обличительные проповеди. Митрополит Филипп отказывается благословить Ивана Грозного. Президент России Владимир Путин высказался о версии гибели митрополита Филиппа, не связанной с Малютой Скуратовым. Освобождение наместника Киево-Печерской лавры митрополита Павла (Лебедя) из-под стражи имело последствия в виде ответа Украины. В "Житии митрополита Филиппа" говорится, что митрополита убил помощник Ивана Грозного Малюта Скуратов.
Газета «Суть времени»
- Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году - ТАСС
- Патриарх Кирилл назвал карательной мерой арест митрополита на Украине
- Наступает грозное время
- Почитание и канонизация митрополита Филиппа
- Владимир Путин озвучил другую версию гибели митрополита Филиппа в Твери
Please wait while your request is being verified...
Через некоторое время он стал уже игуменом этого монастыря и игуменствовал в течение 20 лет. Вот его вторая жизнь, жизнь инока и игумена на севере. Очень тяжелая жизнь, потребовавшая от него всего напряжения души и веры. Но и результаты его действий на Соловках блистательные. Именно при нем было построено 2 великолепных каменных храма, именно при нем появилась монастырская каменная гавань, именно при нем монастырь гигантски расширился, испытал время расцвета. Там было около 200 иноков. Представьте себе, 200 иноков. Может ли это быть сейчас, в каком-либо, даже самом крупном северном монастыре. Вряд ли. При игумене Филиппе так было.
На встрече с президентом Игорь Руденя попросил создать рабочую группу по восстановлению Речного вокзала в Твери и созданию культурного кластера. Здание вокзала было предложено немного передвинуть, чтобы восстановить Отроч монастырь, который здесь находился, и церковь на историческом месте, где, по одной из версий, был убит митрополит Филипп.
Пастырь положил жизнь за словесных овец своих, как говорили в то время. Митрополит Филипп как будто прожил несколько разных жизней, и все они укладываются в его, не столь уж длинную, судьбу. Он родился в 1507 году и до 1537 года, в течение тридцати первых лет своей биографии не был человеком Церкви. Он был отпрыском знатного боярского семейства. Перед ним открывались возможности блистательной карьеры при дворе русских государей.
Тем не менее, он отринул все это, и по прошествии 3 десятилетий своей жизни отправился на Север пешком, сделался простым монахом в крайне тяжелых условиях Соловецкого монастыря. Через некоторое время он стал уже игуменом этого монастыря и игуменствовал в течение 20 лет. Вот его вторая жизнь, жизнь инока и игумена на севере. Очень тяжелая жизнь, потребовавшая от него всего напряжения души и веры. Но и результаты его действий на Соловках блистательные.
Чтобы первыми узнавать о главных событиях в Ленинградской области - подписывайтесь на канал 47news в Telegram Увидели опечатку? Сообщите через форму обратной связи.
Филипп (Колычев)
Конфликты между архиепископом Новгородским Пименом 1552-1578 и игуменом Соловецкого монастыря Филиппом случались и ранее. Так, архиепископ Пимен по решению Собора 1555 года был вынужден вернуть будущему Святителю Филиппу игуменство в Соловецкой обители, которого до этого он его лишил. Об этом говорится в грамоте митрополита Московского Макария от 7 августа 1555 г. И ты б того игумена благословил и игуменити в Соловецком монастыре велел по старине, и в монастырь его отпустил" [80]. Подробней об этом конфликте можно прочитать в указанной грамоте митрополита Макария, приведенной в Приложении 5. Сам факт того, что в 1566 году Собор епископов поставил Московским Митрополитом игумена Филиппа [81] , а не его правящего архиепископа Пимена, был необычным. Были примеры поставления в Московские Митрополиты и Патриархи архимандритов столичных и близ Столицы расположенных ставропигиальных монастырей Симонова, Новоспасского, Троице-Сергиева, Иосифо-Волоцкого , активно участвовавших в церковной столичной деятельности и не имевших на момент поставления правящего архиерея - Митрополита Патриарха Московского. Избрание же игумена дальнего Соловецкого монастыря, подчинявшегося Новгородскому архиепископу, свидетельствует об особом доверии и благоволении Царя Иоанна Васильевича к Святителю Филиппу, возможно, перенятого Царем у своего духовного наставника Святителя Макария Московского, который поддерживал, видимо, особые отношения с игуменом Филиппом и знал о его пастырских талантах и талантах организатора. Естественно, архиепископ Новгородский Пимен считал себя обойденным и имел основания относиться к митрополиту Филиппу с предубеждением.
Пимен, видимо, рассчитывал в 1566 году, что именно его Царь Иоанн Васильевич Грозный поставит на митрополичий престол. В начале декабря 1569 года был раскрыт сепаратистский заговор архиепископа Пимена, в обход Царя сносившегося с польским королем Сигизмундом. Переписка новгородских бояр и архиепископа Пимена с польским королем была обнаружена Царскими слугами в алтаре Софийского Собора в Новгороде Великом! Именно такое предательство и вызвало поход Царя Иоанна Васильевича Грозного с опричным войском на Новгород: необходимо было искоренить новгородскую и псковскую измену, грозившую разрушением русского Царства. Некоторые из руководителей опричнины - Алексей и Федор Басмановы и князь Афанасий Вяземский, также были обвинены в готовившемся сепаратистском заговоре, о чем свидетельствует сохранившееся в Посольском приказе следственное дело [82]. Во время своего наместничества в Новгороде в 1556-1557 годах Алексей Басманов, несомненно, имел тесные связи с владыкой Пименом, являвшимся архиепископом Новгородским с 1552 года, и с новгородскими боярами. Связь эта, видимо, сохранилась и в дальнейшем. Руководители Опричнины при начавшемся конфликте со Святителем Филиппом весьма логично стали опираться на близкого им архиепископа Пимена.
Митрополит Филипп, находившийся в заточении в Тверском Отроче монастыре после извержения его из сана в ноябре 1568 года Архиерейским Собором, никак не мог участвовать в новгородском заговоре или вообще стоять на стороне заговорщиков, потому что именно эти люди отправили его в Тверской Отроч монастырь. Ни у нового руководителя опричного сыскного ведомства Малюты Скуратова, возглавившего это ведомство в 1569 году, ни у самого Царя Иоанна Васильевича Грозного не было никакой государственной необходимости в смерти митрополита Филиппа. Напротив, он мог сообщить Царю ценные сведения о заговорщиках. Свое наказание митрополит Филипп уже понёс, а в Российском государстве, как и во всех православных странах, твердо соблюдалось правило: за один проступок дважды не наказывают. Каких-либо проступков в заточении в Отроче монастыре митрополит Филипп не совершал и совершить не мог. Трудно доказывать отрицательный факт - отсутствие события, поэтому в Римском праве и составленной на его основе системе права европейских стран в том числе и России и Америки есть фундаментальное положение о презумпции невиновности. По заповеди Христовой: "Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы" Мф. Попробуем все же найти доказательства невиновности в смерти митрополита Филиппа и Царя Иоанна Васильевича, и Малюты Скуратова.
В этот Покаянный Синодик включались как лица, попавшие в опалу по личному указанию Царя, так и те, кто был подвергнут наказанию опричниками без прямого указания Царя, но в ходе их расследования изменных дел. В Синодик вошли и имена тех, кого просто почитал Царь. Например, архиепископ Новгородский Геннадий, почивший в Бозе еще в 1505 году, Князь Даниил Дмитриевич Пронский, умерший в 1553 году, когда никаких опал Царь не налагал [83]. В синодике опальных значатся и Новгородские изменники, и высланные за изборскую измену псковичи, находившиеся в селе Медне близ Твери и в Торжке, которых казнили опричники во главе с Малютой Скуратовым во время Новгородского похода в декабре 1569 года [84]. Итак, Царь просит молитв за казненных и не казненных опальных, однако имени митрополита Филиппа в Синодике нет, и это с достоверностью указывает на то, что, во-первых, низвержение Святителя Филиппа с Митрополичьего Престола относится к ответственности Архиерейского Собора, а во-вторых - что ни сам Царь, ни опричники к смерти митрополита Филиппа отношения не имели [85]. В "Синодике опальных 7091 года [1583]", реконструированном советским историком Р. Историк В. Шапошников в своем интервью интернет-журналу "Православие.
Это значит, сам Царь Иван Грозный не считал, что смерть Филиппа - на нём" [87]. Справедливо нет в синодике и имени архиепископа Новгородского Пимена, которого именно Церковный Собор, а не Царь в январе 1570 года низложил и отправил в ссылку в Свято-Никольский Венев монастырь, где он, покаявшись, через год мирно отошел ко Господу [88]. Для православного человека и, конечно, для православного Государя Иоанна Васильевича покаяние - важнейшее деяние на пути Спасения для жизни вечной, и любые, даже благие политические соображения должны были отойти в сторону. Поэтому данным Синодика Царя можно вполне доверять. Того же году не стало во Твери Филиппа митрополита. Тое же зимы государь ходил на Новгород и на Псков с опалою, а мы в ту пору зимовали на Москве с Горонтеем. Того же году на Москве в государеве опале казнь была многим, князем и боярам, и детям боярским, и дьякам новгородским и владычным" [89]. То есть повествующий не считает, что митрополит Филипп был подвергнут казни!
Его просто "не стало", то есть он умер, а не был казнён. Тихомировым относительно недавно, в 1951 году [90]. Составитель этого Соловецкого летописца келарь Пётр Ловушкин , заведовавший хозяйственными делами монастыря, часто и подолгу бывал по своим делам в Москве, Новгороде, Вологде, Холмогорах, Соли Вычегодской и других городах, он лично ходатайствовал о нуждах монастыря самому Царю Иоанну Васильевичу, Митрополитам Афанасию и Кириллу, архиепископам Новгородским Пимену и Леониду. Автор был в курсе не только Соловецких, но и всероссийских событий, которые он отражал в своем Летописце. Именно он в этом Летописце привёл одно из самых полных описаний нашествия крымцев на Москву в 1571 году и битвы при Молодях в 1572 г. Он, несомненно, был сопостником и духовным соратником Святителя Филиппа в бытность его в Соловецком монастыре, и, без сомнения, посещал его могилу в Тверском Отроче монастыре по дороге из Москвы в Новгород. В своих письмах из Москвы на Соловки митрополит Филипп отдельно поминал и игумена, и келаря, и казначея монастыря. В своем Летописце келарь отразил и опалу, наложенную Царём Иоанном Васильевичем на изменников из среды бояр и духовенства.
Поэтому его записи особенно ценны как записи очевидца главных событий царствования Иоанна Грозного. Обращает на себя внимание, что келарь не опасается именовать низложенного Святителя Митрополитом, а не простым монахом. Поэтому нет оснований считать, что он из опасений не упоминает о казни Святителя, говорит, что митрополита просто "не стало". Значит казни, убийства митрополита Филиппа в Тверском Отроче монастыре не было, а Святитель просто умер. В конце сего Летописца есть приписка другим почерком: "Месяца декабря в 23 день преставися преосвященный митрополит Филипп Московский и всея Руси во Твери в Отроче монастыре, в лето 7078-го" [91]. Это подтверждено 400-летней духовной практикой Русской Церкви. Предатель Андрей Курбский в своей "Истории... Митрополит Никон в одной из челобитных, от 5 июля 1652 года, Царю Алексею Михайловичу также именует митрополита Филиппа священномучеником и исповедником [94] , что свидетельствует о своеобразной дискуссии в Церкви в 1650-х годах о чине святости опального митрополита.
Итогом же этой дискуссии стало, то что Церковь митрополиту Филиппу чин священномученика не усваивает, прямо отвергая клевету Курбского на Царя Иоанна Васильевича и одного из руководителей Опричнины Григория Скуратова-Бельского. В 1636 году [95] , при воспитаннике Соловецкого монастыря Патриархе Иосафе I, были утверждены тропари и кондаки Святителю Филиппу, в которых он именуется Святителем и новым исповедником, но не мучеником [96]. В службах Святителю Филиппу, составленных и в 1636, 1646, 1652 годах и позднее в Царское время, нет указания ни то, что он был умерщвлён опричниками или был убит по указанию Царя [97]. В редакциях службы 1893 года, которую совершают и сегодня, появились отдельные исправления, видимо, под воздействием все того же масона Н. Карамзина и его последователей. Так были произведены замены слов в "по 1-й стихологии съдаленъ, гласъ 1". Вместо "новый исповъдниче Святителю Филиппе... То есть Церковь три с половиной века характеризовала то, в чем обличал Святитель Филипп благочестивого Царя Иоанна Васильевича "суетными шатаниями", чему мог подвергнуться любой святой христианский монарх.
Безвестные же исправители службы, не имея на то каких-либо достоверных исторических оснований, но, видимо, подпав под влияние Карамзина и Курбского, заменили слова "суетные шатания" на "суетные сверепства". Антимонархическая направленность исправщиков службы коснулась не только Царя Иоанна Васильевича. Из древней службы полностью вычеркивается одна из важнейших молитв за правящего Помазанника Божьего, за победу его над супостатами: "Сокруши супостаты безбожныя, преподобне, молением си къ Творцу и Богу, и силу ихъ, вооруженую на ны, поганская нашествия покори под нозъ върному си слузъ Царю нашему". В тоже время в службе 1893 года, как прежде, так и до сего дня, митрополит Филипп почитается Церковью как Святитель и Исповедник. Ему возносятся все также соборно утвержденные четыре столетия назад тропарь и кондак. В Приложении 3 приводится дословно цитата из этих святцев с тропарями и кондаками Святителю. Во вторых русских печатных святцах, напечатанных в Московской типографии в 1648 году, содержится та же формулировка памяти Святителя Филиппа, как и в святцах 1646 года [99]. В последующих печатных святцах и месяцесловах, а также служебниках 1653 и 1660 годов [100] Русской Церкви, изданных во второй половине XVII века и в XVIII веке, повторяется все та же формулировка памяти Митрополита Филиппа о том, что он "преставился" в Тверском Отроче монастыре, в тех же словах, что и в Коряжемских рукописных святцах 1621 г.
Таким образом, составители этих богослужебных книг указывают на невиновность Малюты Скуратова и, тем более, Царя в смерти Святителя Филиппа. Разные редакции этого "Жития" до перенесения мощей Святителя Филиппа в Москву и организации в 1652 году митрополитом Никоном Новгородским публичного покаяния Царя Алексея Михайловича за "вину" Царя Иоанна Васильевича перед Святителем Филиппом, являлись рукописными и имелись в единичных экземплярах. Они не были широко распространены, в отличие от изданных многотысячными тиражами печатных святцев 1646 и 1648 годов и позднейших печатных святцев и месяцесловов, а также печатных служебников, изданных в 1653 и 1660 годах и позднее. Святцы, месяцесловы, служебники, как рукописные, так и печатные, где говорилось о преставлении митрополита Филиппа, а не о его убиении, со времен начала его общецерковного прославления в 1636 году широко распространялись по всей Руси, их читали келейно, и памяти из них, как и тропарь и кондак Святителю, возносились в храмах на протяжении всей первой половины XVII века и в дальнейшем. Только спустя четверть века, видимо, усилиями Патриарха Никона или его сторонников, в 1659 году в новом печатном "Прологе" появляется так называемая проложная редакция "Жития", где содержится эпизод о якобы удушении митрополита Филиппа Малютой Скуратовым [102]. В то же время в этой проложной редакции "Жития" сразу после этого эпизода указывается на то, что именно Царь Иоанн Грозный наказал виновных в гонениях на митрополита Филиппа, но не Малюту Скуратова, который еще два года был одним из руководителей Опричнины и геройски погиб при штурме города Пайда в Ливонии в 1573 году. А его отец Великий Князь Василий Иванович такого титула от составителей не удостаивался. То есть составители "Пролога" твердо понимали, что Царь Иоанн Васильевич не виновен в смерти Святителя Филиппа, раз в этой книге он, в отличии от многих других Царей и Великих Князей русских, почтен чином благоверного Государя, наказавшего гонителей Святителя Филиппа.
Патриарх Никон использовал историю о гонениях на митрополита Филиппа и его духовном подвиге для укрепления своей личной духовной и светской власти, стремясь доказать, что "Священство выше Царства". Патриарх добивался подтверждения своего титула не просто как Патриарха, а Патриарха-Государя, то есть титула, в определенном смысле уравнивавшего его власть с властью Царя-Государя Алексея Михайловича, как это было с отцом и сыном Патриархом-Государем Федором Никитичем Романовым и Царем-Государем Михаилом Федоровичем Романовым. В 1657-1658 году между Царем Алексеем Михайловичем и Патриархом Никоном возник конфликт, внешним проявлением которого стало неуважительное отношение к Патриарху ряда ближних к Царю бояр. Против попыток Патриарха Никона поставить свою власть наравне с Царем и Государевой Думой выступали многие ближние к Царю бояре. В результате Патриарх в июле 1658 года демонстративно оставляет Москву и удаляется в Ново-Иерусалимский Воскресенский монастырь. Развитие этого конфликта в последующие годы приводит к низложению Патриарха Никона на Соборе Восточных Патриархов в 1666-1667 годах. В этих условиях для Патриарха Никона и его соратников в духовной иерархии было особенно важно подчеркнуть величие Святителя Филиппа, Митрополита Московского, решившегося вступить в конфликт с Царем Иоанном Васильевичем из-за Опричнины, то есть из-за действий ближних бояр того времени [103]. Накал борьбы со старообрядчеством был так велик, что было, к примеру, совершенно неканонично приостановлено почитание преподобной Анны Кашинской, поскольку десница ее открытых нетленных мощей была сложена двоеперстно.
И это несмотря на то, что от раки с мощами преподобной преизобильно проистекали чудеса! Все эти причины способствовали постепенному продвижению во второй половине XVII века "Жития" митрополита Филиппа, содержащего политическую критику Опричнины Государя Иоанна Васильевича и обвинение одного из руководителей Опричнины в убийстве Святителя. В этом Послании Приложение 4 Государь Алексей Михайлович кается за Царя Иоанна, за его согрешения перед Филиппом, конкретно за "его злобу", "досаждение и изгнание и оскорбление твое [Святителя Филиппа] напрасное". В Послании указывается на покаяние Царя Иоанна в этих грехах, при этом в нем нет ни слова о грехе убийства! Впоследствии Царь Алексей Михайлович, видимо, изучив более тщательно обстоятельства низложения митрополита Филиппа, счел необоснованными и эти обвинения Патриарха Никона в адрес Царя Иоанна Васильевича. Так, 3 сентября 1653 года Царь Алексей Михайлович в письме ближайшему боярину князю Никите Ивановичу Одоевскому по поводу перенесения мощей Святителя Филиппа из Соловецкого монастыря в Москву пишет о гонителях Святителя Филиппа, ложно осудивших его на Соборе 1568 года, и в первую очередь об архиепископе Пимене: "А как принесли его [Святителя Филиппа], света, в соборную и апостольскую церковь и поставили на престоле его прежебывшем, кто не подивится сему, кто не прославит и кто не прослезится, изгонимаго вспять возвращающася и зело с честию приемлема? Где гонимый и где ложный совет, где облавники и где соблазнители, где мздоослепленныя очи, где хотящий власти восприяти гонимаго ради? Не все ли зле погибоша; не все ли изчезоша во веки; не все ли здесь месть восприяли от прадеда моего Царя и Великого Князя Ивана Василиевича всеа России, и тамо месть вечную примут, аще не покаялися?
Естественно, ни Царь, ни Малюта Скуратов не собирались "власти восприяти" митрополита Филиппа. Это явно свидетельствует о убежденности Царя Алексея Михайловича в невиновности Царя Иоанна в смерти митрополита Филиппа. В 1657 - 1658 годах Царь Алексей Михайлович продолжает внимательно изучать документы Царствования Иоанна Васильевича Грозного для восприятия его духовного и государственного опыта, о чем свидетельствует шведский агент Форстен в своих письмах [105]. Царь Алексей Михайлович повелевает Патриарху Никону служить отдельную, особую панихиду по Царю Иоанну Васильевичу, и сам участвует в них. Такие панихиды служили, например, 16 апреля 1657 года в Архангельском соборе Кремля, о чем сохранились Дневальные записки приказа Тайных Дел [106] , 19 марта 1647 года, 17 февраля 1652 года, 20 октября 1652 года, о чем указано в книге Выходов Государя Царя и Великого Князя [107]. Поминание Царя Иоанна Васильевича имело весьма важный характер для Государя Алексея Михайловича в те годы, когда он фактически шел по стопам Грозного Царя, укрепляя и расширяя Отечество Российское.
Подтвердилось, что преступников было пятеро, четверо в солдатских шинелях, один в черной кожаной куртке о присутствии среди убийц матроса, часто фигурирующего «для колорита» в некоторых воспоминаниях, не говорилось. Налетчики вошли через центральные ворота, где наткнулись на иеродиакона Иакова, спросив: «Где живет митрополит, мы его сегодня заберем». Отец Иаков нарочно неправильно направил их в трапезную, где те принялись ужинать, не забывая запугивать монахов: «Признавайтесь, что у вас есть в пещерах, если окажется воск и тырса, то всех монахов перережем. А почему у вас нет комитетов? Юзвюк сообщил, что после похищения митрополита наместник лавры тут же позвонил коменданту-большевику Сергееву, и группа солдат гарнизона кинулась вдогонку. Примерно через 5 минут М. Юзвюк услышал около 8 выстрелов. Погоня вернулась — дескать, из-за темноты никого не догнали. В вечер убийства, показывали свидетели, в Дворянскую столовую лавры пришло десятка два «солдат-большевиков» и матросов: «Отворяй столовую, не то постреляем всех, как вашего митрополита», — орали проголодавшиеся творцы «нового мира». За ужином один из солдат сказал послушнику Василию: «Товарищ монах! Помолитесь завтра о вашем старшем монахе». Вскоре после их ухода в столовую вбежал сам Сергеев с фонарем и группой солдат: «Не было ли здесь матроса? Если бы я его застал, то сейчас же и расстрелял бы! Сукины сыны взяли митрополита и увели неизвестно куда, а мы их ищем». Возможно, комендант оперативно организовал поиски, возможно — искренне возмущался. Однако странно — ведь убийство произошло в нескольких сотнях метров от комендатуры, в доступном месте, слышались выстрелы. Даже если убийцы и стремительно скрылись, поиски должны были обнаружить тело архиерея. Однако оно пролежало всю ночь, к тому же часть солдат явно уже знала — владыка расстрелян. Особо важное дело В докладной записке от 17 мая 1918 г. Тогда же следственная комиссия передала производство судебному следователю «по важнейшим делам» при Киевском окружном суде Миляшевичу. Всеукраинский Церковный Собор обратился к министру исповеданий Украинской Державы с жалобами на то, что светская власть «неспособна осветить каноническую сторону убийства» вероятно, содержался намек на инспирацию преступления автокефалами. Собор избрал свою следственную комиссию, куда вошли епископ Елисаветградский Прокопий, проректор Киевской духовной академии архимандрит Тихон, священник Гавриил Лобов, мировой судья с Херсонщины Николай Гаврилов и другие лица. Собор потребовал предоставить комиссии «права правительственного органа с функциями следственной власти». К своей профессиональной чести, гетманские юристы четко провели грань между «Боговым и кесаревым». Заведующий уголовным отделом Минюста по указанию министра 19 июля проинформировал министра исповеданий, что передать общественности следственные полномочия невозможно по Уставу уголовного судопроизводства, хотя неформальное расследование всегда может передать собранные сведения упомянутому следователю Миляшевичу. Сам глава Минюста М. Чубинский 24 июля проинформировал министра исповеданий о желательности «осветить с канонической стороны мотивы, связанные с преступлением», но вестись дело все же будет по процессуальным нормам. Собственное расследование проводил и известный монархист-киевлянин Василий Шульгин, считавший виновниками убийства большевистскую сторону. Сторонником причастности к убийству автокефалов выступал протоиерей Федор Титов, собравший по свежим следам свидетельства современников и успевший выпустить при гетмане сборник «Венок на могилу Высокопреосвященного митрополита Владимира». Не считал виновными большевиков и министр исповеданий гетманата Василий Зеньковский, в эмиграции ставший священником. Отталкиваясь от показаний окружения митрополита, судебный следователь по особо важным делам Н. Лучицкий допросил иеромонаха Германа Нетребко , названного одним из убийц митрополита своим родственником. Герман оказался родом из села Ладино Прилукского уезда Полтавской губернии. Монах показал, что действительно имеет дальнего родственника Трофима Харитоновича Нетребко, который в 1913—1914 годах был послушником в Голосеевской пустыни, жил в Китаевской пустыни. Эти сведения совпадали с теми, которые сообщил о себе монахам один из явившихся к митрополиту солдат. В Ладино направили сотрудника Киевского уголовно-розыскного отделения, установившего, что Т. Нетребко в январе 1918 г. Допрошенный 6 ноября в Прилуках Трофим Нетребко свое участие в убийстве митрополита отрицал. Будучи арестованным и этапированным в Киев, показал, что и правда был послушником, но монахом не стал, работал до войны сторожем в Китаево-Голосеевской пустыни. В 1916 г. Поехав в отпуск, Трофим послушался родственника Макария Нетребко и в разваливавшуюся армию больше не вернулся. Поступил на службу в Сердюцкий артиллерийский горный дивизион армии УНР. Правда, на службе Украине Т. Нетребко долго не задержался с 3 по 15 января , дезертировал второй раз за один месяц и поселился у тетки Василисы Троянчук. Тут «классовое чутье» подсказало Трофиму переход на сторону красных, и он стал одним из защитников «Арсенала» от отрядов УНР. Попав в плен, содержался на гауптвахте, однако через сутки был освобожден красногвардейцами, зачислен ими в 436-й Новоладожский полк, но там прослужил лишь до 10 февраля и вернулся в родное село. Допрошенная 20 октября тетка Василиса сообщила, что Т. Нетребко проживал у нее, рассказывал, что 25 или 26 января в дни убийства был задержан красными на Александровской улице — у него нашли удостоверение военнослужащего армии УНР, чуть было не «вывели в расход». При этом трудно считать Трофима «идейным» борцом какой бы то ни было ориентации — типичная судьба крестьянского парня, попавшего в водоворот гражданского лихолетья. Поскольку свою причастность к убийству Т.
Но критики как таковой не было. За критику выдаются всевозможные интерпретации слов Филиппа, но сами слова не содержат никакой критики. Обычно говорят, что святитель Филипп выступил против опричнины и призывал восстать против нее пастырей. Но как пишет митрополит Иоанн, «если уж говорить о «строго научном подходе», то нет вообще никаких доказательств, что многочисленные «обличительные» речи митрополита, приводимые в различных его житиях, были им вообще когда-либо произнесены». Если исходить из версии критики как источника конфликта, то эта версия оказывается абсолютно несостоятельной. Ведь, в сущности, критика - пустяковая провинность. Для сравнения: в деле о Новгородской измене главный ее зачинщик архиепископ Пимен, являвшийся организатором и вдохновителем заговора, был наказан только ссылкой. А из 300 человек, проходивших по следственному делу о Новгородской измене, после подробного расследования казнили только 120 или даже 116 , а 180-ти Царь объявил прощение и отпустил. Но проблема взаимоотношений все-таки возникла. Но, если источником этой проблемы не были ни Государь, ни митрополит, возникает закономерный вопрос: так кто же был источником этой проблемы? Если источник не был внутри, значит, он был снаружи. Если конфликт не был вызван внутриличностными причинами, то, значит, он спровоцирован извне. Кем спровоцирован и для чего? И кто был заинтересован в убийстве Филиппа? Задаем традиционный вопрос: кому выгодно? Вот здесь мы переходим ко второму обстоятельству, связанному с взаимоотношениями между государем и митрополитом Филиппом. Существовала группа людей, кому смерть митрополита Филиппа была выгодна и необходима. Главным из них был архиепископ Новгородский Пимен, мечтавший занять место Филиппа. Большую роль сыграл царский духовник Евстафий, который, видя добрые отношения Государя и первосвятителя, боялся потерять расположение Царя. Среди заговорщиков были также Пафнутий — епископ Суздальский и Филофей Рязанский.
Тогда же следственная комиссия передала производство судебному следователю «по важнейшим делам» при Киевском окружном суде Миляшевичу. Всеукраинский Церковный Собор обратился к министру исповеданий Украинской Державы с жалобами на то, что светская власть «неспособна осветить каноническую сторону убийства» вероятно, содержался намек на инспирацию преступления автокефалами. Собор избрал свою следственную комиссию, куда вошли епископ Елисаветградский Прокопий, проректор Киевской духовной академии архимандрит Тихон, священник Гавриил Лобов, мировой судья с Херсонщины Николай Гаврилов и другие лица. Собор потребовал предоставить комиссии «права правительственного органа с функциями следственной власти». К своей профессиональной чести, гетманские юристы четко провели грань между «Боговым и кесаревым». Заведующий уголовным отделом Минюста по указанию министра 19 июля проинформировал министра исповеданий, что передать общественности следственные полномочия невозможно по Уставу уголовного судопроизводства, хотя неформальное расследование всегда может передать собранные сведения упомянутому следователю Миляшевичу. Сам глава Минюста М. Чубинский 24 июля проинформировал министра исповеданий о желательности «осветить с канонической стороны мотивы, связанные с преступлением», но вестись дело все же будет по процессуальным нормам. Собственное расследование проводил и известный монархист-киевлянин Василий Шульгин, считавший виновниками убийства большевистскую сторону. Сторонником причастности к убийству автокефалов выступал протоиерей Федор Титов, собравший по свежим следам свидетельства современников и успевший выпустить при гетмане сборник «Венок на могилу Высокопреосвященного митрополита Владимира». Не считал виновными большевиков и министр исповеданий гетманата Василий Зеньковский, в эмиграции ставший священником. Отталкиваясь от показаний окружения митрополита, судебный следователь по особо важным делам Н. Лучицкий допросил иеромонаха Германа Нетребко , названного одним из убийц митрополита своим родственником. Герман оказался родом из села Ладино Прилукского уезда Полтавской губернии. Монах показал, что действительно имеет дальнего родственника Трофима Харитоновича Нетребко, который в 1913—1914 годах был послушником в Голосеевской пустыни, жил в Китаевской пустыни. Эти сведения совпадали с теми, которые сообщил о себе монахам один из явившихся к митрополиту солдат. В Ладино направили сотрудника Киевского уголовно-розыскного отделения, установившего, что Т. Нетребко в январе 1918 г. Допрошенный 6 ноября в Прилуках Трофим Нетребко свое участие в убийстве митрополита отрицал. Будучи арестованным и этапированным в Киев, показал, что и правда был послушником, но монахом не стал, работал до войны сторожем в Китаево-Голосеевской пустыни. В 1916 г. Поехав в отпуск, Трофим послушался родственника Макария Нетребко и в разваливавшуюся армию больше не вернулся. Поступил на службу в Сердюцкий артиллерийский горный дивизион армии УНР. Правда, на службе Украине Т. Нетребко долго не задержался с 3 по 15 января , дезертировал второй раз за один месяц и поселился у тетки Василисы Троянчук. Тут «классовое чутье» подсказало Трофиму переход на сторону красных, и он стал одним из защитников «Арсенала» от отрядов УНР. Попав в плен, содержался на гауптвахте, однако через сутки был освобожден красногвардейцами, зачислен ими в 436-й Новоладожский полк, но там прослужил лишь до 10 февраля и вернулся в родное село. Допрошенная 20 октября тетка Василиса сообщила, что Т. Нетребко проживал у нее, рассказывал, что 25 или 26 января в дни убийства был задержан красными на Александровской улице — у него нашли удостоверение военнослужащего армии УНР, чуть было не «вывели в расход». При этом трудно считать Трофима «идейным» борцом какой бы то ни было ориентации — типичная судьба крестьянского парня, попавшего в водоворот гражданского лихолетья. Поскольку свою причастность к убийству Т. Нетребко категорически отрицал, то в уголовно-розыскном отделении его предъявили на опознание монахам Александру и Иакову, келейнику Федору Кекало и «другим лицам». Однако все они! Как это оценивать: как полное подтверждение алиби Нетребко или же братия руководствовалась какими-то неизвестными нам соображениями? Возможно, не случайно следствию поручили выяснить настроения в лавре и причины недовольства ими митрополитом? Однако, считали следователи, по совокупности «косвенных улик» Т. Нетребко должен считаться обвиняемым по делу. Следствие принялось устанавливать, нет ли у монаха Германа других родственников, способных принять участие в убийстве. Параллельно искали какого-то прапорщика Суслова. К тому же расследование тормозилось неспешной работой розыскного отделения. Как тут не вспомнить слова А. Светозарского, заведующего кафедрой церковной истории Московской духовной академии: «Надо рассматривать события церковной истории в живом историческом контексте, чего обычно не делают… Если мы будем говорить о причинах гонения на Церковь, мы должны будем… честно признаваться, что у гонений были и внутренние причины, которые крылись в несовершенствах церковной жизни». Как писал впоследствии архиепископ Леонтий Чилийский, «это было поистине великое помрачение ума… Характерно, что все те монахи, которые позволяли себе досаждать в те дни Владыке-страдальцу, кончили свою жизнь в тяжких муках, неся на себе тот грех, какой они содеяли невинному страдальцу священномученику». Об обстоятельствах трагедии иеромонахом Венедиктом был подготовлен «большой доклад», однако по причине последующих «арестов и других неожиданностей все это было уничтожено». В 1919 г. В священнослужении запретили 27 из 46 священников — членов Временного Всеукраинского церковного совета. В ней оказались принадлежавшие митрополиту Владимиру трое четок, нагрудные знаки, серебряная лампада, белье и другие вещи с монограммой «М. При обыске в помещении задержанной, Елизаветы Левиной уроженки Пензенской губернии, сиделки Александровской больницы, не судимой нашли подаренные архиерею икону, образ-складень святого Владимира, нагрудные знаки и носимые вещи с монограммой. Оказалось, что вещи передал ей на хранение келейник убитого Ф. Рыбкин, также вскоре задержанный.
Последние НОВОСТИ
- Еще статьи
- Откройте свой Мир!
- Читайте также
- One moment, please...
- Путин посеял ветер – РПЦ пожинает бурю
- Штыками изорвали портреты
Откройте свой Мир!
В результате слова Владимира Путина о том, что Малюта Скуратов, может, и не убивал митрополита Филиппа (Фёдора Колычёва), стали трактоваться как некий сигнал, адресованный патриарху Кириллу и его либеральному окружению. Российский лидер Владимир Путин рассказал общественности об альтернативной версии смерти митрополита Филиппа. Президент России Владимир Путин напомнил об альтернативной версии смерти митрополита Филиппа, которая отрицает причастность Малюты Скуратова к убийству архиерея.
Объявления
И главная фраза, которая наилучшим образом характеризует митрополита Филиппа, прочитывается в одном из его посланий. ] Так кто убил митрополита Филиппа. Опричник Малюта Скуратов мог быть непричастен к смерти митрополита Филиппа в XVI веке. Об этом заявил российский президент Владимир Путин в ходе выступления на ВЭФ, отвечая на вопрос модератора пленарного заседания о версиях гибели опального священнослужителя. В 1567 году митрополит Филипп созвал церковный собор в работе которого принял участие царь Иван IV[39]. Версию гибели митрополита Филиппа II без участия Малюты Скуратова на Восточном экономическом форуме во Владивостоке озвучил президент России Владимир Путин.
Иван Грозный и смерть митрополита Филиппа
Соловьев, Н. Костомаров, и современных — например, Р. Скрынников, а также богословов, таких как митрополит Макарий, А. Карташев и дошедшие исторические свидетельства современников, таких как И. Таубе и Э. В свою очередь историк Георгий Федотов , несмотря на свою предубежденность против царя, так говорил о Филиппе: «Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми». Кроме того, сторонники канонизации Ивана Грозного отмечают, что источники, «свидетельствующие» об убийстве митрополита по приказу самодержца, «составлены во враждебном царю окружении и много лет спустя после описываемых событий». Они призывают к непредвзятому и серьезному научному исследованию. По их мнению, необходимо провести анализ мощей Филиппа на содержание яда.
В 1652 году Филипп был канонизирован Русской православной церковью. Подписывайтесь на «Газету.
Смерть митрополита «В Твери, в уединенной тесной келии Отроча монастыря еще дышал святой старец Филипп, молясь… Господу о смягчении Иоаннова сердца: тиран не забыл сего сверженного им митрополита и послал к нему своего любимца Малюту Скуратова, будто бы для того, чтобы взять у него благословение. Старец ответствовал, что благословляют только добрых и на доброе. Угадывая вину посольства, он с кротостию промолвил: «Я давно ожидаю смерти; да исполнится воля государева!
Те, кто обвинял и обвиняет Иоанна Грозного в убийстве свт. Филиппа хотя, с их стороны, правильнее было бы говорить о приказе убить святого , ссылаются на насколько «первоисточников» — на летописи, воспоминания Таубе и Крузе, сочинения князя Курбского и соловецкое «Житие». Следует сказать, что все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя, и потому необходимо критическое отношение к данным источникам. Тем более что составлены они были много лет спустя после описываемых в них событий. Так, Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт.
Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нем, как об уже канонизированном святом. Это свидетельствует о том, что летописная запись составлена несколько десятилетий спустя после смерти св. Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о его смерти, прямо ссылается на соловецкое «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века, а то и в начале XVII века. Разница между событием и летописной записью составляет 30—40 лет! Это все равно, как если бы написанную в 1993 году биографию Сталина через 400 лет стали бы выдавать за непререкаемое историческое свидетельство.
Что касается «Мемуаров» Таубе и Крузе, то они многословны и подробны, но их явно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. Серьезные научные исследователи не считают их таковыми. Так, ведущий специалист по русской истории того периода, Р. Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе, составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчет о событиях». Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде.
То же можно сказать и о князе Андрее Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом и изменил во время боевых действий. Получил за предательство награду землями и крепостными в Литве. Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю оговаривая только свое личное неучастие в святотатстве.
Как источник информации о событиях в России после 1564 года он не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другой страны и не был очевидцем событий. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой. Как ни прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками царя Иоанна примерно 35 лет спустя после кончины святителя, и содержит много фактографических ошибок. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре.
Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Семена Кобылина , бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». Таким образом, «Житие» составлялось: 1 со слов монахов, оклеветавших святого; именно их клеветнические показания сыграли решающую роль в неправедном осуждении митрополита Филиппа Освященным Собором Русской Православной Церкви; 2 со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития? Вполне понятно отношение этих людей к государю, их желание выгородить себя и подставить других.
Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст «Жития» содержит множество странностей.
Текст «Жития митрополита» содержит множество странностей и давно ставит исследователей в тупик своей путанностью и обилием ошибок127. Авторами «Соловецкого жития» стали монахи, давшие ложные показания против Филиппа на Соборе в ноябре 1568 г. Поверить в честность личных врагов митрополита, оклеветавших его при жизни, весьма затруднительно. Подчас в качестве источника историки используют записи Псковской третьей летописи или Мазуринского летописца. Однако эти документы в качестве первоисточника использовали «Соловецкое житие». Иногда в качестве источника используется Новгородская третья летопись. Но в первоначальном виде пространная редакция этой летописи была окончена между 26 июля 1674 года и 29 января 1676 года129, а к этому времени утвердилась точка зрения патриарха Никона, стремившегося поставить под свой контроль Алексея Михайловича и провести церковную реформу. Святитель Дмитрий Ростовский 1651-1709 составил «Житие Филиппа, митрополита Московского» на церковнославянском языке. Однако, как утверждают некоторые исследователи: «…в начале XX веке профессора, "переводившие" труд Святителя на Русский Язык совершили явный подлог: они, под предлогом "исправления ошибок" Святителя, вместо жития Димитрия Ростовского где черным по белому говорится о невиновности Царя , вставили, дополненное Карамзиным "соловецкое житие"»130.
Первый публикатор «Жития митрополита» Г. Федотов, хотя и использовал его как исторический источник, писал о том, что высказывания Филиппа не могут претендовать на подлинность131. В «Житие» не говорится о приказе царя об убийстве Филиппа. Этот «недостаток» для историков восполнили находившиеся под польско-литовским контролем Курбский, Таубе и Крузе. Курбский смерть Филиппа связал с Иваном Грозным, предположив два варианта его кончины: удушение в монастыре «бесчеловечным кромешником» или сожжение митрополита в Александровой слободе. Таубе и Крузе написали, что Скуратов по приказу Грозного задушил Филиппа верёвкой, а тело утопил в Волге. К «свидетельствам» этих «очевидцев» удачно подходило по времени появление Малюты Скуратова в монастыре. Сочинители, однако, не знали, что Малюта прибыл туда через три дня после смерти Филиппа и незадолго до этого был изрезан ножами в Новгороде, не имея физической возможности для совершения подобного деяния. Гибель Филиппа красочно живописал Карамзин: «…тиран не забыл сего сверженного им митрополита и послал к нему своего любимца Малюту Скуратова, будто бы для того, чтобы взять у него благословение. Старец ответствовал, что благословляют только добрых и на доброе.
Угадывая вину посольства он с кротостию промолвил: "Я давно ожидаю смерти; да исполнится воля государева! Даже Р. Скрынников шёл по обозначенному Карамзиным следу: «Фактически с согласия царя Малюта задушил низложенного Филиппа»133. Однако встаёт вопрос: какую цель преследовал Грозный, отдавая столь бессмысленный приказ? Однако возникает и второй вопрос: почему всех лиц, в т. Здесь, как говорится, концы с концами не вяжутся. История взаимоотношений между царём и митрополитом не дают повода для обвинения их во взаимной личной ненависти. Царь сам подбирал его на кафедру московских святителей. В качестве главной причины для неприязни историки называют жесткую критику Филиппа в адрес Грозного. Обычно говорят, что Филипп выступил против опричнины и в качестве примера приводят выдержки из «Жития митрополита», но в других источниках свидетельств этих речей нет.
Если причин для внутреннего конфликта не было, то нужно ответить на вопрос: кому выгоден был конфликт между царём и Филиппом?
По приказу царя он был низложен и отправлен в Отроч монастыре, где его убили в 1569 году. Канонизировали Филиппа в 1652 году. Этой версии придерживались историки Николай Карамзин и Сергей Соловьев, указало издание. Малюта Скуратов являлся одним из руководителей опричнины, помощником Ивана Грозного.
Курсы валюты:
- Митрополит против опричнины
- Путин напомнил вторую версию гибели митрополита Филиппа | ИА Красная Весна
- Патриарх Кирилл назвал карательной мерой арест митрополита на Украине
- Миф об убийстве митрополита Филиппа
- «Митрополита не убивал». Путин заступился за Малюту Скуратова
11. Смерть митрополита
| Правда о убийстве Святителя Филиппа | лишь одна из версий. |
| Митрополит Филипп не побоялся сказать правду сильным мира сего | Президент России Владимир Путин высказался о версии гибели митрополита Филиппа, не связанной с Малютой Скуратовым. |
| Вновь открывшиеся обстоятельства смерти Святителя Филиппа - Московскiя Въдомости | Президент России Владимир Путин рассказал о второй версии гибели митрополита Филиппа, не связанной с Малютой Скуратовым, и рекомендовал получить благословение. |
Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году
| Президент России озвучил другую версию гибели митрополита Филиппа в Твери | Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году. |
| Путин усомнился, что Малюта Скуратов убил митрополита Филиппа - МК | Митрополит Московский и всея Руси Филипп мог погибнуть не от рук опричников, заявил президент России Владимир Путин 3 сентября в ходе пленарного заседания Восточного экономического форума (ВЭФ). |
| Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году | Митрополит Филипп отказывается благословить Ивана Грозного. |
| Путин усомнился в версии убийства митрополита Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году | Кто и за что убил митрополита Московского Филиппа II. |
За что русский царь убил главу русского православия
Митрополит Филипп как будто прожил несколько разных жизней, и все они укладываются в его, не столь уж длинную, судьбу. Во время встречи президента России Владимир Путин с губернатором Тверской области Игорем Руденей, глава государства поспорил об убийстве митрополита Филиппа опричником царя Ивана Грозного в 1569 году. То, что известно сейчас об убийстве митрополита Филиппа (а известно далеко не все), критически осмыслено в вышеуказанной книге Манягина. Через год Митрополит Филипп был найден мертвым. Согласно житию святителя Филиппа на сайте православной энциклопедии "Азбука веры", его убил помощник Ивана Грозного Малюта Скуратов. Кто убил митрополита Филиппа. И главная фраза, которая наилучшим образом характеризует митрополита Филиппа, прочитывается в одном из его посланий.