Пока по ТК компенсации полагаются только за задержку начисленных выплат. В случае задержки зарплаты работодатель должен выплатить штраф государству и компенсацию работнику. Если работодатель задерживает вам зарплату и не производит выплаты в установленные сроки, направьте ему заявление с требованием сделать это. Выплата производится не только за задержку заработной платы, но и за несвоевременную выдачу.
Мероприятия
- Работодателей обязали выплачивать задержанную заработную плату с процентами: закон подписан
- Регистрация
- Новый порядок выплаты компенсаций за задержку зарплаты с 2024 года
- Минтруд предложил расширить право на компенсацию в случае, если зарплата не выплачена в срок
КС защитил право работника на получение компенсации за задержку выплаты зарплаты
Сергеева удовлетворены частично: с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя взысканы сумма индексации заработной платы, вознаграждение за выслугу лет, денежные средства за время нахождения в командировках, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и проценты денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Иркутский районный суд Иркутской области решением от 29 октября 2021 года удовлетворил требования И. Сергеева также частично и, восстановив его на работе, взыскал с ПАО "Иркутскэнерго" причитающиеся заявителю выплаты согласно представленному им расчету за исключением оплаты работы в выходные дни , в том числе проценты денежную компенсацию , предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов денежной компенсации , отказав в удовлетворении данных требований.
По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты денежная компенсация , предусмотренные указанной статьей , не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационные жалобы заявителя и ПАО "Иркутскэнерго" - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требования И. Сергеева о взыскании процентов денежной компенсации , предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные выплаты до принятия решения судом первой инстанции заявителю не начислялись, а начисленная заработная плата выплачивалась ему своевременно.
В передаче кассационной жалобы И. Сергеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 16 сентября 2022 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 10 ноября 2022 года. По мнению И. Сергеева, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2 , 18 , 19 , 37 часть 3 , 45 , 46 часть 1 , 55 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий бездействия работодателя, нарушающих права работника. Несоответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 6 часть 2 , 18 , 19 часть 1 , 45 , 46 , 120 и 123 часть 3 , абзаца второго части первой статьи 327.
Сергеев усматривает в том, что данная норма, допуская возможность злоупотребления одной из сторон спора работодателем своими процессуальными правами путем намеренного непредставления суду первой инстанции имеющихся в ее распоряжении доказательств и предоставляя работодателю тем самым преимущества в судебном споре с работником, ущемляет права последнего. Хотя статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оспаривается И. Сергеевым в полном объеме, доводы заявителя свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих прав лишь с ее частью первой , которая возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов денежной компенсации от невыплаченных в срок денежных сумм, а также устанавливает минимальный размер соответствующих процентов денежной компенсации. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу И. Сергеева судебных постановлениях части второй названной статьи, доказательств ее фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат не усматривается.
С учетом этого в рамках настоящего дела часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как фактически не применявшаяся в деле заявителя, не может быть отнесена к предмету рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому в силу части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в части проверки конституционности данного законоположения подлежит прекращению. Оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 327. Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных новых письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо статья 12 , часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации.
При этом дополнительные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации , то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных новых доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные новые доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации , в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Лучше всего это рассмотреть на конкретном примере увольнения работника. Допустим, работник уволен 31 января по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей. При увольнении работодатель корректно начислил и выплатил работнику все причитающиеся выплаты: заработную плату за январь в полном объеме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением суда от 1 июля исковые требования работника удовлетворены частично. Суд восстановил его на работе, взыскал компенсацию морального вреда, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула — то есть за февраль, март, апрель, май и июнь. При этом суд отказал работнику в начислении процентов на суммы взысканной заработной платы, поскольку до момента вынесения судом решения эти суммы были предметом спора и работодатель добросовестно полагал, что в этом споре он прав, пока суд не установил обратное. Допустим также, что в данном конкретном споре работодатель повел себя максимально честно и законопослушно, не стал обжаловать решение суда, восстановил работника на следующий день после вынесения судом решения, в этот же день произвел все причитающиеся работнику выплаты: компенсацию морального вреда, заработную плату за февраль-июнь. Работник же не согласился с тем, что на суммы заработной платы за время вынужденного прогула не были начислены проценты и обратился в вышестоящий суд с жалобой. До момента выхода указанного Постановления КС РФ суды решали эту проблему по разному — единства практики не было. Теперь Конституционный суд разъяснил, что независимо от того, когда и кем работодателем или судом установлено нарушение права работника на своевременную выплату заработной платы, работодатель должен произвести эти выплаты вместе с компенсацией процентами за каждый день задержки, то есть со дня, следующего за днем, когда эти выплаты в силу закона должны были быть произведены, по день фактического расчета.
Если же работодатель полностью рассчитался с работником, но с нарушением установленного срока, либо в установленный срок, но не в полном размере, и отказывается уплатить проценты, то работник не лишен возможности обратиться в суд. Однако право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты может быть нарушено не только указанным образом, но и посредством того, что работодатель вовсе не начисляет, а потому и не выплачивает полагающиеся работнику денежные суммы. Очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки зарплаты и или иных выплат, и в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом мер. Однако весьма значительный сегмент судебной практики трактует оспариваемую норму ТК РФ как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных ею процентов денежной компенсации , фактически освобождая от материальной ответственности работодателей. Это снижает эффективность механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты, создает предпосылки для нарушения указанного права, и, как следствие, приводит к умалению достоинства личности и необоснованно ограничивает право работника на эффективную судебную защиту, что не согласуется с Конституцией РФ.
Минтруд напомнил, что согласно действующему законодательству, работодатель обязан предоставить компенсацию только в случае несвоевременной выплаты заработной платы сотруднику. Если же работодатель неправомерно не начислил зарплату, то и компенсацию в связи с задержкой выплаты работник получить не может, добавили в министерстве. Теперь же Минтруд предлагает скорректировать ст.
В России хотят расширить компенсацию за задержку зарплаты
Если же подчиненный не получил деньги вовсе, ни о какой компенсации речи не шло. Также ч. Теперь же сотрудник может просить компенсацию даже тогда, когда он не получил зарплату, но суд признал право на ее зачисление. В таком случае ее размер рассчитывается на основе не выплаченных в срок сумм со дня, следующего за днем, когда деньги должны были выплатить работнику, и по день фактического расчета включительно. Например, если сотрудник не получил выплату 5 октября, но она была начислена ему 15 октября, то компенсацию рассчитывают на основе 10 дней задержки. Для расчета суммы компенсации необходимо умножить задержанный платеж на проценты, установленные законом.
Кабмин поддержал соответствующий законопроект Минтруда , выяснили «Известия».
Сейчас компенсация полагается только за каждый день просрочки выплат, в дальнейшем же ее смогут получить и работники, которым работодатель не выплатил деньги неправомерно — например, незаконно уволив. Инициатива справедлива по отношению к людям, но необходимо проработать и механизм защиты работодателей от недобросовестных работников, поскольку может серьезно пострадать малый бизнес, говорят эксперты. Расширение гарантий Кабинет министров поддержал законопроект Минтруда о расширении права на компенсацию задержек зарплаты. С соответствующим решением правкомиссиии ознакомились «Известия». Проект одобрен для последующего рассмотрения на заседании правительства РФ , сообщили в пресс-службе кабмина. В пресс-службе Минтруда рассказали: сейчас работодатель обязан выплачивать компенсацию только в том случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена в срок.
Если же работодатель неправомерно не начислил заработную плату, то и компенсацию в связи с задержкой выплаты работник получить не может.
Соответственно, по оценке судов, на них не могут быть начислены проценты компенсация. В КС России указали, что оспариваемая норма ТК предполагает, что работодатель осведомлён о наличии задолженности перед работником то есть задолженность не является спорной и её погашение предусматривает одновременную выплату процентов. Если расчёт произведён не полностью или в полном объёме, но не вовремя, работник вправе обратиться в суд. При этом, по оценке КС, в судебной практике на основании оспариваемой нормы ТК РФ с работодателя зачастую взыскиваются лишь спорные выплаты без учёта предусмотренных процентов.
Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования И.
Сергеева удовлетворены частично: с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя взысканы сумма индексации заработной платы, вознаграждение за выслугу лет, денежные средства за время нахождения в командировках, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и проценты денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Иркутский районный суд Иркутской области решением от 29 октября 2021 года удовлетворил требования И. Сергеева также частично и, восстановив его на работе, взыскал с ПАО "Иркутскэнерго" причитающиеся заявителю выплаты согласно представленному им расчету за исключением оплаты работы в выходные дни , в том числе проценты денежную компенсацию , предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов денежной компенсации , отказав в удовлетворении данных требований. По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты денежная компенсация , предусмотренные указанной статьей , не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года названные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационные жалобы заявителя и ПАО "Иркутскэнерго" - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требования И. Сергеева о взыскании процентов денежной компенсации , предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные выплаты до принятия решения судом первой инстанции заявителю не начислялись, а начисленная заработная плата выплачивалась ему своевременно. В передаче кассационной жалобы И. Сергеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 16 сентября 2022 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 10 ноября 2022 года. По мнению И. Сергеева, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2 , 18 , 19 , 37 часть 3 , 45 , 46 часть 1 , 55 и 123 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий бездействия работодателя, нарушающих права работника. Несоответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 , 6 часть 2 , 18 , 19 часть 1 , 45 , 46 , 120 и 123 часть 3 , абзаца второго части первой статьи 327.
Сергеев усматривает в том, что данная норма, допуская возможность злоупотребления одной из сторон спора работодателем своими процессуальными правами путем намеренного непредставления суду первой инстанции имеющихся в ее распоряжении доказательств и предоставляя работодателю тем самым преимущества в судебном споре с работником, ущемляет права последнего. Хотя статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оспаривается И. Сергеевым в полном объеме, доводы заявителя свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих прав лишь с ее частью первой , которая возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов денежной компенсации от невыплаченных в срок денежных сумм, а также устанавливает минимальный размер соответствующих процентов денежной компенсации. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу И. Сергеева судебных постановлениях части второй названной статьи, доказательств ее фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат не усматривается. С учетом этого в рамках настоящего дела часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как фактически не применявшаяся в деле заявителя, не может быть отнесена к предмету рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому в силу части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в части проверки конституционности данного законоположения подлежит прекращению. Оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 327. Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных новых письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо статья 12 , часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Что еще почитать
- Компенсация за задержку зарплаты
- Что еще почитать
- «Зайдите в кадры!»
- Телекомкомпании нарастили число вакансий и увеличили зарплаты
В России хотят расширить компенсацию за задержку зарплаты
Как бороться с задержками Задержка выплаты заработной платы не просто может привести к финансовым трудностям сотрудников, но и напрямую нарушает их права. Если работодатель задержал выплату заработной платы сотруднику, то он должен выплатить ее и начислить сотруднику компенсационные выплаты за задержку. Вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы зависит от срока и размера задолженности и наступает в случаях, предусмотренных трудовым, административным или уголовным законодательством. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса работодатель, задержавший выплаты, обязан представить не только их, но и компенсацию за задержку. В ст. 236 ТК появится норма, по которой работодатель должен выплатить компенсацию не только за задержку начисленной, но не выплаченной в срок зарплаты, но и в том случае, когда зарплату неправомерно с. Задержка выплаты зарплаты в 2024 году: риски для работодателя. Сроки выплаты заработной платы регламентированы на законодательном уровне, а именно в положениях статьи 136 ТК РФ.
Как начислить компенсацию за задержку зарплаты
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленная исходя из минимального размера, установленного Трудовым кодексом РФ, и количества календарных дней задержки выплаты, составляет 12 478 руб. Минтруд напомнил, что согласно действующему законодательству, работодатель обязан предоставить компенсацию только в случае несвоевременной выплаты заработной платы сотруднику. Предлагается предоставить работнику право на компенсацию при задержке указанных в ст. 236 ТК РФ выплат (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других) не только в случае если они не были выплачены в срок.
Куда пожаловаться на задержку зарплаты
| Задержка зарплаты по Трудовому кодексу | Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ТК РФ. |
| Компенсация за задержку заработной платы в 2024 году | В случае задержки зарплаты работодатель должен выплатить штраф государству и компенсацию работнику. |
Мастер-класс по работе с ЕНС: что, где и когда должно отражаться
- Когда надо ли выплачивать работнику компенсацию за задержку выплаты аванса | Аскон
- Планируется расширить право на компенсацию задержек зарплаты и других выплат работнику | ГАРАНТ.РУ
- Как не остаться без зарплаты – на примере невыплат в «Связном»
- О выплате компенсации за задержку зарплаты
- Изменили правила расчета компенсации за задержку зарплаты
- Мероприятия
О выплате компенсации за задержку зарплаты
| Что делать, если задерживают зарплату | Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты (включая компенсацию, взысканную с организации-работодателя на основании решения суда) подлежит обложению НДФЛ. |
| В России будет расширено право на компенсацию просроченной зарплаты - Ведомости | Как бороться с задержками Задержка выплаты заработной платы не просто может привести к финансовым трудностям сотрудников, но и напрямую нарушает их права. |
| Госдума приняла закон о выплате компенсаций работникам за задержку зарплаты | Инспекция труда должна проверить работодателя и выдать ему предписание о выплате заработной платы. |
Куда пожаловаться на задержку зарплаты
| В ТК РФ с 2024 уточнили формулировки по выплате компенсации за задержку зарплаты | Конституционный суд РФ защитил права работников на денежную компенсацию при задержке зарплаты, направив на пересмотр дело россиянина, который не смог отсудить такие выплаты. |
| Просрочное дело: в РФ расширят право на компенсацию за задержку зарплаты | Задержка заработной платы в 2023 году: куда обращаться работнику, как рассчитать компенсацию и чем грозит нарушение работодателю. |
| Прокурор разъясняет: Об ответственности за задержку выплаты заработной платы | Новый порядок выплаты компенсации за задержку заработной платы. |
| Минтруд предложил расширить право на компенсацию за задержку зарплаты | Конституционный суд РФ защитил права работников на денежную компенсацию при задержке зарплаты, направив на пересмотр дело россиянина, который не смог отсудить такие выплаты. |
| КС защитил право работника на получение компенсации за задержку выплаты зарплаты | При нарушении срока выплат компенсация за каждый день задержки составит минимум 1/150 ставки Центрального банка. |
Изменили правила расчета компенсации за задержку зарплаты
Конец задержки — дата фактической выплаты всей зарплаты. Работодатели в случае задержки выплаты зарплаты и иных выплат, положенных наемному работнику по трудовому законодательству, и сейчас обязаны выплатить ему не только эти средства, но еще и сумму процентов. Официальный сайт президента России: В Трудовой кодекс внесены изменения, касающиеся порядка исчисления компенсации за невыплату заработной платы. Теперь планируется прописать, что проценты за задержку трудовых выплат начисляются, когда.