Что такое Временное правительство после революции в Российской империи в 1917 году – Самые лучшие и интересные новости по теме: Александр Керенский, временное правительство, временное правительство 1917 на развлекательном портале Вкратце – о судьбе лидеров неудавшегося проекта восстановления власти Временного правительства. И все-таки из ярославского княжеского дворянского рода происходил первый глава Временного правительства, руководитель огромной страны!
Глава Временного правительства, потомок ярославских князей
Из письма лидера кадетской партии, бывшего министра первого временного правительства П.Н. Милюкова бывшему члену совета монархических съездов И.В. Ревенко. Временное правительство Афганистана возглавит экс-глава МВД Переходное правительство сформируют по итогам переговоров талибов с властями Афганистана о передаче власти. Первым главой Временного правительства, его председателем, был князь Григорий Евгеньевич Львов. Он был назначен председателем Временного правительства 2 марта 1917 года и пробыл на этом посту до 7 июля 1917 года. 3 марта была опубликована декларация Временного правительства о его составе и задачах. Отец будущего министра-председателя Временного правительства был уездным предводителем дворянства в тульском Алексине. Главная» Новости» Временное правительство 25 марта 1917 г создало.
Новости и события Российского исторического общества
Главная» Новости» Председатель временного правительства с февраля по июль 1917 г. председатель Временного правительства князь Георгий Евгеньевич Львов (2-й слева) и Военный и морской министр Всероссийского Временного Правительства Александр Федорович Керенский (2-й справа) с группой генералов. Первым главой Временного правительства, его председателем, был князь Григорий Евгеньевич Львов. 1 (14) марта в Таврическом дворце бывшие депутаты создают Временное правительство, которое взяло на себя ответственность за все происходящее в стране.
Александр Керенский как трагическая фигура отечественной истории
Ставя во главу угла толстовский принцип ненасилия, Львов упразднил полицию и местную администрацию, начал «демократизацию» армии, благодаря чему последняя стала стремительно разваливаться, а также беспрепятственно пустил в Россию Ленина и других вождей большевиков и разрешил им вести пораженческую пропаганду. Было ли это заговором? Среди лидеров конституционно-демократической партии были и другие Рюриковичи. Например, братья-близнецы Пётр и Павел Долгоруковы, а также Дмитрий Шаховской, с мая по июль 1917 года занимавший пост министра государственного призрения социального обеспечения во Временном правительстве.
Кроме того, Рюриковичем был и ветеран народнического движения, эмигрировавший прямо из-под ареста в 1876 году, известный учёный-геолог и мировой теоретик анархизма Пётр Кропоткин. Однако дают ли эти факты основание говорить о том, что революцией двигало стремление Рюриковичей занять место династии Романовых? Или хотя бы то, что мотивом оппозиционной и революционной деятельности этих Рюриковичей было именно желание династического реванша?
На оба вопроса следует ответить отрицательно. Если посмотреть на удельный вес представителей Рюриковичей в руководстве оппозиционных самодержавию партий, то они там были в явном меньшинстве и не на первых ролях. Опять же, среди самих Рюриковичей было значительно больше тех, кто поддерживал самодержавие Николая II либо был аполитичен.
Отдельных Рюриковичей приводило в лагерь оппозиции отнюдь не желание царствовать вместо Романовых. Никто из них — ни Кропоткин, ни Львов, ни кто-то ещё — не собирался занять царский престол. Возможно, что Георгий Львов целился в кресло будущего российского президента.
Но эта должность по самой своей сути — выборная. Пресса после Февраля 1917 года часто называла Львова «русским Джорджем Вашингтоном». А Вашингтон был знаменит не только тем, что возглавлял армию США в Войне за независимость, но и категорически отверг предложенную ему корону и даже продление его президентских полномочий сверх двух сроков.
Конечно, революция опиралась на разветвлённый заговор.
Керенский вел очень опасную игру, пытаясь составить партию с правыми против левых, а затем, порвав с правыми, искать поддержку у левых… Репрессии и эмиграция Как в дальнейшем, уже после Октябрьской революции, сложились судьбы министров Временного правительства? Последний кабинет насчитывал 17 портфелей. В Зимнем дворце были арестованы 15 его членов и еще несколько должностных лиц, которые там оказались в той или иной мере случайно.
Они были препровождены в Петропавловскую крепость, но в течение короткого времени их всех освободили. Это крайне любопытная ситуация, связанная с первыми днями Октябрьского переворота. После прихода к власти большевиков в обществе возникла надежда, что жесткая власть, откуда бы она ни исходила — справа, слева, — прекратит наконец тот развал, который продолжался в течение восьми месяцев при Временном правительстве. Большевики же еще не столкнулись с открытым противодействием со стороны буржуазных и право-социалистических партий.
Поэтому и наблюдаются такие «либеральные» явления, как освобождение министров. Наиболее трагически сложились судьбы двух министров-кадетов — Андрея Шингарева и Федора Кокошкина. В январе 1918 года оба находились в Мариинской тюремной больнице и там были убиты ворвавшимися солдатами и матросами. Совнаркомом было назначено расследование, некоторые виновные были установлены, но в тех условиях довести это дело до конца не удалось.
А если говорить о судьбах последнего кабинета? Можно сказать, что он поделился надвое. Восемь человек оказались в эмиграции, кто-то занимался политической деятельностью, кто-то нет. Наиболее известная фигура — это, наверное, министр финансов Михаил Бернацкий, который был известен как крупный российский специалист в области государственных финансов.
Он сыграл видную роль в Белом движении, был членом особого совещания при главнокомандующем Вооруженных сил на Юге России Антоне Деникине. Значительное время он исполнял там функции руководителя финансовой части. Умер в эмиграции. Другая часть осталась в Советской России, и судьбы их сложились по-разному.
Несколько министров последнего состава Временного правительства, которые дожили до конца 1930-х годов, оказались репрессированы в период Большого террора. В частности, это меньшевики Павел Малянтович и Алексей Никитин. Александр Верховский, военный министр Временного правительства Керенского, 1917 год. С 1918 года в Красной Армии Фото: РИА Новости Наверное, самая интересная фигура — это последний военный министр Временного правительства Александр Верховский, который подал в отставку еще до октябрьских событий, призвав к немедленному заключению мира.
Уже в 1919 году Верховский вступил в Красную армию в качестве военного специалиста, показал себя довольно способным и последовательным сторонником новой власти. Однако в период «чистки» в 1938 году он был арестован и расстрелян вместе со многими другими представителями высшего командного состава. Одним из виднейших представителей российского масонства был Николай Некрасов, занимавший в разных составах правительства посты министра путей сообщения и финансов. Ему удалось в течение двадцати лет оставаться на крупных ответственных постах в хозяйственной сфере.
Репрессирован он был только в годы Большого террора. Некоторые министры Временного правительства, не дожившие до Большого террора, оставались на советской хозяйственной работе, занимались наукой — например, Сергей Салазкин, министр народного просвещения, который умер в 1932 году. Внимания заслуживает фигура Александра Ливеровского, министра путей сообщения в последнем составе Временного правительства, который занимался восстановлением железных дорог в 1920-е годы, показал себя как один из наиболее авторитетных экспертов в области путей сообщения в 1930-е, консультировал строительство Московского метрополитена, а в годы Великой Отечественной войны занимался планированием и строительством знаменитой Дороги жизни для блокадного Ленинграда. Будучи отмечен многими советскими наградами, он скончался в 1950-х.
А Гучков и Милюков? Они покинули Временное правительство еще во время первого правительственного кризиса, и в дальнейшем оба представляли правую оппозицию. И тот и другой внесли свой вклад на этапе начала Гражданской войны, будучи вдохновителями Белого движения. Оба умерли в эмиграции.
Перед Временным правительством стояли требовавшие решения конкретные задачи, необходимо было очень энергично реагировать на быстро менявшуюся политическую обстановку.
Это выступление масс вызвало правительственный кризис, но Временное правительство продолжало форсированную подготовку наступления на фронте позже названного Июньским , надеясь, что первые же слухи о военных успехах погасят антивоенную волну. Подготавливая войска к наступлению, члены правительства даже совершали агитационные поездки в воинские части, но… никаких успехов не получилось. Июньское наступление закончилось провалом; была оставлена Галиция, а потери армии превысили 150 тысяч человек. Начались волнения: солдаты оказывали прямое неповиновение офицерам, солдатские комитеты смещали и арестовывали наиболее реакционных генералов и офицеров.
Усилилась борьба за демократический мир. В сентябре-октябре широко развернулся процесс братания с вражескими солдатами на фронтах. Шло повальное дезертирство. Решимость правительства продолжать войну и быть верными «союзническому долгу» даже вопреки ясно выраженной воле народа объяснялась финансовой причиной: Россия задолжала союзникам крупные суммы, а в сентябре американское правительство предоставило новый кредит размером в 125 млн долларов. В апреле социал-демократическая рабочая партия, состоявшая из фракций меньшевиков и большевиков, разделилась на две партии.
В государственном аппарате на местах шли более крупные изменения, чем в центре. Здесь одновременно происходил децентрализация из-за ослабления государства и местнических устремлений буржуазии и демократизация. Были ликвидированы посты генерал-губернаторов, губернаторов и градоначальников, распущены полицейские и жандармские управления. Но работу-то выполнять надо было, и вместо упраздненных должностей появились комиссары Временного правительства. Одновременно с этим работали Советы рабочих депутатов, а буржуазия создавала свои комитеты общественных организаций, которые сотрудничали с комиссарами.
Выборы были назначены на 17 сентября, а затем перенесены на 12 ноября. С 3 по 24 июня проходил Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Съезд санкционировал давно готовящееся наступление на фронте, а в вопросе о власти подтвердил необходимость коалиции. Преодоление кризиса в экономике делегаты съезда видели в усилении централизации управления народным хозяйством, в «умеренном» обложении налогами предпринимателей. Помимо вопроса о мире, другой главный вопрос подавляющего большинства звучал так: кто будет владеть землей?!
Весной и в начале лета 1917 года большинство крестьян рассчитывали, что Временное правительство передаст им землю. Но шли недели и месяцы, а кроме слов, крестьяне практически ничего не получали. Проблему обострила начатая за несколько лет до этого П. Столыпиным очень рискованная реформа по разрушению крестьянской общины. Она велась через приватизацию земли, но не затрагивала помещичьего землевладения.
Однако расчет на то, что конкуренция разорит «слабых» и создаст слой сельской буржуазии как оплот государства, не оправдался; реформа ухудшила экономическую и политическую ситуацию, а потому практически везде, где этот вопрос решался, он сопровождался вооруженным противостоянием. В мае Всероссийский съезд крестьянских депутатов потребовал немедленно запретить куплю-продажу земли. Причина была в том, что помещики начали спекуляцию землей, в том числе дешевую распродажу ее иностранцам. Землю делили малыми участками между родственниками, закладывали по бросовой цене в банках. На хищнический сруб продавали леса, так что крестьяне нередко снимали в лесах стражу помещиков и ставили свою.
Вообще захваты, запашка частновладельческих земель, конфискация инвентаря, взятие под охрану лесов, принадлежащих помещикам, стали обычным делом. В России при всех ее громадных размерах нет лишней земли. Той, что имеется, мало для прокорма собственного населения. Крестьяне, наиболее близкие к земле люди, выживающие только трудом на ней, острее всех чувствовали, куда заведет политика распродажи земли после введения ее в торговый оборот. Земельный вопрос не имел решения, которое устроило бы всех.
По уму, надо было бы действовать в интересах большинства, то есть крестьянства. Но правительство отложило решение аграрного вопроса до Учредительного собрания. Пойти на национализацию земли оно не могло, поскольку половина земель помещичьей уже была заложена и национализация разорила бы банки. Правительство учитывало интересы банкиров, помещиков и земельных спекулянтов, не желая учитывать интересов крестьян. Для того чтобы наконец решить хоть какую-то проблему тем или иным образом, нужна была политическая воля, а Временное правительство не овладело ходом событий; оно было загнано в еще более худшее положение, чем незадолго до этого царь.
Была развалена система правоохранительных органов Российского государства, которая складывалась в течение столетия, а кадры деморализованы. Милиция, созданная взамен полиции, находилась в ведении земского и городского самоуправления которые избирали начальников милиции , была разношерстной и не имела квалифицированных кадров. Комиссары Временного правительства, ответственные за подбор офицерского состава милиции, справиться с этим не могли из-за противодействия Советов и местных буржуазных организаций. Более сильная и организованная рабочая Красная гвардия охраняла порядок в рабочих кварталах, но Временному правительству она не подчинялась и опорой его стать не могла. Провал летнего наступления на фронте стал причиной нового политического кризиса.
В столице прошли демонстрации с требованиями передачи всей полноты власти в руки Советов, отставки правительства. Ситуация осложнилась ухудшающимся экономическим положением. Пешехонов информировал о продовольственном кризисе, охватившем столицу и ее окрестности, а топливный комитет — о надвигающейся остановке фабрик и заводов из-за отсутствия топлива.
Надо перед его высылкой решить вопрос об его имуществе. Когда мы выясним, какое имущество может быть признано его личным и какое следует считать произвольно захваченным у государства, только тогда мы выскажемся о дальнейшем». После небольших прений собрание, конечно, одобрило действия Исп. Необходимо обратить внимание на то, что в докладе Соколова не было ни слова о возможности предать революционному суду бывшего монарха; не было намека на юридическое расследование его «преступлений перед народом» и т. Говорилось только о высылке, которая ставилась в связи с разрешением имущественного вопроса. Как реагировало правительство на советские претензии?.. Официально никак, но в «Бирж.
Львова и Керенского в день, когда Соколов делал доклад в Совете «об аресте низложенного Императора». Большинство склоняется к необходимости отправить бывшего Царя со всей его семьей в Англию. Вопрос об удалении династии из пределов России во всяком случае сомнений не вызывает. Окончательного решения вчера вынесено не было, но если самый вопрос решается просто, то порядок его осуществления должен быть подвергнут детальному рассмотрению. В течение ближайших дней вопрос о дальнейшем месте пребывания бывшего Царя и о порядке его следования из пределов России будет вынесен окончательным образом, и тогда Временное Правительство опубликует принятое решение во всеобщее свидание». Министр юстиции со своей стороны заявил, что он располагает «несомненными доказательствами, что значительное число бывших охранных агентов старого правительства, находящихся еще на свободе, специально занимается распространением всякого рода нелепых слухов, направленных к тому, чтобы волновать русское общество, и что в настоящее время эти господа избрали своей излюбленной темой вопрос о судьбе низложенного термин, входящий в обиход Царя и пускают по этому поводу самые невероятные версии. Он категорически заявляет, что как бывший Царь, так и вся его семья находятся под самым строгим и неусыпным контролем Времен. Вопрос о дальнейшей судьбе Николая II и его семьи будет выяснен в течение ближайших дней, и об его решении русский народ будет немедленно извещен официальным сообщением Временного Правительства». Обещанного официального сообщения так и не последовало. Показательно, что в первом заседании так называемой «контактной комиссии» между правительством и советом, собравшейся через день после бурного дня 9 марта, о династии ничего не было сказано 48 , — этот вопрос даже не отмечен в официальном отчете советской делегации в Исполнительном Комитете.
Реально советская делегация провела лишь перемену ведомства, в руки которого были отданы Царскосельские узники. Они перешли на усмотрение и попечение министра юстиции, формально состоящего и товарищем председателя Совета — этим как бы обеспечивалось недреманное око советского представительства… «Временное Правительство поручило мне охрану императорской семьи и сделало всецело меня ответственным за ее безопасность», — скажет в воспоминаниях Керенский «возлагая эту тягчайшую обязанность на меня» — в другом варианте. Трудно установить точную дату этой перемены — в первый раз Керенский появился в Царском Селе 21 марта. Совет стал мало интересоваться и постепенно как бы забывать о заключенных в Александровском дворце, живших своей особой жизнью, далек от столичных треволнений. О них запоздало и довольно случайно вспомнили через две недели на Всероссийском совещании Советов, когда Стеклов в докладе своем об отношениях совета и Времен. Правительства, предварительно не просмотренных и не одобренных Исп. Династия Романовых служила лишь одной иллюстрацией к положению о — «двоевластии». Стеклов, допуская большие фактические неточности, говорил: «Вы знаете роль, которую играла династия Романовых, вы знаете, что она губила русский народ, что она ввела у нас крепостное право, что она поддерживала себя штыками и нагайками и земскими начальниками, вы знаете, что эта династия, самая зловредная и пагубная для всех, обладает колоссальными средствами, награбленными у народа, помещенными в заграничных банках, и эта династия после переворота не была лишена своих средств. Мало того, мы получили сведения, что ведутся переговоры с английским правительством о том, чтобы Николая и его семью отпустить за границу. Товарищи солдаты и рабочие, вы понимаете прекрасно, какой угрозой было бы для русской свободы, даже для военного дела русской обороны появление Николая Романова теперь заграницей, и вы понимаете, с какой энергией Исп.
И когда мы однажды от наших товарищей — железнодорожных служащих, рабочих и солдат — получили известие о том, что по Царскосельской дороге движутся два? Господа, мы исполнили свой долг голоса: «Честь и слава вам, товарищи! Правительством узнали, что оно их уже арестовало, правда, не так, как мы хотели, но все же арестовало. И когда мы сделали Времен. До тех пор, пока не последует отречение их от капиталов, которые они держат заграницей, в которых нельзя иначе оттуда достать бурные аплодисменты , отречение их всех и их потомков от всяких притязаний на российский престол и лишение их навсегда российского гражданства бурные аплодисменты. Разрешение же вопроса о дальнейшей участи лиц бывшей императорской фамилии должно последовать не иначе, как по соглашению с Советом Рабочих и Солдатских Депутатов голоса: «Правильно! И, наконец, допущение комиссара Совета Рабочих и Солдатских Депутатов к участию в их аресте, содержания их под стражей и ведении с ними переговоров по вопросам, о которых я вам уже говорил. Товарищи, из этого требования только часть, как вы знаете, осуществлена до сих пор, а остальную своим воздействием и давлением мы заставим постепенно осуществить. Пусть же воля ваша, воля всего русского народа и русской армии, скажет определенно, что они с нами солидарны, и тогда мы не с такой энергией, как сейчас, будем требовать осуществления всех этих требований». Мы видим, что и в данном случае демагогия Стеклова не пошла в сущности дальше призыва «содержать… под стражей, пока не последует отречение от капитала…» 49.
Но характерно, что в прениях никто, несмотря даже на «бурные» проявления сочувствия в отдельные моменты речи Стеклова, абсолютно никто не поддержал призывов докладчика, и они не нашли себе отклика в революции 50. Только председатель Совета Чхеидзе, человек незлобивый, желая проявить остроумие, вспомнил довольно неуместно о Царе, приветствуя появившегося на заседании Плеханова: «Товарищи, десяток лет дорогой наш учитель и товарищ Георгий Валентинович был в изгнании. После революции само собой возник вопрос о том, что дорогой наш товарищ вернется в наши ряды, и как раз в тот самый момент случилась очень любопытная история: кровавый Николай захотел быть изгнанником, захотел, чтобы его отпустили в Англию или еще куда-нибудь подальше. Мы сказали: «Нет, подожди. Пусть это будет здесь, когда приедет Георгий Валентинович и на свободе будет обсуждать интересующие нас вопросы и бороться за интересы народа и вести в наших рядах ту борьбу, которая давно начата. И вот он сидит там, товарищи, а Георгий Валентинович сидит свободный перед нами, вот здесь…"» Можно ли согласиться после всего сказанного, что советские демагоги с «энергией» настаивали на заключении Царя в Петропавловскую крепость, как это утверждает Керенский во французском издании своих воспоминаний?.. Я не нашел данных, подтверждающих и положение Коковцева, что после 9 марта агитация левых элементов росла и обострялась, принимая форму прямой угрозы со стороны рабочих. Инициатива правительства Составителям «хроники февральской революции» в 24 г. Комитета реальной обстановке, или опасность, порожденная ложным слухом, приняла в представлении деятелей Совета призрачно грозные формы — трудно установить». Ответ как будто ясен из всего изложенного.
Оно не противилось этому, не скрывало такой возможности и как-то странно полагало, что этот отъезд совершится сам собой. Для управляющего делами правительства так и осталось неясным, были ли приняты в первые дни какие-нибудь меры для отъезда царской семьи в Англию. Заявления Керенского в Москве были больше декламационного характера по его словам, он сделал лишь намек allusion , а большая пресса приняла этот намек за решение ; газетные сообщения о миссии Гучкова заставили связать мысль об отъезде царской семьи в Англию с подготовительными мерами, уже принятыми якобы правительством. Лишь 8 марта, в день ареста Царя, конкретно был поставлен этот вопрос министром иностр. Он ответил, что это не вполне правильно: «Его Величество только лишен свободы, — более мягкое выражение, — и будет перевезен в Царское Село под конвоем, присланным ген. Я тут же напомнил ему, что Государь — близкий родственник и интимный друг Короля, который будет рад получить заверение, что будут приняты все меры предосторожности к его охране». Милюков дал мне подобное заверение. Он спросил меня, делаем ли мы приготовления к их приему. На мой отрицательный ответ он сказал, что очень бы хотел, чтобы Государь как можно скорее покинул Россию. Ввиду этого он был бы очень благодарен, если бы правительство Его Величества предложило ему приют в Англии и если бы сопровождало это предложение заверением, что Государю не будет разрешено покинуть Англию во время войны».
Процитированное место в воспоминаниях посла являлось как бы ответом на статью кн. Палей, напечатанную в Revue de Paris 15 марта 23 г. Излагая свидание с русским министром ин. В тот же день Милюков был у Палеолога. Подобный пессимизм не совсем соответствовал тогдашним настроениям министра иностр. Гучкова : — на деле вожди «совдепа» прекрасно сознавали свою тогдашнюю неготовность к серьезной борьбе с только что создавшейся властью «Кто виноват? Настойчивость министра иност. Поэтому министр и «счел своим долгом вступить в переговоры»: «Категорически утверждаю, — показывал Милюков Соколову, — что таково было желание Временного Правительства». Это подтвердил Соколову министр-председатель: «Ввиду внутреннего положения отъезд представлялся желательным. Говорили обе — Англия и Дания.
Вопрос не был поставлен на решение Времен. Правит, но, кажется, министр иностран. Правительства о предоставлении Государю и его семье убежища в Англии, которым Их Величества могут пользоваться в продолжение войны. В случае принятия этого предложения русское правительство, естественно, озаботится обеспечением их необходимым содержанием. Уверяя меня, что им будет дана щедрая пенсия, Милюков в то же время просил не придавать гласности того, что Врем. Я затем выразил надежду, что, не теряя времени, будет приступлено к приготовлениям к отъезду Их Величеств в порт Романов». В своих воспоминаниях Бьюкенен передавал лишь официальный документ, препровожденный в мин. В донесении в Лондон посол подчеркивал, что в своем ответе он просил министра «особенно отметить, что ваше приглашение делается исключительно в ответ на указание его правительства». Очевидно, боялись упреков во вмешательство во внутренние дела страны 54 и своих «левых». В воспоминаниях Бьюкенен писал: «Мы также имели своих крайних левых, с которыми приходилось считаться, и мы не могли взять на себя почина без того, чтобы нас не заподозрили в видах на дальнейшее.
Вильямса, текст которой был приведен выше. Единственно возможным для меня путем было просить Милюкова передать ее немедленно Его Величеству. Посоветовавшись с кв. Львовым, Милюков согласился сделать это. Однако на следующий день 25 марта он сказал, что, к сожалению, он не может сдержать своего обещания, так как крайние левые сильно воспротивились мысли, что Государь уедет из России, и правительство боялось, что слова короля будут неправильно истолкованы и послужат поводом для его задержания!!! Я возразил, что нельзя придавать никакого политического значения телеграмме Короля: вполне естественно, что Е. Милюков сказал, что он лично прекрасно понимает это, но другие могут истолковать дело иначе, а потому в данное время лучше телеграммы не передавать. Ввиду этого мне было поручено ничего больше не предпринимать по этому вопросу». Соколову Милюков дал иное объяснение: министр иностр. На другой день, 13 марта, с некоторым удивлением посол узнал, что представители правительства «еще не говорили с Государем о предполагаемом путешествии, так как им необходимо преодолеть оппозицию Совета 56 , а Их Величества все равно не могут уехать до выздоровления детей».
Однако никаких мер для преодоления оппозиции в Совете правительство не предпринимало, если не считать гипотетического расчета на время, о котором говорит Милюков, — «предстояло ведь введение деятельности Совета в более нормальные рамки» статья «Кто виноват». Фактически Царь был осведомлен об отсрочки отъезда и, не отдавая себе отчета, был даже рад этой отсрочке. Это приятное сознание. Продолжаю сжигать письма и бумаги» этим автор занимался и накануне. Отсрочка в сознании заключенных, очевидно, связывалась лишь с оппозицией, которую встретил проект отъезда в советских кругах. Нарышкина так и записывает 13 марта: «Революционная партия не согласна отпустить Государя, опасаясь интриги с его стороны и предательства тайн». В книге, имевшей специальное назначение покончить с легендами и дать «фотографическое» изображение того, что было, Керенский, игнорируя обязательство, принятое правительством перед Исполн. Было невозможно перевезти Царя в Мурманск, не подвергая его серьезной опасности. В течение переезда он мог попасть в руки «революционных масс» и оказаться скорее в Петропавловской крепости и, еще хуже, в Кронштадте, чем в Англии. Могло быть еще проще: вспыхнула бы забастовка в момент отъезда, и поезд не отошел бы от станции.
Английскому послу на его настойчивые запросы 57 отвечали: «По состоянию здоровья больных великих княжен нельзя предпринять решительно ничего» по поводу выезда, и посол сообщает в Лондон, что еще «ничего не решено относительно отъезда в Англию» 19 марта. По существу вопрос остается открытым. Жильяр со слов, правда, Наследника, записал, что Керенский при первом свидании с Царем 1 марта очень обще говорил об отъезде семьи: «Когда, как, куда? Он сам об этом хорошенько не знал и просил, чтобы об этом не говорили». Нельзя не признать, что заявление Керенского находится в полном противоречии с той цитатой из «La Veritй», которая была проведена. Здесь следует остановиться и предварительно расшифровать заявление министра, сделанное английскому послу в достаточно дипломатической форме. Только раскрытие всех внутренних связей может объяснить затяжку с отъездом царской семьи, которого так желало Времен. В изображении быв. Когда Милюков «через некоторое время» мы видим, что за истекшее время министр иностр. Весь вопрос, когда именно и при каких условиях произошел этот отказ.
Именно этого самого важного память Милюкова не зафиксировала. Он поспешно присоединяется к версии, устанавливаемой разоблачением дочери Бьюкенена, которая утверждала в книге «Развал Империи» 32 г. Зачем нужно было мин. Эта телеграмма, как передает дочь посла, не заключала прямого отказа — рекомендовалось лишь послу «отговорить императорскую семью от мысли приехать в Англию…» Всей этой истории мы еще коснемся, и с большой очевидностью увидим, что в действительности правительство при своей колеблющейся политикой само оставалось как бы в неведении относительно окончательного решения, которое всецело ставилось в зависимость от результатов расследования, предпринятого учрежденной при генерал-прокуроре Чрезвычайной Следственной Комиссии 59. Министр иностр. Никаких попыток выяснить вопрос и воздействовать на английское правительство проявлено не было. Факт этот как нельзя больше оттеняет ошибочность впечатления французского посла о взволнованности в день ареста бывшего Императора министра иностр. Чрезвычайно характерная черта отмечена в воспоминаниях исполнявшего обязанности русского посла в Англии Набокова брата управляющего делами Времен. По его мнению, «Времен. Этому помешал его состав».
С себя Милюков снимает, конечно, ответственность. Тот, кто будет опираться на действительность «бесспорных исторических фактов», присоединится ли, однако, к индивидуалистическому подходу мемуариста?.. Глава третья. Революционное правосудие 1. Общество и народ Вырубова рассказывает, что Государь вечером в день возвращения в Царское, окончив свою скорбную повесть о пережитом за истекшие дни, сказал с горечью: «Нет правосудия среди людей». Я взял эту цитату из стилизованных воспоминаний Вырубовой только потому, что ею воспользовался Троцкий для того, чтобы произнести весьма рискованную для себя, как адепта «красного террора», сентенцию. Историческое правосудие, если таковое существует, никогда не сопоставит с нравственной стороны облик человека, своей ужасной смертью купившего все, подчас невольные, грехи перед страной и народом, со зловещей фигурой сознательного палача — пусть паже «идейного». Смерть Троцкого от мстительной руки убийцы — прежнего единомышленника — может быть моральным искуплением. Николай II имел право с своей точки зрения говорить о людской несправедливости. В жизни он пытался руководиться «совестью» — так, как ее понимал.
Ему казалось, что он сам ушел от власти, и, быть может, он искренно верил в возможность для себя спокойной, новой частной жизни в кругу семьи 60. Эта личная двойная драма не могла быть воспринята современниками — обстоятельство, которое положило определенный отпечаток на отношение к бывшему Императору и его судьбе. Революция произошла, как было отмечено, в атмосфере глубокой враждебности к Николаю II и к его жене, — далеко не только в либеральной и демократической среде. И было бы грубым нарушением исторической перспективы эту психологию момента подлаживать под наше позднейшее восприятие. Историк должен, конечно, нарисовать иной облик, далекий от непосредственного представления о нем, какое было до революции. Из воспоминаний Керенского видно, как личные сношения с заключенным изменили взгляды революционера на Царя: «Для меня, по крайней мере, он не является тем не человеческим чудовищем, каким он мне представлялся прежде». Быть может, это сказано слишком сильно, но передает суть того, что в большей или меньшей степени испытывал каждый из нас, современников погибшего Императора, при ознакомлении с раскрывавшимися перед нами историческими документами. В этом человеке было какое-то личное обаяние Троцкий, конечно, знал, что только «льстецы» называли его «шармером». Керенский мог непосредственно подчиниться этому гипнотическому влиянию. Об удивительных синих глазах говорила не только жена в письмах, но и многие другие, в том числе и Керенский.
Бьюкенен отмечал необычайное природное обаяние Императора. Труднее попасть под гипноз, отвлеченно изучая материалы в виде интимных писем, дневников, воспоминаний и т. До переворота наши суждения о личности царствовавшего монарха опирались на формальное восприятие фактов, проходивших перед нашими глазами, и на субъективно толкуемое, — на слухи, легенды и т. Многие из них, при изучении документов, разорялись, как дым. Исключительно достойное поведение Царя в течение всего периода революции заставляет проникнуться к нему и уважением, и симпатией. Впрочем, я готов заранее признать, что нашим современникам непосильно объективное начертание облика последнего русского Императора по крайней мере — императора-самодержца — на наше восприятие всегда слишком сильно будет давить мученический венец, принятый царской семьей в ночь екатеринбургских ужасов… Иностранцу, воспитанному в английской парламентской традиции, может показаться, что если во время революции — в момент коллективной истерии — люди знали бы то, что мы знаем теперь о вмешательстве верховного властителя в управление Империей, вероятно, его судьба была бы предрешена гораздо раньше. Это — заключение проф. Пэрса, написавшего предисловие к книге Керенского. Русский историк и современник не может не прийти к выводу противоположному: то, что мы знаем теперь, только смягчает и значительно ослабляет мрачную картину дореволюционного прошлого, которую современники воспринимали с большой, подчас болезненной остротой. С этим заостренным чувством враждебности к династии современник вошел в революционную полосу.
Мимо его сознания прошло и то, что сделавшийся ненавистным Царь отрекся от престола добровольно. Моральное обязательство, которое перед ним приняло на себя правительство, было совершенно чуждо восприятию подавляющей части либеральной и демократической общественности. В самой форме, в которой был опубликован акт отречения, как бы отсутствовал момент добровольного согласия, манифест, контрасигнованный подписью министра двора Фредерикса, был помечен 12 часами 2 марта вопреки псковскому соглашению. Правда, в рассказе депутата Шульгина, напечатанном в газетах через несколько дней и данном в порядке частного осведомления, упоминалось о том, что Государь согласился на отречение до проезда делегатов от Временного Комитета. Но это не было сообщение официальное. Правительство не сочло нужным, ни тогда, ни позже, подчеркнуть добровольное отречение бывшего Императора — факт, который несомненно облегчил бы новому правительству заботы об охране царской семьи. И психологически отречение воспринималось как низложение. Как выше указывалось, через несколько уже дней стало меняться понемногу и словоизображение: термин «низложение» заменил термин «отречение», и не только в органах революционной печати, но и на столбцах буржуазной повседневной печати даже в такой корректной газете, как «Русские Ведомости». Термин «свергнутый царь» фигурирует даже в разных воззваниях, выпущенных от имени Государствен. По всей совокупности арест царской фамилии не произвел отрицательного впечатления в обществе, которое отнеслось к этому акту по меньшей мере равнодушно, — скорее сочувственно.
На другой день она прибавила: «Он молчаливо, как всегда, проехал ночью в Царскосельский дворец, где его и заперли…» Арест Царя — это временная изоляция в тревожную, при неустановившихся порядках, эпоху. Это — гарантия от всевозможных попыток реставрации, ибо царь есть символ старого порядка, опора монархических кругов. С такой точки зрения рассматривался и вопрос об отъезде царской семьи за границу. Полным искажением общественной психологии того времени является попытка отнести опасения, возникшие в советских кругах, к числу изолированных действий демагогов, возбуждавших дурные инстинкты толпы. Настойчивость Исполнит. Иллюстрацию мы видим в настроении Московского Комитета общественных организаций. Ее можно найти в более позднем публичном выступлении в мае лидера той группы социалистов, которую относили по терминологии того времени иногда иронически к «государственно-мыслящим». Мякотин, столь враждебный претензиям советских вождей говорить от всей демократии, противник контроля профессиональных организаций над Времен. Обозревая прошлое ретроспективным взглядом, легко сказать, что в «первой стадии» революционный процесс в России не имел «никаких видимых врагов» и что долгое время ссылка на «контрреволюционную» опасность оставалась лишь демагогическим приемом, лишенным реального основания, если не считать, что «контрреволюция» существовала потенциально. Этот вывод русского историка Милюков в «России на переломе» , к которому историк-иностранец с своей стороны поспешит присоединиться, опираясь на авторитетное свидетельство человека, являвшегося одной из главных пружин в февральские дни.
В предисловии к книге Керенского Пэрс пишет: «Керенский доказывает с большой очевидностью в своем труде, что никогда не было никакого намека на восстановление монархии в лице Николая II, даже в случае, вещь невозможная, если бы реакционеры посредством настоящего чуда могли вновь прийти к власти». Допустим, что этот, скорее социологический, вывод объективно правилен, но такой не могла быть психология современников в первые недели революции. Гораздо большим «чудом» была сама по себе «бескровная» революция. Казалось, идиллия должна кончиться. Не будем чрезвычайно обольщаться официальными славословиями революционной романтики, подчас, может быть, и не всегда искренней. Верил ли Гучков в то, что он говорил 8 марта в военно-промышленном комитете о перевороте?.. По утверждению Набокова речь военного министра, произнесенная накануне в заседании правительства, звучала полной безнадежностью, — мемуаристу кажется, что уже тогда Гучков в глубине души считал дело проигранным! Заговорщиками были не мы, русское общество и русский народ, заговорщиками были представители власти. Этот переворот является не результатом какого-нибудь умного и хитрого заговора, какого-нибудь комплота, каких-нибудь замаскированных заговорщиков, которых искали во тьме агенты охраны. Этот переворот явился зрелым плодом, упавшим на землю.
Он явился результатом стихийных сил, которые вышли из русской разрыхленной почвы. В том, что наш переворот явился результатом исторической необходимости, прямая гарантия его незыблемой почвы. Не людьми переворот сделан, поэтому не людьми он может быть нарушен. И вот мы должны… внедрить в общественное сознание, что наша позиция прочна, и никто, никакие заговорщики не могут нас сбить с нее… Конечно, первая стадия в этом историческом явлении — разрушение старой власти. Обломки ее валяются повсюду. Подмести их и вывести из нашей русской жизни необходимо бурные аплодисменты. Но это мелкая, черная работа, а перед нами открывается другая работа, работа творческая, для которой потребуются все гениальные силы, заложенные в души русского народа». В этом «стихийном» перевороте, — в том, что он был подготовлен не теми, кто его совершил, и крылась опасность его непрочности. События пошли не путем, предсказываемым скептиками. Но это не доказывает, что прогноз сам по себе был неправилен, что опасения были необоснованны; это свидетельствует лишь о том, что профилактически меры возымели свое актуальное воздействие, то есть что с точки зрения торжества революции они были применены более или менее целесообразно, несмотря на уродливые формы, в которых подчас они применялись.
Были прозорливые люди, которые с первого дня переворота поняли, что главная опасность — «слева»: к ним принадлежал будто бы депутат Маклаков. Сделалась даже популярной ссылка на крылатую фразу, им брошенную при посещении на второй день революции министерства юстиции в качестве комиссара от Временного Правительства. Не скрывая своих опасений за будущее, думский депутат, оглянувшись на вошедшего товарища курьера, сказал по-французски: Le danger est а gauche. Попало это предсказание в историческую литературу со страниц воспоминаний проф. Завадского, слышавшего от свидетеля — мужа своей сестры, занимавшего должность директора второго департамента министерства. Не очень правдоподобен эпизод, вставленный в довольно фальшивую раму. Во вне Маклаков во всяком случае высказывался по-иному, чем это рисуется в приведенном скорее анекдоте. В московском докладе 31 марта Маклаков, подчеркнув, что «наступило время, когда не только можно, но и необходимо говорить только правду и договаривать ее до конца», указал на две опасности, стоящие перед революцией: опасность германская и реакция. Важно, чтобы реакция не перешла известной грани. Если в настоящий момент не оказать поддержки армии в ее героическом усилии в борьбе с врагом, то мы этим самым будем способствовать развитию реакции в армии, которая по окончании войны может привести к ликвидации свободы».
В первые дни революции 3 марта газета заканчивала свою передовую статью словами: «Реакция бессильна лишь до тех пор, пока господствует единение. Всякий раскол вдохнет в нее новую жизнь в новые силы». Муравьев 18 марта и посол доносил в Париж, что невозможно сделать какого-либо логического заключения о будущем: для одних неизбежна республика, для других столь же неизбежно восстановление монархии. Более осторожный Гурко, отчасти, вероятно, в утешение отрекшегося монарха, писал 4 марта Николаю II, что страна может вновь вернуться к своему законному Царю. Националист Балашов ставил по-иному вопрос. Что же, это все голоса из загробного мира?.. Но вот голос члена Исполн.
История. 10 класс
Другое дело, что сама логика развития революционного процесса требовала поиска выхода страны из непопулярной в массах войны и скорейшего разрешения социальных вопросов и вызвавших эту революцию. Следует учитывать, что Временное правительство действовало в ходе нарастающего политического и социального кризиса и стремилось удержать страну от распада в условиях роста сепаратистских тенденций. Временное правительство пыталось наладить управление страной и демократизированной армией в ситуации фактического двоевластия, находясь в первые месяцы после революции под контролем Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Возникшие в ходе революции повсеместно органы революционной демократии — Советы рабочих, солдатских, а затем и крестьянских депутатов — выражали чаяния трудовых классов или претендовали на это.
Первоначально в руководстве Советов преобладали представители социалистических партий социал-демократов меньшевиков и социалистов-революционеров. Влияние Российской социал-демократической рабочей партии большевиков , выступавшей против участия России в «империалистической войне по мере ухудшения обстановки в стране и на германском фронте, нарастало. Не помогло и преследование большевиков после июльских беспорядков в Петрограде.
Между Корниловым и Лениным Постепенно начался процесс большевизации Советов, а вскоре после провала военного мятежа генерала Корнилова в сентябре председателем Петроградского совета стал Лев Троцкий, ранее с группой социал-демократов межрайонцев присоединившийся к большевикам. До этого Троцкий находился под арестом после подавления июльского выступления рабочих и солдат в Петрограде. Партия эсеров раскололась на левое и правое крыло.
Левые эсеры во главе с Марией Спиридоновой в конечном итоге поддержали курс большевиков на переход всей власти Советам, провозглашенный Владимиром Лениным в знаменитых «Апрельских тезисах». Даже союзники Керенского из числа меньшевиков и эсеров были фактически против союза с буржуазными цензовыми элементами из Партии кадетов. Лидер правых эсеров Виктор Чернов, занимавший пост министра земледелия во Временном правительстве, считал, что необходимо было «перейти к более однородной власти с твердой рабоче-крестьянской, федералистской и пацифистской программой».
Признанный лидер кадетов, занимавший пост министра иностранных дел в первом составе Временного правительства, Павел Милюков в книге «История второй русской революции» отмечал, что умеренные социалисты занимали двусмысленную позицию, которая «погубила их во мнении рабочего класса и чрезвычайно усилила левый фланг русского социализма — большевизм». Это противостояние Милюков впоследствии сформулировал предельно четко: Корнилов или Ленин. Лев Троцкий в «Истории русской революции» назвал правильным определение сложившейся ситуации лидером кадетов Павлом Милюковым: «Страна делится на два лагеря, между которыми не может быть примирения и соглашения по существу».
Однако для демократа Александра Керенского выбор между военной диктатурой генерала Корнилова и большевиками был абсолютно неприемлем. К тому же Александр Федорович искренне считал себя вождем победившей революции и вовсе не собирался быть ее душителем. Именно поэтому он не поддержал выступление генерала Корнилова в августе 1917-го, угрожавшего его собственной власти, и тем самым, по мнению критиков справа, упустил последний шанс предотвратить приход большевиков к власти.
Выступление генерала Корнилова, когда войска с фронта были двинуты на Петроград, Керенский назвал «безрассудным бунтом главнокомандующего, открывшего перед большевиками ворота Кремля, и последним звеном в цепи правых заговоров против Временного правительства». По его убеждению, «они выступали не против революционных «эксцессов», не против «слабого» правительства Керенского, а против самой революции и нового порядка вещей в России». Буржуазные и помещичьи круги, в том числе и либеральная по своей программе и интеллигентская по составу Партия кадетов в лице своих лидеров, склонялись в сложившейся ситуации к ставке на военную диктатуру.
Керенский также обращает внимание на вмешательство британского посольства в политические события в России и прямую поддержку английским правительством сторонников диктатуры генерала Лавра Корнилова. Однако и самого Керенского многие подозревали в бонапартистских замашках и стремлении стать революционным диктатором. Более того, Лев Троцкий полагает, что программу генерала Корнилова «по наведению порядка», за которую ратовали правые кадеты, в значительной мере разделял сам Керенский, отказавшись от нее только тогда, когда понял, что готовится переворот по его отстранению от власти.
Партия конституционных демократов кадетов занимала наиболее жесткую позицию по вопросу единства государства и ратовала за продолжение войны до победного конца на согласованных с союзниками условиях. Они решительно выступали против федерализации страны и автономии Украины.
По сословной принадлежности 21 чел. Львов, Церетели и Шаховской имели титул князя. Выходцами из крестьян были Гвоздев и Карташев. Средний возраст министров составлял 46 лет. Самыми старшими 61 год были Годнев и Родичев, самыми молодыми 31 год — Верховский и Терещенко. По данным отечественных историков, 12 министров входили в состав масонских организаций.
Осенью 1917 в стране резко ухудшились все экономические показатели, на новый уровень вышли социальные противоречия, одним из свидетельств которых стала всеобщая сентябрьская железнодорожная забастовка. Во всех без исключения звеньях государственного аппарата была подорвана сложившаяся веками организация деятельности. Правительство Керенского не смогло установить контроль хотя бы за одной сферой общественной жизни. По мнению ряда исследователей, осенью 1917 Керенский утратил способность к критическому самоанализу и оценке событий. Гиперинфляция, непомерные расходы на резко выросший государственный аппарат, провал попыток ввести хлебную монополию и выполнить продразверстку, территориальный распад формально единого государства, невозможность и нежелание абсолютного большинства солдат и матросов продолжать войну за непонятные цели, недоверие к власти после провала корниловского мятежа привели к росту влияния левой оппозиции, повсеместной большевизации Советов. Во 2-й половине октября правительство оказалось на грани нового кризиса. Викжель потребовал отставки министра путей сообщения Ливеровского и заявил о готовности взять управление путями сообщения в свои руки. В самом Петрограде ни одна рука не вступится на защиту Временного правительства, а эшелоны, вытребованные с фронта, перейдут на сторону большевиков».
После освобождения ряд министров Гвоздев, Малянтович, Маслов, Никитин, Вердеревский, Салазкин и несколько товарищей министров проводили подпольные заседания. В воззвании от 17 ноября члены В. Дальнейшая судьба членов В. В дальнейшем некоторые из них изменили свои взгляды. Контр-адмирал Вердеревский незадолго до своей смерти принял советское гражданство, Пешехонов работал консультантом в торгпредстве СССР в Прибалтике, Третьяков сотрудничал с советской разведкой и был казнен фашистами. Потенциально министры В. Причин этому несколько. Вся социокультурная среда страны не соответствовала либеральному курсу новой власти.
Либеральные идеи пришли в Россию с Запада, требовали радикальной ломки сложившейся здесь системы ценностей и шли в противоречие со многими чертами национального характера и историческими традициями. Не столько личные и классовые интересы разделяют нас, а иное понимание структуры человеческого общества и задач государства». Вынужденное разрушить правоохранительную систему, правительство не сумело выстроить новый аналогичный механизм, при посредстве которого оно могло бы проводить в жизнь свои постановления. Пешехонов вспоминал: «До широких масс населения сознание, что государственная власть исчезла, дошло, конечно, не сразу. В деревнях оно дало себя знать только в мае, в глухих же местах и того позже, а на фронте оно обнаружилось с полной наглядностью во второй половине июня. Если какой-нибудь государственный порядок и продолжал еще держаться, то, главным образом, по инерции». К осени ситуация резко изменилась. Газета «Новое время» в канун Октябрьской революции 1917 констатировала: «Не проходит дня, чтобы правительство не объявило ту или другую губернию или какой-нибудь город на военном положении.
Постановления об этом выносятся в заседании Временного правительства, спешно сообщаются по телеграфу к месту назначения и… на том все кончается… Морального авторитета оно не имеет, а для физического воздействия у него нет аппарата. Оно не может заставить себе повиноваться. Оно в лучшем случае может вступить в переговоры с теми, кто захочет с ним разговаривать». На короткое время они стали политической формой широкого народного фронта и отражали общедемократический этап в революции. Именно общественные исполнительные комитеты после свержения самодержавия оказались главными носителями власти на местах. Уже этим актом оно нарушило единство общественных сил, сложившееся в борьбе с монархической властью. В апреле Г. Львов издал циркуляр, в котором прямо говорилось, что губернскому комиссару присваиваются права и обязанности бывших губернаторов.
Поскольку новые назначенцы часто не имели необходимого опыта административной работы, в обществе стало складываться впечатление о замене чиновников первого сорта чиновниками второго сорта. Новая власть изначально не вызывала доверия, а социальная дифференциация общества и обострение политической борьбы вели к поляризации сил между левыми и правыми флангами, постепенно усиливая главных оппонентов В. Наконец, В. Даже «Временное положение о губернских областных и уездных комиссарах» было опубликовано лишь 25 сентября. Принятые же законы в области государственного строительства недопустимо задерживались в исполнении. Например, выборы в уездные земские учреждения на основе закона от 21 мая завершились в начале декабря 1917,а открытие новых губернских земских учреждений было намечено лишь на 1. Медлительность и половинчатость социально-экономических реформ, просчеты в государственном строительстве способствовали нарастанию общенационального кризиса, который привел к новой революции и переходу власти в руки Советов. Как писал в «Очерках русской смуты» генерал А.
Деникин, «власть падала из слабых рук Временного правительства и, во всей стране не оказалось, кроме большевиков, ни одной действенной организации, которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследие во всеоружии реальной силы». Источники: Журналы заседаний Временного правительства. Март—октябрь 1917 года: В 4 тт. Архив новейшей истории России.
Преодолеть политический кризис удалось благодаря позиции Петросовета: он решил пойти на переговоры с Временным правительством. В результате в кабинет вошли ещё пять министров-социалистов, а Александр Керенский, единственный социалист из правительства первого состава, получил должность военного министра. Министр - председатель Временного правительства князь Георгий Евгеньевич Львов 2-й слева и Военный и морской министр Всероссийского Временного Правительства Александр Федорович Керенский 2-й справа с группой генералов. Петроград, июнь 1917 года. Главой первого коалиционного правительства остался князь Георгий Львов.
Революция свершилась 25 октября по старому или 7 ноября по новому стилю. Октябрьская революция 1917 года: Начала ликвидацию капитализма; Стала стартом перехода к социализму. Сейчас сложно судить о том, могла ли страна пойти по другому пути, или революция была неизбежна, но само событие перевернуло ход отечественной истории. Причины Октябрьской революции Историки по-разному оценивают причины Октябрьской революции 1917 года. Люди были недовольны большим разрывом в уровне жизни правительства и народа, хотели устранить социальную несправедливость, уравнять людей в правах и обязанностях и искоренить мировые войны. К объективным причинам недовольства определенной прослойки населения можно отнести: Экономическую нестабильность и кризис, который стал следствием участия в Первой мировой войне; Человеческие потери, которые также отразились на психологическом состоянии населения; Сложности крестьянского вопроса; Сложные жизненные условия и низкий уровень образования у людей. Значительную роль сыграли харизматичный лидер В. Ленин и четкая организации у партии большевиков. Читайте также — Мой 1917-ый Цели Октябрьской революции Цели октябрьской революции выдвигались, как благородные и справедливые. К сожалению, итоги революции говорят о том, что люди пошли неверным путем и во многом стали жертвами манипуляций. Остановить войны; Добиться экономического и социального равенства; Воплотить в жизнь лозунги «землю — крестьянам», «фабрики — рабочим». Разумеется, это не полный список, но идеологи революции обещали людям новый уровень жизни, возможность получения образование и устранения экономического разрыва. События Октябрьской революции События Октябрьской революции 1917 года развивались стремительно: 24 октября 6 ноября 1917 года началось спланированное вооруженное восстание против Временного правительства.
Временное правительство
Временное правительство пыталось наладить управление страной и демократизированной армией в ситуации фактического двоевластия, находясь в первые месяцы после революции под контролем Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Вслед за кадетами 7 (20) июля ушёл в отставку глава Временного правительства — князь Львов; министром-председателем Временного правительства был назначен Керенский, с сохранением за ним постов военного и морского министра. Князь Георгий Львов, министр — председатель Временного правительства, министр внутренних дел.
Александр Фёдорович Керенский
Временное правительство России [a] было временным правительством Российской империи и Российской Республики, объявленным за два дня до этого и созданным сразу после отречения Николая II.[1]. Исполком Петроградского Совета во главе с его председателем меньшевиком Н. С. Чхеидзе вступил в переговоры с Комитетом Думы и предложил ему образовать Временное правительство. Временное правительство оттягивало изложение своей позиции по войне настолько, насколько это было возможно. В результате акций протеста в Петрограде В.П. обращается за поддержкой к Советам, и образуется первое коалиционное Временное правительство. 15 (28) марта Временное правительство было приведено к присяге.