Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н. Председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске стал Дмитрий Крашенинников, который до последнего времени был заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
В 3,6-ти процентах случаях истцы отказывались от исков или заключали мировые соглашения. Наибольшее количество дел, обжалованных в 2007-м году, было связано с применением налогового законодательства и с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам — это две тысячи 418 и тысяча 102 дела соответственно. В 2007-м году на одного судью Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда в месяц приходилось 39 дел, что является большой нагрузкой. Кроме того, каждый из судей участвовал в принятии 78-ми постановлений, находясь в коллегиальном составе.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции. В судебном заседании представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзыве инспекции. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Катынкина О. По результатам проведенной должностными лицами инспекции камеральной налоговой проверки представленного ИП Катынкиной О. Решением управления от 15.
Не согласившись с указанными решения инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке. Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 15. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения инспекции от 24. Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Советский от ул. Советская до ул.
Суворова - 0,38 км; ул. Коробова от ул. Труда до проезда 1-12021-6917 - 0,79 км; ул. Октябрьская от площади Октябрьская до ул. Гагарина - 1,05 км, ул. Октябрьская от пл.
Носова до пл. Октябрьская юго-восточная сторона - 0,58 км; ул. Оранжерейная от ул. Лесопарковая до ул. Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл.
Свердлова до ул. Московская - 1. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул. Советская от дома N 191 до ул.
Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул. Московская от ул. Шишка до пр. Ленина обе стороны - 0,5 км; ул.
Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул. Кирова - 0,47 км; ул.
Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул. Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24.
Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д.
Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул.
Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1 в чем заключается правовая связь указанных дел взаимосвязь указанных дел по предмету иска ; 2 какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Указанные требования Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" основаны на отрицательном заключении о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству. ООО "МедЛайт" настаивает, что среди товара, поставленного во исполнение указанного государственного контракта, имеется товар, поставленный ИП Банниковым Н. Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как ИП Банников Н.
В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Согласно выводам сделанным в акте проверки Комитетом приняты работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Подпункт 8 пункта 1. Вместе с тем, как верно отмечено апеллянтом, нарушение совершено 09. Расчетно - платежная операция по оплате работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул. Братьев Кашириных до ул. Труда на сумму 22 361 128,52 рублей состоялась 09. Вместе тем, действия по внесению изменений в Муниципальную программу были произведены Комитетом 30. Кроме того, внесение изменений в муниципальную программу имеет четкую регламентированную бюджетным законодательством процедуру, основанную, в том числе на принципе прозрачности открытости бюджетной системы, включающую: обязательное согласование, общественное обсуждение, регистрацию в строго установленные сроки указанных изменений, что исключает возможность фактической корректировки муниципальной программы. Так, в соответствии с пунктом 35 статьи 3 Закона Федерального закона от 28. Составление проектов бюджетов основывается, в том числе на государственных муниципальных программах, проектах государственных муниципальных программ, проектах изменений указанных программ пункт 2 статьи 172 БК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки, утверждения, реализации и контроля муниципальных программ в городе Челябинске, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 25. Следовательно, план мероприятий, является обязательным элементом муниципальной программы. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка участка выполнения работ в виде указания - ул. Северо- Крымской и ул. Энгельса, является некорректной и не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. При этом, согласно указанному перечню, автомобильные дороги ул. Труда и ул. Северо-Крымская имеют различные наименования, разные идентификационные номера, различные технические характеристики и строго установленные границы.
При разработке плана мероприятий или проекта реконструкции, капитального ремонта или ремонта для определения ожидаемых объемов строительно-монтажных работ определяют протяженность автомобильных дорог и их участков пункт 4. Учитывая вышеизложенное, формулировка мероприятия муниципальной программы «ул. Энгельса» соответствует вышеуказанным нормативным положениям по способу определения границ и протяженности ремонтируемого участка дороги. В свою очередь, внесение изменений в наименование мероприятие муниципальной программы в части включение участка ул. Кроме того, объемы работ по ул. Северо-Крымской от ул. Таким образом, решение о выполнении работ по ул. Отсутствие возможности реализации предусмотренных контрактом объемов работ не является основанием для направления средств субсидии, имеющей целевое назначение, на иные виды работ, не предусмотренные правовым основанием их выделения, тогда как остатки средств неиспользованной по целевому назначению субсидии подлежат обязательному возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами УФК по Челябинской области о наличии в действиях Комитета по принятию и оплате работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий ул.
Северо-Крымская от улицы Братьев Кашириных до ул. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 6, 7 представления УФК по Челябинской области соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законным интересов Комитета. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суду первой инстанции надлежало отказать. По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подпункт 3 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске. В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области. До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Источник: Ekaterinburg.
Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината. Ответом и послужили журналистские расследования Владимира Филичкина о наличии связи между «Седым», отцом совладельца завода, и криминальным авторитетом «Курганским». В ходе драки за эффективный бизнес «Конструкт Урала» Иван Рябченко попробовал себя еще и в несколько неожиданном для себя амплуа журналиста. Он подготовил оригинальный текст «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
Пациент впал в кому и скончался. После смерти Гаврилова Следственный комитет возбудил уголовное дело и начал расследование. В клинике Хайдарова и его доме на Рублевке прошли обыски. Кроме того, обыски провели по месту жительства медперсонала клиники - генерального директора, главного врача, хирурга, ассистента и врача-анестезиолога.
18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение башкирского арбитража в отношении ООО «Фирма СУ-10» (входит группу компаний Валерия Мансурова). Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 №№ 18АП-12652/2022, А76-44341/2021. Документ открыт для зарегистрированных пользователей.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Управлять страницей Актуально на 27. Статус: действующая с 13. ОКПО 78843521.
Однако данный факт нанес убытки компании. Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект».
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине часть 4 статьи 158 АПК РФ. Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Соответствующее заявление в столичный арбитраж подал Росздравнадзор по Москве и области, потребовав привлечь медучреждение к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией. В середине апреля следствие приостановило деятельность по оказанию ряда услуг в клинике известного хирурга после смерти продюсера и бизнесмена Петра Гаврилова. Следователи установили, что 16 февраля в медучреждении пациенту провели операцию. После выписки из больницы мужчина почувствовал себя плохо и вновь обратился к врачам.
Главой Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен племянник депутата Госдумы
В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. Другие города Московской области. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Центральный, проспект Ленина: все фотографии и отзывы на Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов! Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
Уфа, ул. Менделеева, 155, директор: Дементьев Г. В настоящий момент работы на объекте не ведутся. В связи с неисполнением застройщиком жилого дома обязательств по передаче гражданам объектов долевого строительства более 6 месяцев, жилой дом в кв.
Комсомольская от д. Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул.
Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул. Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул. Вокзальная - 0,263 км; ул.
Труда от ул. Тевосяна до д. Локомотивная и ул. Бахметьева от кругового движения Верхнеуральского шоссе до ул. Заготовительная - 1,665 км; Южный переход южная сторона от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина включая перекресток до октябрьской площади включая площадь - 1,213 км; ул.
Советская - 0,532 км; ул. Суворова западная сторона от ул. Гагарина - 1,577 км; пр. Маркса восточная сторона от ул. Завенягина до въезда дублера - 0,645 км; ул. Октябрьская восточная сторона от пл. Октябрьская до пл.
Носова 0,459 км т. Магнитогорска Акмановым Р. Не согласившись с данным постановлением о назначении административного штрафа, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 30. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьями 28. Частью 1 статьи 2. Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 4 статьи 7. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05. В силу статьи 7 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика подрядчика, исполнителя , документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика подрядчика, исполнителя , документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно части 2 статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 24. Из рассматриваемого дополнительного соглашения не усматривается, на основании каких положений Закона N 44-ФЗ внесены изменения в контракт, однако из заявления МКУ "УКС" следует, что при заключении дополнительного соглашения от 24. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Приведенные положения предусматривают возможность в определенных случаях если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с одновременным пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта. В соответствии с пунктом 11. Пунктом 11.
Остальные деньги в сумме 836,8 млн фирма должна будет заплатить. Производство по делу прекращено. Напомним, по результатам проверки налоговой инспекции «Фирме СУ-10» доначислили 262,4 млн рублей по налогу на добавленную стоимость и 124,7 млн пени, 280,5 млн рублей по налогу на прибыль и 135,6 млн пени, 158,3 млн рублей штрафов за неуплату. Компания пыталась отменить это решение, но оно вступило в силу в декабре 2022 года. Налоговая служба упирала на то, что 33 фирмы, с которыми компания заключала договоры, на деле не работали, подконтрольны «Фирме СУ-10», а все работы выполнялись силами заказчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства месту пребывания , не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства месту пребывания свидетеля. Порядок проведения такого допроса приведен в пункте 5. Поручение о допросе свидетеля направляется в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами. При получении поручения о допросе свидетеля налоговый орган по месту жительства месту пребывания свидетеля организует допрос свидетеля. Допрос свидетеля должен быть организован не позднее 10 рабочих дней со дня получения поручения о допросе свидетеля. В целях исчисления указанного срока организация допроса является завершенной по состоянию на дату его проведения, отраженную в протоколе допроса свидетеля. Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего поручение о допросе свидетеля. В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства месту пребывания свидетеля в срок, предусмотренный настоящим пунктом для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения поручения о допросе свидетеля.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения.
18 арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» (новый бренд ОАО «МРСК Урала»), изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании. Другие города Московской области.