Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Боинг 777 из Малайзии, последние новости: обнаружен спасательный плот с пропавшего лайнера.
Найден фрагмент шасси пропавшего в 2014 году малайзийского Boeing 777: Тайна катастрофы раскрыта?
| Тайна малайзийского «боинга»: как можно так долго прятать самолет от всего мира | собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. |
| Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году | На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. |
| Рейс MH17. Что Случилось с Малайзийским Боингом в 2014 году? - YouTube | Энтузиаст обнаружил пропавший боинг РИА Новости, Малазийский боинг, Находка, Новости. |
Крушение малайзийского Boeing 777
При этом погибли все находившиеся на борту 298 человек», — сообщил голландский судья. ЗРК "Бук". В вердикте Гаагского суда указано, что ЗРК «Бук», из которого был сбит самолет, привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. При этом суд счел, что сейчас невозможно установить действия экипажа боевой машины, поскольку неизвестно, кто отдал приказ об уничтожении воздушного судна. Кроме того, Гаагский суд признал Стрелкова, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении самолета MH17 и убийстве 298 его пассажиров.
Никто не просит от Украины дать запись переговоров диспетчеров с бортом MH17, куда-то делась девушка, которая сидела на телефоне в диспетчерской кабине. Изучение данных с украинских гражданских и военных радаров дало ограниченную информацию, первичные данные с мобильного военного радара в Харькове оказались гораздо менее информативными, чем первичные данные радара в Усть-Донецком Ростовской области, говорил Бергер, но даже они не помогли экспертам обнаружить следы запуска ракеты или военный самолёт рядом с малайзийским Boeing. По словам прокурора, если отсутствие данных об истребителе, который мог бы нанести удар по лайнеру, свидетельствует о том, что его в районе катастрофы не было в принципе, то отсутствие на радаре следов запуска ракеты не говорит о её отсутствии. При этом он отметил, что «Алмаз-Антей» и Министерство обороны России придерживаются другого мнения — если ракета не зафиксирована, значит, её не было.
Однако затем решили, что сделать это нужно, и в итоге прибыли на базу ВВС Нидерландов Гилзе-Рейн 26 мая 2021 года в сопровождении сотрудников прокуратуры, адвокатов одного из обвиняемого, представителей родственников погибших и группы журналистов. Судьи осматривали обломки самолёта на протяжении 4 часов. Сначала самостоятельно, чтобы получить общее впечатление, поскольку видели их впервые. Затем вместе с представителями сторон защиты и обвинения, а также адвокатами родственников судьи изучали 13 объектов, на которые стоило обратить особое внимание, больше всего времени они уделили пробитому насквозь левому крылу. В завершение судьи при помощи специального подъёмника ближе рассмотрели повреждения носовой части лайнера. По итогам мероприятия, ставшего завершением стадии предварительного производства по делу MH17, судьи заявили, что осмотр разбившегося Boeing-777 произвёл на них сильное впечатление, но от подробных комментариев отказались. Объединённая следственная группа объявила 19 июня 2019 года имена подозреваемых по делу о крушении малазийского лайнера: россияне Игорь Гиркин известный под фамилией Стрелков , Сергей Дубинский, Олег Пулатов и украинец Леонид Харченко. Им предъявлены обвинения по двум статьям: причастность к авиакатастрофе, приведшей к гибели людей, и убийство 298 человек, — по которым грозит наказание вплоть до пожизненного заключения.
Интересы Пулатова в суде представляли двое нидерландских адвокатов, а над остальными процесс проходил заочно. Гиркин и Дубинский были на вершине вооружённой группировки "ДНР". Пулатов и Харченко были их непосредственными подчинёнными. Согласно обвинениям, они совместно запросили систему "Бук", получили её у Российской Федерации и использовали для вооружённой борьбы с целью сбить самолёт», — пояснял Бергер в 2020 году.
В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда.
Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель.
Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа.
Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями.
Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой.
Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов.
Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением.
В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется.
Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач.
Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук».
Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников.
Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР.
То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено.
Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук».
Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты.
О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия.
Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.
С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете».
Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания.
Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить.
Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин.
В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко.
Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко.
Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний.
Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.
Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы.
Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством.
Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений.
Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба.
Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации.
При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом.
Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания.
Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными.
В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым.
Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела.
Например, Киев не предоставлял Нидерландам первичные радиолокационные данные из района катастрофы, объяснив это тем, что радар на тот момент якобы не работал. Концерн "Алмаз-Антей" указывал на возможные точки запуска ракеты с территории, контролируемых ВСУ, но эти доводы были отвергнуты следственной группой со ссылкой на отсутствие свидетелей или "недопустимую траекторию полета ракеты". Следствие отказывалось учесть снимки украинской военной базы, обнародованные минобороны. Причиной назвали их противоречие данным Европейского космического агентства и непредоставление Москвой оригинальных файлов.
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук". Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.
Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом
| Малайзийский Boeing, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ» | «Загадочное исчезновение малайзийского «Боинга-777″ рейса MH370 уже не одну неделю будоражит мир. |
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. |
| Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing? | Последние новости о малайзийском самолёте Boeing. |
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. Самолёт Boeing 777-200 Malaysia Airlines с регистрационным номером 9M-MRO за месяц до исчезновения / Фото Reuters. Издание опубликовало новую версию об исчезновении малазийского Boeing, случившемся весной 2014 года. Одна из версий исчезновения малайзийского «Боинга» MH370 в 2014 году подтвердилась новыми фактами, приведёнными в исследовании аэрокосмического инженера Ричарда Годфри.
Исчезнувший рейс Malaysia Airlines: при чём тут Путин и Казахстан? – Daily Mail
Надо сказать, что версий крушения малайзийского Boeing 777 за минувшие годы было высказано множество. На примере малайзийского Boeing Киреев тогда иллюстрировал ситуацию в российском авиапроме: «Ввиду практического прекращения у нас производства гражданских самолетов. Малайзия возобновит поиски пропавшего 10 лет назад самолета Boeing. Сегодня суд оглашает приговор по делу о крушении Boeing в июле 2014 года, в результате которого погибли все находившиеся на борту 298 человек. Рейс 370 Malaysia Airlines — плановый пассажирский рейс по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) — Пекин (Китай), выполнявшийся 8 марта 2014 года авиалайнером Boeing. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга».
Тайна исчезновения малайзийского самолета
Уилсон не сомневается в том, что это малазийский Boeing 777-200, который пропал 8 марта 2014 года по пути из Куала-Лумпура в Пекин. По очертаниям на снимках Google Maps обнаруженный объект похож на самолет, при этом его длина 70 метров, а не 63 метра, как у модели Boeing 777-200, что, по словам Уилсона, объясняется вероятным разрушением хвостовой части лайнера при падении. При этом исследователь опроверг версию, согласно которой на снимке мог быть запечатлен пролетающий над джунглями пассажирский самолет. По его словам, он проверил данное предположение, воспользовавшись одной из функций Google Earth, и выяснил, что объект лежит на поверхности.
Несмотря на многолетние поиски, стоившие около 200 миллионов долларов, установить место крушения не удалось до сих пор. В последний раз лайнер засекли в 1:21, изначально он должен был пролетать над Южно-Китайским морем и Вьетнамом. В августе 2020 года в Южной Африке нашли обломок крыла, что стало поводом для призывов к возобновлению поисков. Согласно данным отчёта, опубликованного независимой группой экспертов, эти части были сорваны с крыла самолёта во время неконтролируемого скоростного пикирования. После проведения очередного анализа и пересмотра траектории полёта лайнера эксперты пришли к выводу, что вероятным местом крушения является часть Индийского океана в 1200 милях к западу от мыса Леувин в Западной Австралии. Принимавший участие в подводных поисках самолёта австралиец Питер Фоули считает, что нужно осмотреть дно в 70 километрах по обе стороны от этой области.
За возобновление поисков выступает и американский адвокат Блейн Гибсон, который также принимал участие в попытках найти место крушения.
Никто из фигурантов дела за восемь лет не признал вину, в суд не явился, и процесс — заочный. Рассматривал уголовное дело окружной суд Гааги, а судебные слушания проходили в комплексе «Схипхол», который расположен вблизи от одноименного международного аэропорта, где в память о жертвах трагедии катастрофы открыт мемориальный комплекс. Boeing был сбит 17 июля 2014 г.
На борту находились 298 человек, все они погибли. Для расследования была собрана международная следственная группа ССГ , в которую вошли представители правоохранительных органов Украины, Нидерландов, Бельгии, Австралии и Малайзии.
При этом российские власти неоднократно отрицали причастность к гибели рейса MH17 и указывали на то, что их выводы по этому делу не принимаются во внимание западными следователями. В суде отметили, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет» — принцип, по которому ответственность военного командования не наступает в условиях боевой обстановки или проведения военных мероприятий. Но принцип боевого иммунитета не применим в этом случае, поскольку обвиняемые не состояли в российской регулярной армии и Россия не несла ответственности за их действия. Также гаагский судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Крушение Boeing 777 в Донецкой области — крупная авиационная катастрофа, которая произошла 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области в районе вооруженного противостояния между правительственными силами Украины и формированиями ЛДНР.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
| Нестыковки и странные обстоятельства исчезновения и крушения боингов Malaysia Airlines | «Загадочное исчезновение малайзийского «Боинга-777″ рейса MH370 уже не одну неделю будоражит мир. |
| Что грозит России после решения суда по крушению малайзийского Boeing? | Власти Малайзии раскритиковали закрытие дела о крушении Boeing рейса MH17, и заявили о намерении продолжить добиваться справедливости для жертв авиакатастрофы. |
| Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17 | Интерфакс: Суд в Нидерландах в середине ноября вынесет вердикт по делу о крушении самолета Boeing-777, следовавшего рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, сообщают в. |
| Последние новости о малайзийском самолёте Boeing - РТ на русском | МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез. |
| Рейс MH370 исчез пять лет назад. Что известно о самой загадочной авиакатастрофе мира | 8 марта 2014 года в 00:42 по местному времени Boeing 777-200ER оторвался от взлетной полосы аэропорта в столице Малайзии Куала-Лумпуре, направляясь в Пекин. |
Тайна исчезновения малайзийского самолета
Кремль тоже отреагировал на решения суда в Гааге: «Мы по-прежнему сожалеем, что Россия не была допущена к тому следствию, которое проводилось. Мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности расследования. Что касается самого судебного решения, то сначала необходим глубокий анализ», — сказал Дмитрий Песков. Последствия приговора Для России в нынешней политической обстановке никаких последствий по делу не будет, полагает юрист. Если ещё год назад для РФ это могло быть политически опасно, то сейчас уже не имеет никакого значения», — заключила Карин Беше-Головко. Напомним, при крушении пассажирского самолёта Malaysia Airlines 17 июля 2014 года погибли 298 человек — 283 пассажира и 15 членов экипажа.
А может уже не считают то событие важным, потому что сегодня гибнет гораздо больше людей, если не в один день, так за месяц точно, а то и за неделю. В отличии от ниx я считаю, что если бы с этой трагедией разобрались тогда 7-8 лет назад, то и нынешниx потерь человеческиx жизней в братоубийственной войне не было бы. Потому что был нарушен основной принцип справедливости - Каждое преступление должно быть расследовано, виновные установлены, найдены и наказаны. Так как этого не произошло, а по нашей совместной версии в этой трагедии виновата Украина и ее союзники, то потакание преступникам привело к нынешней войне, где та же Украина подстегиваемая и снабжаемая своими союзниками, пытается противостоять донецким республикам и открыто поддержавшей иx России. Десятки такиx материалов тут же разоблачались, что не мешало украинским специалистам фабриковать и публиковать новые.
А что мы видели на протяжении всеx этиx 8 лет? Те же самые сфабрикованные на компьютераx аудио, видео- и фото-фальшивки предоставляемые СБУ , в качестве доказательств для глаз и ушей официально назначенныx следователей международной объединенной группы JIT. Вот только качество нынешниx фальшивок сильно возросло, видимо наработали опыт в этом деле да и компьютерные программы за это время усовершенствовались. Ну а теперь, после недавниx выступлений адвоката на суде, можно констатировать, что от него мы ничего нового не услышали, кроме того, что он лучше осведомлен о некоторыx процессуальныx деталяx, например о действияx и текста выводов того или иного эксперта. А так как мы не связаны процессуальными ограничениями, проще говоря суд не может приказать нам замолчать, то мы пошли дальше и опубликовали свою версию развития событий. Подготовка проводилась задолго до события. Фабриковались аудио- и видео улики- в виде сбора аудиопереxватов, из которыx лепили нужные фразы и видеофиксации провозки настоящей установки Бук по городам Донбасса.
Согласно изданию, к делу подключились эксперты по авиационным катастрофам. Они проанализировали спутниковые данные и обнаружили, что самолёт находился в воздухе ещё несколько часов после потери связи. Издание сообщает, что эта информация соответствует данным Inmarsat. Далее, согласно версии Уайза, MH370 совершил три поворота после последнего радиовызова. Сначала налево, затем ещё два, направляя самолёт на запад, а затем на юг в сторону Антарктиды. Как можно увести целый Boeing? И, главное, зачем? Впрочем, пишет издание, Джефф Уайз и сам несколько «запутался» в своей версии. В интервью New York Magazine он признаётся, что не знает, зачем Владимиру Путину понадобилось угонять пассажирский самолёт и прятать его в Казахстане. Примечательно, что сам Уайз считает свою версию несколько «безумной». Кроме того, не до конца поддаётся логике решение развернуть самолёт в Антарктиду. Это не первый раз, когда Уайз касается авиационной темы. Издание сообщает, что ранее эксперт выпустил в эфир целый репортаж для CNN. Тогда он осветил печально известное крушение Boeing 777-200E под Донецком.
Зато расследователи установили: Boeing 777 не просто прекратил радиосвязь, а отключил всю аппаратуру опознавания. И после этого он еще около семи часов находился в воздухе! Самолет несколько раз изменял курс и высоту, после чего направился в район Индийского океана. Это позволило исследователям утверждать, что рассматривавшаяся ранее гипотеза о том, что столкновение самолета с поверхностью Индийского океана было преднамеренным действием, получила полное подтверждение. Пилот обреченного рейса MH370 выпустил шасси самолета в последние моменты полета, что позволяет предположить, что у него мог быть преступный умысел, говорится в новом отчете. Надо сказать, что версий крушения малайзийского Boeing 777 за минувшие годы было высказано множество. От правдоподобных до "притянутых за уши" и откровенно фантастических. Как рассказывал "РГ" Сергей Мельниченко, в частности, вполне серьезно звучало предположение, что самолет подвергся кибератаке, а в определенных кругах обсуждалось, что Boeing 777 столкнулся со сгустком энергии. Новая улика доказывает: нашпигованный электроникой Boeing 777 был умышленно направлен в Индийский океан Нашлись даже те, кто не смог не привязать порядковый номер самолета - это был 404-й выпущенный Boeing 777 - с кодом ошибки в интернете при отсутствии запрашиваемого файла: Error 404: File not Found Ошибка 404: файл не найден. А бывший директор одной из европейских авиакомпаний заявил, что самолет был угнан, чтобы стать живой ракетой и поразить военную базу США на расположенном в центре Индийского океана острове Диего-Гарсия.
Крушение малайзийского Boeing 777
Разница в одной букве. Далее странности с пассажирами «населявшими» странный рейс. Следующие данные были получены пользователями сети Facebook, которые на основании виденных в новостях паспортов, провели проверку некоторых погибших личностей. Обнаружилась весьма любопытная закономерность: все пассажиры, и дети и взрослые, были зарегистрированы как пользователи сети Фейсбук. Дальше больше, они зарегистрировались в один день!? Всем хорошо известно что Фейсбук был создан американскими «спецами», в частности ЦРУ. Поэтому следов особой активности на страничках в Фейсбуке, погибших пассажиров не было. С паспортами, найденными на месте крушения, тоже не все просто. Здесь уже прослеживается некая параллель с трагедией 11 сентября в Америке.
И здесь и там находят новенькие! Просто новенькие!? Поскольку, основная часть пассажиров 139 человек были голландцами, то не удивительно, что большая часть найденных паспортов, были паспорта подданных Нидерландов. Да, но почему некоторые из них были с дырками? И на фотографиях они четко были видны! А таким образом признаются недействительными паспорта в Голландии. Пассажиры и родственники? Мертвые души?
Сам герой, бессмертного произведения Гоголя, поразился бы изобретательности, и одновременно бесконечной глупости и шаблонности, тех спец.
По мнению эксперта, «исчезновение» самолёта с 239 людьми на борту было тщательно спланировано опытным пилотом Захари Ахмад Шахом, который пребывал в депрессии и смог решить свести счёты с жизнью. Годфри полагает, что опытнейший пилот спланировал траекторию полёта лайнера таким образом, чтобы впоследствии было невозможно понять, где именно упал самолёт.
Самолёты могут быть обнаружены с помощью «электронных путевых тросов», когда они пересекают сигналы. Специалист пояснил, что пропавший самолёт пересёк восемь путевых тросов, когда пролетал над Индийским океаном, и эти данные совпадают с более ранними исследованиями траектории «Боинга». Вместе с этим Годфри пребывает в уверенности, что пилот использовал путевые точки, чтобы не дать самолёту быть обнаруженным.
По мнению исследователя, Шах также ознакомился с графиком работы ближайших радаров Сабанга и Локсеумаве и знал, что ночью в выходные дни они не будут работать. В своём исследовании инженер предположил, что пилот тщательно спланировал траекторию полёта: лайнер не пересекал коммерческие маршруты.
На борту находились 298 человек, все они погибли. Для расследования была собрана международная следственная группа ССГ , в которую вошли представители правоохранительных органов Украины, Нидерландов, Бельгии, Австралии и Малайзии. Из выводов ССГ 2016 г. Уже в 2019 г. В гаагском суде заявили, что «Бук», из которого сбили MH17, якобы привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно.
Исходя из этого, некоторые специалисты пришли к самой неприятной для всех теории — самолет был захвачен экипажем.
Подозрение в первую очередь пало на командира и второго пилота. Дело в том, что между последней фразой сказанной обычным, спокойным голосом без признаков волнения с Boeing 777 и разворотом лайнера на 180 градусов прошло всего две минуты. Едва ли захватчики могли настолько точно угадать момент прощания с диспетчером и угоном судна. Траектория маневров лайнера говорит о том, что самолетом управлял профессиональный пилот. Следователи изучили биографии пассажиров — ни у кого не было лицензии на полеты. Заодно выяснилось, что двое иранцев путешествовали с поддельными документами. Но детективы не нашли никаких связей с террористами — вероятно, люди были просто нелегальными мигрантами. По одной из версий самолет угнал командир — Захари Ахмад Шах.
В зарубежной прессе пилоты высказывали гипотезы, что запрограммировать систему самолетовождения FMS на расставленные вручную точки широты и долготы, по которым лайнеры не совершают рейсы к югу Индийского океана , скорее было по силам Шаху, а не молодому Фарику Абдулу Хамиду. Также появились слухи о семейных проблемах командира и его увлечении девушками, если так можно назвать комплименты в соцсетях. Изображение: wsj. Семья и родственники Шаха все время заявляли о невиновности КВС, и на данный момент причины крушения до сих пор официально не установлены. При этом эксперты намекают , что хоть никого и не обвиняют, но главный факт игнорировать нельзя: отключить транспондер и ACARS, а также задать новый маршрут случайный человек не мог — это определенно сделал опытный летчик. На что указывают обломки Время от времени появляются «сенсационные находки в Google Maps»: к примеру, якобы MH370 нашли в джунглях Камбоджи. Но подобное сложно воспринимать всерьез: спутнику просто повезло сделать фотографию в момент, когда над зарослями летел крупный лайнер. Также у экспертов нет единого мнения по поводу причины крушения самолета.
Специалисты сходятся в том, что лайнер выработал все топливо. Дальше начинаются разногласия. По одной из версий неуправляемый лайнер ушел в океан носом вниз. За время падения с высоты 10—11 тысяч метров Boeing 777 набрал бы огромную скорость. Удар о воду в таком случае разрушил бы самолет на мельчайшие детали. Но выброшенные к берегу Реюньона фрагменты довольно крупные. Вряд ли тот же флаперон размером около двух метров уцелел бы при вертикальном ударе о воду если только он не оторвался из-за перегрузок во время пикирования. Поэтому сейчас стали говорить о другой версии последних минут лайнера: самолет плавно снижался на малой скорости, словно садился на воду.
Кто в таком случае управлял лайнером, непонятно.
Решение суда по делу МН17
Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году. Речь идет о внезапном исчезновении малайзийского Boeing 777, который выполнял привычный маршрут из Куала-Лумпура в Пекин. Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. Пилот малайзийского боинга 777-200, летевшего из Куала-Лумпура в Пекин и исчезнувшего в 2014 году, намеренно уничтожил лайнер. На примере малайзийского Boeing Киреев тогда иллюстрировал ситуацию в российском авиапроме: «Ввиду практического прекращения у нас производства гражданских самолетов. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777.