Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции.
Защита документов
Реально ли выиграть дело? Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Часто спор с налоговой инспекцией может быть урегулирован на стадии досудебных переговоров, когда работники ФНС РФ только начинают формировать доказательную базу. Налогоплательщик, который своевременно и адекватно отреагирует на требования о предоставлении пояснений или уточнении сумм налоговых деклараций, может защитить себя от обвинений в мошеннических схемах. Поэтому крайне важно структурировать свой бизнес, предупреждая тем самым массу негативных последствий.
Но обо всем по порядку. Последний аспект крайне важен.
А для налогоплательщиков есть хорошие новости. Подробности — в статье. О развитии бизнеса в виде дробления написано во всех экономических учебниках.
Здесь тонкая грань, и налоговикам не всегда удается ее соблюсти. Приведем в пример показательно дело, которое даже не дошло до ВС. Пример 1 Налоговики решили, что натолкнулись на вопиющую схему дробления. В доказательство суду были предъявлены следующие аргументы: все организации созданы за короткий промежуток времени; они используют единый сайт в Интернете; у них общая бухгалтерская программа; действует общий телефон справочной службы; используется единая система телефонов и заказов; обнаружены одинаковые IP — адреса; бухгалтера участников группы подчиняются одному главному бухгалтеру; у компаний общий адрес местонахождения и производственные помещения. Кроме того, организации выдавали друг другу беспроцентные займы.
Это признак перераспределения выручки внутри группы, чтобы не потерять право на УСН из-за превышения лимита на сумму дохода. Арбитры изучили дело, и никакого криминала не нашли. В группу компаний входят 9 организаций и два ИП. У каждого — собственная специализация. Например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду, реклама на ТВ, издание книг и так далее.
Бациев подчеркнул, что фактическое количество проверок и налоговых доначислений, связанных с дроблением бизнеса, примерно вдвое больше, чем случаи, которые заканчиваются судебными разбирательствами. Он отметил, что «есть крупные дела, где доначисления исчисляются сотнями миллионов, но их далеко не доминирующее число». Споры, которые оканчиваются в суде, составляют малую часть проблемы, говорит руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов.
По его словам, далеко не все налогоплательщики обращаются в суды — лишь половина, «а может даже и десятая часть, и не все случаи дробления выявляют налоговые органы». Читать также Как блогеру не попасть под статью.
Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав. Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань.
Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения".
И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса". Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы".
Казалось бы, ситуация ясна. Однако некоторые налогоплательщики все еще используют схемы "дробления" бизнеса. А при возникновении обоснованных претензий налоговых органов пытаются доказать, что все законно.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
| Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году | Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. |
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ» | Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. |
Нельзя специально «не получать» оплату, чтобы сохранить лимит доходов на УСН
- Рискованное дробление
- ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
- «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
- Судебная практика по дроблению бизнеса | Деловое обозрение
- Суд назвал признаки дробления бизнеса
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
Супруги используют упрощенную систему налогообложения УСН. По ней бизнесменов освобождают от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности, налога на имущество физлиц, которое они используют в бизнесе, и НДС. Вместо этого платят один налог. Законодательство Налоговое резидентство: памятка для работников и работодателей В 2018-м налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли Шупиков исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила Шупикову 42,1 млн руб. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 млн руб. По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще Шупиков перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 руб.
Каждый сам по себе Шупиков обжаловал в суд выводы налоговиков. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам Шупиков продавал ее как оптом, так и в розницу. Заявитель полагает: налоговая не доказала, что из-за взаимозависимости Шупиковы занимаются совместной деятельностью, а не самостоятельной. Супруга предпринимателя тоже не согласилась с выводами налоговиков о схеме дробления. По ее мнению, они противоречат фактам, которые установили во время проверки.
В обоих случаях ООО требовали признать незаконным бездействие инспекции, которая отказалась возвратить излишне уплаченный единый «упрощенный» налог и отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по нему. Пояснение следующее.
В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество являлось элементом схемы дробления бизнеса, созданной путем искусственного включения в цепочку товарно-денежных потоков подконтрольных лиц, позволявших собственнику бизнеса, фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения по размеру выручки, определенные НК РФ для применения УСНО. Суд подтвердил законность начисления недоимок по ОСНО, пеней и штрафов.
Нужен разный штат сотрудников. Не надо никаких совместительств, переводов, массовых увольнений в одной компании и трудоустройств в другую. Персонал не должен выполнять функции в других организациях. И уж, ни в коем случае, не должен быть один бухгалтер, или общая бухгалтерия. Бухгалтер всегда на виду у налоговиков. Очень привлекает внимание проверяющих ситуация, когда одни и те же люди представляют интересы разных компаний на проверках. И это, даже, несмотря на то, что числиться все эти люди могут в штате других компаний. Следите, чтобы бухгалтерские, кадровые и другие документы хранились в помещениях именно тех юр.
Предпочтительны разные сферы деятельности. Располагайте компании на разных юридических и фактических адресах; также желательны разные склады, номера телефонов, IP-адреса, сайты. В каждой компании обязательно должно быть наличие имущества основные средства, товары, материалы 6. Желательно иметь отдельные расчетные счета открытые в разных банках; 7. Каждая компания должна самостоятельно платить за электроэнергию, аренду, охрану, телефонию, интернет, почтовые расходы, вывоз мусора, зарплату; 8. Проверьте ваше ценообразование по внутренним операциям. Цена должна соответствовать требованиям норм налогового законодательства ст. Внутренние цены не должны отклоняться от среднерыночных более чем на 20 процентов. Это означает, что отклонение от среднерыночных цен в от пределов данного диапазона вызовет интерес и внимание налоговых органов. Не должно быть каких-либо безвозмездных поступлений от собственников или аффилированных компаний.
Например, можно использовать процентные договора займов, если ситуация это позволяет. Каждая компания должна сама себя обеспечивать необходимыми товарно-материальными ценностями; 11. Во время рекламной компании никогда не указывайте на интерне-ресурсах, баннерах, вывесках на зданиях общих телефонных номеров и электронных почт. Зарегистрируйте каждому сотруднику, ведущему переписки с клиентами, поставщиками разные электронные почты. Один адрес электронной почты — на одну компанию. Следите за тем, чтобы по интересам каждой компании сотрудники пользовались почтой, относящейся именно к этой компании. Сотрудники должны звонить клиентам, поставщикам, в налоговую инспекцию и т. Необходимо самостоятельно принимать финансовые и управленческие решения. Избегать подконтрольности. Для этого необходимы, как минимум, разные ЕИО в компаниях бизнеса.
Вывод Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят.
Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС: может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий: если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде; если однозначно установлен объем фактической передачи получения электроэнергии. Итог: в пользу налогоплательщика. Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т. Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п.
При этом он опирался на пп. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли. Налоговая настаивала, что: в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные; отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов. На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела. Итог: в пользу налогового органа. Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство.
При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения. Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание: документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц. Суд указал : организации вели деятельность в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали.
Однако далеко не каждый случай децентрализации бизнеса можно рассматривать как незаконную оптимизацию. Признаки, которые говорят именно о дроблении, назвал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика.
Ясно, что данная практика будет распространена на всю территорию Российской Федерации, и, стало быть, даже такой шаг, как смена адреса на другой регион, ни в коем случае не позволит избежать полной уплаты налогов, так как накопленная по ним налоговым органом информация сразу же направляется по новому месту учета.
Налоговые органы по Республике Бурятия активно проводили и проводят работу по побуждению налогоплательщиков к добровольному уточнению обязательств. Но, к сожалению, бизнесмены пока взяли по этому вопросу тайм-аут. Теперь же время ожидания закончилось, и либо они уточнят свои обязательства или представят свои обоснования о законности использования схем дробления бизнеса, либо налоговые органы будут вынуждены начать проверки. Поделиться: Нет Да Форма предназначена исключительно для сообщений об отсутствии или некорректной информации на сайте ФНС России и не подразумевает обратной связи. Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения.
Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Высшим арбитражным судом был ряд критериев данного отличия. Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются: самостоятельность производимых организацией видов деятельности; включение их деятельности в единый производственный процесс; действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций; направленность на достижение общего экономического результата. Вас накажут за это!
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности; налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций; участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности; создание юр. Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды. При этом оформление каких-либо договорных отношений и их содержание не оказывают какого-либо решающего влияния на правовую квалификацию дробления бизнеса, подпадающую под вышеуказанные критерии их часть как необоснованной налоговой выгоды.
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
| Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на | выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. |
| Признаки дробления бизнеса и его последствия | Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. |
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП.
При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги.
Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления. Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН.
Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами.
В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели.
Судебная практика по дроблению бизнеса Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. Фото: pixabay. Начало темы Дробление бизнеса — налоговые риски и налоговые возможности — в июньском номере «ДО» 1. Претензии налоговиков: У фирм одинаковый вид деятельности, общие учредители, адреса регистрации, банки, IP-адреса, поставщики, бухгалтерия и кадровое делопроизводство.
Цель дробления — поделить персонал и обойти ограничение в 100 человек. Что решили судьи: Суд поддержал вмененщика. Фирмы — самостоятельные участники бизнеса, у каждой — своя лицензия для фармацевтической деятельности, они не оплачивали расходы друг за друга. Каждая фирма самостоятельно получала разрешительную документацию, чтобы открыть торговую точку. Претензии налоговиков: Бизнес общепита раздробили три родственника. Зал обслуживания посетителей родственники разделили на части формально — у них общие вход, кухня, подсобные помещения. Посетители уверены, что это один объект. У всех ИП идентичный ассортимент продукции, одни и те же поставщики, единая касса. Новые ИП открыли, когда численность персонала подходила к пределу.
Следовательно, единственная цель дробле-ния — заплатить меньше налогов. Что решили судьи: Суд встал на сторону налоговиков. Фактически деятельность вел только один бизнесмен. Претензии налоговиков: Фирмы разделили магазин на условные части, границ между ними нет. Покупатели воспринимали все торговые залы как единый магазин. Товар закупал только один ИП. Все ИП — родственники или бывшие работники главного ИП, занимались одним видом бизнеса. У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП.
Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина. Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв.
По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю. Выручка за реализованный товар не перечислялась комиссионером подконтрольному ему комитенту. Таким образом формировалась искусственная задолженность комиссионера перед комитентом. При этом данная выручка не отражалась в составе налоговой базы и Заявителем.
Это позволило суду сделать вывод о мнимости данной сделки. Несамостоятельность субъектов, образовавшихся в результате разделения бизнеса, указывает на фиктивность такого дробления, осуществленного исключительно для создания видимости действий нескольких лиц, которая, по сути, прикрывает деятельность единого налогоплательщика. На фиктивность дробления также указывают следующие факторы: все участники бизнес-цепочки занимаются аналогичной экономической деятельностью, у всех участников один и тот же поставщик, все участники являются аффилированными лицами.
На практике основные доказательства незаконного дробления: бухгалтерская отчетность; учредительные документы; договоры и иные документы о совершенных сделках. Доказывают факт занижения показателей хозяйственной деятельности через сопоставление доходов и сделок, а также путем проверки документов контрагента. Среди доказательств незаконного дробления должны быть как прямые, так и косвенные. Прямые доказательства намерение инициатора дробления получить необоснованную налоговую выгоду; осознанность им противоправного характера действий; желание или сознательный допуск наступления вредных последствий от таких действий.
ФНС относит к прямым доказательствам: показания свидетелей; изъятые документы, раскрывающие фактические намерения лица и их реализацию записи, документы и или файлы черной бухгалтерии ; видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров. Косвенные доказательства К ним относятся документальные результаты осуществления налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, видеозаписи осуществления выемки налоговых документов у организации и др. Методические рекомендации по сбору налоговиками доказательств по получению незаконной налоговой выгоды в том числе при дроблении — в Письме ФНС от 13. Признаки формального дробления 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама.
Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст. За нарушение указанного положения — не только штраф и пени, но и доначисление налогов, база по которым необоснованно занижена.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
| Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес | Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. |
| Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет | Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ | Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. |
| Налоговые споры о схеме "Дробления бизнеса" | Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. |
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Аналитика ЮК «Центральный округ» | Какие условия для амнистии за дробление бизнеса и кому она положена. |
Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет
В случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки по расчетной ставке налога.
Почему такой жирный процент? Именно такая доля доходов была у «Росойла» от грузоперевозок, под которые она, якобы, арендовала авто в «Транссевере»; сняла «Транссевер» с УСН в связи с превышением лимита и доначислила НДС и налог на прибыль; в итоге насчитала компании около 49 млн рублей налогов, пеней, штрафов. И понял, что пора обращаться за помощью. Не будем скрывать: оспорить акт налоговой проверки он мог и самостоятельно. Какие были бы последствия, читайте в другом нашем материале. Плюсы Знакомая тема У нас было достаточно кейсов по защите клиентов, связанных с дроблением бизнеса. Общие алгоритмы и особенности работы понятны. Несуразность вменяемой «схемы» Для ухода от налогов слишком сложно использовать фирму, работающую на ОСН и без каких-либо льгот.
Д — доверие Клиент дал нам карт-бланш в принимаемых решениях, поскольку пришел по проверенной рекомендации и был уверен в нашей компетенции. Минусы Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Идеи перерасчета налоговых обязательств или так называемой налоговой реконструкции не всегда адекватно воспринимаются судьями и уж тем более налоговиками. Много формальных признаков Доказательств дробления бизнеса хоть отбавляй, и это отвлекало внимание от реальной сути экономических отношений между компаниями. Не все документы в наличии В распоряжении клиента не было всей документации «Росойла». Поэтому предстояло работать только с материалами, собранными налоговой в ходе проверки. Ограниченное время Клиент обратился всего за две недели до окончания срока подачи возражений. На изучение материалов проверки и формирование аргументированной правовой позиции этого времени в обрез. Раунд первый: ИФНС После первого знакомства с актом проверки возникло ощущение, что у налоговой на руках одни тузы и козыри, а у меня с клиентом — шестерки.
Самое время поднять лапки и сдаться, но… это не в нашем характере. И я стал искать, за что зацепиться. Биться против доводов налоговиков о взаимозависимости компаний бесполезно: слишком уж многое на это указывало. Поэтому я сделал свой расчет налоговых обязательств «Транссевера» в связи с его переводом на ОСН. При расчете исходил из того, что «Росойл» и «Транссевер» — единое предприятие. Следовательно: Из доходов и расходов «Транссевера» необходимо исключить взаимные расчеты по аренде и продаже основных средств. Долг «Росойла» перед «Транссевером», который составлял около 68 млн рублей, в этом случае должен был считаться внутренним долгом подразделения и исключен из дебиторской задолженности. Это влекло уменьшение сумм доначисленного НДС и налога на прибыль. Сумму доначисленных «Транссеверу» налогов необходимо было уменьшить на сумму уже уплаченных в бюджет налогов «Росойла».
Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы. Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями.
По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих.
Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции.
Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере 2000 рублей. Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды. Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации.
По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
- Защита бизнеса на дальних рубежах?
- Дробление есть, но дробления нет | Пикабу
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Рискованное дробление
Дробление бизнеса. Судебная практика.
23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность.
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей. Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. В 2022 году до Верховного Суда РФ дошло несколько дел, связанных с дроблением бизнеса. «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом.