Большинство регионов выбрали трехдневный формат выборов, голосование стартует в них 8 сентября и завершиться в Единый день голосования.
Почему важно прийти на выборы?
Трезво оценивая численность избирателей-релокантов, так их называют, которые могли бы принять участие в голосовании 15—17 марта, я бы сказал, что верхней планкой можно считать 200 тыс. Много это или мало? Напомню, что у нас около 111 млн избирателей, и это без учета новых регионов. Поэтому, основываясь сугубо на математических раскладах, можно сказать, что влияние политических настроений релокантов на результаты выборов 2024 года будет исчезающе малым. Главные различия в поведении связаны с возрастом избирателя и масштабом населенного пункта, в котором он проживает. Под молодым возрастом закон у нас понимает всех, кто младше 35. Но мы, конечно, считаем, что ядро молодежи примерно с 18 до 24 лет. С 25 и примерно до 45 лет — средний возраст. С 45 лет — предпенсионный, свыше 60 лет — это уже старший. Наиболее активны представители старшего поколения, предпенсионного возраста, пенсионеры.
Для них главный мотив голосования — гражданский долг. Средний возраст: голосуют меньше, но все-таки чаще голосуют, чем не голосуют. На их появление на избирательных участках влияют разные факторы. Например, набор кандидатов.
А тот, кто говорит, что от нас ничего не зависит, просто ищет оправдание своей лени. Но выборы — это самый действенный способ не просто выразить свою гражданскую позицию, а реально повлиять своим голосом на выбор пути для своей страны. И тогда таких голосов, как твой, окажется много, и с этим придется считаться. Поэтому я уверен, что не пойти на выборы — это тупо проспать будущее своей страны, а значит, и свое непосредственное будущее.
Ольга Митрофанова Фото: личный архив Ольга Митрофанова, педагог, кандидат педагогических наук, Инжавинский округ: — Я пойду на избирательный участок в глубоком понимании того, что свободные выборы являются одним из тех достояний цивилизованных гражданских отношений, за которые люди боролись столетиями. Приходя на выборы, всегда веришь, что родная наша страна станет крепче и могущественнее, что каждый ее уголок получит то внимание и заботу, которые ему необходимы; а как сельский житель надеешься, что сёла, поселки, станицы, полустанки, аулы и кишлаки будут цениться так же, как и города. Ты сам, как и миллионы россиян, в поте лица и спины обихаживаешь дорогую тебе землю, и хочешь осознавать, что отданные нами на выборах голоса в достойных руках умножат старания соотечественников во славу нашей Родины. Татьяна Черникова, заведующая отделом по кинообслуживанию населения Досугового центра Петровского округа: — За 34 года, что имею право голоса, заложенное в нашей Конституции, как избиратель я участвовала во всех кампаниях.
Может, вообще не ходить на эти ваши выборы? Обычно я отвечаю и на первый — развернуто и на второй — однозначно "идти". Хотя бы затем, чтобы, как бы пафосно это ни звучало, лично повлиять на результат.
И нет, довод "всё решено, за нас все посчитают как нужно" не считается. Даже если предположить, что результатами манипулируют, то именно в этом случае максимальное участие избирателей даст минимальные возможности для нарушений. В принципе, изменить или не учесть правильно заполненный бюллетень крайне сложно. Также, например, не будет возможности "проголосовать" за тех, кто хронически не ходит на выборы, потому что если человек придет, он оставит свою подпись в списке избирателей и вместо него никто не распорядится его голосом. Просто фактом своего прихода на участок избиратель сводит к минимуму любую возможность манипуляции его голосом, а значит, повышает легитимность любых выборов, делает их честными. Логика простая: чем выше явка, тем честнее выборы. Более того, чем больше людей придет на участки, тем разнообразнее будут итоги и менее предопределен результат.
И причине этой нет ни конца ни края, равно как и нет понятно сформулированных целей. И вообще не понятно зачем ЭТО нужно было начинать. Куча санкций, потеря лица на политической арене и т. И да, до сих пор есть люди, которые живут с идеей, что "санкции нам не страшны!
Причина вторая. Я родился в 1995 году. Путин стал президентом на стыке 1999-2000-х годов. Сейчас мне 29 лет.
Ещё раз: 25 ЛЕТ! Да, был период президентства Медведева, но считается и даже я это видел , что хоть Путин и был премьер-министром, но всё равно Путин чаще появлялся на экране и принимал важные решения. Поэтому причина вторая - просто банальная усталость, когда ты одну и ту же фамилию и лицо видишь по ТВ и в новостях на протяжении 25 лет. У Цоя песня есть хорошая, "Перемен" называется.
Вот я про то же.
Выборы: зачем мне на них идти?
О том, нужно ли ужесточать законодательство в отношении тех, кто не участвует в выборах или препятствует голосованию, сегодня в программе «Дневной дозор». Участие или неучастие в выборах — это личное дело каждого гражданина. Право голоса он сравнил с активом, которым владелец может распоряжаться по своему усмотрению. Но если гражданин на избирательном участке не просто не голосует, а ещё и пытается сорвать выборы, то наказывать его нужно жёстче. Особенно на фоне того, что подобных инцидентов в последнее время стало больше. Но мы, безусловно, равно должны обеспечивать безопасность голосования. Потому что, безусловно, ответственным избирателям, мягко говоря, не очень приятно знать, что они проголосовали, а их бюллетени кто-то залил зеленкой или, не дай бог, поджег. Это к тому же небезопасно.
А долг государства обеспечить безопасность на выборном участке. Сейчас не готов обсуждать, насколько суровым должно быть наказание за воспрепятствование волеизъявлению на выборах. Необходимо изучить экспертные мнения, прецеденты и так далее. Но раз общество столкнулось с новыми вызовами - путей борьбы с ними может быть два: либо еще более жесткий досмотр на участках, на мой взгляд, это не очень эффективно и может отпугнуть людей от выборов, либо повышение суровости наказания». Между тем первый секретарь Псковского обкома КПРФ Петр Алексеенко видит необходимость работать совершенно в другом направлении — не наказывать тех, кто пропускает выборы, и не ужесточать наказание для тех, кто выливает зелёнку на бюллетени, а сделать так, чтобы люди сами захотели пойти на выборы, зная, что будут услышаны. И должно быть так поставлено устройство общественной жизни, чтобы народ был заинтересован. Конечно, человек не пойдет на выборы, когда не уверен, что его голос будет учтен и будет принят.
Понимаете, раньше в советское время выборы были праздником. Понимаете, народ шел как на праздник. А сейчас мы хотим наказывать за это дело. Если будет все нормально, никто не будет выборы срывать». Ограничения избирательного права для людей, которые периодически не являются голосовать, существуют во многих странах, напомнил председатель регионального отделения партии «Новые люди» Андрей Маковский. Но такая практика, по его словам, «точно не для России», потому что люди привыкли к наличию этого права по умолчанию, а ещё потому, что жители страны в своё время очень долго добивались права голосовать. А предотвращать проблемы с зелёнкой и попытками поджогов избирательных участков нужно, в первую очередь, при помощи правильного воспитания и просвещения людей в том числе и через СМИ.
Если мы говорим о людях, у которых есть деньги, влияние или узнаваемость — то есть какой-то капитал, который они хотели бы политизировать, — они могут это сделать, избравшись, скажем, в заксобрание, или выдвинув своего человека в губернаторы. Например, эти механизмы, как мы видим, работают в Хакасии. Но очевидно, что на выборах губернатора борются две крупные финансово-промышленные группы, а сами выборы выступают инструментом этой борьбы, вместе со всеми согласованиями, зачистками и так далее.
Госдума была такой же площадкой, когда достаточно большое количество людей, желающих политизироваться, делали это. Та же самая партия «Новые люди», например — это первый эксперимент, когда довольно большая группа людей автономно вошла в политику. Дальше вопрос состоит в том, что они дальше там делают, — сливаются с властью, или становятся внутренней оппозицией.
Это же не какой-то закрытый код. Любые выборы можно легко «взломать», например, деньгами или другими ресурсами. Это делал тот же Фургал — ресурсы плюс деньги дали ему возможность победить в Хабаровском крае.
Другой вопрос, что было потом, но тем не менее такая победа оказалась возможной. Возможен и кейс победы как в Хакасии, когда мы видим, что тот же Зюганов, судя по всему, дошел до высших эшелонов власти и согласовал там второй срок своему кандидату. Постепенная политизация элит с точки зрения выживания в новых реалиях идет медленно, но в принципе набирает, как мне кажется, динамику.
Станут ли президентские выборы 2024 года референдумом о доверии к власти Обычно российская президентская компания в России действительно сводится к референдумному типу, но по большому счету, ей предшествует очень большое количество внутриэлитных договоренностей. Прежде всего, трансфер власти идет, причем очень быстро. Есть те, кто говорят, мол, как же так?
Где трансфер власти, который политологи так долго обещали? Но вы посмотрите внимательно, остались ли, например, какие-то либералы во власти. Последние — это финансовый блок правительства.
Куда делся Кудрин, или куда делись ельцинские олигархи? Да и где тот же самый Пригожин, который тоже пытался стать участником этого трансфера? Трансфер — это перехват рычагов власти по кускам, и Путин здесь не ключевой показатель.
Конечно, у него до сих пор есть все козыри, которыми он пользовался последние годы. Все в России знают, кто такой Путин. У него достаточно высокий рейтинг по сравнению с остальными.
Какое бы недовольство не зрело, другие кандидаты ему в подметки не годятся. Поэтому в любом случае, если бы Путин и захотел передать власть кому то другому, то история преемничества сегодня как раз опасна с точки зрения того, что ее легко перехватит элита. На вопрос «если не Путин, то кто» у каждой элитной группы есть свой ответ или даже кандидат.
Некоторые отмечают в комментариях, что из-за выборов правительство строит «демократическую ширму», а на самом деле уже все решено. Будут ли выборы честными? Мы спросили у общественников их мнение по поводу предстоящих выборов. Сергей Морохин, журналист - В Древней Греции людей, равнодушных к политической жизни, называли идиотами. Это просто исторический факт, без всяких намеков. На мой взгляд, в выборах надо обязательно участвовать.
При высокой явке просто меньше остается лазеек для разного рода манипуляций. Другое дело, что сейчас сложная санитарно-эпидемиологическая ситуация, если кто не желает по этой причине идти к избирательным участкам, надо к этому отнестись с пониманием. Будут ли на этот раз выборы честными?
Прийти на избирательный участок и проголосовать за достойного кандидата — это, прежде всего, не только наше конституционное право, но и гражданский долг. Такая возможность дается не так часто: следующий шанс проголосовать появится только через несколько лет.
Поэтому ею нужно воспользоваться, чтобы сделать нашу жизнь лучше. И здесь не должно быть безразличных.
Популярное
- 10 причин пойти на выборы
- Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь!
- Report Page
- Надо ли ходить на выборы? . Что надо знать о политике
- Прагматизм или осознанный выбор
Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь!
В регионах бюджетников начали угрозами сгонять на выборы. В отсутствие реального выбора, в отсутствие выборов как эффективной (а не фиктивной) демократической процедуры, всякие «стратегии» теряют всякий же смысл. Стоит ли равняться на ленивых маргиналов и самовлюбленных провокаторов, которые тянут нас в беспредел «крутых девяностых», а то и куда подальше? Теперь на выборы ходим с детьми, постараюсь в этот раз взять внуков.
«Выбираем будущее!» О важности участия в выборах рассказали первомайцы
Однако ситуация не является безвыходной. На протяжении всей истории режима они шли на всевозможные нарушения: организовывали карусели, вбрасывали голоса, не допускали кандидатов, переписывали протоколы, не говоря уже о банальном административном ресурсе и десятках других манипуляций. Тем не менее, они воздерживались от того, чтобы полностью рисовать результаты выборов. Такие действия будут означать уже фазовый переход, где количество нарушений переходит в качество, а электоральная автократия становится чем-то другим. Удастся ли режиму этот переход осуществить и каковы будут его последствия никто не знает. Ближе всего к этому режим подошел на выборах в 2021 году, особенно в Москве, где с помощью электронного голосования. Но даже в таких условиях было очевидно, что Штирлиц никогда еще не был близок к провалу: реальное положение вещей и чего стоит электронное голосование были на лицо. Так не может продолжаться вечно, невозможно бесконечно подделывать результаты выборов, особенно в условиях ухудшающейся ситуации и растущего недовольства.
Напротив, как мы видели в разделе про истории успеха , при достаточно сильно протестном голосованием можно спутать режиму карты. Опять же, это не гарантирует успеха, но создает дополнительное напряжение в системе, ресурсы которой не безграничны. Один голос ничего не решает Действительно, маловероятно, что один голос что-то изменит и здесь дело не в российских реалиях. Даже в настоящих демократиях разрыв обычно составляет от сотен до десятков тысяч и миллионов голосов, в зависимости от деталей конкретных выборов. Например, если бы в трех штатах США в 2020 году в общей сложности 42,5 тысячи человек проголосовали за Трампа, то у Байдена и Трампа была бы ничья по количеству голосов выборщиков. Для сравнения: население США 331 миллион, избирательным правом обладают 239 миллионов, проголосовало 155 миллионов. Другой пример: выборы в канадский Парламент в 2021 году.
На 10 участках разрыв составил от 12 до 577 голосов при общем количестве проголосовавших порядка 30-50 тысяч человек в каждом. Да что далеко ходить, посмотрим на муниципальные выборы в Москве в 2017 году. В общем, дела не так плохи, особенно если речь идет о выборах местного масштаба. Именно подобные выборы пройдут в ближайшее время. Наконец, проблема здесь в самой постановке вопроса: выборы — это коллективное действие, они имеют тем больший эффект и смысл, чем больше людей принимают в них участие. Требовать от каждого голоса изменить результат — недостижимая планка эффективности, которой невозможно соответствовать. Это как если бы люди покупали бы лотерейные билеты только тогда, когда выигрыш гарантирован.
Политика — грязное дело, там все жулики Часто говорят, что какая разница — все там жулики. В России пропаганда сознательно культивировала этот миф многие годы, в том числе силами Жириновского и компании, которые придавали политике флер безумия, превращая ее в фарс. Также режим не допускал к большой политике адекватных людей, что усиливало впечатление. Однако, даже если бы в политике действительно были одни жулики, это не меняет дела. Во-первых, не все жулики одинаковы. Они бывают разной степени не адекватности, а это уже пространство для маневра. Во-вторых, сколько-нибудь конкурентные выборы позволяют натравить друг на друга даже одинаковых по своей природе жуликов.
Каждый из них лично заинтересован в получении власти, доходов, доступа к коррупционной кормушке, а значит и в победе на выборах. Конечно, это не идеальная система. У избирателей короткая память, а промежутки между выборами большие, политики и в нормальных демократиях искажают все что могут в свою пользу, подтасовывают правила игры в свою пользу. Но лучше такая система, хоть с каким-то элементом контроля, нежели его полное отсутствие. Не за кого голосовать или не знаю за кого Это, пожалуй, самое обоснованное возражение. Когда подавляющее большинство независимых кандидатов не допустили до выборов и в бюллетене кандидат от Единой России, КПРФ, ЛДПР, плюс два-три спойлера, сложно понять за кого отдать голос. Например, на выборах в Госдуму 2021 года я голосовал за КПРФ и было очень сложно себя убедить это делать — я не поддерживаю ни идеи коммунизма в целом, ни эту партию в частности.
Почему я за них голосовал? Перед тем как ответить на этот вопрос, посмотрим на три функции, которые выполняют выборы: позитивный выбор — когда вы голосуете за кого-то, кого вы поддерживаете лично или хотя бы за меньшее из всех зол негативный выбор — те, кто сейчас находятся у власти рискуют ее потерять на следующих выборах информационную — как предвыборная кампания, так и результаты выборов позволяют сторонникам найти друг друга, политическим акторам увеличить свою поддержку, и оценить настроения в обществе Первую и третью функцию — позитивного выбора и информирования — у нас уже ограничили или забрали совсем — оппозиционных кандидатов регистрируют, разве что, только в СИЗО, а оттуда агитировать сложнее. Остается только одна функция выборов — негативный выбор — способ уменьшить гегемонию режима во власти, добавить туда чуть менее системных игроков. Пока их мало, они не способны заявлять о своих аппетитах, когда их становится больше, приходится договариваться или бороться, а это создает дополнительное напряжение внутри режима и тратит его ресурсы. Именно по этой логике строится Умное голосование Алексея Навального и команды.
Голосование Как вы относитесь к бездомным животным? Подбираю и пристраиваю в добрые руки Кормлю.
Второе место занял кандидат от КПРФ. После чего начинается магия: почти все оставшиеся голоса начинают доставаться только одному кандидату, переписываются протоколы избирательных комиссий, на целый час перестает обновляться система ГАС Выборы. Получился такой график голосов: В итоге сама Приморская избирательная комиссия отменяет выборы из-за нарушений! Похоже, когда стало понятно, что свой кандидат проигрывает, они специально пошли на очень грубые и заметные махинации, чтобы отменить выборы. План Б, так сказать. Однако на этом странности не закончились. Назначили повторные выборы, правда КПРФ отказалась поддержать своего кандидата, который фактически выиграл первые выборы. Формальная причина: он выиграл первые выборы которые не нужно было отменять , поэтому ему не нужно участвовать во вторых. Вот такая вот электоральная логика. Он все-таки попытался участвовать самовыдвиженцем, но он не смог собрать нужное число подписей муниципальных депутатов, точнее собрал, но часть из них аннулировали. В конечном итоге назначили повторные выборы, Москва прислала нового кандидата и он победил, как водится с большим количеством нарушений. Здесь можно было бы поставить точку и сказать, что на КПРФ надавили, чтобы они отказались от каких-либо амбиций и этот демарш ничем не закончился, однако это будет не совсем верно. Народ региона пришлось задабривать дополнительным финансированием, переносом во Владивосток из Хабаровска столицы федерального округа и мало ли еще чем. Выборы губернатора Хабаровского края Опять же на Дальнем Востоке в 2018 году свершилось выборное чудо: ставленник Москвы не смог победить в первом туре и проиграл во втором Сергею Фургалу , кандидату от ЛДПР. Судя по всему, Фургал практически не вел избирательную кампанию и голосование за него было в основном протестным. В 2019 году на Фургала завели уголовное дело и он сейчас находится под стражей. Это, конечно, печально, но все равно показывает, что победы возможны. Выборы главы республики Хакасия Еще один пример по той же схеме: действующий глава региона проиграл выборы кандидату от КПРФ , также в два тура. Он занимает пост и по настоящий день. Посмотрев на эти примеры можно сделать вывод, что нет никакого смысла стараться — победа в муниципальных выборах в Москве мало что значит, полномочий у них мало, двух из трех протестно избранных губернаторов не допустили к власти или лишили ее. Однако эта логика, при всей формальной стройности, не учитывает двух факторов. Во-первых, это изолированные и на тот момент немногочисленные случаи сопротивления общества. Однако с ростом их количества это становится делать все сложнее, в ход идут все более грубые методы. Каждый такой локальный эксцесс оттягивает на себя человеческие и материальные ресурсы, а они не безграничны, особенно сейчас, когда все и так трещит по швам. Нельзя всех запугать и задавить, поддерживать насилие — это дорогое удовольствие. Такие ситуации создают напряжение в системе, наносят ей мелкие порезы, каждый из которых в отдельности не критичен, но вместе они приближают режим или к краху или к необходимости перестраиваться. Недовольных режимом очень много Режим тратит много ресурсов на то, чтобы продемонстрировать единство, поддержку себя и свою несокрушимость. Это попытка сконструировать реальность в которой сторонники будут воодушевлены, противники — запуганы, а неопределившиеся — примкнут к воспринимаемому большинству. Доводы против участия в выборах спойлер: несостоятельные На мой взгляд того, что участие в выборах безопасно и имеет какую-никакую, но все же не нулевую эффективность, достаточно, чтобы потратить на них немного времени. Тем не менее, для полноты картины давайте посмотрим на основные доводы против участия. Участие в голосовании только легитимирует его Уже давно существовала позиция о том, что участие в выборах вредит: не имея шансов на победу, оно только поднимает явку и создает впечатление легитимности, что помогает режиму создавать видимость демократии. С этой логикой как минимум две проблемы. До этого действительно можно было говорить о протестном отказе от участия в голосовании. После 2006-го года такая форма протеста пропала как явление: даже если в выборах примет участие один человек, они все равно состоятся. Неучастие в выборах фактически приравняли к поддержке режима. Во-вторых, если выборы настолько подтасованные, то что мешает нарисовать удобную явку? В общем-то, ничего — на явку забивают или ее добиваются путем вброса достаточного количества голосов, нагона бюджетников и электронным голосованием. Нужный результат все равно нарисуют Выборы в России проходят с чудовищными нарушениями и их официальные результаты в лучшем случае приписывают голоса победителям, а в худшем искажают результаты до неузнаваемости. Однако ситуация не является безвыходной. На протяжении всей истории режима они шли на всевозможные нарушения: организовывали карусели, вбрасывали голоса, не допускали кандидатов, переписывали протоколы, не говоря уже о банальном административном ресурсе и десятках других манипуляций. Тем не менее, они воздерживались от того, чтобы полностью рисовать результаты выборов.
Использование этого права дает возможность участвовать в процессе управления государством и непосредственно влиять на формирование органов власти. Вторая причина кроется в том, что именно от участия или неучастия граждан в выборах зависит дальнейшая жизнь региона, субъекта и целой страны. Выбирать, доверяя и с полной ответственностью — вот принцип, которым должен руководствоваться каждый гражданин, решая вопрос о своем участии в избирательном процессе. Возможность выбора дается гражданам не так часто — раз в год или в несколько лет - и потому ее нужно использовать с полным чувством ответственности и сопричастности, чтобы сделать свой посильный вклад в процессе определения пути, по которому пойдет регион или государство в целом в последующий после избирательного цикла период. Третья причина - участие в выборах является прямым фактом проявления настоящей, а не декларативной, гражданской позиции, демонстрирует реальную озабоченность гражданина судьбой своего города или региона. Гражданин, использующий свое право по назначению по справедливости может быть достоин уважения, ведь в первую очередь именно участие в избирательном процессе становится условием здорового развития гражданского общества. Четвертая причина — наибольшая явка избирателей на выборах является залогом честных выборов.
Почему я пойду на выборы. Говорят известные и неизвестные люди
| Выборы президента в 2024 году: где голосовать и как правильно заполнить бюллетень | Кое-кто не идет на выборы, поскольку верит в то, что власть может "нарисовать" любой результат. |
| Ответы : Стоит ли Вообще идти на выборы если нет нормальных кандидатов в списках? | Однако, одним из самых волнующих вопросов остается «Стоит ли вообще идти на выборы?». |
| ПОЧЕМУ НАДО ИДТИ НА ВЫБОРЫ | Но если пять лет назад оценки ситуации еще долго улучшались после выборов, то сегодня этого вряд ли стоит ожидать. |
Почему я иду на выборы
Для перемен к лучшему Галина Тырсина, пенсионерка: Идти или не идти на выборы, каждый решает сам. Но если пять лет назад оценки ситуации еще долго улучшались после выборов, то сегодня этого вряд ли стоит ожидать. Именно аполитичность,которую Вы тут показываете и призываете не идти на выборы,приводят к таким результатам выбор есть всегда,между " действовать или не действовать ", результат(любой) может возникнуть только в первом случае. Дмитрий Кандинский / И.о. мэра Томска Михаил Ратнер пока не определился, подавать ли документы для участия в конкурсе по отбору кандидатов на выборы градоначальника, которые планируется провести в сентябре. Выборы президента России состоятся в воскресенье 17 марта 2024 года.
Последние новости
- Почему важно идти на выборы, а не отсиживаться дома с мыслью "все уже решено"
- Выборы в России 2024: как проголосовать, способы и рекомендации — 12.02.2024 — Статьи на РЕН ТВ
- Выборы в России 2024: как проголосовать, способы и рекомендации — 12.02.2024 — Статьи на РЕН ТВ
- Величие державы измеряется величием её подданных
- Предстоящие выборы: почему надо идти голосовать
- 5 причин идти на выборы
«Если мы объявим мобилизацию, что они подумают?». Зачем выборы нужны Путину и обществу
Большинство моих знакомых на выборы вообще не ходит. Особенно аполитична молодёжь, которую почему-то все сейчас записывают в поклонники Навального. Да и кто такой Путин знают очень приблизительно. У меня дочь регулярно работает в избирательной комиссии по месту жительства. По её словам, на выборах чаще можно увидеть дряхлых стариков, которых родственники ведут под руки к кабинке для голосования, чем увидеть молодёжь. И никаких подтасовок она ни разу не заметила. По её словам, подсчёт голосов - нудная и рутинная работа, при которой наблюдатели от разных партий стоят над душой до самого окончания.
Потом урна опечатывается, протокол заполняется, наблюдатели получают на руки копии протокола и расходятся по домам. Вот и всё. Не преувеличивайте изощрённость власти в выборных технологиях, это миф. Когда народу реально всё надоест, то власть сменится сразу, как в начале 90-х. Решение игнорировать предстоящие выборы президента я принял давно и ранее уже писал о том, почему участие в данных выборах как впрочем и в большинстве других не только лишено смысла, но и является крайне вредным с точки зрения попыток сменить власть. Приведу еще раз аргументы против участия в выборах: 1.
Кандидата, способного победить Путина на выборах, в настоящее время просто нет. Это факт. Грустно, но факт. И надо уметь смотреть правде в глаза, чтобы не обольщаться понапрасну и не быть инфантильным. Одни продолжают слепо верить в Путина как в самого лучшего президента, другие просто боятся перемен, причем боятся в общем-то обоснованно, третьи вполне удовлетворены текущим положением - да, такие тоже есть - те, кто неплохо устроился в банках, корпорациях или на госслужбе. Бюджетники будут голосовать за Путина в приказном порядке - не все, но многие.
Ни один оппонент Путина сегодня не имеет даже половины той поддержки, которой располагает президент. Оппозиция делится на непримиримые лагеря - либералов, националистов и социалистов. Либералы никогда не проголосуют за кандидата от левых, а левые никогда не проголосуют за кандидата от либералов. Кандидат, за которого проголосовали бы одновременно и сторонники СССР и либералы - даже в теории невозможен. Единственная возможность набрать больше голосов, чем у Путина - это отобрать часть аудитории у самого Путина, то есть переубедить часть сторонников Путина, причем переубеждать нужно достаточно значительную часть - около половины от тех, кто поддерживает Путина сегодня. Но для этого нужно было вести очень длительную и сложную работу, на которую нужны были огромные ресурсы, в том числе медиа-ресурсы.
И этим надо было заниматься на протяжении нескольких лет. Жизнь показала, что провести данную работу никто не смог. Грудинин выдвинулся слишком поздно и не обладал необходимым для данной работы ресурсом. Сулакшин пробовал начинать данную работу два года назад, но тоже не обладал нужным ресурсом. Другие тоже не смогли раскрутиться и "вклиниться в аудиторию Путина". В общем, - имеем то, что имеем.
Таким образом, шансов сменить Путина на предстоящих выборах в текущей фактической ситуации - вообще никаких. Это все равно, что пытаться поставить шах и мат одним конем против полного набора фигур противника - исключено на уровне правил игры. Идти на выборы просто чтобы "заявить о себе" - глупо. Вот плевала власть на эти заявки и все тут. Доказано прошлыми выборами. Кто-нибудь в Кремле слушал Зюганова с его вторым местом на выборах?
В российской политической действительности занявший второе место на выборах - лузер, который не получает ничего - ни поста главы правительства, ни поста министра, ни чего-либо существенного. Поэтому глупо думать, что Грудинину дадут какой-нибудь важный пост, если он наберет на выборах существенный процент голосов и обгонит Жириновского. Максимум, чего можно добиться, заявив о себе путем интенсивного голосования - это новых обещаний от Путина, которые будут ласкать ваш слух, но на практике ни к чему не приведут. Кремлевские политтехнологи просто учтут настроение большой социальной группы, проголосовавшей "не за Путина" и включат в очередные речи президента свежую лапшу на уши тем, кто не голосовал за него - чтобы думали, будто к ним прислушались. Надежда на то, что власть испугается Грудинина и его сторонников с двадцатью или тридцатью процентами голосов и начнет вносить изменения в свою политику, проводить реформы - просто глупо. Можно еще и еще раз привести пример Зюганова и КПРФ с их прошлыми процентами, которые никого в Кремле не испугали и ни к каким реформам не привели.
Пример 1996 года показывает, что даже победа по голосам не позволяет занять Кремль и повлиять на власть. В 1996 году Зюганов обошел по числу голосов Ельцина, однако в Кремле все равно остался Ельцин. И дело не только в Зюганове и его конформизме. Поэтому при минимальной победе оппозиции Кремль подключит все ресурсы и обоснует, что он тут главный. И ситуация сейчас не такая, как в 96-м - зарплаты и пенсии более-менее платят, корм есть, по телевизору крутят патриотичные зрелища - как ВКС РФ бороздят сирийские пустыни, как госдеп обсирается от новых путинских вундервафлей, как хоккеисты становятся олимпийскими чемпионами и все такое. И в отличие от 96 года, сегодня СМИ почти полностью контролируются Кремлем.
Поэтому в нынешней ситуации без вариантов. Да хоть запрыгайся. Пример референдума в Донбассе показал, что делает Кремль в его нынешнем составе, когда народ голосует по-своему. Можно конечно говорить, что Россия это не Донбасс и так просто отмахнуться от результатов законных выборов будет нельзя, но... Еще раз вспомните про выборы 1996 года, на которых Зюганов набрал больше голосов, но от него все равно отмахнулись. Повторюсь, что сегодня ситуация для Кремля гораздо более комфортная, чем в 1996 году - рейтинг Путина значительно выше, чем тогда был у Ельцина, социальная напряженность не такая высокая, СМИ контролируются почти полностью, а позиции КПРФ наоборот с тех пор сильно ослабли.
Но даже если бы случилось что-то невероятное и Путин начал бы проигрывать - способ переиграть в свою пользу в Кремле все равно нашли бы - взорвали бы что-нибудь, ввели бы режим ЧС в Москве - да мало ли, что можно придумать. Конечно, до этого не дойдет, потому что рейтинг Путина достаточно высок и он бы даже без фальсификаций смог победить, а с фальсификациями победит тем более. Пример референдума в Донбассе я привел лишь для того, чтобы показать, насколько тщетны попытки победить нынешнюю власть методом голосования, тем более в текущей ситуации, когда рейтинг Путина значительно выше рейтинга любого оппонента. Кстати, можно привести еще один пример - референдум 1991 года, на котором жители СССР высказались за сохранение Союза - результатами этого референдума в Кремле тоже вплоне успешно подтерлись. Поэтому без шансов. Если бы Грудинин имел шанс победить Путина, его бы просто не допустили к выборам.
Грудинина, как известно, выдвинула на выборы КПРФ. И после 90-х КПРФ тоже ничего существенного для борьбы не предпринимала. Поэтому если бы Грудинин представлял реальную угрозу для Кремля, то КПРФ не посмела бы его выдвигать - выдвинули бы кого-нибудь другого. Следовательно, присутствие Грудинина в избирательном списке для Кремля вполне удобно и может быть даже выгодно с точки зрения повышения явки за счет привлечения на выборы левой оппозиции. Кремлю нужна высокая явка на выборах. Высокая явка нужна для сохранения легитимности власти, для того, чтобы Путин по итогам выборов мог уверенно заявить, что народ ему доверяет, несмотря на все трудности и так далее и тому подобное.
А присутствие в бюллетенях таких кандидатов как Грудинин лишь добавит Путину легитимности - он сможет уверенно заявить, что выбор у народа был, но народ выбрал именно его, а значит никого лучше пока нет. Чем выше явка - тем выше легитимность власти, тем увереннее Путин сможет говорить о том, что он представляет народ. Высокая явка нужна для того, чтобы западные партнеры были вынуждены считаться с Путиным как с представителем большей части народа, ведь западные партнеры не могут играть против демократии, это их система, отрицать которую они не могут, иначе подорвут сами себя. Высокая явка нужна для того, чтобы в среде российской элиты не началось поползновений к смене власти, а на почве низкой явки это вполне возможно, потому что низкая явка означает высокий протестный потенциал и несогласие большинства с действующей властью и системой как таковой. Высокая явка нужна для того, чтобы народ сидел тихо в ближайшие 6 лет и верил, будто страной управляет президент, избранный большинством. Кремлю нужен "запас прочности" на ближайшие годы, чтобы иметь возможность повышать налоги, акцизы, пенсионный возраст - без этого нельзя будет латать дыры в бюджете и пилить его как прежде.
И чтобы проводить все эти изменения - нужен запас доверия со стороны общества, не только лично к Путину, но и к системе в целом. Доверие к системе нужно еще и для того, чтобы можно было потом подготовить преемника Путина и провести его через процедуру выборов, без доверия к которой осуществить это станет невозможно. Именно поэтому по телевизору идет активная агитация идти на выборы - даже более активная, чем агитация за Путина. И не только по телевизору. Мне пришло уже несколько SMS от Центризбиркома с напоминанием, что 18 марта "решается будущее страны". Кстати, эти SMS чем-то напоминают ельцинскую агитацию 96-го года "голосуй или проиграешь", что само по себе очень характерно.
И еще очень характерно, что чем больше мы голосуем - тем больше проигрываем. Сколько раз уже ходили на выборы, в разные годы, с разными кандидатами, в разных ситуациях, а результат всегда один - побеждает ставленник Кремля и он продолжает политику, выгодную для правящей верхушки. Может быть хватит уже? Сколько можно ходить на выборы и ожидать, что это даст какой-то новый результат? Неужели непонятно, что бюллетень составляется таким образом, чтобы всегда побеждал нужный властям кандидат? Состав кандидатов на выборах можно сравнить с конфигурацией фигур на шахматной доске.
И эти фигуры расставляет Кремль. Они расставляются так, что кажется, будто есть выигрышный ход, но на самом деле его нет.
Стоит отметить, что не особо действенными являются методы либеральной оппозиции, которая «придумала» способ как сместить правящую партию. Электронная система «Умное голосование», которая якобы указывает за какого кандидата и в каком регионе нужно голосовать, чтобы «Единая Россия» не набрала большинство, малоэффективна. Более того, она как раз играет на руку правящей элите, обеспечивая высокую явку на выборах. Наконец, не стоит полагаться и на нынешнюю КПРФ, которая также идет на выборы. Ее верхушка — это все та же буржуазия, прикрывающаяся коммунистическими лозунгами, но не имеющая ничего общего с марксизмом.
Как предприниматель я строю планы на год-два вперед, следуя плану государства. Знаю, на какую поддержку могу рассчитывать. Когда стратегия понятна, расти и развиваться проще.
Мы как люди, которыми управляют, обязаны выбрать того, кто будет нами управлять. У нас свобода выбора — какой курс вам ближе, за тот и голосуйте. Станислав Бочкарев, депутат Муниципального Совета — Выбор — это всегда ответственность. Моя — перед самим собой и теми, кому еще в силу возраста это недоступно, и, разумеется, ответственность за того, кого я выбираю. Воспользовавшись правом голоса, я смогу в дальнейшем требовать исполнения обязательств, помощи в инициативах и осуществлять за этим контроль. Если отсиделся дома — это уже не работает. Считаю, что гражданская позиция не должна начинаться с появления острой проблемы в нашем общем доме, ведь предупреждать гораздо разумнее, чем исправлять, верно? Поэтому давайте не будем бояться ответственности. Наше будущее можем построить только мы сами! Александр Бузлаев, председатель совета молодежи Северной железной дороги — Участие в жизни общества важно для формирования гражданской ответственности и сознательности.
Голосование на выборах, соблюдение законов, участие в общественных инициативах, помощь окружающим — это и есть проявление гражданской ответственности. Поскольку вращаюсь в молодежной среде, хочу обратиться к девушкам и юношам, для которых выборы президента станут новым опытом: не обесценивайте свое право влиять на будущее страны. Оставьте мысли, что от вас ничего не зависит. Узнавайте информацию о кандидатах, их программах и предложениях. Участвуйте в обсуждениях, высказывайте свое мнение и прислушивайтесь к другим.
Свое требование прокуратура объяснила и тем, что Навальный, как зарегистрированный кандидат в мэры Москвы, должен иметь возможность общения с избирателями. Сам он заявил, что решение о дальнейших действиях примет, вернувшись в Москву. Тем временем за возвращение Навального в предвыборную гонку высказался исполняющий обязанности мэра Сергей Собянин. Он отметил, что все кандидаты затратили много сил, чтобы войти в избирательный бюллетень.
Что еще почитать
- Где можно проголосовать
- Кто может стать кандидатом на пост президента
- Почему надо всегда участвовать в выборах
- Почему стоит идти или не идти на выборы?
Выборы: зачем мне на них идти?
Если я не иду на выборы, имею ли я право задавать эти вопросы? Зачем аутсайдеры идут на выборы? «Проспект Мира» попросил политолога Александра Чернявского прокомментировать ситуацию, когда красноярских бюджетников массово заставляли идти на выборы в первый день голосования, 8 сентября.
Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь!
значит согласны с этим и являетесь пособником. Ну, например, считаете ли вы, что выборы президента России непредсказуемы, и победить в них может любой из кандидатов? Сотрудница моего знакомого на выборы вообще идти не хотела. Проголосовать за кандидата на выборах Президента России в 2024 году можно было через онлайн-голосование (ДЭГ) или на избирательном участке.
Как вы относитесь к бездомным животным?
Стоит ли вообще ходить на выборы? Молодые парни и девушки в пресс-центре газеты «Слово» приводили доводы, стоит ли идти на выборы президента России 18 марта. Зачем идти на выборы? Выборы в Госдуму всё ближе.