87,21% голосов - превосходит итоги выборов 2018 года, когда за кандидата проголосовали 76,69% избирателей. На выборах и довыборах в 20 муниципалитетах области, завершившихся накануне, 97,8% голосов получили кандидаты от партии власти, пишет агенство URA. Проголосовать за кандидата на выборах Президента России в 2024 году можно было через онлайн-голосование (ДЭГ) или на избирательном участке.
«Единая Россия» лидирует на выборах в Госдуму после подсчета 50% голосов
На это, по словам главы ЦИК Эллы Памфиловой, повлияли трехдневное голосование, адресное информирование и обход избирателей. Также с помощью системы «Мобильный избиратель» россияне могли выбрать удобный избирательный участок. Главой государства тогда избрали Бориса Ельцина.
Тех же, кто выступает против электронных голосований как таковых, он приравнивает к антиваксерам и прочим маргиналам, выступающим против прогресса. Поэтому я считаю очень важным обсуждать именно этот момент: Венедиктов заблуждается, у любого электронного голосования остаются неразрешимые фундаментальные проблемы, которых нет у физического. С одной стороны, позицию его можно в чём-то понять: он представляет команду, которая пилит какой-то продукт, и конечно им хочется верить, что его можно отточить и наладить — и внутренне это действительно так. Но важно помнить, что этот продукт — лишь часть цельной системы, и пока у неё остаются более слабые места, она останется слабой в целом. Лично это мне видится как производство супер-навороченного замка, который хоть и красиво блестит и может даже быть исследован и оттестирован изнутри , но повешен на сарай с дырами в стенах через которые и полезут злоумышленники. Здесь таким замком выступает хвалёный блокчейн, который якобы нельзя подделать хотя с учётом переголосований выходит, что и можно. Даже если он решит задачу надёжного хранения отданных голосов, это не даст никаких возможностей проверить, откуда они поступают.
Сравните роль наблюдателей на традиционном и электронном голосованиях. Наблюдатель на участке видит живого человека, с паспортом, который получает бюллетень, ставит в нём галочку, опускает в опечатанную урну, а затем следит за тем, как эти бюллетени подсчитывают. Что видит наблюдатель в электронном голосовании? Как в некую базу данных откуда-то прилетают некие бюллетени. Продолжая аналогии, это как если бы наблюдение велось не за всем происходящим на участке, а только за содержимым урны — мы только видим, что в неё неизвестно откуда сыпятся бюллетени и вроде ничего не высыпается — но в текущей системе даже это неверно. Если максимально упрощать, избиратель — это всегда объект физического мира. Чтобы взаимно однозначно перевести его в электронное представление, необходим какой-то компонент, которому мы доверяем. В Эстонии, например, государство выдает ID-карты для этой цели, а у нас — насколько я понимаю, Госуслуги передают информацию об авторизованном избирателе в ГАС Выборы. Когда мы сравниваем такие системы, нужно сравнивать и степень доверия, соответственно, этим компонентам.
Но самое важное это то, что традиционное голосование не требует такого доверия к единому компоненту — процесс можно контролировать независимо извне наблюдатель видит именно живого человека, а не заверенную кем-то цифровую подпись. Ещё один тонкий момент, которого я коснулся выше — анонимность. Голосование, с одной стороны, должно быть тайным, чтобы на избирателя нельзя было оказать административное давление, а с другой — желательно быть уверенным, что каждый отданный голос будет учтён в подсчёте. В текущей реализации получается так, что, с одной стороны, проверить свой голос вроде как можно, но по сложной инструкции то есть избиратель должен либо понимать, что делает, либо доверять составителю.
Кандидаты в мэры голосовали традиционным путем — кроме самого градоначальника. Зюганов пришел 10 сентября в МТЦ «Вишневый сад».
Он подчеркнул, что выборы проходят с небольшим количеством нарушений. Чернышов проголосовал 8 сентября на избирательном участке в Малом Кисловском переулке. Гусев — в поселении Внуковское. Даванков единственный проголосовал с помощью терминала электронного голосования ТЭГ 8 сентября. Высокая явка на выборах мэра Москвы была достигнута именно благодаря ДЭГ, считает президент Центра развития региональной политики Илья Гращенков. Действующий мэр Москвы смог попасть в интересы всех слоев населения, но и другие кандидаты тоже смогли привлечь избирателей на ДЭГ: например, Даванков мобилизовал «оставшуюся часть не релоцировавшегося либерального электората», а Чернышов привел на выборы «русских националистов».
Кроме того, высокая явка на ДЭГ в Москве также обусловлена «материальным фактором и удобством»: поощрение электронного голосования дает возможность легально заработать деньги в рамках программы «Миллион призов», считает политолог Александр Немцев.
Нет никакого способа удостовериться, что опубликованные исходные коды ДЭГ соответствуют тем, которые применяются фактически. Я не слышал, чтобы кто-то проводил её независимый аудит. Возможность убедиться, что голос был сохранён в блокчейне, хотя и присутствует у избирателей, однако требует выполнения ряда неочевидных действий , о которых нужно знать заранее.
Очевидно, что не сильно подкованный технически избиратель данной возможностью не воспользуется, в интерфейсе она не представлена, а разработчики и вовсе говорят, что « нормативно это вообще запрещено ». То есть это действие, которое реализуемо технически, но запрещённое некими формальными правилами. Всё это абсолютно валидные претензии к системе в дополнение к вышеупомянутым аномалиям, а также традиционным статистически выявляемым фальсификациям на обычных участках. Однако я хочу и даже вынес это в заголовок взглянуть на более общую картину, касающуюся различий между электронными и «бумажными» голосованиями.
Если послушать интервью с главным «локомотивом» ДЭГ Алексеем Венедиктовым, то можно понять, что все замечания к этой системе он воспринимает как обычные багрепорты, которые просто можно пофиксить в следующей версии и тогда у нас наступит светлое электронное будущее. Тех же, кто выступает против электронных голосований как таковых, он приравнивает к антиваксерам и прочим маргиналам, выступающим против прогресса. Поэтому я считаю очень важным обсуждать именно этот момент: Венедиктов заблуждается, у любого электронного голосования остаются неразрешимые фундаментальные проблемы, которых нет у физического. С одной стороны, позицию его можно в чём-то понять: он представляет команду, которая пилит какой-то продукт, и конечно им хочется верить, что его можно отточить и наладить — и внутренне это действительно так.
Но важно помнить, что этот продукт — лишь часть цельной системы, и пока у неё остаются более слабые места, она останется слабой в целом. Лично это мне видится как производство супер-навороченного замка, который хоть и красиво блестит и может даже быть исследован и оттестирован изнутри , но повешен на сарай с дырами в стенах через которые и полезут злоумышленники. Здесь таким замком выступает хвалёный блокчейн, который якобы нельзя подделать хотя с учётом переголосований выходит, что и можно. Даже если он решит задачу надёжного хранения отданных голосов, это не даст никаких возможностей проверить, откуда они поступают.
Сравните роль наблюдателей на традиционном и электронном голосованиях. Наблюдатель на участке видит живого человека, с паспортом, который получает бюллетень, ставит в нём галочку, опускает в опечатанную урну, а затем следит за тем, как эти бюллетени подсчитывают. Что видит наблюдатель в электронном голосовании? Как в некую базу данных откуда-то прилетают некие бюллетени.
Продолжая аналогии, это как если бы наблюдение велось не за всем происходящим на участке, а только за содержимым урны — мы только видим, что в неё неизвестно откуда сыпятся бюллетени и вроде ничего не высыпается — но в текущей системе даже это неверно.
Путин набрал 89,1% голосов на выборах по результатам онлайн-голосования в Москве
- ВЦИОМ увидел тревожный симптом в результатах Даванкова на выборах
- Газета района Якиманка (ЦАО)
- Новую систему тарифов на электроэнергию вводят в Мурманской области
- Подсчет голосов на выборах: хроника
Президентские выборы: 10 важных вопросов
Другие политические объединения не прошли порог в 5% и голоса, отданные за них, будут распределены между партиями, прошедшими в ГД. Председатель ЦИК Элла Памфилова на специальном заседании подвела официальные итоги голосования на выборах президента России. Другие политические объединения не прошли порог в 5% и голоса, отданные за них, будут распределены между партиями, прошедшими в ГД. После обработки 25% протоколов УИК об итогах голосования по единому избирательному округу на выборах депутатов Законодательного Собрания голоса распределились следующим образом, сообщил облизбирком. «В этих выборах есть победитель и нет проигравших.
ЕДГ-2023: «Единая Россия» получила квалифицированное большинство на всех уровнях выборов
Глава ЦИК Памфилова: более 1,4 миллиона избирателей досрочно отдали свои голоса на выборах президента России. Ольга Кириллова рассказала, что различий по распределению голосов на выборах мэра Москвы при голосовании с помощью электронного способа и традиционного (на бумажных бюллетенях) нет. Итоговое распределение голосов по данным ЦИК России.
Какой была явка?
- Другие новости Политика
- Явка и дистанционное электронное голосование
- Голоса между правыми и левыми партиями на выборах в Португалии распределились почти поровну
- МГИК: Собянин по итогам выборов безоговорочно победил во всех районах столицы - На Пресне
- Итоги выборов президента: Победа Путина, второе место КПРФ, рекордная явка - Российская газета
- МГИК: Собянин безоговорочно победил в голосовании во всех районах столицы
Как распределились голоса на выборах Президента России в Новосибирской области
Так, в Туве врио главы региона Владислав Ховалыг лидирует на выборах с % голосов после обработки первых протоколов. В целом по итогам выборов вторым стал кандидат от КПРФ Николай Харитонов (4,31% голосов). Смотрите видео онлайн «Как распределились голоса на выборах Президента России в Новосибирской области» на канале «ОТС LIVE» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 19 марта 2024 года в 5:34, длительностью 00:04:10, на видеохостинге RUTUBE. Другие политические объединения не прошли порог в 5% и голоса, отданные за них, будут распределены между партиями, прошедшими в ГД. Так, в Туве врио главы региона Владислав Ховалыг лидирует на выборах с % голосов после обработки первых протоколов.
Стало известно, какая партия получила более половины голосов на выборах ЗС Владимирской области
Победители по округам Указаны победитель и кандидат, занявший второе место. Советский восточный округ: Пискунова Светлана, «Единая Россия»: 15,4 тысячи голосов; Евгений Федяев, самовыдвиженец: 4,5 тысячи голосов. В новости исправлена ошибка: в первой версии сообщалось о 25 одномандатных округах, хотя с 2023 года их стало 40.
Можно также с большой уверенностью утверждать, что падение доли голосов «против всех» будет означать усиление политического точнее, электорального напряжения в обществе: именно величина этой доли сигнализирует о том, что выборы проходят в ситуации малой определённости среди избирателей. Пусть теперь в ходе выборов выявляется безусловный фаворит см. Такую ситуацию нельзя считать ситуацией неопределённости: столь единодушный выбор избирателей свидетельствует, во-первых, об устойчивом, сформировавшемся представлении о своих политических предпочтениях 7 , а во-вторых, о том, что такой кандидат-лидер способен транслировать свои преимущества самым разным группам избирателей в форме, адекватной этим группам.
Едва ли можно такое лидерство считать результатом высокого электорального напряжения 8. Выборы губернатора Красноярского края 2002 года В сентябре 2002 года в Красноярском крае состоялись выборы губернатора. Выборы проходили в два тура; во второй тур вышли А. Хлопонин избран губернатором и А. Данные выборы характеризовались высоким уровнем противостояния двух кандидатов. Этот высокий уровень проявился как во внешних признаках обилие печатной и телевизионной агитации, обилие аналитических или квази-аналитических материалов в прессе, обилие скандалов, в том числе и с утверждением итогов выборов , так и в степени вовлечённости населения в избирательный процесс — количество полевых работников во всех штабах было чрезвычайно высоким для избирательных кампаний такого уровня.
Выборы мэра г. Красноярска Выборы мэра г. Красноярска состоялись в декабре 1999 года. В выборах принимало участие три кандидата, в том числе и действующий мэр г. Красноярска П. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в результатах этих выборов наблюдается инверсия: число проголовавших «против всех» оказалось выше, чем доля голосов, набранных вторым по списку кандидатом В.
Данные выборы характеризовались минимальным электоральным напряжением: они проходили совместно с выборами депутатов городского Совета которые, напротив, были весьма политизированными и напряжёнными 9 и основу успеха кандидата-победителя составило три обстоятельства: он был действующим мэром, выборы проходили в условиях конфронтации с краевой властью губернатором Лебедем, который пользовался минимальной поддержкой населения краевого центра и отсутствием сколько-нибудь значимых соперников на выборах главы города. Выборы главы Норильска 2003 года Выборы главы единого муниципального образования "город Норильск" состоялись в октябре 2003 года. Это были повторные выборы, после того, как предыдущие выборы в июне 2002 года были признаны несостоявшимися. В повторных выборах 2003 года принимало участие несколько кандидатов, в том числе и В. Мельников, набравший в ходе предыдущих выборов больше всех голосов; он же стал победителем этих выборов. Победитель В.
Эти результаты ближе всего к тем, которые следовало бы ожидать в ситуации неопределённости избирателей. Действительно, несмотря на высокий уровень политической борьбы в ходе этих и предшествовавших им выборов, само по себе электоральное напряжение было весьма невысоким. Можно утверждать, что выборы главы Норильска во многом были предметом интереса действующих на территории края экономически успешных элит, в то время, как интересы избирателей оказались отставлены на второй план. Такое положение вещей привело к тому, что поведение избирателей во время выборов было полностью аналогичным поведению в ситуации малой определённости, а выбор лидера во многом объяснялся привычкой — победитель выборов занял также первое место в ходе предыдущих выборов, признанных несостоявшимися. Анализ приведённых выше случаев Проанализируем все данные, представленные в разделе 4. Хорошо видно, что во всех рассматриваемых случаях кроме одного распределение голосов далеко от того, которое могло бы быть получено в случае полного безразличия избирателей либо полного отсутствия рациональных оснований для выбора.
Данное обстоятельство вполне объяснимо — все приведённые здесь примеры отнюдь не были выборами в ситуации малой определённости. Напротив, было бы странным ожидать от результатов реальных выборов, проводимых в Российской Федерации после 1993 года, что они будут проводиться в условиях малой определённости. Данные свидетельствуют о том, что в ходе всех выборов кроме одного примера — см. Исследования психологов, изучающих электоральное поведение, показывают, что до трети избирателей из числа пришедших к урнам, делают свой выбор непосредственно в момент голосования [11]. Данный факт не противоречит нашей теории. Здесь может действовать один очень важный феномен: часто российские избиратели во время опросов скрывают свой выбор, отвечая на вопросы интервьюеров указаниями на то, что они ещё не определились со своим кандидатом.
Доля таких избирателей может оказаться весьма высокой. Напротив, случай выборов главы ЕМО Норильск см. Во время выборов главы города в Норильске основные политические силы не заявили чётко свою позицию избирателям. В частности, «Норильский никель» так и не решился открыто заявить, что не будет работать с В. Мельниковым в случае его победы. Отсюда возникла уверенность избирателей в том, что независимо от их выбора политика комбината, а значит, и их благосостояние, не изменятся.
Как следствие, выбор носил нерефлексивный характер и определялся некими эмоциональными факторами. Эмоционально же В. Мельников был более знаком и более понятен норильчанам. Иными словами, собственное будущее избирателей не воспринималось ими как нечто, существенным образом зависящее от их выбора, и выбор лидера здесь носил во многом психологический характер, то есть был выбором в условиях малой определённости. Это обстоятельство также подтверждается тем, что в оба электоральных цикла и во время несостоявшихся выборов, и в следующие выборы распределение голосов среди кандидатов было весьма близким.
Кроме того, оказалось, что на двух участках Северского района результаты переписали в пользу «Единой России». Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс.
Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки.
Выборы президента — это важный шаг в жизни страны. Неужели нельзя было вести дебаты круглосуточно, либо в удобное для людей время? На дебаты бы приглашались доверенные лица, кандидаты и свободно обща-лись бы, а не в условиях заканчивающихся секунд эфирного времени, когда невозможно высказать всю мысль. Дебаты этих выборов — это абсурд.
Они не показывают ничего, кроме поста-новочности и невоспитанности некоторых кандидатов. На деба-тах даже не было Путина. Люди имеют право знать, какая пози-ция ВСЕХ кандидатов. Именно в диалоге разных кандидатов можно понять позиции каждого. Я считаю неуважением к наро-ду такое игнорирование дебатов действующим президентом РФ. Путин В. В день выборов на различных участках УИК были зафиксиро-ваны вбросы. Вы должны об этом знать.
Есть информация, что по талонам та новая система, которую вы придумали на эти вы-боры люди голосовали неоднократно. Я знаю, что претензии уже написаны в ваш адрес. Возможностей для карусели было много. Я сама была наблюдателем и не понимала, как те люди, что обращались по талонам, отслеживались на других участках. Невиданное количество людей не по прописке голосовало на моём УИК — 205 человек из 1687 избирателей. А в совхозе им. Ленина аж 600.