Конституционный суд (КС) РФ отказался комментировать возможную отмену моратория на смертную казнь. Конституционный суд (КС) РФ отказался комментировать возможную отмену моратория на смертную казнь. Сам Конституционный суд пока воздерживается от комментария по вопросу возможности возвращения смертной казни, передает РИА Новости. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что решения Конституционного суда было бы достаточно в вопросе возвращения.
Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни
«То обстоятельство, что Конституционный Суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. Конституционный суд России воздерживается от комментариев по статусу моратория на смертную казнь в РФ в связи с тем, что данный вопрос может стать предметом рассмотрения суда. Есть решение Конституционного суда, который отложил вынесение такого приговора. Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу.
Глава Конституционного суда против отмены моратория на смертную казнь в РФ
| В России смертной казни не будет | «То обстоятельство, что Конституционный суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем. |
| И Конституцию менять не нужно: Россия как никогда близка к возвращению смертной казни | Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу. |
| В Госдуме допустили пересмотр позиции КС России по смертной казни | Есть решение Конституционного суда РФ о невозможности возвращения смертной казни у нас в стране", — сообщил сообщил РИА "Новости" председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. |
| Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни | Фактор - новости Карелии | По его словам, решение Конституционного суда по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. |
В Совфеде вновь заявили о невозможности возвращения смертной казни в России
С 1 января будущего года такие суды будут действовать на всей территории РФ. В связи с этим 29 октября этого года Верховный Суд обратился в КС РФ за разъяснениями, смогут ли судьи с 1 января 2010 года применять смертную казнь. Сегодня Конституционный Суд огласил решение об отказе от смертной казни.
Для рассмотрения возможности назначения наказания в виде смертной казни за совершение преступлений террористической направленности данный вид наказания должен быть прямо предусмотрен в санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ", - говорится в пресс-релизе. В то же время, подчеркнули в пресс-службе, санкции статей "Террористический акт" ст. В РФ смертная казнь законодательно не отменена.
С 1996 года, с момента вступления страны в Совет Европы, в России действует мораторий на применение такой меры наказания преступников, ее альтернативой является пожизненное заключение. Мораторий истекал 1 января 2010, но в ноябре 2009 года Конституционный суд РФ продлил его - до того момента, когда Госдума ратифицирует протокол об отмене смертной казни.
В Кремле заявили , что не участвуют в «дискуссии». До этого глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас напомнил, что Госдума и Совет Федерации не смогут преодолеть решение Конституционного суда от 2009 года о невозможности возвращения такого наказания. Читайте также:.
Смертная казнь в России: кто за, кто против? Кто за и против смертной казни в России Мораторий на смертную казнь в России юридически перестал действовать в 2009 году. Противники смертной казни искажают факты. Подсудимым предъявлены обвинения по статьям УК РФ, которые предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
В связи с этим в СМИ возникла дискуссия о соизмеримости такой кары тем преступлениям, которые совершили боевики. Многие комментаторы справедливо пишут, что злодеяния неонацистов заслуживают смертной казни. В то же время в России есть противники применения смертной казни. Чтобы понять, насколько обоснованы ссылки на это определение Конституционного суда 2009 года, необходимо вспомнить следующие факты. В 1992 году Российская Федерация подписала соглашение о присоединении к Совету Европы. В соответствии с ним Москва обязалась поэтапно отменить смертную казнь. В 1993 году вступила в действие новая Конституция Российской Федерации. Статья 20 гласила: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Из этого определения следовало, что в будущем, в соответствии с соглашением с Советом Европы, смертная казнь будет отменена.
До ее отмены она могла назначаться исключительно по решению суда присяжных. В нем список статей, по которым мог быть назначен расстрел, сократился до 5.
Глава Конституционного суда против отмены моратория на смертную казнь в РФ
«То обстоятельство, что КС принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Решение по поводу возвращения смертной казни в России Конституционный суд может принять только после особого обращения, заявил глава КС России Валерий Зорькин.
Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
По мнению Зорькина, уход с пути гуманизации законодательной политики стал бы большой ошибкой. Председатель Конституционного суда напомнил, что соответствующий закон не был принят депутатами, и в итоге решением проблемы занимался именно КС. В 2009 году судом было указано на невозможность назначения такого наказания.
Адрес: 123298, Москва, ул. Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны. Языки: русский и английский. Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич.
Проект федерального закона о ратификации Протокола N 6 был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 6 августа 1999 года одновременно с проектом федерального закона, предусматривающим внесение изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 462-рп были назначены его официальные представители при рассмотрении палатами Федерального Собрания вопроса о ратификации Протокола N 6. Государственная Дума, в свою очередь, в феврале 2002 года приняла обращение к Президенту Российской Федерации о преждевременности его ратификации. Тем не менее соответствующий законопроект отклонен ею не был и, следовательно, находится на рассмотрении. Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь. В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: а оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b оно выразило согласие на обязательность для него договора, - до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться.
Таким образом, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации статья 10; статья 80, часть 2, Конституции Российской Федерации , с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Уже после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол N 6, российские суды в отдельных случаях выносили смертные приговоры. При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 и от 10 октября 2003 года N 5 ориентировали суды на применение вступивших в силу международных договоров, однако не затрагивали правовую ситуацию, возникающую после подписания международного договора с условием его последующей ратификации.
Что касается смертной казни, то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 прямо указано, что "смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь" пункт 20. Вынесение судами смертных приговоров а тем более приведение их в исполнение могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 пункт "в" Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. Этому способствовал и такой общеобязательный внутригосударственный правовой акт, как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, которое - хотя и было принято в связи с судебными процедурами назначения в качестве меры наказания смертной казни - по своей направленности не только соответствовало юридическим обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, но и усиливало их. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации также рассматривал обращения, поступавшие от лиц, которым уже после подписания Россией Протокола N 6 вынесенное судом наказание в виде смертной казни заменялось в порядке помилования пожизненным заключением и которые ссылались не только на Конституцию Российской Федерации, но и на Протокол N 6. По этим обращениям Конституционным Судом Российской Федерации начиная с 2006 года был вынесен ряд определений, в которых указывалось, что в связи с подписанием Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в настоящее время на территории Российской Федерации наказание в виде смертной казни назначаться не может и, следовательно, сложившаяся правовая ситуация не противоречит ни смыслу конституционных норм, ни смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации. Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации - учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни.
В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы и подписанием Протокола N 6 предполагалось, что введенный на этой основе в правовой системе Российской Федерации временный мораторий на применение смертной казни - после ратификации Протокола N 6 то есть не позднее 28 февраля 1999 года - трансформируется в постоянно действующую норму, согласно которой никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Одновременно с ратификацией Протокола N 6 соответствующие изменения, связанные с отменой этой санкции, должны были быть внесены в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, о чем свидетельствует законопроект, направленный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации. Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации. При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения. Вместе с тем, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П во взаимосвязи с другими его решениями, смертная казнь как исключительная мера наказания, установленная Уголовным кодексом Российской Федерации, по смыслу статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, допустима лишь в качестве временной меры "впредь до ее отмены" в течение определенного переходного периода. В настоящее время соответствующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку сложившееся в Российской Федерации правовое регулирование права на жизнь, основанное на положениях статьи 20 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 часть 4 и 17 и включающее также решения Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает запрет на назначение смертной казни и исполнение ранее вынесенных приговоров: в отношении запрета на вынесение смертных приговоров Российская Федерация связана конституционно-правовыми по своей природе обязательствами, вытекающими как из международно-правовых договоров, так и из внутригосударственных правовых актов, принятых Федеральным Собранием - парламентом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в условиях сложившегося в Российской Федерации конституционно-правового режима, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, изменение федеральным законодателем - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей само по себе не может рассматриваться как ограничивающее доступ к правосудию и затрагивающее существо права на законный суд, как оно определено Конституцией Российской Федерации. В порядке реализации указанных конституционных предписаний федеральный законодатель отнес к предметной подсудности, предусмотренной пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации для верховных судов республик, краевых, областных и других равных им по уровню судов, управомоченных в установленных федеральным законом случаях рассматривать уголовные дела в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за которые соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается как смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, так и - альтернативно к ней либо самостоятельно, в качестве наиболее строгой меры наказания из всех в настоящий момент реально возможных для данных видов преступлений, - пожизненное лишение свободы, определив тем самым суд, правомочный не только рассматривать уголовные дела об этих преступлениях, но и назначать такое наказание. С учетом того, что в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни и сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь, а потому также может сопровождаться предоставлением обвиняемым в преступлениях, за которые предусмотрено его назначение, особых, повышенных гарантий судебной защиты, в том числе права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. Исключая из подсудности областных и равных им по уровню судов и тем самым - из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, возможность назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни за которые, предусмотренная санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, блокируется другими требованиями данного Кодекса , федеральный законодатель исходил из положений его Общей части , согласно которым эти виды наказаний не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста часть вторая статьи 57 и часть вторая статьи 59 , а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве часть четвертая статьи 62 и за приготовление к преступлению и покушение на преступление часть четвертая статьи 66. В равной мере не может рассматриваться как ведущее к дискриминации и тем самым нарушающее закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом установление запрета на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Что касается случаев, указанных в статьях 62 и 66 УК Российской Федерации, то ограничение возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве или осужденным за приготовление к преступлению и покушение на преступление, - независимо от пола и возраста лица, совершившего преступление, - связывается с необходимостью учета различного рода дополнительных обстоятельств, которые свидетельствуют о снижении общественной опасности соответственно виновного лица или совершенного преступного деяния, а также позволяют дать им адекватную юридическую оценку. Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу, дополняет используемые в Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений вид и размер предусмотренного за них наказания статья 15 , которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности, в связи с чем процессуальные особенности определения законного состава суда по таким уголовным делам, обусловленные не половозрастными признаками обвиняемого лица как таковыми, а возможностью или невозможностью применения к нему определенных видов наказания, не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами и нормами. Таким образом, осуществленная федеральным законодателем дифференциация подсудности уголовных дел по признаку наиболее строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, которое не может быть назначено лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, согласно положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего данные виды наказаний в статьях его Особенной части , опирается на объективно обусловленные критерии, вытекающие из принципов гуманизма и справедливости. В силу этого отнесение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к подсудности районных судов, не уполномоченных на вынесение приговора с назначением этих наказаний и не рассматривающих уголовные дела составом суда с участием присяжных заседателей, позволяет обеспечить всем лицам, которые обвиняются в совершении указанных преступлений до достижения ими восемнадцати лет, равные процессуальные условия привлечения к уголовной ответственности и равные возможности судебной защиты.
Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, предопределяемые особенностями их личности интеллектуальная и психофизиологическая незрелость, незавершенность социализации и т. Согласно статье 88 УК Российской Федерации несовершеннолетним не может быть назначено более строгое наказание, нежели лишение свободы на определенный срок пункт "е" части первой , продолжительность которого не может превышать шести лет для несовершеннолетних осужденных, совершивших преступления в возрасте до шестнадцати лет, а в случае совершения ими особо тяжких преступлений, а также для остальных несовершеннолетних осужденных - десяти лет часть шестая ; при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, сокращается наполовину часть шестая. Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, законодательно установлен прямой запрет назначения пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также обязательное снижение минимального и максимального пределов нормативно установленного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что исключает неоднозначность в оценке возможности назначения им того или иного наказания и, следовательно, позволяет использовать соответствующие положения о пределах наказания несовершеннолетних лиц в качестве законодательного критерия определения подсудности их уголовных дел и выбора состава суда. С приведенными положениями уголовного закона коррелируют предписания регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних главы 50 УПК Российской Федерации, которая в целях повышенной защиты прав лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, предусматривает участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего его законного представителя, педагога или психолога статьи 425 и 428 , необходимость установления условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц и иных указанных в статье 421 данного Кодекса обстоятельств, а также выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, в отдельное производство статья 422. Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и психофизиологических особенностей этой категории лиц и по своей сути является дополнительной гарантией защиты их прав и законных интересов, а также справедливого и объективного судебного разбирательства Определение от 7 декабря 2006 года N 605-О. Соответственно, специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых. Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности , как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие. Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом статья 50, часть 3.
Поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно возлагаться на обычные ординарные судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в настоящее время - апелляционном в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П. Введенное с 1 января 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам устанавливает для судов апелляционной инстанции глава 45. Обжалование же в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, как следует из статьи 389. Соответственно, судебная практика исходит из того, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: в этих случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с тем сужение возможностей апелляционного обжалования таких приговоров в том числе обвинительных , обусловленное особой ролью присяжных заседателей, чей вердикт, опирающийся на конституционно-правовые и нравственно-этические основания, по самой своей природе не нуждается и не поддается полной проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, руководствующихся более узкими и строго юридическими критериями, не должно приводить к ущемлению права, закрепленного статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора, который может оказаться весьма затруднительным, прежде всего для несовершеннолетних - ввиду их возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей по восприятию и оценке информации.
Главное за день
- И Конституцию менять не нужно: Россия как никогда близка к возвращению смертной казни
- Главное за день
- Верните смертную казнь!
- Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь - новости Право.ру
- Клишас: решение КС по казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях — РТ на русском
- Содержание
И Конституцию менять не нужно: Россия как никогда близка к возвращению смертной казни
Эта норма действует до сих пор. В 1999 году Конституционный суд РФ вынес постановление, которым наложил мораторий на применение смертной казни до тех пор, пока суды присяжных не будут созданы во всех регионах страны. Последний суд присяжных был создан в Чечне. Она начал функционировать с 1 января 2010 года. Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года. На него и ссылаются Зорькин, Фадеев и другие противники смертной казни. В определении говорится, что, поскольку смертная казнь не применялась в течение длительного времени, она… не может применяться и в будущем. Дословно: "... Стоит ли комментировать абсурдность такого заключения? Тем не менее противники смертной казни, ссылаясь на него, утверждают, что для применения смертной казни необходимо… менять Конституцию. В ней указано, что применение смертной казни регулируется федеральным законом.
Конкретно — Уголовным кодексом РФ. Соответственно, отменить смертную казнь можно только путем исключения статей, предусматривающих расстрел, из УК РФ. До тех пор, пока эти статьи не отменены, они действуют. Изменить же Уголовный кодекс может только Федеральное собрание РФ.
По его словам, мораторий на смертную казнь держится на двух решения Конституционного суда РФ. Говорят, что раз мы вышли из Европейской конвенции, нужно вводить ее.
Нужно почитать внимательно постановления Конституционного суда — это право гражданина не быть приговоренным к смертной казни», — заключил Зорькин. В начале ноября замглавы Совбеза Дмитрий Медведев заявил , что мораторий на смертную казнь в России может быть преодолен в случае необходимости при изменении правовых позиций Конституционного суда.
При этом в КС отметили, что данный вопрос может быть рассмотрен в ведомстве, если это будет необходимо. В пресс-службе также подчеркнули, что воздержание от комментариев связано с тем, что в будущем может быть вынесено какое-либо иное решение по данному вопросу. Теракт в «Крокус Сити Холле» спровоцировал новую волну обсуждений вопроса о том, необходимо ли вернуть в России смертную казнь в качестве наказания за преступления.
Председатель суда напоминает, что в России с 1996 года действует бессрочный мораторий на применение смертной казни, который был введен в силу обязательств, взятых при вступлении страны в Совет Европы. Этот мораторий был подтвержден в 1999 и 2009 годах решениями судебного органа, но формально суд смертную казнь не отменил сделать это может только законодатель , а лишь объявил практически бессрочным мораторий на ее назначение и применение, подчеркивает эксперт.
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ
Вечером 22 марта перед концертом группы "Пикник" на концертный зал Crocus City Hall напали вооруженные люди, которые открыли стрельбу по людям и устроили поджог. На данный момент известно о 139 погибших. В тот же день председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас написал в Telegram , что "ни Дума, ни Совет федерации не могут преодолеть решения Конституционного суда РФ по вопросу смертной казни".
Зорькин отметил, что Конституционный суд признал неконституционным вынесение смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. В 2009 году суд решил, что назначение смертной казни невозможно даже после появления судов присяжных. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении», — подчеркнул он.
Кроме того, Клишас отметил , что ни одна из Палат парламента не может преодолеть решения КС РФ по вопросу о смертной казни.
Как писал сайт KP. RU , ранее с предложением отменить смертную казнь по некоторым тяжелейшим преступлениям, в том числе терроризму, обратилась сенатор Совета Федерации Елена Афанасьева.
Об этом заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин. Ранее сообщалось , ФСБ призвала к бдительности из-за звонков с Украины с призывами к терактамВ ведомстве отметили, что о подобных сообщениях нужно оперативно информировать правоохранительные органы что ФСБ призвала к бдительности из-за звонков с Украины с призывами к совершению терактов.
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
Конституционный суд (КС) России не стал комментировал вопрос возможного возвращения смертной казни. Об этом пишет РИА Новости, ссылаясь на пресс-службу КС. Уточняется, что причина данного решения в том, что в контексте обсуждения данной проблемы в сегодняшней. Смертная казнь в Российской Федерации по действующей конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не. Есть решение Конституционного суда РФ о невозможности возвращения смертной казни у нас в стране", — сообщил сообщил РИА "Новости" председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. Сам Конституционный суд пока воздерживается от комментария по вопросу возможности возвращения смертной казни, передает РИА Новости. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что решения Конституционного суда было бы достаточно в вопросе возвращения. Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда. В Конституционном суде заявили, что нельзя вернуться к смертной казни без изменения Конституции.
Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
По его мнению, было бы большой ошибкой свернуть с пути гуманизации законодательной политики. Также он назвал плохим сигналом обществу возможный отказ от моратория на смертную казнь в России. Зорькин напомнил, что депутаты не приняли такой закон и в итоге решением проблемы занялся именно Конституционный суд, который в 2009 году указал на невозможность назначения смертной казни.
RU , ранее с предложением отменить смертную казнь по некоторым тяжелейшим преступлениям, в том числе терроризму, обратилась сенатор Совета Федерации Елена Афанасьева. Она подчеркнула, что совершение терактов не может быть оправдано ни религиозными, ни национальными причинами. По ее словам, граждане России ожидают от законодателей снятия моратория на применение смертной казни по ряду тяжелейших преступлений.
Ошибка в тексте?
Зорькин отметил, что дискуссия о смертной казни оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках. Читайте также: Медведев указал на отсутствие ограничений для возврата смертной казни в РФ "Я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране: в силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путём — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно", — заявил он цитата по "РИА Новости". Конституционный суд РФ ввёл мораторий на смертную казнь в России 16 апреля 1997 года. Последнего приговорённого к высшей мере казнили 2 сентября 1996 года.