Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказал в удовлетворении указанных требований, разрешив при этом вопрос о взыскании государственной пошлины. Читать в. Украинские суды начали выносить приговоры боевикам ВС страны, которые отказались выполнять приказы командиров. Сохраните себе этот пост — наиболее важная практика будет всегда под рукой!
Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам, касающимся длящихся и продолжаемых преступлений
40) Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения 61 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Пленум Верховного Суда РФ опубликовал постановления от 22.06.2021 N 16 и от 22.06.2021 N 17, в которых дал разъяснения о применении судами норм гражданского процессуального законодательства. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Верховный суд России раскрыл данные о числе оправдательных приговоров в стране. Пленум "О судебном приговоре" обязывает суд, указать отношение подсудимого к предъявленному обвинению (признание, непризнание вины, частичное признание и в какой части), а также подробно оценить доводы подсудимого приведенный в свою защиту. В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого.
О судебной практике по делам об убийстве
В постановлении Пленума Верховного Суда от 28. К ним добавлены вопросы специальной конфискации имущества, право обвиняемого либо его представителей на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс; — исключены положения о разъяснении оправданному лицу порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс ч. Из постановления Пленума Верховного Суда от 20. В постановлении Пленума Верховного Суда от 25.
Суд обязан обсудить вопрос о применении отсрочки исполнения наказания или его условного неприменения, если речь идет о лице впервые осужденном к этому виду наказания, и есть основания, предусмотренные ст. Теперь такой режим определяется, только если виновный осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений или приговоров ч. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 30.
Сдача в плен образует состав преступления только в том случае, если она была добровольной, отметили в суде. Если же военнослужащий был не способен сопротивляться по своему физическому состоянию, например при тяжелом ранении или контузии, в таком случае его действия не будут нарушать законодательство. Если же боец сдался в плен с целью перейти на сторону противника, его необходимо судить в рамках закона о госизмене.
На следующем заседании должны огласить приговор. Скажите, какие шансы что суд вернет дело следствию и переквалифицируют на 115 ч 2 п а. Действительно ли удар по лицу из за дорожного конфликта можно квалифицировать как ч 2? Какие рекомендации?
Недопустимое копирование - можно ли обжаловать в кассации решение суда по уголовному делу? В судебном приговоре по уголовному делу обвинительная часть полностью слово в слово скопировано из обвительного заключения следователя!
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного статья 64 УК РФ ; о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ , назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.
Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого. Особенности резолютивной части обвинительного приговора 29. Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ , разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. При назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ , а также на самостоятельное исполнение штрафа. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и или административно-хозяйственных полномочий.
Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы.
При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме часть 2 статьи 58 УК РФ. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ , суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ , суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ. Вопросы гражданского иска 38.
При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ : если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151 , 1099 , 1100 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ , при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 | "1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 | Об этом свидетельствует постановление пленума Верховного суда России, опубликованного на сайте судебного органа 18 мая.В пленуме разъяснили, что военный должен сопротивляться противнику, чтобы избежать пленения, даже если он находится в отрыве от своей воинской. |
| Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 № 38 | В конце прошлого года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее — Постановление № 55), которым ранее действовавшее постановление Пленума от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» признано утратившим. |
| Белгородский суд оставил без изменения приговор суда по делу о взятке в 1,4 млн | В п.7 проекта постановления Верховный суд РФ дает нижестоящим судам разъяснения о квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. |
Пленум верховного суда от 24.12 2020
| Приговор по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ изменен со смягчением наказания | "1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о. |
| Пресненский районный суд г. Москвы огласил приговор адвокату Удуняну Г. и экс-сотруднику СИЗО | Постановление пленума верховного суда террористической направленности. Пленум верховного суда российской федерации 2014. |
| Постановление пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018 | ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2020 г. |
Произошла ошибка при отправке письма
- Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. N 51
- Отменен приговор, который отправил продюсера Харви Вайнштейна в тюрьму на 23 года
- Форма поиска
- Пресненский районный суд г. Москвы огласил приговор адвокату Удуняну Г. и экс-сотруднику СИЗО
О судебной практике по делам об убийстве
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". Верховный суд России раскрыл данные о числе оправдательных приговоров в стране. О судебном приговоре. Поиск. Смотреть позже.
Пленум ВС внес изменения в свои постановления по уголовным делам
Если лицо, имея намерение совершить посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, создало лишь условия для совершения данного преступления например, приобрело, изготовило или приспособило средства, орудия для посягательства, осуществило меры по приисканию соучастников посягательства, вступило с ними в предварительный сговор на совершение этого преступления , но не смогло приступить к выполнению действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то деяние квалифицируется как приготовление к преступлению, предусмотренному статьей 317 УК РФ , со ссылкой на часть 1 статьи 30 УК РФ. Обратить внимание судов на то, что посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких, не повлекшее причинение им смерти по не зависящим от лица обстоятельствам, следует отграничивать от применения насилия, опасного для жизни данных лиц, имея в виду, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ , умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при применении указанного насилия отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего может быть выражено только в форме неосторожности. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений например, ранения жизненно важных органов человека , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. При квалификации преступления по статье 317 УК РФ суду необходимо установить, что деяние совершено с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо по мотиву мести за такую деятельность сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего. При этом указанная цель может заключаться в стремлении виновного прекратить или не допустить осуществление сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим законной деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Законной признается такая деятельность сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которая осуществляется ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий. Если посягательство на жизнь лица, указанного в статье 317 УК РФ , было связано с его законной деятельностью в качестве сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, не относящейся к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то такое деяние при наличии к тому оснований квалифицируется как преступление против правосудия или против личности. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, совершенное из мести на почве личных неприязненных отношений, квалифицируется как преступление против личности. Уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц статья 318 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ , суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Судам при квалификации деяния по статье 318 или по статье 319 УК РФ как совершенного в отношении должностного лица контролирующего органа или его близкого необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации", в частности его статей 1, 26, 27, определяющих понятия государственного контроля надзора , муниципального контроля, контрольных надзорных органов и их должностных лиц. Должностными лицами контролирующих органов являются, например, должностные лица органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, наделенные в установленном законом порядке полномочиями по организации и или осуществлению указанного контроля надзора в соответствующих сферах деятельности в отношении неподведомственных им субъектов. Судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
В случаях, когда один или несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные отказываются от такого состава суда, а также когда один или несколько обвиняемых являются несовершеннолетними, следователь в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии часть 5 статьи 217 УПК РФ , так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ.
В случае, когда по делу участвует несколько обвиняемых, среди которых есть лица, имеющие в соответствии с законом право на рассмотрение в отношении их уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и после направления дела в суд хотя бы один из них обратился с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судья в ходе предварительного слушания выясняет мнение остальных обвиняемых по поводу рассмотрения уголовного дела судом в данном составе. Если один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судья решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При принятии такого решения судьей должны быть соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 325 УПК РФ. При отсутствии возражений у остальных обвиняемых, а также в случае принятия решения о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство судья назначает дело к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Обратить внимание судов на необходимость выполнения ими требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается каждому обвиняемому с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона о присяжных заседателях и частью 3 статьи 326 УПК РФ , регулирующими порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36, и с учетом требований статьи 327 УПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата роде его деятельности. После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ , и иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ , но и юридические последствия неиспользования таких прав. В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях, частью 7 статьи 326 УПК РФ , не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года часть 3 статьи 326 УПК РФ , не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.
При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Каких-либо оснований полагать о том, что данное ранение причинено было потерпевшим, также не имеется, учитывая, что и в ходе преступления нож в руки потерпевшего не переходил. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также полагать о фальсификации доказательств, не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богданова, исследованные доказательства не содержат, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия полагает, что Богданов не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку он сам совершил реальное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, орудием преступления являлся при этом нож, удары которым нанесены были невооруженному потерпевшему, активно защищавшемуся от нападения. Как полагает судебная коллегия, Богданов не находился также и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается, алкогольное опьянение об этом не свидетельствует. В подтверждение данных выводов говорит проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Богданов в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Богданова на п. Указанная экспертиза, как и все другие экспертизы по уголовному делу, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. Судом смягчающими наказание Богданова обстоятельствами признаны: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка бывшей супруги, принятие мер по заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Такая процедура, предусмотренная в главе УПК РФ о предварительном слушании, применима и для судебного разбирательства. В-третьих, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.
Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Наконец, в-четвертых, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не будут опровергнуты, то такие показания суд не может использовать в доказывании. Приговоры, вынесенные в особом порядке Востребованными станут разъяснения относительно особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. В частности, в п. Положение о том, что суд обязан проверить обоснованность обвинения, вызвало дискуссии. Ряд ученых высказывали точку зрения, что суд не вправе говорить об обоснованности обвинения и том, что оно подтверждено собранными доказательствами, поскольку в особых порядках суд не исследует доказательства.
Думается, что суд может постановить обвинительный приговор только в случае доказанности виновности лица в совершении преступления. В этом смысле сокращенное производство в суде по правилам глав 40 и 40. Закон возлагает на судью обязанность убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу ч. С точки зрения интересов правосудия это — главное и обязательное условие постановления обвинительного приговора. Специфика процедуры в том, что к убеждению об обоснованности обвинения судья приходит не традиционным процессуальным порядком, а на основании изучения материалов уголовного дела. Необходимость указать об этом в приговоре следует из положений ч.
Назначение наказания по совокупности преступлений Практика показывает, что некоторые суды, видимо, ввиду обновления судейского корпуса не применяют правила ч. Проблема здесь не только в отклонении от требований закона, но и в сложности восстановления нарушенных прав при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел по жалобам стороны защиты. Для того чтобы применить зачет отбытого полностью наказания, вышестоящему суду следует сначала назначить наказание по правилам ч. Только затем суд производит зачет отбытого наказания, с учетом которого окончательное наказания станет менее строгим. Такой вариант вполне пригоден для устранения нарушения закона и при производстве в вышестоящих судах, в том числе по жалобам стороны защиты, при условии, что в конечном итоге положение осужденного будет улучшено.
Законодательство
- Пресненский районный суд г. Москвы огласил приговор адвокату Удуняну Г. и экс-сотруднику СИЗО
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 - Про-Инфо
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55
О судебной практике по делам об убийстве
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 | Ульяновский областной суд,сайт ульяновского областного суда,ульяновский суд,областной суд,решение суда. |
| Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" | О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики. |
Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева
Пленум ВС РФ 29 ноября 2016 года принял новое Постановление № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление № 55). Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". 15 декабря Пленум Верховного суда обсудил и принял постановление, которое вносит изменения в некоторые ранее данные разъяснения. Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление, в котором разъяснил судам порядок рассмотрения уголовных дел по преступлениям против военной службы. Суд заочно вынес приговор объявленному в международный розыск Олегу Кану, обвиняемому в организации убийства предпринимателя в 2010 году.
Содержание приговора суда, как основание для его изменения или отмены
Пленум мошенничество. Пленум вс 5 оружие. Таблица постановление Пленума. Постановление Пленума Верховного арбитражного суда.
Постановление Пленума о несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного суда РФ 14. Постановление Пленума 2012 номер 19.
Что такое постановление Пленума вс РФ от 17. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Основные полномочия Пленума Верховного суда РФ.
Пленум вс РФ 23 от 12 декабря 2003 года. Постановление Пленума Верховного суда 20. Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.
Анализ постановления Пленума Верховного суда. Постановление Пленума Верховного суда 19 от 27 июня 2013. Постановления Пленума в иерархии.
Пленум Верховного суда по хулиганству. Пленум о судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве. Постановления Пленума вс по уголовному процессу.
Постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам.
В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1. Информация о материале.
При этом мы не акцентируем внимание на разновидностях формального состава, будь то длящееся преступление, состав грозящей опасности и т. Все длящиеся преступления с точки зрения законодательной конструкции являются формальными составами, будь то похищение человека ст. И вполне логично с точки зрения закона и правоприменительной практики вести речь о приготовлении к названным преступлениям с учетом положений ч. Возможность покушения на невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов или дезертирство с учетом законодательной конструкции и закрепления признаков общественно опасного деяния в диспозициях упоминаемых норм мне трудно представить. Но вот покушение на похищение человека вполне. Необходимо лишь принять во внимание положения п. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось [2]. Поэтому п. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что во 2 абз. В уголовно-правовой теории и в правоприменительной практике принято различать понятия «момент окончания преступления» и «момент окончания деяния» по сути, мы и ведем речь о юридическом и фактическом моментах окончания преступления. Юридическое окончание связано с установлением в содеянном всех признаков состава преступления. Второе — с фактическим прекращением общественно опасного посягательства. Первый определяет квалификацию содеянного как оконченного преступления. Фактический же момент окончания преступления имеет значение при определении времени совершения преступления, с него начинают исчисляться сроки давности уголовной ответственности. Нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда юридический и фактический моменты окончания преступления не совпадают. Более того, составы некоторых преступлений сконструированы таким образом, что предполагают такое несовпадение.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Богданова на п. Указанная экспертиза, как и все другие экспертизы по уголовному делу, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. Судом смягчающими наказание Богданова обстоятельствами признаны: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка бывшей супруги, принятие мер по заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Богданова не имеется, преступление совершено в условиях очевидности, объективные обстоятельства преступления были установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, заключений экспертиз. Действительно, как верно указал суд в приговоре, преступление Богдановым было совершено на почве внезапной личной неприязни к потерпевшему. В связи с этим судебная коллегия признает данное обстоятельство, предусмотренное п. Кроме этого, учитывая правовую позицию, изложенную в п. Также судебная коллегия отмечает, что суд не учел при назначении наказания положения ч. Вместе с тем, учитывая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает Богданову наказание в виде лишения свободы по ч.
"О судебном приговоре"
При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
По этой причине данная мера пресечения может избираться только судом и только в том случае, когда невозможно применение иной, более мягкой, меры. Вместе с тем до настоящего времени законодательство Российской Федерации не возлагало на суд обязанность при решении вопроса о ее избрании учитывать, связано ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, с применением насилия или угрозой его применения. В связи с изложенным предлагается предусмотреть возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, только когда эти преступления носят насильственный характер. Избрание же данной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести ограничить случаями, когда лицо пыталось скрыться или им была нарушена ранее избранная мера пресечения, а в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений средней тяжести - при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее - УПК РФ. Возможность избрания данной меры пресечения в отношении женщин, имеющих малолетних детей, предлагается предусмотреть только в случае, если женщина подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях - преступления средней тяжести насильственного характера.
По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон. Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение о направлении его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду. В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено по существу районным судом. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 221 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор, апелляционное определение в отношении Б. Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела обоснованно признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. По приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено О. Представитель потерпевшей В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 29 сентября 2021 г. В соответствии с положениями пункта 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции. Согласно статье 401 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в судебное заседание не явилась потерпевшая В. По результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденного и адвоката Р. Вместе с тем сведения об извещении потерпевшей В. Судебная коллегия отменила кассационное определение от 11 февраля 2021 г. По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски, в том числе и о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Главная » Новости » Пленум Верховного суда рекомендует коллегам использовать прецеденты в судебной практике 17. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права. Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить. Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных — рязанских или уральских — трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится. Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион?