в регионах России продлили каникулы, касающиеся налоговых выплат; региональные власти устанавливают сроки в индивидуальном порядке. Принципы налогового права НК РФ. Напомним, сейчас НК РФ говорит лишь о физлицах, не уточняя, считаются ли они ИП. Налоговый кодекс с 4 сентября 2023 г. дополнен положениями, согласно которым федеральными законами может быть предусмотрено установление налогов разового характера, обязательных к уплате на всей территории РФ.
Президент внес изменения в Налоговый кодекс
С учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не выявил оснований полагать, что оспариваемые им законоположения воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. С общества в судебном порядке по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в отношении ввезенных на территорию таможенного союза транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что статус общества как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность статьи 24. По мнению заявителя, правовое регулирование, установленное в оспариваемой статье, противоречит статьям 18, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил наличие у законодателя широкой дискреции в области экологического развития, рассмотрев цели и порядок уплаты утилизационного сбора, а также особенности регулирования процедуры свободной таможенной зоны в целом подпункт 8 пункта 2 статьи 127, пункты 1 и 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на территории свободного порта Владивосток в частности статья 23 Федерального закона "О свободном порте Владивосток".
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в основе существующего регулирования находится обоснованная дифференциация условий и порядка помещения товаров под процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток по отношению к иным таможенным процедурам, которая сама по себе не предполагает вывоз товаров с таможенной территории порта по истечении определенного периода. При этом пункт 9 статьи 241 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" закрепляет гарантию для владельца транспортного средства в отношении которого уплачен утилизационный сбор в виде возможности без дополнительной платы передать такое имущество специализированному субъекту в сфере обращения с отходами для дальнейшей его утилизации. Суд пришел к выводу об отсутствий оснований полагать, что положения оспариваемой статьи носят неопределенный характер и нарушают конституционные права общества, которое не лишено возможности заявлять и представлять в суд доказательства того, что ввезенные транспортные средства не предполагается утилизировать на территории Российской Федерации. Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Судебными актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом суды установили, что применительно к отдельным расходам налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом этого суды пришли к выводу как о невозможности учета соответствующих расходов для целей налогообложения, так и невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 54. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 50 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, а последний не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др. Оспариваемое положение статьи 54.
Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения.
Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275.
В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно.
Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования. Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275.
Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31. Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса. Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов. Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был.
Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья. Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината. Однако суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275. С таким подходом судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 275. При этом ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.
Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29. Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.
Налог на прибыль организаций учет доходов в виде санкций, присужденных после 5 марта 2022 судом к взысканию с иностранных организаций, расположенных в недружественных государствах, а также с российских организаций, являющихся солидарными ответчиками этих иностранных организаций, по мере поступления денежных средств. Действие нормы до 31 декабря 2026 года. Имущественные налоги при осуществлении перерасчета налог необходимо будет уплатить не позднее, чем через 3 месяца после формирования нового уведомления. Специальные налоговые режимы: для УСН и ЕСХН будет предусмотрено исключение доходов в виде сумм возмещения, полученных за изъятие земельных участков и или расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Страховые взносы плательщиками страховых взносов, не осуществляющими деятельность в течение отдельных «нестраховых» периодов, заявления об освобождении от уплаты страховых взносов смогут направить в срок не позднее трех лет с даты возникновения права на освобождение от уплаты страховых взносов.
С 2026 ИП из новых регионов будут платить фиксированные и дополнительные взносы за себя в полном объеме Ранее в Налоговом кодексе не был определен особый тариф личных взносов для ИП из новых регионов Действует задним числом с 1 января 2023. Вступило в силу 4 августа 2023.
Адвокаты — военные пенсионеры освобождены от ОПС с 2021 года, поэтому применяют норматив за весь 2023 год. ИП — военные пенсионеры освобождены от пенсвзносов с 24 июня 2023, поэтому за период с 1 января по 23 июня 2023 должны рассчитать фиксвзносы без применения норматива, с 24 июня — по нормативу, пропорционально количеству месяцев и дней. Аналогичный порядок — для арбитражных управляющих и частных нотариусов. Для освобождения от взносов нужно подать в налоговую по месту жительства заявление по форме КНД 1150118 и копию пенсионного удостоверения.
Пожертвование в целях подпункта 19. В целях указанного положения НК РФ наделение правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности, а также выполнение работ, предоставление услуг не рассматривается в качестве пожертвования. Как правильно оформить пожертвование? Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях п. Соответственно, при осуществлении пожертвования заключается договор о пожертвовании п.
В договор о пожертвовании необходимо включить его существенное условие - предмет. При отсутствии предмета договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей п. Пожертвование движимого имущества должно быть подтверждено договором о пожертвовании, заключенным в письменной форме, если: - жертвователем благотворителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; - договор содержит обещание пожертвования в будущем. В свою очередь, договор о пожертвовании недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отметим, что по договору о пожертвовании в случае нецелевого использования благотворительного пожертвования благотворитель жертвователь может его отменить п. В дополнение к договору о пожертвовании необходимо заключить акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу жертвователем благотворителем имущества.
Статья 95. "Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.12.2023)
Также в статье 138 НК РФ предусмотрят досудебный порядок обжалования и распространят его на имущественные споры, которые возникают в результате реализации актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц. В настоящее время, согласно ст. 81 НК РФ, уточненный расчет, представляемый налоговым агентом, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены неполнота информации или ошибки, приводящие к занижению суммы. Налоговый кодекс с 4 сентября 2023 г. дополнен положениями, согласно которым федеральными законами может быть предусмотрено установление налогов разового характера, обязательных к уплате на всей территории РФ. Регулируемые положения НК РФ. Налоговый кодекс относится к тем документам, которые состоят из двух частей. В Налоговый кодекс России внесли существенные поправки. Принят Федеральный закон от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты РФ. В первой части Налогового кодекса РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» (от 18.07.2017).
Инспекция информирует налогоплательщиков об изменениях в ст. 101 НК РФ по налоговым проверкам
Статья 86 НК РФ в новой редакции «Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля» предписывает банкам выдавать налоговым органам имеющиеся в их распоряжении. Если сейчас Налоговый кодекс (НК) РФ требует доначислять налоги только по полностью фиктивным сделкам, то поправка, о которой сообщили источники "Интерфакса", создает риски и для реальных хозяйственных операций. В результате налоговые платежи распределяются в следующей очередности: недоимка по НДФЛ – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; НДФЛ – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом. Налоговый кодекс в действующей, актуальной редакции, со всеми изменениями и дополнениями, постатейные комментарии по НК РФ. Также в статье 138 НК РФ предусмотрят досудебный порядок обжалования и распространят его на имущественные споры, которые возникают в результате реализации актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц.
Налоговый кодекс
ФАС Московского округа в Постановлении от 20. Ссылаясь на визуальную идентичность счетов-фактур, налоговый орган при этом не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, и не провел экспертизу данных документов. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры от спорных контрагентов выписывались одним и тем же лицом, голословно. При этом несоблюдение указанных в статье 95 НК РФ требований к проведению экспертизы влечет признание ее результатов недопустимыми доказательствами. Как установлено судом, в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, поэтому налогоплательщик был лишен возможности участвовать в выборе эксперта и не мог воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов. Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что постановление о назначении технологической экспертизы налоговым органом принято с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ. Как отмечено судом, фамилии экспертов не были указаны в постановлении о назначении экспертизы, не были доведены до сведения заявителя и в последующем, поэтому налогоплательщик не мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ, для отвода конкретных экспертов.
Кроме того, как пояснил суду представитель организации, экспертизу проводили эксперты, которые обладают специальными познаниями в области металлургии. Однако ответ на вопрос об определении химического состава медного порошка, поставленный перед экспертами в обжалуемом постановлении, вправе дать только лицо, имеющее специальные познания в области аналитической химии. Сведений о том, что вышеупомянутые эксперты обладают специальными познаниями в области химии, налоговым органом не представлено. Доказательств наличия заявленного организацией отвода экспертам налоговым органом суду не представлено.
В ней закреплены критерии добросовестного поведения бизнеса, соблюдение которых дает право на легальную налоговую оптимизацию: вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы. Среди них правила, что основной целью сделки не должна являться экономия на налогах, что обязательство по сделке исполнено лицом, указанным в документах, что нельзя допускать искажение фактов деятельности компании и информации об объектах налогообложения. Теперь Минфин намерен скорректировать эту статью, рассказали "Интерфаксу" два источника. Таким образом, если сейчас налоговые инспекторы должны доказать, что существующей на бумаге сделки не было вообще, а все денежные операции были совершены ради налоговой оптимизации, то если проект будет принят, появятся основания для признания незаконными реальных сделок, у которых в том числе были и цели полного или частичного ухода от обязательств перед казной. Предлагается же установить, что если минимизация налогов была лишь одной из целей наряду с другими, "нормальными" бизнес-мотивами, то это тоже наказуемо", - говорит партнер Taxology Алексей Артюх.
По его мнению, "это способствует чрезвычайному размытию самого теста деловой цели и даст формальные основания для оспаривания любой сделки, у которой была более налоговозвратная альтернатива: в таком случае налогоплательщик не сможет защищаться аргументами об экономических причинах своего поведения, поскольку налоговикам достаточно будет доказать, что налогоплательщик понимал "сопутствующий" налоговый эффект, а это автоматически сделает налоговую экономию "одной из целей".
Налоговый занавес Кроме того, по словам одного из собеседников "Интерфакса", Минфин предлагает внести в НК РФ положение, которое позволяет не применять нормы международных договоров РФ о льготах, если налогоплательщик обошел внутрироссийские правила налоговой оптимизации. Сейчас бизнес может сэкономить на налоговых ставках или избежать двойного налогообложения в ситуациях, оговоренных межправительственными соглашениями. По мнению Артюха, поправки по сути предлагают запретить приоритет национальной антиуклонительной нормы перед положениями международного права. Однако с 2015 года в России активно развивается теория о том, что международное право не может ограничивать внутренний суверенитет государства и потому национальные нормы могут в отдельных случаях иметь приоритет", - говорит он. Налоговые органы и суды на практике уже отказываются применять международные налоговые соглашения, если они используются налогоплательщиком с целью злоупотреблений, напоминает Артюх.
Однако практически этот подход сейчас нормативно обосновывается более изящно: через цели самих соглашений и антизлоупотребительные нормы в соглашениях или в той же многосторонней конвенции.
Истребование документов Откорректированы правила представления документов, которые необходимы налоговикам для проверки. Изменения вступят в силу со 2 июня 2016 г. Пункт 2 ст. Если налогоплательщик представляет налоговикам документы на бумажном носители в виде заверенных копий, то листы документов должны быть пронумерованы и прошиты. Требования по оформлению документов должна будет утвердить ФНС России. Уточнено, что истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика. Соответствующие форматы для этого также утвердит ФНС России. Если же необходимые для проверки документы передаются в налоговый орган в электронной форме по ТКС, то они должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или его представителя.
Решение по проверке В пункте 1 ст. В последнем случае руководитель или его заместитель также должны рассмотреть все документы по проверке акт, материалы дополнительных мероприятий, письменные возражения проверяемого лица и после этого вынести решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок для принятия такого решения составляет десять дней со дня истечения срока, указанного в п. Обратите внимание: п. Она устанавливает порядок подачи возражений по результатам дополнительных мероприятий. Такие возражения представляются в налоговый орган в течение десяти дней со дня окончания срока на проведение дополнительных мероприятий. Внесены изменения в правила ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки. Изучить материалы проверки и дополнительных мероприятий можно будет в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. Сейчас срок ознакомления не установлен.
Ознакомление с материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. Все изменения вступят в силу со 2 июня 2016 г. Налоговый мониторинг Положения о налоговом контроле в форме налогового мониторинга были введены в первую часть НК РФ Федеральным законом от 04. Итак, п. Для организаций, в отношении которых уже проводится налоговый мониторинг, для принятия решения о проведении налогового мониторинга в отношении будущих периодов выполнение условий, установленных п. Уточнено, что заявление о проведении налогового мониторинга подают не позднее 1 июля года, предшествующего периоду, за который проводится налоговый мониторинг, только организации, в отношении которых такие мероприятия налогового контроля не осуществляются п. Если же компания уже «подписалась» на налоговый мониторинг и желает такую «подписку» продлить на следующий год, то согласно новому п. В нем сказано следующее.
В течение двух лет, следующих за первым годом проведения налогового мониторинга, такая форма налогового контроля осуществляется на основании решения налогового органа, принятого в отношении каждого из указанных периодов. Указанное решение принимается налоговым органом в случае, если организация до 1 декабря года, предшествующего следующему периоду проведения налогового мониторинга, не обратилась с заявлением об отказе от налогового мониторинга. Решение о проведении налогового мониторинга за следующий период направляется организации до начала указанного периода. Сейчас согласно п. Со 2 июня 2016 г. Откорректированы нормы о предоставлении мотивированного мнения налогового органа. Так, уточнено, что запрос на мотивированное мнение может быть направлен налоговикам не только по результатам уже совершенных фактов хозяйственной жизни организации, но и по планируемой сделке операции или совокупности взаимосвязанных сделок операций. Такие изменения внесены в п. После того как компания получила от налоговиков мотивированное мнение по планируемой сделке или операции, она должна будет поставить их в известность о начале совершения таких сделок операций не позднее месяца со дня начала их совершения.
Налоговый кодекс: новые правила проверок и другие июньские изменения налогового законодательства
В НК РФ хотят включить главу об оперативном контроле. Налоговики будут следить за правильностью фиксации расчетов, включая полноту учета выручки (планируемый п. 1 ст. 105.47 НК РФ). Положения Налогового кодекса синхронизируются с положениями закона о негосударственных пенсионных фондах, в котором предусмотрено создание программы формирования долгосрочных сбережений (ПДС). Для сделок между российскими налоговыми резидентами власти решили смягчить норму, предусмотренную предыдущей версией законопроекта. Главная» Новости» Ружан информируют об изменениях в положениях Налогового кодекса РФ. Напомним, что статья 59 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых налоговый орган может признать налоговую недоимку безнадежной, что позволит списать ее.
Новые масштабные поправки в НК РФ: закон опубликован
| Госдума совместно с Минфином и ФНС начнет работу над новой редакцией Налогового кодекса РФ | Налоги, которые не входят в ЕНП, по-прежнему нужно платить отдельными платежками (п. 1 ст. 58 НК РФ). |
| Инспекция информирует налогоплательщиков об изменениях в ст. 101 НК РФ по налоговым проверкам | Налоговым органам разрешат частично отменять обеспечительные меры, когда плательщик выплатил часть долгов. |
Налоговый кодекс РФ (НК РФ)
Поправки в Налоговый кодекс РФ за июль 2023 года. Во-вторых, положения Налогового кодекса приводятся в соответствие с недавними изменениями в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, в части установления порядка погашения ущерба, причинённого государству в результате неуплаты налоговых. Напомним, сейчас НК РФ говорит лишь о физлицах, не уточняя, считаются ли они ИП.
Внесены многочисленные изменения в НК России
Планируется: установить в ст. 88 НК РФ особенности проведения камеральных проверок ЕУД. В Законе РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» установлена обязанность по предоставлению сведений о доходах физических лиц уполномоченным в сфере социальной защиты населения органам субъектов РФ. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении порядка подтверждения налогоплательщиками обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за.